Suspendare executare silită.

- art. 718 alin. 1 Cod de procedură civilă

Executarea imediată a titlului executoriu, înainte încă de a fi fost supus controlului judiciar, deşi este legală, riscă să producă o pagubă disproporţionată faţă de scopul executării silite. Argumentele apelantei creditoare referitoare la paguba sa nu pot fi primite, câtă vreme contestatoarea intimată, cu bună credinţă, a plătit cauţiunea în scopul garantării îndestulării creditoarei sale.

Decizia nr. 15A/20.01.2015 - Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prima instanţă a analizat corect raporturile juridice dintre părţi, sens în care, corect a stabilit că regula este executarea obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, benevol sau pe cale de executare silită, suspendarea executării silite fiind o măsură excepţională.

În ceea ce priveşte motivele invocate în susţinerea cererii de suspendare a executării silite, acestea trebuie să le depăşească pe cele invocate în susţinerea contestaţiei la executare, prin soluţionarea cererii de suspendare a executării silite instanţa neputând prejudeca fondul raportului de drept execuţional dintre părţi, transformând astfel soluţia dată cererii de suspendare într-o soluţie de principiu asupra contestaţiei la executare.

Totodată, instanţa reţine că verificarea caracterului întemeiat al cererii de suspendare se diferenţiază faţă de procedura specială şi urgentă a suspendării provizorii a executării silite, reglementată distinct de prevederile art. 718 alin. 7 Cod de procedură civilă.

Textul art. 718 alin. 1 Cod de procedură civilă nu face nici o precizare cu privire la criteriile ce trebuie avute în vedere la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite, astfel că, în virtutea caracterului excepţional al suspendării executării silite, motivele invocate în cerere trebuie să se circumscrie unor motive temeinice care să justifice luarea unei astfel de măsuri.

Astfel, poate justifica suspendarea executării silite necesitatea evitării unor pagube iminente, semnificative şi iremediabile sau cu consecinţe greu de înlăturat în viitor, iar aceste aspecte  au fost în mod corect verificate în persoana debitorului de către prima instanţă.

Argumentele aduse în apel de către creditoarea nemulţumită, că a fost temporizată executarea silită începută de ea ar trebui să evoce nelegalitatea hotărârii primei instanţe, însă creditoarea reia doar argumentele din întâmpinare, argumente pe care prima instanţă le-a înlăturat.

Apreciind ca motiv temeinic pentru suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare faptul că e preferabil ca societatea contestatoare să continue să îşi desfăşoare activitatea şi să îşi onoreze comenzile, întrucât în această situaţie există posibilitatea ca societatea contestatore să obţină suficiente lichidităţi şi să nu i se blocheze activitatea, prima instanţă a procedat corect, contrar susţinerilor apelantei.

În plus, deşi apelanta susţine că numai motive de legalitate a executării ar fi susceptibile a fi considerate motive temeinice, tribunalul nu achiesează la această opinie, deoarece sunt motive temeinice şi împrejurări de fapt, nedefinite expres de lege dar lăsate la aprecierea judecătorului, cum ar fi cele referitoare la o pagubă iminentă.

În acest context, din analiza probelor, prima instanţă a apreciat corect că executarea imediată a titlului, înainte încă de a fi fost supus controlului judiciar, deşi este legală, riscă să producă o pagubă disproporţionată faţă de scopul executării silite. Argumentele apelantei referitoare la paguba sa nu pot fi primite, câtă vreme contestatoarea intimată, cu bună credinţă, a plătit cauţiunea în scopul garantării îndestulării creditoarei sale. Mai mult, suspendarea executării silite este prin ea însăşi doar o măsură provizorie şi cum apelanta nu a demonstrat că prin această suspendare i s-ar crea ei o pagubă iminentă, nu există vreun alt motiv de modificare a raţionamentului şi soluţiei primei instanţe. Celelalte argumente ale părţilor aduc atingere fondului contestaţiei la executare, astfel că nu vor fi analizate.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus enunţate, văzând şi dispoziţiile art. 480 Noul Cod de procedură, Tribunalul a respi ns apelul declarat de apelanta creditoare,  împotriva încheierii din 29.08.2014, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr.4351/290/2014.

Domenii speta

Spete similare