Sentinţă penală 418 din 19.12.2022

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 133/P/2020 din 23.11.2020 s-a pus în mișcare acțiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatul R..... B......., fiul lui G........... şi L..............., născut la data de 05.11.19...., în com. Z..........., jud. Teleorman, cu domiciliul în oraşul Drăgăneşti-Olt, str. N. T............., nr. ...., jud. Olt, , cetățean roman, studii 6 clase, stare civila-concubinaj, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale pentru săvârşirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 C. pen.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a fost stabilită următoarea situație de fapt:

La data de 11.11.2015, Parchetul de pe Lângă Judecătoria Caracal a fost sesizat prin plângere de către persoana vătămată G............ C..............cu privire la faptul că în ziua de 10.10.2015 a fost victima unei agresiuni savârşite de către numitul R..... B......., care a aruncat asupra sa cu o cană, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng ce au necesitat pentru vindecare un număr inițial de 75-80 zile de îngrijiri medicale.

In urma cercetărilor efectuate in cauza s-a stabilit următoarea situație de fapt:

La data de 10.10.2015, în jurul orelor 09.30, numitul G............ F.............., însoţit de persoana vătămată G............ C.............., martorul G............ D.............. C......şi martorul T........... R............ s-a deplasat la locuința lui R..... B......., pentru a-i cere explicaţii, întrucât scosese in comunitate zvonuri neadevărate cu privire la motivul reţinerii lui G............ F.............. de către Parchetul Curtii de Apel Bucuresti în perioada anterioara. Imediat în urma acestora au venit şi martorii R............ M..........., G............ T........... şi M............ M..........., nici unul dintre ei neavând în mână nici un obiect contondent. (conform declaraţiilor martorilor, coroborate cu imaginile vizionate de agenţii de poliţie şi de declaraţiile acestora)

Toţi, în afară de martorul G.............. C............. D.............., care a rămas în exteriorul locuinţei, (comform imaginilor vizionate de agenţii de poliţie şi de declaraţiile acestora) au intrat în imobilul inculpatului R..... B......., respectiv în bucătăria locuinţei, acolo unde se aflau inculpatul R..... B......., concubina sa, martora T............. C................, fiul său, martorul R.............. I............... cu concubina sa, martora R.............. A..............., nepotul său, martorul T............ I........... A............ cu concubina sa, martora M........... L..................

Persoana vătămata G............ C..............a rămas la intrarea in încăpere, in imediata apropiere a cadrului usii, iar numitul G............ F.............. a mers la inculpatul R..... B......., care stătea pe un scaun la o masă şi i-a arătat documentele care dovedeau motivul pentru care fusese reţinut, discuţia având loc pe un ton ridicat, după care, imediat numitul G............ F.............. l-a lovit cu documentele respective în zona feţei pe inculpatul R..... B........ (comform declaraţiilor martorilor).

În acel moment, inculpatul R..... B....... a luat în mâna dreaptă un cuţit, moment în care martorii R............ M........... şi G............ T........... au sărit asupra acestuia şi l-au imobilizat, respectiv, martorul G............ T........... l-a prins cu mainile în jurul abdomenului, iar martorul R............ M........... l-a prins de mâna dreaptă în care avea cuţitul.

Cu toate ca inculpatul era imobilizat, a reuşit să ia cu mâna stângă o cană de pe masă şi sa o arunce in directia persoanei vatamate.

Cana aruncata de inculpat a lovit peretele placat cu faianta, in apropierea locului in care se afla persoana vatamata, s-a spart, iar cioburi din aceasta au sărit in directia fetei persoanei vatamate, lovind ochiul stâng al acesteia. (comform declaraţiilor martorilor G............ T........... şi R............ M..........., coroborate cu actele medico-legale şi procesul verbal de cercetare la faţa locului, din care rezultă că pe zidul de vest al bucătăriei, placat cu faianţă, la o înălţime de 156 cm, faţă de podea, în partea stângă a uşii în care se face accesul în bucătărie, s-a constatat lipsa materialului de pe o placa de faianta pe o suprafaţă de 7×7 mm.)

Imediat persoana vătămată G............ C.............., care se afla în imediata apropiere a uşii de acces, a pus mâna la ochiul stâng şi a ieşit din bucătărie, iar după ce acesta a ieşit din bucătărie a aruncat cu o farfurie şi martorul R.............. I................ (comform declaraţiilor martorului R............ M...........).

Din bucătărie a ieşit şi numitul G............ F.............. împreună cu T........... R............, R.......... M..............şi G............ T..........., iar numitul G............ F.............., dupa ce a iesit din imobil, a aruncat cu un obiect contondent în geamul bucatariei, spărgându-l. (comform declaraţiilor martorilor şi a imaginilor vizionate de agenţii de poliţie şi a declaraţiilor acestora)

Persoana vatamata a fost internata la Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti in perioadele 10-14.10.2015 si 26-27.10.2015, fiind intocmite F.O.C. 10276/10.10.2015 si F.O.C. 11073/26.10.2015.

Initial, in cauza a fost intocmit Raportul de expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015 al Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt prin care s-a stabilit ca persoana vătămata G............ C..............a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale, fara ca acestea sa puna in primejdie viata victimei.

In raportul de expertiza medico legala s-a mentionat ca persoana vatamata prezinta un traumatism ochi stang cu plaga corneo-sclerala suturata si afakie operatorie, consecinta a leziunilor traumatice ce s-au putut produce la data de 10.10.2015 prin mecanismul de lovire cu corpuri dure cu margini taioase (cioburi) aflate in mișcare (f. 169, vol. I)

La data de 23.02.2016, ca urmare a depunerii la dosar a unor noi acte medicale, a fost intocmita de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt o completare la Raportul de prima expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015, prin care s-a stabilit ca numarul de zile de ingrijiri medicale acordat initial se prelungeste la 110 – 120 zile de ingrijiri medicale. (f. 167, vol. I)

Ca urmare a unei cereri formulate de persoana vatamata G............ C.............., in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale prin care sa se stabileasca data producerii leziunilor, natura acestora, mecanismul de producere, numarul de zile de ingrijiri medicale, daca leziunile traumatice au pus in primejdie viata victimei si daca au provocat acesteia o infirmitate fizica permanenta.

Leziunile traumatice au necesitat circa 120 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor si nu au pus in primejdie viața victimei.

Referitor la producerea unui infirmități permanente fizice, raportul de expertiza a arătat ca la momentul respectiv nu se putea formula o concluzie certa, aceasta putând fi formulată doar după circa 2 ani, după epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice de chirurgie reparatorie si recuperare. (f. 178-181, vol. I)

In urma infirmării de catre instanta de judecata a solutiei initiale de renuntare la urmarirea penala, in cauza s-a dispus, la solicitarea instantei de judecata, intocmirea unui nou raport de expertiza medico – legala prin care sa se stabilească daca leziunile traumatice suferite de numitul G............ C..............au avut ca rezultat pierderea funcționarii vreunui organ iar in caz afirmativ daca aceasta situație reprezintă o infirmitate cu caracter permanent.

Din Raportul de noua expertiza medico-legala nr. 3432/A5/2019 din data de 28.04.2020 al Institutului de Medicina Legala Craiova (supliment la raportul anterior emis de aceeasi institutie) rezulta ca traumatismul ocular suferit de persoana vătămata la ochiul stâng a determinat diminuarea acuității vizuale si constituirea de sechele care au necesitat multiple intervenții medico-chirurgicale (keratoplastie-transplant de cornee, pseudofac de PC-implant de cristalin, iridoplastie cu sutura irisului, cu pupila deformata).

In raportul de expertiza se arata ca aceste sechele nu constituie o infirmitate fizica permanenta întrucât nu au condus la pierderea vederii binoculare ci doar la stabilirea unui punctaj al acuității vizuale de 20, existând infirmitatea fizica permanenta doar la punctaje de peste 40.

In raportul de expertiza se arata ca leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire directa cu un corp/corpuri taietoare (acestea putand fi reprezentate de corpuri cu margini taietoare – posibil cana sau alt obiect de vesela din portelan sau sticla spart cu margini taietoare), posibil ciob/cioburi fara a putea exclude posibilitatea producerii leziunilor prin proiectarea corpului taietor sau a fragmentelor lui taietoare.

Prin noul raport de expertiza medico – legala nu a fost modificat numarul de zile de îngrijiri medicale de cca. 120 zile stabilit prin raportul de expertiza anterior. (f. 164, vol. I)

Analizand probele in cazul infractiunii comise de inculpatul R.......... B..............judecatorul de cameră preliminara constată urmatoarele :

In faza de urmarire penala au fost audiati foarte multi martori, care, datorita apartenentei acestora la una din cele doua familii implicate in incident (R....... si G.........) au avut tendinta de denaturare a adevarului, fie prin incercarea de a atribui actiunea de lezare a victimei altei/altor persoane, fie prin exagerarea actelor de violenta comise de membrii celeilalte familii, fie prin ascunderea unor aspecte importante din economia faptelor.

Cu toate aceste dificultati de interpretare a probelor, situatia de fapt descrisa mai sus si comiterea faptei de catre inc. R.......... B..............rezulta in afara oricarui dubiu din urmatoarele mijloace de proba:

Din declaraţia martorului R............ M..........., care este considerat martor obiectiv, acesta nefacand parte din cele două familii, rezultă faptul că inculpatul R..... B....... a aruncat cu cana şi l-a lovit pe G............ C..............în zona ochiului după care imediat persoana vătămata şi-a pus mâna la ochi şi a ieşit afară. Imediat după acest moment, R.............. I............... a aruncat cu o farfurie către uşă, însă nu a văzut ca acest obiect să-l fi lovit pe G............ C.............., deoarece acesta se afla la distanţă de locul unde a fost aruncată farfuria.

Declaratia acestuia este edificatoare in ceea ce priveste persoana ce a aruncat cu cana in directia persoanei vatamate si este de natura sa contrazica declaratiile martorilor, membrii ai familiei inculpatului, care au declarat ca rudele persoanei vatamate au aruncat cu obiecte contondente in interiorul bucatariei si astfel a fost lovita persoana vatamata.

Din Raportul de nouă expertiză medico-legală supliment nr. 3432/A2/2019, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova, rezultă faptul că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire directă cu un corp/corpuri tăietoare, posibil ciob/cioburi fără a putea exclude posibilitatea producerii leziunilor prin proiectarea corpului tăietor sau fragmentelor lui tăietoare.

Raportul medico-legal confirma in afara oricarui dubiu modul de comitere a faptei si anume ca obiectul aruncat de inculpat, respectiv cana, s-a spart la impactul cu zidul in apropierea persoanei vatamate iar un ciob rezultat a fost proiectat in ochiul stang al acesteia provocandu-i leziunile traumatice descrise in actele medico-legale.

Din aceasta constatare rezulta ca obiectul aruncat de inculpat, cana, a lovit peretele placat cu faianta in locul unde s-a constatat lipsa materialului de pe placa de faianta, loc situat in imediata apropiere a usii langa care a fost localizata persoana vatamata. Un ciob rezultat din cana sparta sau chiar bucata de material lipsa din faianta a fost proiectat in directia persoanei vatamate lovind-o in ochiul stang.

Din declaraţiile agenţilor de poliţie, I.............C.......... si R...........B........... I......., ajunsi imediat dupa incident la fata locului, in urma apelului ,,112”, care au vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere din curtea locuinţei, rezultă faptul că martorul G............. D........... C.............. nu a intrat în locuinţă până în momentul în care celelalte persoane au ieşit din imobil şi nu se observă că acesta aruncă cu vreun obiect, fiind eliminat ca posibil autor, asa cum sustineau persoanele audiate ca martori din familia Rancu.

Lucratorii de politie I.............C.......... si R...........B........... I....... nu au solicitat la momentul intervenției in urma apelului de ,,112’’ o copie de pe imaginile stocate de sistemul de supraveghere, iar ulterior inregistrarile nu au mai putut fi ridicate de organele de cercetare penala investite cu efectuarea urmaririi penale intrucat au fost sterse de membrii familiei R........., proprietarii imobilului la care a fost instalat sistemul de supraveghere.

Din declaraţia martorului G............. I........... A.............., reiese faptul că în momentul în care a ieşit din curtea locuinţei, inculpatul R..... B....... a afirmat ,, vedeţi dacă s-a pus cu mine, i-am dat cu cana în ochi şi l-am orbit”. Martorul G............. I........... A.............. a declarat faptul că se afla în apropierea locuinţei inculpatului la magazinul de vis-a-vis, moment în care a văzut-o pe persoana vătămată când a ieşit din curtea locuinţei inculpatului şi se ţinea cu mâna de ochiul stâng, iar după ce persoana vătămată a plecat cu autoturismul către spital, a ieşit din curte şi inculpatul R..... B....... care a afirmat ,, vedeţi dacă s-a pus cu mine, i-am dat în ochi cu cana şi l-am orbit”, fapt ce este de natura sa confirme ca imediat dupa comiterea faptei inculpatul a recunoscut comiterea agresiunii exercitate asupra persoanei vatamate, fara sa stie la acel moment gravitatea leziunilor suferite de aceasta.

Din declaraţia martorului S.............. E........... R............, care este considerat martor obiectiv intrucat nu face parte din cele două familii, reiese faptul că în momentul în care a ieşit din curtea locuinţei imediat dupa incident, inculpatul R..... B....... a afirmat ,, vedeţi dacă se pune cu mine, i-am dat în ochi cu cana şi l-am orbit”. Martorul S........... E.......... R................a declarat faptul că se afla în apropierea locuinţei inculpatului, la magazinul de vis-a-vis, moment în care a văzut-o pe persoana vătămată când a ieşit din curtea locuinţei inculpatului şi se ţinea cu mâna de ochiul stâng, iar după ce persoana vătămată a plecat cu autoturismul, a ieşit din curte şi inculpatul R..... B....... care a afirmat ,,vedeţi dacă se pune cu mine, i-am dat în ochi cu cana şi l-am orbit”. Si declaratia acestui martor, asemena declaratiei martorului G............. I........... A.............., impreuna cu care era in acel moment, este de natura sa confirme ca imediat dupa comiterea faptei, inculpatul a recunoscut comiterea agresiunii exercitate asupra persoanei vatamate, fara sa stie la acel moment gravitatea leziunilor suferite de G............ C...............

Martorul S........... E.......... R................a mai declarat faptul că a fost ameninţat de către inculpatul R..... B....... că în cazul în care va da declaraţie îi va face denunţ, având o firmă pe numele său.

Martorul I............ C............, agentul de poliţie care s-a deplasat imediat după comiterea faptei la domiciliul inculpatului a declarat că după o anumită perioadă de timp a fost abordat de inculpatul R..... B....... pe scările de la intrarea în sediul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt şi i-a propus să declare în favoarea lui, în sensul de a menţiona că membrii familiei G........ ar fi pătruns în curtea imobilului său şi în locuinţă având asupra lor obiecte contondente.

Din conţinutul declaraţiilor martorilor R.............. I..............., T............. C................, R.............. A..............., M........... L................. şi T............ I........... A............, care fac parte din familia inculpatului R..... B......., precum şi din conţinutul declaraţiilor numitului G............ F.............. şi a martorilor R........... T........... şi M............ M..........., care fac parte din familia persoanei vătămate G............ C.............., rezultă o tendinţă de denaturare a adevărului, declaratiile conţinand date nereale cu privire la faptele comise, împiedicând astfel stabilirea cronologiei faptelor în ordinea si in modul în care s-au produs. În acest sens se constată faptul că persoanele implicate se contrazic în propriile declaraţii, se contrazic cu persoanele cărora ar trebui să le acorde un avantaj (cei din propria familie), prezentând o imagine eronată, necomformă realitaţii, fiind consideraţi martori subiectivi, ale căror declaraţii nu pot fi avute in vedere la stabilirea exacta a situatiei de fapt.

Astfel, declaratiile martorului R........... I......... nu pot fi avute in vedere la stabilirea situatiei de fapt intrucat sunt subiective si sunt contradictorii atat intre ele cat si cu celelalte declaratii ale martorilor.

In prima declaratie de martor (17.12.2015, f. 91, vol. I), martorul R........... I......... a declarat ca in ziua de 10.10.2015 au intrat in locuinta sa numitii G............ F.............., G............ C.............., R........... T......... si G.......... C............. D...........care aveau asupra lor bâte, sticle si pietre iar la un moment dat, pe fondul discutiilor contradictorii, numitii G.......... C............. D........... si R........... T......... au inceput sa arunce cu pietre si cu farfuriile de pe masa in interiorul bucatariei si in geamul incaperii, imprejurare in care un ciob de geam a sarit in ochiul persoanei vatamate.

Aceeasi declaratie a dat-o martorul R........... I......... si in data de 24.05.2016 (fila 92, vol. I) cand a declarat si ca numitul G.......... C............. D........... care se afla in interiorul bucatariei a fost prima persoana ce a inceput sa arunce cu borcane, sticle si farfurii iar una din farfurii a lovit geamul usii exterioare moment in care cioburi din cele doua obiecte l-au lovit pe G............ C.............. in zona fetei.

In schimb, in declaratia data la data de 22.02.2019, martorul R........... I......... face alte afirmatii legale de modul de comitere a faptei si arata ca in bucataria locuintei sale si a inculpatului au intrat numitii G............ F.............., G............ C.............., T............. R........., R.............. M............, M............. M............si G............ T..........., in timp ce numitul G.......... C............. D...........a ramas in curtea locuintei, in apropierea ferestrei.

De asemenea, martorul a mai declarat, contrar afirmațiilor inițiale, ca nu-si mai aduce aminte ca persoanele ce au intrat in locuinta sa sa aibe asupra lor obiecte contondente.

Tot contrar afirmatiilor initiale, martorul a declarat ca numitul G.......... C............. D...........a inceput sa arunce din exteriorul cladirii, pe fereastra, cu borcane asupra persoanelor din interior, introducand mana pe fereastra.

Martorul a mai declarat ca pe langa numitul G.......... C............. D...........a mai aruncat cu obiecte contondente doar numitul G............ F.............., desi initial a declarat ca si R......... T.............. a aruncat cu obiecte contondente.

Martorul R........... I......... a declarat ca lucratorii de politie sositi la fata locului, I.............C.......... si R...........B........... I......., au vizionat imaginile stocate de camerele de supraveghere instalate la locuinta sa, fapt ce confirma ca cei doi martori au putut sa vada pe imaginile stocate ce s-a intamplat in raza de actiune a camerelor de supraveghere.

Si din declaratiile martorilor I.............C.......... si R...........B........... I......., agentii de politie sositi la fata locului in urma apelului ,,112”, rezulta ca martorul R........... I......... denatureaza in mod intentionat realitatea intrucat acestia au declarat ca au vazut pe imaginile stocate de sitemul de supraveghere ca numitul G.......... C............. D...........nu a intrat in locuinta lui R.......... B..............ci a ramas in curte pe toata perioada incidentului fara sa arunce cu vreun obiect contondent.

De asemena, cei doi martori au mai declarat ca persoanele ce au intrat mai intai in curtea locuintei lui R.......... B..............si apoi in imobilului acestuia nu aveau asupra lor niciun obiect contondent.

Numitul G.......... C.......... D............, in varsta de 32 ani, nu a putut fi audiat intrucat acesta este diagnosticat cu maladia FAHR, retard mental, epilepsie simptomatica, fiind incadrat in categoria persoanelor cu handicap accentuat (filele 98-103, vol. I).

Si declaratia martorei T............. C................, concubina inculpatului, este in contradictie cu declaratiile martorilor I.............C.......... si R...........B........... I....... intrucat, la fel ca si martorul R....... I........, fiul sau, a declarat ca persoanele ce au intrat in curte si in locuinta sa aveau asupra lor obiecte contondente iar martorul G.......... C............. D...........a ramas in curtea locuintei de unde a aruncat pe fereastra cu borcane in interiorul camerei in care s-a petrecut incidentul.

Aceasta contradictie dintre declaratia martorei T............. C................ si declaratiile martorilor I.............C.......... si R...........B........... I....... conduce la concluzia ca nici celelalte afirmatii ale martorei legate de faptul ca in interiorul bucatariei unde a avut loc incidentul, cei care au aruncat cu farfurii au fost doar membrii familiei persoanei vatamate iar unul dintre cioburile rezultate a lovit-o pe persoana vatamata, nu pot fi avute in vedere la stabilirea situatiei de fapt. (f. 105-108, vol. I)

La randul ei martora M........... L................. a facut aceleasi afirmatii nesincere, infirmate de declaratiile martorilor I.............C.......... si R...........B........... I......., aratand ca persoanele ce au intrat in curtea si locuinta lui R.......... B..............aveau asupra lor bate.

Mai mult, declaratia acestei martore intra in contradictie cu declaratia martorei T............. C................, persoana ce face parte din aceeasi familie cu ea, in ceea ce priveste persoana ce a aruncat obiectul contondent ce l-a lovit pe G............ C...............

Astfel, in timp ce martora M........... L................. a declarat ca a vazut in mod clar cand G............ F.............. a aruncat cu o farfurie inspre fiul sau G............ C.............., iar un ciob din aceasta l-a lovit in ochi, martora T............. C................ a declarat ca pe persoana vatamata a lovit-o in ochi borcanul aruncat de G.......... C.......... D............. (f. 110 si 108, vol. I)

Martora R.............. A..............., concubina numitului R....... I........, a facut pe parcursul urmaririi penale afirmatii contradictorii ce conduc la concluzia ca acestea sunt nesincere si nu pot fi avute in vedere la stabilirea situatiei de fapt.

Astfel, in timp ce in declaratia din data de 17.12.2015 (f. 112, vol. I) a declarat ca numitul G............ F.............. a aruncat cu farfurii in bucataria unde a avut loc incidentul, lovind geamurile, imprejurare in care un ciob l-a lovit pe fiul sau in ochi, in declaratia data la data de 22.02.2019 (f. 116, vol. I) a declarat ca in interiorul incaperii a aruncat cu borcane doar G.......... C............. D...........si nu a vazut sa fi aruncat cu obiecte contondente de genul farfuriilor sau borcanelor si alte persoane.

Pe de alta parte si aceasta martora a declarat, contrar declaratiilor agentilor de politie I.............C.......... si R...........B........... I......., ca persoanele ce au intrat in locuinta lui R.......... B..............aveau asupra lor bate, sticle si pietre (f. 113, vol. I) iar numitul G.......... C............. D...........a aruncat pe fereastra cu obiectele contondente.

De cealalta parte, prin plângerea penală formulata in cauza, persoana vătămată G............ C.............., a susţinut iniţial ca a fost lovit cu o cană de ceai, fiind ars pe faţă. Cu ocazia audierii sale, acesta a susţinut că a fost lovit cu o cană de ceai în ochiul stâng, aspect care nu se coroborează cu actele medicale si medico-legale din dosar deoarece în ipoteza în care plaga ar fi fost cauzată de lovitura directă cu cana, s-ar fi constatat în zona facială a persoanei vătămate, în locul impactului cu cana, leziuni traumatice din categoria echimozelor sau escoriaţiilor.

Daca persoana vatamata ar fi fost lovita direct de cana in zona fetei, acea cana ar fi actionat ca un obiect contondent cu marginile netede si nu ca un obiect taietor sau ciob asa cum se precizeaza in toate acte medico-legale existente la dosar.

Atat in cele doua rapoarte de expertiza medico-legala intocmite in cauza de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt cat si in cele doua rapoarte de expertiza medico-legala intocmite de Institutul de Medicina Legala Craiova se mentioneaza in mod categoric faptul ca leziunile prezentate de persoana vatamata s-au produs prin lovirea cu un corp tăietor, fapt ce este de natura sa excluda afirmatia persoanei vatamate ca a fost lovita direct de cana aruncata de inculpat.

Deşi, atât în plângerea penală, cât şi în declaraţia sa, persoana vătămată a susţinut că inculpatul R..... B....... este cel care l-a lovit cu cana în ochiul stâng, cană care astfel s-a spart şi i-a produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 120 de zile de îngrijiri medicale, în actul medical ce s-a întocmit la 4 zile de la eveniment, acesta le-a precizat cadrelor medicale faptul că, în data de 10.10.2015, a suferit un traumatism ocular cu un ciob de sticlă, proiectat în ochiul stâng de la o cană spartă de perete de fratele său, G........... D........... C................, aspecte inserate în raportul de primă expertiză.

Aceasta sustinere a persoanei vatamate nu poate sa fie avuta in vedere la stabilirea situatiei de fapt intrucat este formulata la un moment anterior depunerii plangerii prealabile in cauza, deci mai inainte de inceperea urmaririi penale, fiind o afirmatie extra judiciara.

Pe de alta parte aceasta afirmatie este contrazisa de declaratiile agentilor de politie I.............C.......... si R...........B........... I....... care au declarat ca la vizionarea imaginilor stocate de camerele de supraveghere instalate in domiciliul inculpatului se observa ca numitul G.......... C............. D...........a ramas in exteriorul imobilului fara ca pe perioada desfasurarii evenimentelor sa arunce cu vreun obiect pe fereastra in interiorul bucatariei, fapt ce il exclude ca posibil autor.

La randul lor si martorii ce provin din familia persoanei vatamate au avut tendinta de a denatura adevarul prin incercarea de a amplifica culpa inculpatului, afirmand despre acesta ca a aruncat cu cana direct in ochiul persoanei vatamate, aspect ce nu corespunde realitatii asa cum s-a aratat mai sus.

Astfel, martorul G............ F.............. a susţinut că inculpatul R..... B....... a pus mâna pe o cană şi cu aceasta l-a lovit pe fiul său G............ C..............în ochiul stâng.

Martorul M............ M........... a arătat că este nepotul numitului G............ F.............. şi prieten cu persoana vătămată G............ C..............şi că a observat cum în încăperea unde se afla G............ C..............,,zburau” prin aer farfurii şi ceşti şi că a văzut că cei care au aruncat cu aceste obiecte erau R..... B....... şi fiul său R.............. I................

Totodată acesta a mai precizat că l-a observat şi pe G............ D.............. C......zis ,,Tănase” persoană cu afecţiuni psihice care a încercat să arunce o cărămidă, însă nu a reuşit.

Martorul G............ T........... a susţinut că a auzit când se aruncau căni şi alte obiecte din bucătăria inculpatului R..... B......., însă nu a văzut cine le-a aruncat deoarece avea privirea îndreptată către podea aşa cum reuşise să-l prindă pe R..... B......., pentru a-l imobiliza.

Totodată a arătat că nu a văzut dacă obiectele aruncate au lovit vreo persoană din incapere, iar la un moment dat, conflictul s-a încheiat întrucât membrii familiei G............ F.............. au plecat din bucătărie şi din curtea imobilului.

Martorul T........... R............ a precizat că a observat când R..... B....... a aruncat cu o cană de sticlă către G............ C............... Totodată acesta a precizat că nu a observat dacă obiectul aruncat l-a lovit în zona feţei pe G............ C.............., zidul sau tocul uşii, însă a văzut când G............ C..............şi-a pus mâinile la faţă şi a început să strige în timp ce părăsea încăperea respectivă. Declaratia acestui martor confirma situatia de fapt retinuta mai sus.

Cu toata tendinta de denaturare a realitatii, declaratiile martorilor apropiati familiei Goman, confirma faptul ca inculpatul R.......... B..............este cel care a aruncat cu cana in directia persoanei vatamate.

Fapta inculpatului R.......... B..............constand in aceea ca in ziua de 10.10.2015, in jurul orei 9,30, in timp ce se afla in imobilul sau din orasul Draganesti-Olt a aruncat cu o cana in directia persoanei vatamate G............ C..............iar obiectul contondent a lovit mai intai zidul si s-a spart iar un ciob rezultat a fost proiectat in ochiul stang al persoanei vatamate provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 120 zile de ingrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin 2 C. p.

In cauza s-a retinut in sarcina inculpatului comiterea faptei din culpa intrucat acesta a aruncat cu o cana in directia persoanei vatamate G............ C..............in timp ce era imobilizat de doua persoane, care il tineau de mijloc si de o mana, iar cana a lovit mai intai peretele si apoi un ciob rezultat a lovit-o in ochi pe persoana vatamata. Deci actiunea inculpatului de a arunca cu obiectul contondent nu a vizat in mod ferm si categoric ochiul persoanei vatamate, acest rezultat imputandu-se inculpatului sub forma culpei fara prevedere.

Fapta este imputata inculpatului sub forma culpei fara prevedere, reglementata de art. 16 alin. 4 lit. b C.p. intrucat acesta putea sa prevada faptul ca, aruncand cu o cana in directia persoanei vatamate, care era asezata in cadrul unei usi, in apropierea zidului, cana, fiind un obiect casant, se putea sparge iar cioburi din aceasta sau chiar din faianta cu care era placat zidul puteau fi proiectate in directia persoanei vatamate, putandu-i provoca leziuni la nivelul fetei sau chiar al ochiului, asa cum de altfel s-a si intamplat.

În ceea ce priveşte motivarea instanţei de judecată din incheierea prin care a fost infirmata prima solutie data in dosar, cum că ar trebui luată în considerare schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de încăierare, prev. de art. 198 alin. 2 C. pen., însă după epuizarea probatoriului privind pe fiecare posibil autor, constatându-se la momentul pronuntarii incheierii că probatoriul administrat nu este suficient pentru a susţine o acuzaţie în sarcina vreunui participant, din cuprinsul actelor existente şi din probele administrate a rezultat faptul că cei care au comis acte de violenţă din cele două tabere sunt inculpatul R..... B....... şi suspectul G............ F.............., iar faţă de alte persoane nu există alte probe certe care să stabileasca in afara oricarui dubiu ca au participat la comiterea faptelor.

În această situaţie consideră că nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de încăierare, având în vedere că pentru existenţa acestei infracţiuni trebuie să existe două tabere de căte cel puţin două persoane fiecare, iar acţiunea de participare trebuie să fie însoţită de savârşirea sau încercarea de a savârşii acte de violenţă de către fiecare participant.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă:plangere si declaratii persoana vatamata (f. 45, 55-62, vol. I);proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (f. 64-73, vol.I);Raportul de expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015 al Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt (f. 169-170, vol. I);completarea din data de 23.02.2016 la Raportul de prima expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015 al Serviciului Judetean de Medicina Legala Olt (f. 167-168, vol. I);Raportul de noua expertiza medico – legala nr. 352/A5/11.05.2017 al Institutului de Medicina Legala Craiova (f. 177-181, vol. I);Raportul de noua expertiza medico-legala nr. 3432/A5/2019 din data de 28.04.2020 al Institutului de Medicina Legala Craiova (f. 164-166, vol. I);Declaratii martor G............ F.............. (f. 136-139, vol. I);Declaratii martor T........... R............ (f. 131-134, vol. I);Declaratii martor M............ M........... (f. 123, 128-129, vol. I);Declaratii martor R............ M........... (f. 144-147, vol. I);Declaratii martor G............ T........... (f. 119-121, vol. I);Declaratii martor G............. I........... A.............. (f. 151, vol. I);Declaratii martor T............. C................ (f. 105-108, vol. I);Declaratii martor R.............. I............... (f. 91-97, vol. I);Declaratii martor R.............. A............... (f. 113-117, vol. I);Declaratii martor T............ I........... A............ (f. 125-126, vol. I);Declaratii martor M........... L................. (f. 110-112, vol. I);Declaratii martor I.............C.......... (f. 75-78, vol. I);Declaratii martor R...........B........... I....... (f. 83-87, vol. I);Declaratii martor S.............. E........... R.............. (f. 169, vol. I);Procese verbale de confruntare (f. 79-81, 88-89, vol. I);Acte medicale (f. 182-198, vol. I, f. 196-217, vol. II)declaraţii inculpat R.......... B..............(f. 231-235, vol. I).

Persoana vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal pe parcursul urmaririi penale cu suma de 500.000 euro, reprezentand daune morale si cu suma de 50.000 euro reprezentand daune materiale. (f. 59, vol. I)

Persoana vatamata a primit ingrijiri medicale in regim de urgenta la Sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgente Slatina, fiind întocmita fisa UPU nr. 42893/10.10.2015.

Persoana vatamata a fost internata la Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti in perioadele 10-14.10.2015 si 26-27.10.2015 fiind intocmite F.O.C. 10276/10.10.2015 si F.O.C. 11073/26.10.2015.

Cele doua unități medicale vor fi conceptate ca parti civile in vederea citarii acestora pentru a li se da posibilitatea sa-si exprime pretențiile de natura civila.

Inculpatul R.......... B..............este născut la data de 05.11.19...., este cetăţean român, studii 6 clase, stare civila-concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, fara ocupatie.

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acestuia fiindu-i aplicata amenda administrativa in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea faptelor penale de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si c din Legea 241/2005 prin ordonanta nr. 108/P/2012 din data de 28.03.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt. (f. 188, vol. II) Inculpatul nu a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa.

În cauza nu au fost luate masuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

Judecatorul de camera preliminara a analizat cronologia actelor de urmarire penala si a incheierilor instantei de judecata astfel :

Pe langa plangerea initiala ce a fost inregistrata la nr. 3325/P/2015 la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, persoana vatamata G............ C..............a formulat la data de 16.11.2015 la Politia orasului Draganesti-Olt o plangere identica ce a fost inregistrata la numarul unic 3356/P/2015.

Prin ordonanţa din data de 27.11.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen.

La data de 19.11.2015 numitul R..... B....... a formulat plângere penala împotriva numiţilor G........... D........... C................, R......... T......., G............ F.............. şi G............ C..............pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin 1 din C. pen., distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin 1 din C. pen. şi violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 224 alin 1 din C. pen., constituindu-se dosarul nr. 3343/P/2015.

La data de 19.11.2015 numitul R..... B....... a formulat o plângere la Poliţia Oraşului Drăgăneşti-Olt, identică cu cea adresată Parchetului de pe Lângă Judecătoria Caracal, fiind înregistrată la nr. 3361/P/2019.

Prin ordonanţa din data de 27.11.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen., distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 din C. pen. şi violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 224 alin. 1 din C. pen., ca urmare a plangeri formulate de R......... B........

Prin ordonanţa din data de 27.11.2015 s-a dispus reunirea cauzelor penale nr. 3325/P/2015 şi 3356/P/2015, sub nr. 3356/P/2015.

Prin ordonanţa din data de 21.06.2016 s-a dispus reunirea cauzelor nr. 3343/P/2015, 3361/P/2019 şi 3356/P/2015 la nr. 3356/P/2015.

Prin ordonanţa din data de 29.01.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen în infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 din C. pen, întrucât din raportul de primă expertiză medico-legală nr. 3259/A1/590 din 14.12.2015 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt s-a stabilit faptul că numitul G............ C..............prezintă leziuni ce necesită pentru vindecare 75-80 de zile îngrijiri medicale.

Prin odonanţa din data de 04.02.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de R..... B....... pentru savârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 din C. pen.

Prin ordonaţa din data de 04.04.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru care se efectuează urmărirea penală faţă de suspectul R..... B......., din infracţiunea de lovire sau alte violenţe faptă prev. şi ped. de art. 193 alin 1 şi 2 din C. pen. în infracţiunea de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 din C.pen, avându-se în vedere faptul că, din continutul raportului de expetiză nu au fost constatate în zona facială a victimei leziuni traumatice din categoria echimozelor sau escoriaţiilor, aspect ce ar determina ipoteza că victima a fost lovită cu un obiect aruncat/proiectat, mecanismul de producere al leziunilor fiind prin lovire cu corpuri dure cu margini tăioase (cioburi) aflate în mişcare, iar în completarea raportului de expertiză medico-legală, perioada zilelor de îngrijiri medicale acordate iniţial, a fost reevaluată la 110-120 de zile de îngrijiri medicale, forma de vinovăţie cu care se acţionează fiind culpa fara prevedere.

Prin ordonanţa din data de 21.06.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de G............ F.............. pentru savârşirea infracţiunilor de de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 din C. pen. şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.

Prin ordonanţa din data de 04.07.2016 s-a dispus punerea în mişcare a urmăririi penale împotriva inculpatului R..... B....... pentru savârşirea infracţiunii de vătămare corporală dn culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 din C. pen.

Prin referatul din data de 22.07.2016 al organelor de cercetare din cadrul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt s-a propus trimiterea în judecată a inculpatului R..... B....... pentru savârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 din C. pen. şi renunţarea la urmărirea penală în cauza privind pe suspectul G............ F.............., cercetat sub aspectul savârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. şi distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 din C. pen., întrucât s-a apreciat că nu există un interes public în urmărirea faptei.

Prin ordonanţa din data de 28.12.2018 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria Caracal s-a dispus:

- clasarea cauzei privind pe inculaptul R..... B......., cercetat pentru savârşirea infracţiunii de vătămare corporală dn culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 din C. pen., întrucât nu există probe că fapta a fost savârşită de acesta;

- disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar, în care sa se efectueze cercetări faţă de A.N., sub aspectul savârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 din C. pen, formându-se dosarul penal nr. 133/P/2019;

- renunţarea la urmărirea penală fata de suspectul G............ F.............., cercetat sub aspectul savârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. şi distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 din C. pen., întrucât s-a apreciat că nu există un interes public în urmărirea faptei;

-clasarea cauzei privind pe numiţii G........... D........... C................, R......... T......., G............ F.............. şi G............ C.............., cercetaţi sub aspectul savârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. şi distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 din C. pen., întrucât faptele nu au fost savârşite de aceştia;

-clasarea cauzei privind pe numiţii G........... D........... C................, R......... T......., G............ F.............. şi G............ C.............., cercetaţi sub aspectul savârşirii infracţiunii de violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 224 alin. 1 din C. pen., întrucât fapta nu a fost savârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

Prin încheierea nr. 201 din 25.03.2019 a Judecatoriei Caracal s-a admis cererea de confirmare a renunţării la urmărirea penală având ca obiect savârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 din C. pen. şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 din C pen. privind pe suspectul G............ F.............., astfel incat in ceea ce priveste aceste fapte solutia de renuntare la urmarirea penala este definitiva.

Prin încheierea nr. 443 din data de 09.07.2019 a Judecatoriei Caracal s-a admis plângerea formulată de persoana vătămată G............ C..............împotriva ordonanţei nr. 3356/P/2015 din 28.12.2018 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria Caracal, prin care s-a dispus clasarea faţă de inculpatul R..... B....... sub aspectul savârşirii infracţiunii de vătămare corporală dn culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 din C. pen şi a fost trimisa cauza la Parchetul de pe Lângă Judecătoria Caracal, înregistrându-se dosarul penal nr. 1794/P/2019.

Instanţa a motivat faptul că, pentru ca o soluţie de clasare să fie temeinică este necesar ca situaţia de fapt să fie corect încadrată juridic în normele din partea specială a Codului penal şi constată că întreaga argumentare duce la concluzia că ar trebui luată în considerare schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de încăierare, prev. de art. 198 alin. 2 din C. pen.

Prin incheierea instantei de judecata s-a dispus admiterea plangerii petentului G............ C..............doar in ceea ce priveste solutia de clasare dispusa fata de inculpatul R......... B......., astfel incat, celelalte solutii de clasare dispuse prin ordonanta nr. 3356/P/2015 din data de 28.12.2018 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal intra sub autoritatea de lucru judecat si in consecinta nu trebuie pronuntata o alta solutie in acest sens.

Prin ordonanţa din data de 30.09.2019 s-a dispus reunirea cauzelor 133/P/2019 şi 1794/P/2019, sub nr. 133/P/2019.

Intrucat, prin ordonanta nr. 3356/P/2015 din data de 28.12.2018 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, concomitent cu solutia de clasare a cauzei fata de inculpatul R.......... B..............pe motiv ca nu este autorul faptei s-a dispus si disjungerea cauzei si constituirea unui nou dosar penal in care sa se efectueze cercetari in vederea identificarii autorului faptei, s-a constituit dosarul penal nr. 133/P/2019 in care au fost inserate copii de pe actele de urmărire penala efectuate pana in acel moment in dosarul initial, nr. 3356/P/2015, originalul actelor de urmarire penala ramanand la acest dosar.

Dupa infirmarea de catre instanta de judecata a solutiei initiale a fost constituit dosarul penal nr. 1794/P/2019 la care au fost atasate actele de urmarire penala originale efectuate in cauza si care au fost restituite de instanta de judecata odata cu incheierea de admitere a plangerii persoanei vatamate.

Cele doua dosare, 133/P/2019 şi 1794/P/2019, au fost reunite, dosarul 1794/P/2019 avand atasate actele de urmarire penala in original, iar dosarul 133/P/2019 avand atasate actele de urmarire penala in fotocopie. Acesta este motivul pentru care volumul II al prezentului dosar este alcatuit in cea mai mare perte din fotocopii ale actelor de urmarire penala, fotocopii ce au alcatuit dosarul penal nr. 133/P/2019 pana la reunirea acestuia cu dosarul penal nr. 1794/P/2019.

Prin ordonata nr. 3356/P/2015 din data de 29.12.2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost admisa cererea formulata de persoana vatamata G............ C..............de efectuare a unei expertize medico-legale.

Prin ordonanta nr. 3356/P/2015 din data de 07.03.2018 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost respinsa o cerere de probatorii formulata de persoana vatamata G............ C...............

Prin ordonanta nr. 3356/P/2015 din data de 23.11.2018 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost respinsa o noua cerere de probatorii formulata de persoana vatamata G............ C...............

Prin ordonata nr. 1794/P/2019 din data de 14.08.2019 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost admisa cererea formulata de persoana vatamata G............ C..............de atasare la dosar ca probe a unor planse fotografice constand in capturi ale unor mesaje de pe retelele de socializare.

Prin ordonata nr. 1794/P/2019 din data de 14.08.2019 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost admisa in parte cererea de probatorii formulata de persoana vatamata G............ C...............

Prin ordonanta nr. 133/P/2019 din data de 02.11.2020 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost respinsa cererea de probatorii formulata de inc. R......... B........

Prin ordonata nr. 1585/VIII/1/2020 din data de 12.11.2020 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost respinsa cererea de probatorii formulata de persoana vatamata G............ C..............intrucat probele solicitate au fost deja administrate pe parcursul urmaririi penale.

Inculpatului R.......... B..............i s-a adus la cunostiinta faptul că împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de vatamare corporală din culpa, prev. de art. 196 alin. 2 C.p., a fost audiat in calitate de inculpat in legatura cu aceasta fapta si au fost consemnate toate activitatile in procesul verbal de ascultare (f. 233, vol. I).

Inculpatul a fost asistat de aparatori alesi, avocati T............ G.................si B............ C............... (f. 223-224 si 226, vol. II)

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că fapta de vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C.p., există şi a fost săvârşită de inculpatul R.......... B..............şi că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a C.p.p., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R..... B......., fiul lui G........... şi L..............., născut la data de 05.11.19...., în com. Z..........., jud. Teleorman, cu domiciliul în oraşul Drăgăneşti-Olt, str. N. T............., nr. ...., jud. Olt, , cetatean roman, studii 6 clase, stare civila-concubinaj, stagiul militar neindeplinit, fara ocupatie, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 C. pen.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ........../207/2020/a1 .

Având în vedere infracţiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată, respectiv săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 C. pen. judecătorul de cameră preliminară, observând dispoziţiile art 35 Cod pr.penală, a constatat competenţa instanţei în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei cauze.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că a fost legal sesizat cu respectarea dispoziţiile art. 327 - art. 329 din Codul de procedură penală, în vigoare la momentul sesizării, cu respectarea dispoziţiilor privind garantarea aflării adevărului, rechizitoriul cuprinzând dispoziţii referitoare la fapta reţinută în sarcina inculpatului, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea şi cheltuielile judiciare dispoziţia de trimitere în judecată.

Observând declaraţia martorilor, judecătorul de cameră preliminară a constatat că această probă a fost administrată cu respectarea dispoziţiilor art.114-123 Cod pr.pen.

De asemenea judecătorul de cameră preliminară a reţinut că proba cu declaraţia inculpatului a fost administrată în conformitate cu dispoziţiile art.107-art.110 Cod pr.penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că probele mai sus arătate au fost administrate în mod legal, iar actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale, a Codului de procedură penală, în vigoare la momentul administrării probelor şi la momentul efectuării actelor de urmărire penală.

De asemenea, a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi persoana vătămată şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea camerei de consiliu nr.4/08.01.2021 , în temeiul art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constata legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data 23.11.2020 în dosarul nr. 133/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe R..... B......., fiul lui G........... şi L..............., născut la data de 05.11.19...., în com. Z..........., jud. Teleorman, cu domiciliul în oraşul Drăgăneşti-Olt, str. N. T............., nr. ...., jud. Olt, , cetatean roman, studii 6 clase, stare civila-concubinaj, stagiul militar neindeplinit, fara ocupatie, cunoscut cu antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 C. pen. a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe R..... B......., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 C. pen.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie inculpatul R..... B......., iar prin Decizia penala nr. 14 din data de 11.02.2021, în baza art. 347 C.p.p. rap. la art. 4251 alin.7 punctul 1 lit. b C.p.p., a fost respinsă contestaţia formulată de inculpatul contestator R..... B....... , împotriva încheierii nr.4 pronunţată la data de 08.01.2021 de judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal, în dosarul nr.........../207/2020/a1, ca nefondată.

Instanţa a fixat primul termen de judecată la data de 11.03.2021, în şedinţă publică cu citarea părţilor.

La data de 10.03.2021 Spitalul Clinc de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti a formulat cerere de constituire de parte civilă cu suma de 2670 lei, având în vedere că partea vătămată G............ C..............a suferit leziuni care au impus internarea în Spitalul de Urgenţă Oftalmologice București în perioada 10.10.2015-14.10.2015, 26.10.2015-27.10.2015 şi 24.01.2016-27.01.2016, iar contravaloarea zilelor de spitalizare sunt în sumă de 2670 lei, astfel cum rezultă din decontul de cheltuieli ataşat cererii.

Având în vedere cele de mai sus, s-a solicitat admiterea cererii.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, atașându-se decontul de cheltuieli pentru partea vătămată G......... C........... ( f.12-14 vol. I dosar)

În drept au fost invocate disp.art.20 C.p.p.

La data de 13.04.2021 Curtea de Apel Craiova a comunicat că prin sentinţa penală nr.50 din 03.03.2021, pronunţată în dosarul nr.87/54/2021 al Curţii de Apel Craiova, având ca obiect cerere de strămutare formulată de inculpatul R..... B......., în dosarul nr.........../207/2020 al Judecătoriei Caracal, s-a luat act că petentul inculpat R..... B....... retrage cererea de strămutare a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.........../207/2020.

A fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( fila 22 Vol. I dosar).

În şedinţa publică din 15.04.2021 instanţa a încuviinţat cererea formulată de apărătorul inculpatului avocat B............ C.............. M.............., motivat de faptul că este plecată din ţară, privind acordarea, dispunând citarea inculpatului pentru următorul termen cu mandat de aducere.

Partea vătămată G......... C........... , la data de 21.05.2021 a formulat o cerere prin care a arătat că suma pentru care se constituie parte civilă împotriva inculpatului este în cuantum de 170.000 euro, care se compune din: 70.000 euro reprezentând daune materiale conform înscrisurilor depuse la dosar şi 100.000 euro reprezentând daune morale ca urmare a vătămărilor cauzate ( f.51 – 122 vol. I dosar).

La data de 23.06.2021 persoana vătămată G............ C.............., a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Raicu Bănică din infracţiunea de vătămare corporală din culpă, faptă prev.şi ped. de art.196 alin.2 C.p, în infracţiunea de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art.194 alin.1 C.p.

În şedinţa publică din 01.06.2021 inculpatul R..... B......., personal şi asistat de avocat Ispas Mihăiţă, a învederat instanţei faptul că nu este de acord să dea declaraţie în această cauză, declaraţia inculpatului fiind consemnată şi ataşată la dosar f.182 vol.I dosar.

Instanţa a încuviințat probele cu înscrisuri şi doi martori solicitate de partea civilă G............ C.............., în dovedirea laturii civile, punând în vedere acestuia să depună lista cu martori în termen de 5 zile, prorogând discuția asupra suplimentării probei testimoniale solicitată de inculpat până după audierea martorilor din rechizitoriu respectiv numiţii G............ F.............., T........... R............, M............ M........... şi R............ M..........., dispunând citarea acestora acordând un nou termen de judecată când va fi pusă în discuția părţilor în contradictoriu cererea formulată de persoana vătămată de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului.

La data de 28.10.2021 inculpatul R..... B....... a formulat o cerere prin care a solicitat emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care să precizeze dacă Serviciul Român de Informații a avut vreo implicare în dosarul ........../207/2020, conform hotărârii Curţii Constituționale, având în vedere că a fost declarat neinstituțională colaborarea SRI în dosarele penale instrumentate de parchet.

În şedinţa publică din 28.10.2021, s-au audiat martorii din rechizitoriu respectiv numiţii R............ M..........., G............ F.............., G............. I........... A.............., depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar f.24-26 vol.II dosar.

Totodată instanţa a respins cererea depusă la dosar la data de 28.10.2021 de inculpat, calificată a fi „ cereri şi excepţii”, ca inadmisibilă, prorogând discuţia cu privire la schimbarea încadrării judicice a faptei reţinută în sarcina inculpatului, formulată de persoana vătămată.

La data de 01.11.2021 Pachetul de pe lângă judecătoria Caracal a formulat o adresă prin care a solicitat înaintării a unei copii de pe declaraţia martorului R............ M........... , dată în faţa instanţei de judecată în şedinţa publică din data de 28.10.2021, fiind cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă prev- de art.273 alin.1 C.p., precum şi de pe declaraţia martorului R............ M........... dată în cursul urmăririi penale, aceasta aflându-se la filele 144-147, relaţii ce au fost comunicate la data de 02.11.2021 fila 31 vol. II dosar.

În şedinţa publică din 25.11.2021 s-au audiat martorii din rechizitoriu respectiv numiţii G............ T..........., M......... M............, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar f.40-41 vol.II dosar, iar la data de 20.01.2022 a fost audiat martorul din rechizitoriu numitul R........... B.............. I.............., depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar f.52 vol.II dosar.

La termenul de judecată din data de 24.02.2022 s-au audiat martorii din rechizitoriu respectiv numiţii I.......... L............ C.............., M........... L................., T............ I........... A............, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar f.112-114 vol.II dosar.

Totodată instanţa a încuviinţat în parte cererile formulate de avocat Popescu Răzvan, pentru persoana vătămată G............ C..............respectiv a dispus efectuarea unei convorbiri telefonice cu comandantul postului de Poliţie al Oraşului Drăgăneşti Olt, judeţ Olt pentru a i se pune în vedere faptul că în dosarul cauzei au fost emise mandate de aducere pentru martorii R.............. I..............., T............. C................ şi R.............. A..............., mandate de aducere care nu au fost executate deşi persoanele căutate au fost găsite la domiciliu, cu menţiunea că dacă nu vor fi executate în mod corespunzător toate mandatele de aducere pentru termenul următor, se va aplica amenda judiciară în cuantum de 500 lei persoanei care răspunde de executarea mandatelor de aducere, dispunând citarea martorilor care nu au fost audiaţi în faza de judecată, cu mandat de aducere şi proces verbal de căutare, prorogând discuţia cu privire la cererea formulata de catre persoana vatamata G............ C.............. de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinută în sarcina inculpautlui R..... B......., cerere depusă la dosarul cauzei la data de 23 iunie 2021.

În şedinţa publică din 28.04.2022 au audiat martorii din rechizitoriu respectiv numiţii T............. C................, R.............. A..............., R.............. I..............., depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar f.192-194 vol.II dosar.

La acelaşi termen de judecată instanţa a încuviinţat cererea formulată de inculpat, prin apărător ales, privind audierea martorei T.........N............, a încuviinţat cererea de probatorii pe latură civilă solicitati de persoana vătămată, prin apărători aleşi, acordând un nou termen de judecată.

În şedinţa publică din 19.05.2022 s-au audiat martorii M............. M........., N......... N............ şi M.......... F.......... V............., la solicitarea persoanei vătămate, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar f.8-10 vol.II dosar.

La data de 19.05.2022 inculpatul R..... B....... a formulat cerere de recuzare împotriva procurorului P............ C............., iar prin încheierea nr.8/19.05.2022, în baza art.68 alin.5 C.p.p. şi art.65 alin.1 C.p.p., cu aplic. art.70 alin.1 C.p.p. în interpretarea dată prin decizia CCR nr.625/2016 a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a procurorului de şedinţă P............ C............. Ovidiu din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, formulată de inculpatul R..... B......., depusă în şedinţa publică, la termenul din data de 19.05.2022 f.15 vo.II dosar.

În şedinţa publică din 30.06.2022 s-a audiat martorul din rechizitoriu respectiv numitul S.............. E........... R............, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar f.224 vol.III dosar.

La acelaşi termen s-a audiat inculpatul R..... B......., cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar f.227 vol. III dosar.

Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.196 alin.2 c.p în infracțiunea prev. de art.194 alin.1 lit. a şi b şi alin.2 C.p.

Prin incheierea din data de 08.07.2022 instanţa a admis in parte cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecată inculpatul R................. B....................., cereri formulate de catre apărătorii angajati ai persoanei vatamate G............ C..............din infracțiunea prev şi ped. de art. 196 alin.2 c.p. in infractiunea prev. şi ped de art. 194 alin 1 lit.b C.p., ( cerere formulata la data de 23.06.2021 si depusă la dosarul cauzei la fila 171 Vol 1 dos fond, de av. V.................. N...............), din infracțiunea prev şi ped. de art. 196 alin.2 c.p. in infractiunea prev. şi ped de art. 194 alin 1 lit.a şi b C.p. ( cerere formulata si depusă la dosarul cauzei la data de 9 iunie 2022, de avocat P......... A.............) şi din infracțiunea prev. şi ped. de art. 196 alin.2 c.p. in infracțiunea prev. şi ped de art. 194 alin 1 lit.a şi b C.p şi alin 2 C.p., ( cerere formulată de av. D........ V.......... la data de 9 iunie 2022).

În baza art. 386 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului R..... B......., din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 196 alin 2 C.p. in infracțiunea de vătămare corporală prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin 1 lit. b C.p. , acordând termen pentru judecarea fondului la data de 03.08.2022, ora 10,00. fi.235-248 vol.III dosar.

La data de 15.09.2022 inculpatul R..... B....... a formulat cerere de recuzare a judecătorului M......... M....., preşedintele completului de judecată, motivat de faptul că prin pronunţarea încheierii din data de 08.07.2022 a devenit incompatibil, existând suspiciunea rezonabilă ca imparțialitatea judecătorului să fie afectată f.28 vol. IV. dosar.

Prin încheierea nr.9/15.09.2022, în baza art.68 alin.5 C.p.p., rap. la art.64 alin.1 lit.f C.p.p., cu aplic. art.68 alin.1 C.p.p., s-a respins ce neîntemeiată cererea de recuzare a domnului judecător M......... M....., cerere formulată de inculpatul R..... B....... la data de 15.09.2022, f. 42-45 vo.IV dosar.

La data de 28.09.2022 a fost depus la dosarul cauzei inscrisuri conform carora martorul T........... R............, în termen legal, în baza art.290 C.p.p a formulat denunţ, pentru săvârşirea infracţiunilor prev,şi ped de art.209 c.p şi art.291 respectiv dare de mită şi trafic de influenţă cu privire la numiţii G............ C.............., M......... M....., judecător în cadrul judecătoriei Caracal şi M......... M....., soţia domnului judecător M......... M......

La data de 6 octombrie 2022, la dosarul cauzei au fost depuse inregistrare pe suport CD si Stick, o declaratie extrajudiciară si copia cartii de identitate despre care aparatorul persoanei vatamate sustine că ar proveni de la martorul din rechizitoriu, T............. R..........

La data de 29.09.2022 inculpatul R..... B....... , în temeiul art.386 c.p. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracţiunea de vătămare corporală prev. de art.194 alin.1 lit. b C.p. în infracţiunea de încăierare prev. de art.198 alin.1 şi 2 cp, iar într-o teză subsidiară din infracţiunea de vătămare corporală prev. de art.194 alin.1 lit.b Cp , în infracţiunea de vătămare corporală prev. de art.194 alin.1 lit.b Cp cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a cp.

Totodată apărătorul ales al inculpatului avocat N............ O............. a formulat cereri de acordare a unui nou termen de judecată.

În şedinţa publică din 29.09.2022 instanţa a încuviințat cererea formulată de apărătorul inculpatului R..... B......., avocat N............ O............. , şi a acordat termen în continuare la data de 06.10.2022 cu citarea martorului T........... R............ cu citaţie şi mandat de aducere.

În şedinţa publică din 06.10.2022 s-a audiat inculpatul R..... B......., cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei f.104 vol.IV dosar.

Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat rezultatul dezbaterilor la data de 14.10.2022.

Prin încheierea din data de 14.10.2022 instanţa a respins cererea având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei retinută în sarcina inculpatului R..... B....... din infractiunea de vătămare corporală prev. si ped. de art. 194 alin 1 lit b C.p. in infracțiunea de încăierare prev si ped de art. de art. 198 alin.1 şi 2 C.p., cerere formulată de catre inculpat, ca neintemeiată.

Instanţa a respins cererea avand ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei retinută în sarcina aceluiași inculpat R..... B......., din infracțiunea de vătămare corporală prev. si ped. de art. 194 alin 1 lit b C.p. in infracțiunea de vătămare corporală prev. si ped. de art. 194 alin 1 lit b C.p. cu aplic. art. 75 alin.1. lit. a C.p., cerere formulată de către inculpat, ca neîntemeiată şi a acordat termen pentru judecarea fondului la data de 27 octombrie 2022, ora 10,30, dispunând citarea partilor, martorul T............. R......... cu mandat de aducere si proces verbal de căutare., precum şi emiterea unei adrese către IPJ Olt pentru actualizarea fişei de cazier judiciar a inculpatului R..... B........

La data de 18.10.2022 partea vătămată G............ C..............a depus la dosar o plângere formulată împotriva inculpatului R..... B....... pe care ar fi depus-o la Parchetul de pe lângă judecătoria Caracal pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inducerea în eroare a organelor judiciare, plângere înregistrată la data de 13.10.2022 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cu precizarea că a depus această plângere ca instanţa să aibă în vedere faptul că inculpatul a depus mai multe denunţuri împotriva sa şi a familiei sale privind faptele de fals şi uz de fals , anexând citaţiile şi plângerile formulate şi înregistrate.

La data de 26.10.2022 IPJ Olt a depus la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului R..... B....... f. 183 vo.IV dosar.

Inculpatul R..... B......., la data de 10.11.2022 a formulat o nouă cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei în temeiul art.386 cpp din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.194 alin.1 lit.b, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.194 alin.1 lit.b cu aplic. rt.75 alin.1 lit.b cp, respectiv reținerea in favoarea sa a circumstanței atenuante legale a depășirii limitelor legitimei apărări.

În şedinţa publică din 10.11.2022 s-a audiat inculpatul R..... B......., cu privire la cererea de schimbare a încadării judicice a faptei, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar f. 209 vol.IV dosar.

Prin încheierea din 10.11.2022 instanţa a respins cererea având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei retinută în sarcina inculpatului R..... B......., din infractiunea de vătămare corporală prev. si ped. de art. 194 alin 1 lit b C.p. in infracțiunea de corporală prev. si ped. de art. 194 alin 1 lit b C.p cu aplicarea art. 75 alin 1 lit b C.p., ca neîntemeiată şi a acordat termen pentru judecarea fondului la data de 16 noiembrie 2022, ora 13,00, dispunând citarea martorul T........... R............ cu mandat de aducere si proces verbal de căutare la toate adresele f.211-216 vol.IV dosar.

Inculpatul R..... B......., la data de 15.11.2022 a formulat o nouă cerere de recuzare a domnului judecător M......... M....., iar prin încheierea nr.11/15.11.2022 în baza disp.art.68 alin.5 c.p.p rap. la art.64 alin.1 lit.f C.pp, cu aplic. art.68 alin.1 cpp a fost respinsă cererea de recuzare ca neîntemeiată f.255-257 vol.IV dosar.

La data de 16.11.2022 inculpatul R..... B....... a formulat o nou cerere de strămutare a judecării cauzei, întemeiată pe disp.art.55 cpp, f.261 vol.IV dosar, cererea fiind inaintata Curtii de Apel Craiova.

În şedinţa publică din 16.11.2022, în temeiul art.391 şi art.406 alin.1 CPP instanţa a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţarea hotărîrii la data de 06.12.2022.

La data de 29.11.2022 persoana vătămată G............ C..............a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat condamnarea inculpatului R..... B....... pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prev. de art.194 alin.1 CP, la o pedeapsă orientată către maximul special prevăzut de lege, cu executarea acestuia în regim de detenţie, precum şi admiterea acţiunii civile, astfel cum a fost formulată.

Partea vătămată a arătat că prin Rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. 133/P/2019 a fost trimis în judecată inc. R..... B....... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă faptă prev. şi ped, de art. 196 alin. (2) Cod penal.

Pentru a se dispune acesta s-a reţinut că la data de 10.10.2015, în jurul orelor 09.30, numitul G............ F.............., însoţit de persoana vătămată G........... C............., martorul G............ D.............. C......şl martorul T........... R............ s-a deplasat la locuinţa lui R..... B......., pentru a-i cere explicaţii, întrucât scosese în comunitate zvonuri neadevărate cu privire la motivul reţinerii lui G............ F.............. de către Parchetul Curţii de Apel Bucureşti în perioada anterioară. Imediat, în urma acestora au venit şi martorii R............ M..........., G............ T........... şi M............ M..........., niciunul dintre ei neavând în mână niciun obiect contondent.

Toţi, în afară de martorul G.............. C............. D.............., care a rămas în exteriorul locuinţei, au intrat în imobilul inc. R..... B......., respectiv în bucătăria locuinţei, acolo udne se aflau inculpatul R..... B......., concubina sa, martora T............. C................, fiul său, martorul R............. l......... cu concubina sa, martora R.............. A..............., nepotul său, martorul T............ I........... A............ cu concubina sa, martora M........... L..................

Persoana vătămată G............ C..............a rămas la intrarea în încăpere, în imediata apropiere a cadrului uşii, iar numitul G............ F.............. a mers la incul. R..... B......., care stătea pe un scaun la o masă şi i-a arătat documentele care dovedeau motivul pentru care fusese reţinut, discuţia având loc pe un ton ridicat, după care, imediat numitul G............ F.............. l-a lovit cu documentele respective în zona feţei pe inc. R..... B........ În acel moment, inc, R..... B....... a luat în mâna dreaptă un cuţit, moment în care martorii R............. M......... şi G............ T........... au sărit asupra acestuia şi l-au imobilizat, respectiv, martorul G............ T........... l-a prins cu mâinile în jurul abdomenului, iar martorul R............. M......... l-a prins de mâna dreaptă în care avea cuţitul. Cu toate că inculpatul era Imobilizat, a reuşit să ia cu mâna stângă o cană de pe masă si să o arunce în direcţia persoanei vătămate. Cana aruncată de inculpat a lovit peretele placat cu faianţă, în apropierea locului în care se afla persoana vătămată, s-a spart, iar cioburi din aceasta au sărit în direcţia feţei persoanei vătămate, lovind ochiul stâng al acesteia. Imediat, persoana vătămată G............ C.............., care se afla în imediata apropiere a uşii de acces, a pus mâna la ochiul stâng şi a ieşit din bucătărie, iar după ce acesta a ieşit din bucătărie a aruncat cu o farfurie şi martorul R............. I......... .

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 3432/A5/2019 din data de 28.04.2020 al Institutului Medicină Legală Craiova rezultă că traumatismul ocular suferit de persoana vătămată la ochiul stâng a determinat diminuarea acuităţii vizuale şi constituirea de sechele care au necesitat multiple intervenţii chirurgicale. Totodată, s-a stabilit numărul de zile de îngrijiri medicale ca fiind de cea 120 zile.

Analizand situaţia de fapt pezentată anterior, precum şi întreg materialul probator rezultă, fără îndoială că fapta inculpatului R..... B....... a fost săvârşită cu intenţie indirectă, reglementată de art. 16 alin. (2) lit. b), acesta prevăzând rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.

Astfel, în sarcina acestuia trebuie reţinută săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art. 194 alin. (1) Cod penal, întrucât acesta a aruncat cu o cană în direcţia persoanei vătămate G............ C.............., întâmplarea făcând ca respectiva cană să lovească mai întâi peretele şi nu direct persoana vătămată. Acţiunea inculpatului a vizat direct, ferm şi categoric persoana vătămată, asepct ce reiese inclusiv din declaraţia martorului G............. I........... A.............., care precizează că în momentul în care a ieşit din curtea locuinţei inc, R..... B......., acesta din urmă a afirmat ''vedeţi daca S-A pus cu mine, i-am dat cu cana în ochi şi l-am orbit"

Acelaşi aspect reiese şi din declaraţia martorului S.............. E........... R............, care este considerat un martor obiectiv întrucât nu face parte din cele două familii între care a fost incidentul. în declaraţia de martor data în faţa organelor de urmărire penală acesta precizează faptul că în momentul în care a ieşit din curtea locuinţei imediat după incident, inculpatul R..... B....... a afirmat "vedeţi dacă se pune cu mine, i-am dat în ochi cu cana şi l-am orbit."

De asemenea, in pronunţarea soluţiei, solicită să se aibă in vedere intrega atitudine procesuala a inculpatului avuta pe parcursul desfăşurării cercetării judecătoreşti, acesta tergiversând in mod intenţional soluţionarea cauzei prin formularea a numeroase cereri de amânare si de recuzare a completului de judecata, abuzând in acest fel de drepturile prevăzute de Codul de procedura penala.

Totodată, la aprecierea pedepsei să se aibă în vedere atitudinea nesincera avuta de inculpat, incercand sa se disculpe de fapta pe care a savarsit-o. Acesta nu a regretat in niciun fel cele intamplate, considerandu-se nevinovat si incercand sa dea vina pe terţe persoane.

Persoana vătămată a solicitat ca instanţa să aibă in vedere si consecinţele pe care le-a produs fapta săvârşita de către inc. R............. B......... , persoana vătămata G............ C..............pierzandu-si acuitatea vizuala Ia un ochi in proporţie de 60%, lucru care nu mai poate fi remediat. Acesta, desî a suferit mai multe intervenţii chirurgicale, nu s-a reuşit redobândirea in totalitate a vederii, solicitand condamnarea inc. R............. B......... pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporala, fapta prev. de art. 194 alin. {1} Cod penal, la o pedeapsa orientata către maximul special prev. de lege, cu executarea acesteia in regim de detenţie, precum si admiterea acţiunii civile astfel cum a fost formulată.

La data de 05.12.2022 inculpatul R..... B....... a formulat şi depus la dosar concluzii scrise solicitând în teza principală în temeiul disp.art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c Cpp achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracțiunea prev. şi ped. de art.194 alin.1 CP, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit această faptă, iar în teza subsidiară în temeiul art.396 alin.5 rap.la art.16 alin,1 lit.d cpp şi art.19 cp, a solicitat achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art.194 alin.1 cp, existând o cauză justificativă respectiv legitima apărare.

Potrivit art.396 alin.2 Cpp condamnarea se pronunţa daca instanţa constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infracţiune si a fost săvârşita de inculpat.

Totodată, dispoziţiile art. 103 alin. (2) teza a Il-a Cod de procedură penală prevăd că, o soluţie de condamnare se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Acest standard joacă un rol vital în cadrul procesului penal şi constituie principalul instrument pentru reducerea riscului comiterii de erori judiciare.

S-a mai arătat că, din probele administrate in cauza nu rezulta, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca „cioburile care au lovit ochiul stâng al persoanei vătămate, provocându-i o leziune oculară care a necesitat un număr de 110-120 de zile îngrijiri medico-legale, pentru vindecare, provin din cana pe care ar fi aruncat-o inculpatul in peretele placat cu faianţă, in apropierea locului in care se afla persoana vătămat, spărgându-se.

Existenta acestui dubiu rezulta din contradicţiile evidente chiar între propriile declaraţii ale persoanei vătămate, intre declaraţiile persoanei vătămate si declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză, în raport cu concluziile expertizelor medico-legale efectuate, in ceea ce priveşte mecanismul de producere a leziunii oculare.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 133/P/2020 din 23.11.2020, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal in dosarul nr. ........../20772020, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului R..... B......., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. şiped. de art. 196 alin. 2 C.pen.

Ca stare de fapt, s-a reţinut că, in ziua de 10.10.2015, in jurul orelor 09,30, numitul G............ F.............. insotit de persoana vătămata, G............C............, martorul G............ D.............. C......si martorul T............. R........., s-a deplasat la locuinţa lui R..... B......., pentru a-i cere explicaţii, intrucat scosese in comunitate zvonuri neadevarate cu privire la motivul reţinerii lui G............ F.............. de către Parchetul Curţii de Apel Bucureşti, in perioada anterioară.

In urma acestora, au venit si martorii R........... M.................., G............ T........... si M.......... M...............

Toti, aceştia, mai puţin G........... D........... C................, au intrat in imobilul lui R..... B......., mai precis in bucătăria locuinţei.

In bucătărie, serveau masa R..... B......., concubina sa, martora T............. C................, fiul său, R........... I......... (minor s.n.) cu concubina sa, martora R.............. A............... (minora s.n.), nepotul său, martorul T............ I........... A............ cu concubina sa, martora M........... L..................

G............ F.............. a mers la inculpatul R..... B......., care stătea la masa ( mânca s.n.) si i-a arătat documentele care dovedeau motivul reţinerii sale. Discuţia s-a purtat pe un ton ridicat, după care, imediat, G............ F.............. l-a lovit ve R..... B....... peste fata cu documentele ce Ie avea ih mână.

In acele împrejurări, inculpatul R..... B....... s-a ridicat de pe scaun având in mana cuţitul cu care servea masa, cerându-le sa plece din casa lui. Martorii R........... M.................. si G............ T........... au sărit asupra acestuia si 1-âu imobilizat, martorul G............ T........... prinzandu-l cu mâinile in jurul abdomenului, iar martorul R........... M.................. l-a prins de mâna dreaptă, in care avea cuţitul.

In actul de acuzare, s-a mai reţinut că, desi era imobilizat, inculpatul R..... B....... a reuşit să ia cu mâna stânga o cană de pe masă si să o arunce in direcţia persoanei vătămate G............C............. Cana aruncată de inculpat a lovit peretele placat cu faianţă, in apropierea locului in care se afla persoana vătămata, s-a spart, iar cioburi din aceasta au sărit in direcţia persoanei vătămate, lovind ochiul stâng al acesteia, provocându-i o leziune oculară care a necesitat un număr de 110-120 de zile îngrijiri medico-legale, pentru vindecare.

Aspectul legat de direcţia in care inculpatul ar fi aruncat cana, este contrazis, insă, chiar de persoana vătămată în declaraţia din 07.03.2018, data in fata procurorului, cînd p.vat. G............ C..............a precizat că „numitul R............. B......... a aruncat in direcţia tatălui meu cu o cana cu ceai, din fibra de sticla, iar eu ma aflam in spatele tatălui meu, astfel ca acea cana m-a lovit direct in ochiul stâng,,

De altfel, pe tot parcursul procesului, persoana vătămată G............ C..............a avut susţineri contradictorii.

1.Astfel, din epicriza Biletului de Externare nr. 10276/14.10.2015 din Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologie Bucureşti , completată, obligatoriu, de medicul curant, se menţionează : „pacientul de 30 de ani a suferit pe 10 oct. 2015, in jurul orei 9 un traumatism ocular forte cu un ciob de sticlă proiectat în ochiul stâne de la o cană spartă de perete de fratele său.,. Aceste aspecte au fost inserate în raportul de primă expertiză, raportul completator al acestuia şi raportul de nouă expertiză, acte medicale si medico-legale care nu au fost contestate de către persoana vătămată.

Contrar celor afirmate in fata medicului curant, la data de 10.10.2015, persoana vătămată, probabil, sfătuită de tatăl său si din interese financiare, a formulat plângerea penală prealabilă din data de 11.11.2015, împotriva lui R..... B........

Astfel, prin plângerea prealabila formulată la data de 11.11.2015, G............ C..............a afirmat că, atunci când tatăl său a încercat sa-i prezinte ordonanţa prin care fuseseră reţinuţi, „ R............. B......... s-a enervat a luat cana de ceai si m-a lovit in zona ochiului stâng, m-a si ars pe fata, provocandu-mi in acelaşi timp si traume ale ochiului, constatate de Sp. Clinic de Urgenta Oftalmologie Bucureşti, dupa ce m-a lovit cu cana si o farfurie, in urma căreia mi-a intrat un ciob in ochi, R..... B....... a luat un cuţit si l-a pus la gâtul tatălui meu, spunându-ne că suntem vinovaţi.

In declaraţia din 04.12.2015, data in calitate de persoană vătămată, G............ C..............a susţinut că, „am intrat in bucătăria lui R..... B......., eu, tatăl meu, G............ F.............. si apropiaţi ai noştri : R.............. T.............., M.......... M.............., R........... M.................. şi G............ T..............R............. B......... avea in mână o cana de porţelan si bea ceai intre tatăl meu si R..... B....... s-au purtat nişte discuţii contradictorii despre reţinerea noastră din 08.10.2015 si de existenta unui document de la executorul judecătoresc C............ I.......... din Bucureştiin acel moment R..... B....... a devenit agresiv, verbal, dupa care a aruncat cu acea cana in mine, lovindu-ma in fata, mai precis in ochiul stâng.

In continuarea declaraţiei anterioare, la 17.05.2016, G............ C..............a susţinut că: „ Tonul discuţiilor a fost ridicat, tatal meu a făcut un gest cu „hârtiile,, pe care le avea in mana, către R..... B......., Iovindu-1 cu ele peste cap— R..... B......., cu un cuţit pe care il avea in mana, l-a ameninţat pe tatăl meu G............ F.............. facandu-i un gest ca l-ar taia la gateu ma aflam in urma tatălui meu, la cea 1 m.. in diagonala umărului drept, iar in dreapta mea la cea 1,5 m se afla zidul camerei cu geamul imediat ce R............. B......... a fost deposedat de cuţit, a luat o cana de sticla si a aruncat-o spre mine...in acea cana era ceai, iar obiectul m-a lovit in arcada ochiului stâng, spargandu-se in continuare R..... B....... a aruncat spre noi si cu alte obiecte de pe masa : pahare, cani, farfurii, care s-au spart de perete.

In Declaraţia data in fata procurorului, la 07.03.2018, G............ C..............a afirmat „numitul RB a aruncat in direcţia tatălui meu cu o cana cu ceai, din fibra de sticla, iar eu aflandu-ma in spatele tatălui meu, cana respectiva m-a lovit direct in ochiul stâng. Arat ca ma aflam foarte aproape de tatăl meu ta momentul respectiv.

Or, se constată că, niciodată persoana vătămata nu a susţinut că R............. B......... ar fi aruncat cu cana ce a lovit, iniţial, peretele placat cu faianţă, in apropierea locului in care se afla persoana vătămata, apoi cana s-ar fi spart, iar cioburi din aceasta au sărit in direcţia sa, lovindu-1 in ochiul stâng, persoana vătămata a susţinut că, lovitura cu cana a fost una directă in ochiul stâng, insă acest mecanism a fost infirmat de actele medico-legale si nu a fost reţinut nici de parchet, prin actul de sesizare a instanţei, aceleaşi susţineri le-a avut si martorul G............ F.............., tatăl persoanei vătămate.

In declaraţia din 09.12.2015-Dosar nr. 3356/P/2015- G............ F.............. a susţinut: „ am intrat in bucătărie unde era RB cu mai mulţi membri ai familiei inculpatului, am purtat discuţii contradictorii in legătura cu un împrumut (), R..... B....... a zis ca nu-mi da niciun ban si a pus mana pe un cuţit din bucătărie de cea 25-30 cm pe care mi l-a pus la burta. R........... M.................., fiind in apropierea sa, l-a prins pe RB de mâna in care avea cuţitul si l-a imobilizat, iar RB cu cealaltă mâna a luat o cana de porţelan de pe masa si a aruncat cu ea in fiul meu, G............ C.............., ce se afla la 2 m si l-a lovit in ochiul stâng.,,

In continuarea declaraţiei, la data de -76.05.2015-Dosar nr. 3356/P/2015, G............ F.............. a afirmat „RB s-a ridicat de la masa, a venit spre mine, iar eu intr-un acces de furie i-am dat cu hârtiile in cap, moment in care RB a pus mana pe un cuţit de la masa, imediat fiind prins de R........... M.................. de mana in care avea cuţitul, interpunandu-se intre noi. In momentul imediat următor RB a pus mana pe o cana si cu aceasta l-a lovit pe fiul meu G............ C..............in ochiul stâng. Am văzut impactul intre obiectul ţinut in mana de RB si fata fiului meu. Menţionez ca obiectul folosit ta agresiune s-a spart in momentul impactului, eu percepand acest lucru, vizual. Cana pe care pe care a folosit-o RB am vazut-o ulterior sparta pe gresie.,,

In declaraţia de suspect din 29.06.2016 -G............ F.............. a afirmat: „am fost la locuinţa lui RB insotit de celelalte persoane întrucât acesta ne invitase prin intermediul lui R........... T......... ( in declaraţia din 09.12.2015, după 2 luni de la incident, acesta declarase că scopul pentru care a mers in domiciliul inculpatului R..... B....... a fost acela de a-i cerere restituirea unui împrumut ).

-am intrat in bucătărie unde RB se afla împreuna cu membrii familiei sale;

-am purtat discuţii contradictorii cu RB in legătura cu motivul reţinerii mele si a fiului meu, in ziua anterioara;

-personal nu l-am lovit pe RB ci doar i-am arătat o hârtie pe care i-am apropiat-o de fata sa vada o imagine

-RB s-a enervat si a luat un cuţit de pe masa cu care m-a ameninţat

-acesta a fost imobilizat de R........... M.................. si G............ T...........

-in continuare RB a luat o cana de pe masa si a aruncat-o către locul unde se afla fiul meu, G............ C..............

ca urmare a aruncării, fiul meu a fost lovit in fata si a suferit leziuni la ochi si hemoragie.

-toti am plecat grăbiţi afara in curte si apoi am părăsit imobilul

-la plecare, pentru a mă apară de RB, am luat o scara si am interpus-o intre mine si el retragandu-ma către ieşire. (de ce nu au văzut cei doi martori poliţişti acest lucru )

-nu am aruncat cu vreun obiect in geamurile locuinţei Iui RB, acele geamuri erau deja sparte din ziua precedenta de fiul sau R........... I......... cu care se certase, (or, lucratorii de politie, care au vizionat imaginile de pe camera de supraveghere, au declarat că l-au văzut pe G............ F.............. aruncând cu obiecte contondente in geamurile locuinţei inculpatului)

In declaraţia din 18.02.2019 G............ F.............. a afirmat că „ pe numitul G............ C..............l-a lovit R............. B......... aruncând cu o cana de porţelan cu care l-a lovit in fata,,

Se constată că, in toate declaraţiile date pe timpul urmăririi penale, martorul G............ F.............., pentru a-1 susţine pe fiul său, p.vat. G............ C.............., a susţinut că inculpatul R..... B....... a aruncat cu cana care a lovit-o pe persoana vatama direct in ochiul stâng, moment in care cana s-a spart, percepănd acest lucru, vizual, acest mecanism fiind, insă, infirmat de actele medico-leeale si nu a fost reţinut nici de parchet, prin actul de sesizare a instanţei.

Abia in declaraţia de martor data in fata instanţei de judecată, la 28.10.2021, G............ F.............. a afirmat că „inculpatul a luat o cană în mână, care era pe masă, a dat cu ea înspre băiatul meu, persoana vătămată, care nu s-a ferit. Cana a lovit peretele şi din perete, au sărit cioburi în ochi băiatului meu. Inculpatul se afla faţă în faţă cu persoana vătămată, la o distanţă de 0,50 -1 m, iar persoana vătămată era cu spatele Ia zid, la o distanţă de cca. 25 cm.

Chiar si din această declaraţie a martorului G............ F.............., prin care a vrut să confirme acuzaţia din rechizitoriu, se poate trage singura concluzie logică, aceea a imposibilităţii ca cioburile rezultate din spargerea vreunei cani ce ar fi fost aruncată de inculpat, să fie proiectate in ochiul stâng al persoanei vătămate, in condiţiile in care aceasta se afla cu fata spre inculpat, la cea 0,50-1 m si cu spatele la zid, la o distanta de 25 cm.

Susţinerile, total contradictorii, ale martorului G............ F.............., cu privire la mecanismul de producere a leziunii oculare suferită de persoana vătămată, fiul său, fie „lovire directă in ochiul stâng cu spargerea cănii la impactul cu ochiul,, variantă susţinuta pe parcursul urmăririi penale, fie „lovirea cănii de perete si din perete au sărit cioburi in ochiul stâng al fiului său,, variantă susţinută pe timpul cercetării judecătoreşti, nu pot sa conducă decât la concluzia că martorul, in mod evident, nu a văzut ci, doar a presupus modalitatatea in care s-ar fi putut produce leziunea oculară, prezentata de fiul său.

In consecinţă, solicită înlăturarea declaraţiilor martorului G............ F.............., ca nefiind adevărate, având in vedere si legătura de rudenie dintre martor si persoana vătămată.

3. Martorul T............. R........., in declaraţia din 16.12.2015-Dosar nr. 3356/P/2015, a susţinut:

-toţi am intrat in curte si in casa, R..... B....... fiind in bucătărie cu familia si mâncau.

-G............ F.............. a purtat discuţii cu RB, in legătura cu un denunţ

-discuţiile s-au aprins, a inceput cearta, RB a luat un cuţit de pe masa si a încercat sa-1 lovească pe Fluture, dar a fost împiedicat de R........... M.................. si M.......... M..............

-in acest timp, in îmbulzeala creata, RB a aruncat cu o cana din porţelan in direcţia lui G............ C..............si l-a lovit in fata.

-in curte, nevasta lui RB a încercat sa-i puna fusta in cap lui F........... sa-1 spurce pe legea ţigăneasca (acest lucru nu l-au văzut agenţii care au venit la apelul 112 ).

In continuarea declaraţiei, la 17.05.2016, martorul T............. R......... a susţinut că:

-împreuna cu G............ F.............. si G............ C..............am mers in bucătăria lui RB

-G............ C..............a rămas langa usa de acees , înapoia noastră la 0,5-1 m

-G............ F.............. si RB au purtat discuţii contradictorii in legătura cu motivul reţinerii lui F..................

-la masă, in bucătărie se aflau mai mulţi membri ai familiei lui RB, intre care si minori intre 11-15 ani.

-la un moment dat, RB a devenit agitat si a pus mana pe un cuţit si cu acesta l-a ameninţat printr-un gest ca-1 taie pe Fluture

-imediat RB a fost prins in braţe de către Tudose, iar R........... M.................. i-a luat cuţitul din mana

-concomitent cu aceste împrejurări, T............. C................ i-a dat in cap lui F................ cu o cana.

-eu vazand ca lucrurile iau o turnura violentă am inceput sa-I imping pe F........... către usa de acces

-in aceasta împrejurare am observat ca R..... B....... a aruncat cu o cana de sticla către G............ C..............

-nu am văzut daca obiectul aruncat t-a lovit in fata pe G............ C.............., nici daca acel obiect a lovit zidul încăperii sau tocul uşii.

In declaraţia din 18.02.2019-Dosar nr. 133/F72019, martorul T............. R.........-a susţinut că:

-am văzut cand R............. B......... a aruncat cu o cana de porţelan către G............ C..............si l-a lovit cu aceasta direct in fata.(contrar celor declarate in urmă cu 3 ani, in declaraţia din data de 17.05.2016 )

-in afara de R............. B......... am vazut-o pe T............. C................ care l-a lovit in cap pe G............ F.............. cu o cana,

Pe timpul cercetării judecătoreşti, martorul T............. R......... nu s-a prezentat în vederea audierii.

Analizând declaraţiile acestui martor din faza de urmărire penală, nu rezultă, cu certitudine, daca martorul a văzut când inculpatul „a aruncat cu o cana de porţelan către G............ C..............si I-ar fi lovit cu aceasta direct in fata„ sau, dimpotrivă, martorul nu a văzut daca obiectul aruncat l-a lovit in fata pe G............ C.............., nici daca acel obiect a lovit zidul încăperii sau tocul usii„ existând un serios dubiu cu privire Ia modalitatea producerii leziunii oculare prezentata de persoana vătămata, dubiu care urmează să profite doar inculpatului.

4 Martorul M............ M..........., in declaraţia din 17.12.2015 -Dosar nr. 3356/P/2015 , a afirmat că:

-am hotărât ca împreuna cu numiţii G............ C.............., G............ F.............., R........... M.................., G............ T........... si eu, sa mergem acasă la RB

-in bucătărie se afla RB si mai mulţi membri ai familiei sale.

-RB si G............ F.............. au purtat discuţii contradictorii, dupa care RB a luat un cuţit de bucătărie, de pe masă, de cea 20-30 cm si l-a ameninţat pe Fluture, ca-l taie.

-cu cealaltă mana RB a luat o cana din porţelan de pe masa si a aruncat-o in direcţia lui G............ C.............., lovindu-1 in fata, mai precis in ochiul stâng

-apoi am plecat cu acesta la spital.

In continuarea declaraţiei, Ia 18.05.2016, martorul M............ M........... a susţinut:

-sunt ginerele lui C........... C............, fratele lui F........... si sunt prieten cu G............ C..............

-intrucat am aflat ca fusese reţinut in Bucureşti, m-am deplasat in or. Draganesti Olt la domiciliul acestuia, pentru a discuta cu rudele sale, rămânând in domiciliul lui G............C............, in noaptea de 09/10.10.2015

-in dimineaţa de 10.10.2015, G............ F.............. insotit de G............ C..............si T............. R......... au plecat la domiciliul lui RB, primul având in mana nişte documente, nu cunosc conţinutul lor

-dupa cea 30 sec. am hotărât sa merg si eu dupa aceştia ca sa nu se certe (rezultă că martorul stia că nu deplasarea la domiciliul lui RB avea un scop vindicativ!)

-împreuna cu mine a mai mers G............ T........... -cand am ajuns in curtea lui RB am auzit ca se certau mai multe persoane

-am recunoscut 3 voci care strigau mai tare: G............ F.............. , RB si R........... M.................., acesta striga „nu va certaţi, nu va certaţi,,

-cand m-am apropiat de usa pe care se face accesul in prima camera, am văzut că in tocul uşii stătea G............ C..............care privea spre cei care se certau.

-la un moment dat G............ C..............a mers la cea de a 2-a usa, adresandu-se tatălui sau „hai sa mergem!,, el se afla chiar sub tocul uşii

-intr-o fracţiune de secunda am văzut cum înspre G............ C..............si înspre mine, zburau prin aer farfurii si ceşti.

-am văzut pe geamul bucătăriei ca cel care arunca cu acele obiecte erau R..... B....... si fiul sau, R........... I......... zis L......

-imediat din încăpere a ieşit G............ C..............care se ţinea la fata cu palmele sî striga „nu mai vad„ si prezenta hemoragie.

-l-am luat din curte pe G............ C..............si l-am transportat cu autoturismul sau, la spital

-de asemenea l-am văzut pe G.............. C............. zis „T..........,, persoana bolnava psihic când a încercat sa arunce cu o cărămida in usa, dar i-a căzut in spate, ceea ce m-a amuzat.

In declarația data in fata instanței, la data de 25.11..2021, martorul M............ M...........- a susţinut:

„Subsemnatul, împreună cu persoana vătămată am intrat în curtea inculpatului întrucât am fost alertat de strigatele care veneau din acea curte

-Declar că, odată intraţi în curtea locuinţei inculpatului, atât eu cât şi persoana vătămată, ne-am continuat drumul până Ia bucătăria locuinţei însă nu am reuşit să intrăm pentru că persoana vătămată, în momentul în care s-a deschis uşa s-a spart geamul de la această uşă şi o cană i-a venit în cap.

-Declar că, de fapt, cana care a fost azvârlită, a spart geamul şi apoi a fost proiectată în capul persoanei vătămate.

-Deşi nu am intrat în bucătăria inculpatului, i-am auzit pe tatăl persoanei vătămate şi pe inculpat certându-se, însă întrucât persoana vătămată avea urme de sânge pe faţă, noi nu am mai intrat în bucătărie ci ne-am retras mergând ia spital.”

S-a arătat că, pe timpul urmării penale martorul M............. M............a dat declaraţii contradictorii, susţinând, la data de 17.12.2015, faptul că, in timp ce era imobilizat, inculpatul, cu cealaltă mână, a luat o cana din porţelan de pe masa si a aruncat-o in direcţia lui G............ C.............., lovind u-l in fata, mai precis in ochiul stâng, pentru ca, in declaraţia din data de 18.05.2016, martorul să susţină că, a văzut cum inspre G............ C..............si înspre martor, zburau prin aer farfurii si ceşti, iar cei care aruncau aceste obiecte erau R..... B....... si fiul sau, R........... I......... zis L...........

Ulterior, audiat in şedinţă publică, la data de 25.11..2021, martorul a confirmat varianta declarată la 18.05.2016, declarând că, el şi persoana vătămată, mergeau spre bucătăria locuinţei inculpatului, însă nu au reuşit să intre pentru că persoana vătămată, în momentul în care s-a deschis uşa s-a spart geamul de la această usă si o cană i-a venit în cap. întrucât persoana vătămată avea urme de sânge pe faţă, ei nu au mai intrat în bucătărie ci s-au retras mergând la spital.

5. Martorul G............ T........... , în declaraţia din 19.05.2016, din Dosar nr. 3356/P/2015, întrebat cu privire la „evenimentul din data de 10.10.2015 din bucătăria lui R..... B.......,, a susţinut că:

-in acea dimineaţa mă aflam împreuna cu R........... M.................. si alte persoane Ia barul lui Mateita-vizavi de locuinţa lui R..... B.......

-am văzut pe G............ F.............., G............ C..............si R........... T......... cand au intrat in curtea lui RB

-atunci, I.......... (fratele Iui G............ F.............. s.n.) s-a adresat către mine si R........... M.................. sa mergem si noi pentru a aplana o eventuala cearta.

-cu noi a mai mers un băiat de la Vâlcea, M............. M............-cand am ajuns la bucătăria Iui RB am intrat in bucătărie, unde se mai aflau si membrii familiei sale

-am văzut ca G............ F.............. discuta in contradictoriu cu RB

-la un moment dat, G............ F.............. i-a dat lui RB peste fata cu nişte harţii, moment in care acesta s-a enervat si a vrut sa puna mana pe un cuţit de pe masa

-cand am văzut acest lucru, eu si R........... M.................. am sărit asupra lui RB

-personal l-am prins cu mâinile de peste talie pentru a-1 împiedica sa-1 agreseze pe Fluture.

-am auzit cand se aruncau cani si alte obiecte prin bucătărie, dar nu am văzut cine arunca si in cine, eu fiind cu privirea spre podea, asa cum il prinsesem pe RB

-nu am văzut daca obiectele aruncate au lovit pe cineva din incapere

-la un moment dat conflictul s-a incheiat si membrii familiei lui F...... au ieşit din bucătărie si apoi din curtea lui RB

-cand am ieşit afara in curte, RB striga Ia membrii familiei lui F............. sa părăsească curtea sa

-cand am ieşit la poarta, am observat că G............ C..............prezenta hemoragie ta ochiul stâng.

In declaraţia de martor din -18.02.2019-Dosar nr. 133/P/2019, G............ T........... , audiat cu privire la„G............ C..............a fost lovit de R............. B......... ,, a susţinut următoarele:

-in momentul in care am intrat in bucătărie nu l-am văzut pe G............ C.............., insa l-am văzut la poarta locuinţei in momentul in care am ieşit din curte, prezentând hemoragie la ochiul stâng.

-in bucătărie se mai aflau R............. B......... , T............. C................, T............. R........., R........... M.................., G............ F...............

Din declaraţiile martorului G............ T..........., persoană care a insotit pe G............ F.............. în locuinţa inculpatului, rezultă faptul că persoana vătămată G............ C..............nu a intrat in bucătăria inculpatului R..... B........

Declaraţiile acestui martor se coroborează cu declaraţiile martorului M............. M............din data de 18.05.2016, dată pe timpul urmăririi penale si din. data de 25.11..2021, dată in fata instanţei, in sensul că persoana vătămată G............ C..............nu a mai pătruns in bucătăria inculpatului R..... B......., deoarece, în momentul în care s-a deschis uşa bucătăriei s-a spart geamul de la această uşă şi o cană i-a venit persoanei vătămate, în cap, provocându-i sânge pe fata, motiv pentru care a fost condusa la spital de martorul M.......... M...............

Astfel, în declaraţia din 25.11.2021, data in fata instanţei de judecata in condiţii de nemijlocire si contradictorialitate, martorul G............ T........... a afirmat:

-Sunt ruda cu G............ C.............., cunosc părţile din prezenta cauză şi nu sunt în duşmănie cu niciuna dintre ele.

-îmi amintesc că am mai fost Ia poliţie Ia sediul din Drăgăneşti Olt pentru a da declaratie cu privire la acest incident şi îmi menţin declaraţia dată în acea fază a procesului, cu menţiunea că acea declaraţie a fost rezultatul voinţei mele libere.

-Nu stiu ce s-a discutat, însa odată cu debutul discuţiei, inculpatul R............. B......... s-a enervat iar eu şi ceilalţi am sărit să-i despărţim pe inculpatul R..... B....... şi pe G............ F.............., pentru că au început să se ia la bătaie.

-Pe persoana vătămată nu am văzut-o decât la poarta locuinţei inculpatului, plină de sânge şi nu am văzut şi nici nu am auzit cine a lovit persoana vătămată.

-la prima declaraţie am avut evenimentele în minte aşa cum am declarat.

Martorul R.............. M............, care si el i-a însoţit pe membrii familiei G...... in curtea inculpatului, in declaraţia data in fata instanţei de judecata la data de 2S.10.2021, a susţinut că: „toţi au început să arunce cu farfurii si cu pahare, unii în alţii,. Persoanele care au aruncat unii către alţii cu obiecte nu au facut-o ca să se lovească reciproc ci. ca cei care nu erau proprietarii locuinţei să o părăsească.

Pe timpul urmăririi penale, martorul R.............. M............ a avut susţineri diferite, fata de cele din fata instanţei, intrucăt atunci a avut interesul să nu fie acuzat de faptul că l-a insotit pe G............ F.............. si l-a sprijinit.

Astfel, in declaraţia din data de 09.12.2015 -Dosar 3356/P/2015, martorul R.............. M............ a susţinut:

-in dimineaţa de 10.10.2015, in jurul orelor 08,05, ma aflam pe strada N.T............., in apropierea monumentului E...........

-atunci au apărut numiţii G............ F.............., G............ C..............si R........... T......... care mi-au spus ca trebuie sa mergem împreuna la numitul R............. B......... , deoarece am fost chemaţi de acesta;

-am mers toti: G............ F.............., G............ C.............., G............ T..........., R.............. T.............., M............. M............si eu, la R............. B......... in casa fiind invitaţi de acesta, (a trebuit să susţină varianta „invitaţiei,, pentru a scăpa de acuzaţia de „violare de domiciliu,, „ numai că, ulterior, martorul G............ F.............. in declaraţia din 09.12.2015, după 2 luni de ta Incident, a susţinut că scopul pentru care a mers in domiciliul inculpatului R..... B....... a fost acela de a-i cerere restituirea unui împrumut IV.)

-RB era împreuna cu mai multe persoane din familia sa.

-G............ F.............. a purtat discuţii contradictorii cu gazda, am văzut cand RB a luat un cuţit de pe masa si i l-a pus lui G............ F.............., la burta

-eu l-am prins pe RB de mana in care avea cuţitul de cea 25-30 cm, iar el, cu cealaltă mână in care avea o cana din porţelan a aruncat-o către G............ C..............zis P....... si l-a lovit in ochiul stâng, de unde i-a curs sânge; (acest mecanism de lovire a fost infirmat, insă, de actele medico-legale si chiar de declaraţia martorului G............ F.............., dată in fata instanţei de judecată, la data de 28.10.2021 s.n.)

-apoi toti am părăsit curtea si am mers Ia spitalul judeţean cu G............ C..............care, ulterior, a fost dus la Bucureşti

In declaraţia din 18.05.2016, martorul R.............. M............ a susţinut:

-in acea dimineaţa eram Ia barul lui Mateita si beam o cafea

-am observat pe trotuarul de vizavi pe G............ F.............. insotit de fiul sau G............ C..............si T............. R......... deplasandu-se către locuinţa lui R............. B......... .

-G............ F.............. avea in mana 2 documente si G............ C..............avea o cana de ceai pe care a lasat-o langa gard, in afara curţii lui RB

-aceştia au intrat in curtea lui RB, moment in care I......., fratele lui f....... m-a rugat sa merg si eu dupa ei ca sa nu se certe ( deci, implicit, rezultă că a minţit in declaraţia anterioara in care a spus ca au fost invitaţi de RB )

-am intrat si eu in curtea lui RB si apoi in bucătărie

-eu si G............ T........... am intrat in bucătărie unde G............ F.............. se certa cu RB, iar T............. C................, R........... I......... si T............. R......... asistau la cearta.

Afirmaţiile sale se coroborează, parţial, cu declaraţiile martorilor acuzării, respectiv G............ T........... din 19.05.2016 si 18.02.2019 si martorului M............. M............din 18.05.2016, dată pe timpul urmăririi penale si din data de 25.1I..2021, dată in fata instanţei, conform cărora, persoana vătămată G............ C..............nu a intrat in bucătăria inculpatului R..... B......., deoarece, în momentul în care s-a deschis uşa bucătăriei s-a spart geamul de la această uşă şi o cană i-a venit persoanei vătămate, în cap, provocându-i sânge pe fata, motiv pentru care a fost condusa la spital de martorul M.......... M...............

In cauză, au fost audiaţi si doi agenţi de politie care au fost sesizaţi prin 112 si care, teoretic, nu ar avea niciun interes in legătura cu părţile implicate in scandalul din 10.10.2015, din locuinţa inculpatului R..... B........

Declaraţiile acestora, menţin dubiul cu privire la persoana care ar fi produs leziunea ocular prezentata de persoana vătămată.

In baza probatoriului administrat, pe parcursul urmăririi penale, Parchetul de pe Judecătoria Caracal prin pct. 1 al Ordonanţei nr 3356/P/2015 din data de 28.12.2018, a dispus soluţia de clasare a cauzei cu privire la inculpatul R..... B....... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art. 192 alin.2 C în temeiul art. 16 alin. 1 lit c), întrucât nu există probe că acesta a săvârşit infracţiunea, făcându-se aplicarea principiului „in dubio pro reo„.

S-a apreciat că, nu există probe ca inculpatul R..... B....... a săvârşit infracţiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art 196 alin. 2 Cpen..

În concluziile scrise s-a făcut referire la încheierea nr. 443 din 09 iulie 2019, pronunţata de Judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal in Dosarul nr. .........../207/2019, prin care a fost admisa plângerea formulată de persoana vătămata G............ C..............împotriva ordonanţei nr. 3356/P/2015 din 28.12.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care s-a dispus clasarea faţă de intimatul R..... B....... si a trimis cauza Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal pentru completarea urmăririi penale, precum şi la considerentele avute în vedere de judecătorul de cameră preliminară şi care au stat la baza admiterii plângerii, în baza căreia a fost emisa Ordonanţa nr. 1794/P/2019 din 14.08.2019 ( dosar înregistrat in urma disjungerii dispusa prin Ordonanţa 3356/P/2015 din 28.12.2018) prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale in cauza având ca obiect infracţiunea de vătămare corporala din culpa prev de art. 196 alin.2 Cp., fata de inc. R..... B........

Inculpatul s-a referit şi la nota de îndrumări din data de 30.09.2019, dispusa in Dosarul nr. 133/P/2019 şi la faptul că procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a dispus efectuarea actelor de urmărire penala indicate de judecătorul de camera preliminară prin încheierea nr. 443 din 09 iulie 2019, mai puţin la efectuarea unei reconstituiri totalitate sau în parte, procedeu care ar fi fost în măsură să releve modul şi condiţiile de producere a evenimentului, precum si confruntarea tuturor părţilor şi tuturor subiecţiectilor procesuali ale căror declaraţi se contrazic.

S-a mai arătat că, actele de urmărire penala efectuate dupa redeschiderea urmăririi penale nu au clarificat aspectele relevate de judecătorul de camera preliminară prin încheierea nr. 443 din 09 iulie 2019 si nu conduc Ia stabilirea cu certitudine a persoanei care a provocat vătămarea corporala a persoanei vătămate G............ C..............ci, dimpotrivă, au evidenţiat că mai multe persoane au aruncat cu căni, farfurii si a/ta vesela in bucătăria inculpatului R............. B......... , si oricare dintre acestea, in urma sparserii, au putut produce cioburi care să fi sărit in ochiul persoanei vătămate.

Astfel, in Procesul-Verbal de confruntare din 15 octombrie 2019, martorul I......... L....... C......., a susţinut că, din cele ce i-au fost relatate de către R....... I........, atunci cand s-a prezentat la domiciliul acestuia, in urma sesizării prin 112, martorul R........... I......... a făcut afirmaţia că, el a luat o farfurie de pe masă si a aruncat-o in direcţia persoanei vătămate G............ C.............., lovindu-l in fata, in timpul in care tatăl său era agresat.

Fiind întrebat daca in bucătărie a văzut farfurii si vesela sparta, martorul I......... L....... C....... a răspuns: „imi amintesc ca era foarte mare deranj,,.

Iată, afirmaţia martorului dovedeşte că in bucătărie avuseseră Ioc agresiuni intre cei prezenţi care au provocat mare deranj, ceea ce nu s-ar fi constatat prin singura aruncare in perete a unei cani de porţelan, ce i-a fost atribuită inculpatului R..... B........

La rândul sau, martorul R........... B.............., cel de-al doilea poliţist deplasat Ia fata locului, in Procesul-Verbal de confruntare din 15 octombrie 2019, a susţinut că, martorul R........... I......... a făcut afirmaţia că. el a luat o farfurie si a aruncat-o către G............ C............... lovindu-l.

Deci, cei doi lucratori de politie, confirmau că R........... I......... recunoscuse in fata acestora, imediat ce au sosit la fata locului, că el a aruncat cu o farfurie in dierectia persoanei vătămate, lovind-o pe aceasta.

S-a susţinut că rezultă că probele\ administrate dupa redeschiderea urmăririi penale, nu dovedesc faptul că inculpatul R..... B....... ar fi aruncat cu un obiect casant către persoana vătămată, ranind-o pe aceasta.

Cu alte cuvinte, nici din declaraţiile agenţilor de politie, nu se poate retine că inculpatul R..... B....... este autorul infracţiunii de vătămare din culpă săvârşita asupra persoanei vătămate G............ C...............

Nici declaraţiile martorilor G............. I........... A.............. si S........ E........... R......., nu sunt in măsură să conducă la concluzia indubitabilă, că inculpatul R..... B....... este persoana care a produs leziunea suferită de persoana vătămată, G............ C...............

Se solicită să se constate că G............. I........... A.............. si S.............. E........... R.............. sunt martori „pro causa,, iar declaraţiile lor sunt făcute in scopul, vădit, de a sprijini pe persoana vătămată, in condiţiile in care nici măcar aceasta din urmă nu a avut o poziţie constantă pe tot parcursul procesului penal, cu privire Ia persoana si modul in care i s-a produs leziunea de la ochiul stâng.

Astfel, medicului curant i-a relatat că „ciobul de sticlă proiectat în ochiul stâna a provenit de la o cană spartă de perete de fratele său., iar, ulterior, a susţinut că leziunea oculară i-ar fi fost provocată de lovirea directă a ochiului stâne, de o cana aruncată de inculpatul R..... B.......

(mecanism de producere infirmat de actele medico-legale efectuate in cauză si contrazis chiar de tatăl sau, martorul G............ F.............., prin declaraţia data in fata instanţei s.n.)

Chiar modalitatea in care G............. I........... A.............. si S.............. E........... R.............. au ajuns să fie audiaţi in calitate de martori, cu încălcarea procedurii prevăzută de art. 100 C.p.p., nefiind formulată o cerere de administrare de probe, cu indicarea tezei probatorii, cerere care să fi fost „admisă-motivat, de către organul judiciar,, dovedeşte suspiciunea noastră cu privire la veridicitatea afirmaţiilor celor doi martori.

In situaţia in care se va retine că inc. R..... B......., ar fi persoana care a aruncat cu o cana, in perete si că cioburile rezultate in urma spargerii sale ar fi produs leziunea prezentata de persoana vătămata, solicită să se retină in favoarea acestuia a cauzei justificative, respectiv legitima apărare, impunându-se achitarea sa in temeiul art. 16 alin.l lit. d C.p.p. si art. 19 Cp.

Potrivit art. 19 Cpen., 2) Este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust. care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului. (3) Se prezumă a fi în legitimă apărare, în condiţiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă ori loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie ori alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.

Din probatoriul administrat in cauză, rezultă că, la data de 10.10.2015, în jurul orelor 09.30 persoana vătămată G............ C..............a săvârşit o acţiune ilicită gravă, respectiv infracţiunea de violare de domiciliu, prev de art prev de art 224 Cp., prin pătrunderea fara drept in curtea si apoi, in bucătăria locuinţei inculpatului. împreună cu tatăl său G............ F.............., T............. R........., R........... M.................., G............ T..........., M............. M............si G............ D........... C.............., refuzând să părăsescă imobilul la cererea inculpatului.

Scopul pentru care persoana vătămata G............ C..............a insotit pe tatăl său G............ F.............., pătrunzând fara drept in locuinţa inculpatului a fost ilicit, vindicativ: „pentru a-i cere acestuia explicaţii, întrucât scosese in comunitate zvonuri needevărate cu privire la motivul reţinerii lui G............ F.............. ( si a fiului sau G............ C..............sbl.ns.) de către Parchetul Curţii de Apel Bucureşti în perioada anterioara.

Inculpatul R..... B....... se afla in bucătărie, unde servea masa cu membrii familiei sale, intre care erau si minori, intre 11-15 ani (declaraţie T............. R.........- 7.05.2016 s.n.).

In speţa, fiind luat prin surprindere de prezenta celor 7 bărbaţi, care au pătruns in locuinţa sa fara drept si, fiind lovit de G............ F.............., inculpatul s-a ridicat de pe scaunul unde era aşezat, având in mână cuţitul de care se folosea la servitul mesei, încercând să se apere si cerând tuturor sa plece din casa lui. Imediat, martorii R........... M.................. si G............ T........... au sărit asupra acestuia si l-au imobilizat, martorul G............ T........... prinzandu-1 cu mâinile in jurul abdomenului, iar martorul R........... M..................I-a prins de mâna dreaptă in care avea cuţitul.

Inculpatul a solicitat să se constate că, raportul de forte era net in favoarea „taberei,, Iui G............ F.............., formata din 7 bărbaţi, fata de „tabăra,, inculpatului R..... B......., formata din 3 bărbaţi, dintre care unul era minor si 3 femei.

In actul de acuzare, s-a reţinut că, desi era imobilizat, inculpatul R..... B....... a reuşit să ia cu mâna stânga o cană de pe masă si să o arunce in direcţia persoanei vătămate G............ C...............

Acest aspect legat de direcţia in care inculpatul ar fi aruncat cana, este contrazis chiar de persoana vătămată în declaraţia din 07.03.2018, data in fata procurorului, cînd p.vat. G............ C..............a precizat că „numitul R............. B......... a aruncat in direcţia tatălui meu cu o cana cu ceai, din fibra de sticla, iar eu ma aflam in spatele tatălui meu, astfel ca acea cana m-a lovit direct in ochiul stâng,,

Este evident că, fapta inculpatului, dacă ar fi fost săvârşită, aceasta a fost necesara pentru a inlatura un atac material in curs de desfăşurare si injust

S-a susţinut că agresarea inculpatului si distrugerea bunurilor acestuia, este dovedita prin Ordonanţa nr 3356/P/2015 din data de 28.12.2018 a Parchetului de pe Judecătoria Caracal, prin care, la pct. 3 s-a dispus Renunţarea la urmărire penală în cauza privind pe suspectul G............ F.............. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „lovire sau alte violenţe"prev. şi ped. de art. 193 alin.l Cod penal şi„ distrugere" prev. si ped. de art.253 alin.1 C.p.cu aplicarea art. 38 alin.l Cp. in temeiul disp. art. 318 alin. 1 şi 2 C.p.p., soluţie pronunţată doar aprecierii statului, prin organelle judiciare, ca nu exista un interes public in tragerea acestuia la răspundere penală.

Soluţia a fost confirmata de Judecătoria Caracal prin încheierea nr. 202 din 25 martie 2019, pronunţata in Dosarul nr. 123/207/2019, intrucat suspectul G............ F.............. nu a formulat plângere 'împotriva soluţiei de renunţare si nu a solicitat continuarea urmăririi penale pentru a se constata . eventual, nevinovăţia sa.

Totodată, prin încheierea nr. 332/15.07.2021 pronunţata in Dosarul nr. ........../207/2021 Judecătoria Caracal a confirmat si soluţia de clasare a cauzei fata de suspectul G............ F............... G............ C..............si G.......... D......., soluţie dispusa prin Ordonanţa nr. 1911/12020 pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev de art. 224 Cp., in temeiul art 16 alin. 1 lit f) C.p.p., respectiv interveni rea prescripţiei răspunderii penale.

G............ C.............., G............ F.............. si G.......... D.......nu au formulat plângere împotriva soluţiei de clasare, sub aspectul temeiul de drept in baza căruia s-a dispus si nici nu a solicitat continuarea urmăririi pena/e, in vederea stabilirii inexistentei faptei sau vinovăţiei sale.

Inviolabilitatea domiciliului şi reşedinţei unei persoane este un drept fundamental consacrat în art. 27 din Constituţie potrivit căruia (1) „Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia.,,

Inviolabilitatea domiciliului ţine de protecţia vieţii şi a personalităţii umane.

Ca o prelungire firească a dreptului la ocrotirea vieţii private, inviolabilitatea domiciliului se înscrie în tabloul drepturilor fundamentale, fară de care libera dezvoltare a personalităţii umane şi demnitatea omului, valori proclamate prin art. 1 din Constituţie, nu pot fi concepute.

In Convenţia europeană a drepturilor omului inviolabilitatea domiciliului este consacrată în art. 8, destinat dreptului Ia respectarea vieţii private şi de familie, articol în care, Ia alin. (1) se prevede că: „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale ".

Potrivit Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, orice imixtiune arbitrară la domiciliul unei persoane este interzisă, iar victima unor asemenea proceduri are dreptul la protecţia legii (art. 12) împotriva unor astfel de practici sau atingeri.

Instanţa în baza art.391 şi art.406 alin.1 C.pr.penală a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunțarea hotărârii la data de 15.12.2022 si ulterior la data de 19 decembrie 2022.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti şi apreciindu-le, în ansamblu şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 10.10.2015, în jurul orelor 09.30, numitul G............ F.............., însoţit de persoana vătămată G............ C.............., martorul G............ D.............. C......şi martorul T........... R............ s-a deplasat la locuinţa lui R..... B......., pentru a-i cere explicaţii, întrucât scosese in comunitate zvonuri neadevărate cu privire la motivul reţinerii lui G............ F.............. de catre Parchetul Curtii de Apel Bucuresti în perioada anterioara şi ulterior li s-au alăturat şi martorii R............ M..........., G............ T........... şi M............ M..........., fără ca vreunul dintre acestia sa aibă în mână vreun obiect contondent.

Martorul G.............. C............. D.............. a rămas în exteriorul locuinţei, (conform declaratiilor agenţilor de poliţie care s-au bazat pe vizionarile camerelor video din curtea inculpatului) iar persoana vatamata G............ C..............impreuna cu ceilalti martori au intrat în imobilul inculpatului R..... B......., respectiv în bucătăria locuinţei, acolo unde se aflau acesta, concubina sa, martora T............. C................, fiul său, martorul R.............. I............... cu concubina sa, martora R.............. A..............., nepotul său, martorul T............ I........... A............ cu concubina sa, martora M........... L..................

Persoana vatamata G............ C..............a ramas la intrarea in bucătărie, in imediata apropiere a cadrului usii, iar numitul G............ F.............. a mers la inculpatul R..... B......., care stătea pe un scaun la o masă şi i-a arătat documentele care dovedeau motivul pentru care fusese reţinut, discuţia având loc pe un ton ridicat, după care, imediat numitul G............ F.............. l-a lovit cu documentele respective în zona feţei pe inculpatul R..... B........

Inculpatul R..... B....... a luat în mâna dreaptă un cuţit, moment in care martorul G............ T........... l-a prins cu mainile în jurul abdomenului, iar martorul R............ M........... l-a prins de mâna dreaptă în care avea cuţitul insă inculpatul a reuşit să ia cu mâna stângă o cană de pe masă şi sa o arunce in directia persoanei vatamate , care a lovit peretele placat cu faianta, in apropierea locului in care se afla persoana vatamata, s-a spart, iar cioburi din aceasta au sărit in directia fetei persoanei vatamate, lovind ochiul stâng al acesteia.

Procesul verbal de cercetare la faţa locului, a scos in evidenţă faptul că pe zidul de vest al bucătăriei, placat cu faianţă, la o înălţime de 156 cm, faţă de podea, în partea stângă a uşii în care se face accesul în bucătărie, s-a constatat lipsa materialului de pe o placa de faianta pe o suprafaţă de 7×7 mm.

Dupa comiterea faptei, persoana vatamata a fost transportata la Sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgente Slatina unde a primit ingrijiri medicale in regim de urgenta, fiind întocmita fisa UPU nr. 42893/10.10.2015, dupa care a fost transportat in aceeasi zi la Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti, unde a fost internată în perioadele 10-14.10.2015 si 26-27.10.2015, fiind intocmite F.O.C. 10276/10.10.2015 si F.O.C. 11073/26.10.2015.

A fost intocmit Raportul de expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015 al Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt prin care s-a stabilit ca persoana vătămata G............ C..............a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale, fara ca acestea sa puna in primejdie viata victimei, in cuprinsul căruia s-a reținut că persoana vatamata prezinta un traumatism ochi stang cu plaga corneo-sclerala suturata si afakie operatorie, consecinta a leziunilor traumatice ce s-au putut produce la data de 10.10.2015 prin mecanismul de lovire cu corpuri dure cu margini taioase. (cioburi) aflate in mișcare.

Din Raportul de noua expertiza medico – legala nr. 352/A5/11.05.2017 al Institutului de Medicina Legala Craiova rezulta ca persoana vatamata G............ C..............a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 10.10.2015 prin lovire cu un corp taietor, leziunile traumatice au necesitat circa 120 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor si nu au pus in primejdie viața victimei.

Prin încheierea din data de 8 iulie 2022, pronunțată in prezenta cauză, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului R..... B......., din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 196 alin 2 C.p. in infracțiunea de vătămare corporală prevazută şi pedepsită de art. 194 alin 1 lit. b C.p., considerentele regăsindu-se in cuprinsul acesteia, ca o consecinţă a faptului că din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal pana la data schimbării incadrarii juridice a rezultat suspiciunea rezonabilă ca inculpatul R................. B..................... a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, urmând ca soluția pronunţată pe fondul cauzei sa aiba loc din perspectiva analizării infracțiunii de vătămare corporala, prev de art. 194 al. 1 lit. b Cp.

Instanţa retine că se impune cu necesitate a indica probele care dovedesc faptul că persoana vătămata G............ C..............s-a aflat în incinta bucătăriei locuinței inculpatului R..... B......., astfel încât să fie expus unor vătămări la nivelul ochiului stâng astfel cum s-a reținut in actul de sesizare a instanței.

Prezenta persoanei vătămate G............ C..............in bucătăria inculpatului R..... B....... este confirmată de catre acesta din urmă conform declarației data in faza de urmărire penala ( fila 232 vol.I. dos.u.p), „la un moment dat in incinta bucătăriei au pătruns forțând uşa numiții G............ F.............., G............ C.............., T........... R............ şi G.......... D.......”, pentru că inculpatul a înţeles să nu dea declaraţie în faza de judecată.

Martorul G............ F.............. ( fila 139 dos. u.p Vol. I. şi fila 25 vol II dosar fond) confirmă acelaşi lucru respectuv „ am mers împreună cu R.............. M............, G............ C.............., M............ M..........., T........... R............ la domiciliul lui R..... B......., respectiv in bucătăria imobilului”, ca şi martorul T........... R............ ( fila 132 dos.u.p vol.I ) „ împreună cu G............ F.............. si G............ C.............. am mers la domiciliul lui R..... B....... respectiv in bucătăria imobilului. In camera a intrat F............ urmat de mine si de G............ C............... Acesta din urma a rămas lângă uşă înapoia noastră la aproximativ 0,5-1 m”.

Prezenţa persoanei vătămate în raza de acţiune a inculpatului este conformată şi de martorul R.............. M............ ( fila 145 dos.u.p vol.I şi fila 24 vol.II dosar fond) „ ...eu am plecat dupa cei trei si am intrat in curte si mai apoi in bucătăria lui R......... B........ Arat ca odata cu mine au intrat si numitii G............ T........... si M............. M............... Eu impreuna cu G............ T........... am intrat in bucatarie ... iar in apropierea uşii G............ C.............. privea cearta dintre cei doi”.

Martorul R............ M........... audiat în şedinţa publică din data de 28.10.2021 a declarat că nu îşi mai aminteşte ce a declarat în faza de urmărire penală şi nu îşi menţine decaraţiile date anterior însă, a văzut-o pe persoana vătămată G............ C..............frecându-se la ochi şi avea urme de ciouri de sticlă pe faţă. Martorul a mai declarat că la faţa locului s-a aflat acesta împreună cu G............ T..........., G............ F.............., G............ C.............., M............ M........... şi R......... T........

Din declaraţiile martorului M............ M........... ( fila 129 dos.u.p.vol.I şi fila 41 vol.II dosar fond ) „ când m-am apropiat de ușa pe care se face accesul in prima cameră am văzut ca in tocul uşii stătea G............ C.............. care privea către cei care se certau. La un moment dat G............ C..............a mers la cea de-a doua ușa adresându-se tatălui sau „hai sa mergem” „. Audiat în şedinţa publică din data de 25.11.2021 martorul a declarat „ în momentul în care am ajuns cu persoana vătămată la uşa bucătăriei care era prevăzută cu un geam transparent l-am auzit pe inculpat spunând „ ai venit şi tu ?” , „ şi apoi a urmat azvârlirea cănii ...”.

Acelasi aspect al prezentei persoanei vătămate in bucătăria inculpatului la data producerii incidentului, este confirmata si de declarațiile celorlalţi martori care sunt membrii familiei inculpatului R................. B....................., respectiv martorul R.............. I............... ( fila 91-97 dos.u.p. vol.I şi fila 194 vol II dosar fond) „ in acel moment au intrat in bucătărie numitii G............ F.............., G............ C.............., T........... R............ si R............ M...........”, martora T............. C................ ( fila 107 dos.u.p vol.I şi fila 192 vol.II dosar fond) „ in acel moment au intrat in bucatarie numitii G............ F.............., M............ M..........., R.............. M............, G........... T............., R........... R............., G.......... D.......C........... si G............ C..............”, martora R.............. A...............( fila 116 dos.u.p. vol.I şi fila 193 vol.II dosar fond) „ in acel moment au intrat in bucatarie numiții G............ F.............., G............ C..............si inca doua trei persoana pe care nu le cunosc”, martora M........... L................. (fila 111 dos.u.p.vol.I şi fila 113 vol.II dosar fond) „ aceștia...(G............ F.............., T............. R........., G............ C..............si G.............. C............. D..............) aveau in mană bâte si pietre , au intrat in bucătăria in care afla amplasat mobilierul si aparatele casnice si au început sa se certe” si martorul T............ I........... A............ ( fila 126 dos u.p. vol.I şi fila 114 vol.II dosar fond) „ la un moment dat au dat buzna in bucătărie G............ F.............., G............ C..............si T........... R............”. În faza de judecată acelaşi martor a declarat că „ nu îmi mai amintesc exact ce s-a întâmplat dar la un moment dat am fost şi eu în bucătăria caei inculpatului unde erau mai multe persoane printre care şi inculpatu şi partea vătămată „.

In faza de urmarire penala au fost audiati acesti martori si cu exceptia martorul T............. R......... care conform inscrisurilor depuse la dosaurl cauzei se sustrage de la executare a unui mandat european de executare a pedepsei inchisorii emis de autoriţatile romane, toti ceilalti au fost audiati si in faza de judecată, declarand cu exceptia martorului R.............. M............, ca isi mentin declaratiile date in faza de urmarire penală care reprezintă expresia vointelor lor liber exprimate in faza organelor de urmarire penală invocand trecerea unei perioade de timp mai indelungate de la data producerii incidentului, astfel că nu-şi mai amintesc exact cum s-au derulat evenimentele.

Faptul că inculpatul R................. B..................... a savirsit infractiunea de vatamare corporală prev si ped de art. 194 alin, 1 lit b C.p., rezulta din analiza declaratiilor martorilor dar si a celorlalte probe administrate pe parcursul procesului penal, respectiv plangere si declaratii persoana vatamata (f. 45, 55-62, vol. I);proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (f. 64-73, vol.I);Raportul de expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015 al Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt (f. 169-170, vol. I);completarea din data de 23.02.2016 la Raportul de prima expertiza medico-legala nr. 3259/A1/590 din data de 14.12.2015 al Serviciului Judetean de Medicina Legala Olt (f. 167-168, vol. I);Raportul de noua expertiza medico – legala nr. 352/A5/11.05.2017 al Institutului de Medicina Legala Craiova (f. 177-181, vol. I);Raportul de noua expertiza medico-legala nr. 3432/A5/2019 din data de 28.04.2020 al Institutului de Medicina Legala Craiova (f. 164-166, vol. I);Declaratii martor G............ F.............. (f. 136-139, vol. I d.u.p şi f. 25 vol II dosar fond);Declaratii martor T........... R............ (f. 131-134, vol. I);Declaratii martor M............ M........... (f. 123, 128-129, vol. I şi f. 41 vol II dosar fond);Declaratii martor R............ M........... (f. 144-147, vol. I şi f. 24 vol II dosar fond);Declaratii martor G............ T........... (f. 119-121, vol. I şi f. 40 vol II dosar fond);Declaratii martor G............. I........... A.............. (f. 151, vol. I şi f. 26 vol II dosar fond);Declaratii martor T............. C................ (f. 105-108, vol. I şi f. 192 vol II dosar fond);Declaratii martor R.............. I............... (f. 91-97, vol. I şi f. 194 vol II dosar fond );Declaratii martor R.............. A............... (f. 113-117, vol. I şi f. 193 vol II dosar fond );Declaratii martor T............ I........... A............ (f. 125-126, vol. I şi f. 114 vol II dosar fond);Declaratii martor M........... L................. (f. 110-112, vol. I şi f. 113 vol II dosar fond);Declaratii martor I.............C.......... (f. 75-78, vol. I şi f. 112 vol II dosar fond);Declaratii martor R...........B........... I....... (f. 83-87, vol. I şi f. 52 vol II dosar fond);Declaratii martor S.............. E........... R.............. (f. 169, vol. I şi f. 224 vol III dosar fond);Procese verbale de confruntare (f. 79-81, 88-89, vol. I);Acte medicale (f. 182-198, vol. I, f. 196-217, vol. II)declaraţii inculpat R.......... B..............(f. 231-235, vol. I), declaratiile martorilor audiati in faza de judecată R.............. M............, G............ F.............., G............. I........... A..............( filele 24-26 vol. II dos fond), G............ T..........., M............. M............( filele 40-41 vol.II dos fond), R........... B............. I.........( fila 52 vol.II dos fond), I.......... L............ C.............., M........... L................., T............ I........... A............ ( filele 112-114 Vol.II dos fond), T............. C................, R........... A................, R.............. I...............( filele 192-194 dos fond Vol.II).

Martorul R............ M..........., care nu face parte din cele două familii, a declarat că inculpatul R..... B....... a aruncat cu cana şi l-a lovit pe G............ C..............în zona ochiului după care imediat persoana vătămata şi-a pus mâna la ochi şi a ieşit afară. Imediat după acest moment, R.............. I............... a aruncat cu o farfurie către uşă, însă nu a văzut ca acest obiect să-l fi lovit pe G............ C.............., deoarece acesta se afla la distanţă de locul unde a fost aruncată farfuria.

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului, rezultă faptul că pe zidul de vest al bucătăriei, placat cu faianţă, lângă uşa de acces în bucătărie, la o înălţime de 156 cm faţă de podea, în partea stângă a uşii in sensul în care se face accesul în bucătărie, s-a constatat lipsa materialului pe o suprafaţă de 7×7 mm, persoana vătămată fiind plasată de martori exact lângă această zonă, rezultand ca obiectul aruncat de inculpat, cana, a lovit peretele placat cu faianta in locul unde s-a constatat lipsa materialului de pe placa de faianta, loc situat in imediata apropiere a usii langa care a fost localizata persoana vatamata şi un ciob rezultat din cana sparta sau chiar bucata de material lipsa din faianta a fost proiectat in directia persoanei vatamate lovind-o in ochiul stang.

Agenţii de poliţie, I.............C.......... si R...........B........... I......., ajunsi imediat dupa incident la fata locului, in urma apelului ,,112”, care au vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere din curtea locuinţei, au declarat că martorul G............. D........... C.............. nu a intrat în locuinţă până în momentul în care celelalte persoane au ieșit din imobil şi nu se observă că acesta aruncă cu vreun obiect, fiind eliminat ca posibil autor, asa cum susțineau persoanele audiate ca martori din familia Rancu.

Lucrătorii de politie I.............C.......... si R...........B........... I....... nu au solicitat la momentul intervenției in urma apelului de ,,112’’ o copie de pe imaginile stocate de sistemul de supraveghere, iar ulterior înregistrările nu au mai putut fi ridicate de organele de cercetare penala investite cu efectuarea urmăririi penale întrucât au fost șterse de membrii familiei R............., proprietarii imobilului la care a fost instalat sistemul de supraveghere.

Martorul G............. I........... A.............. a declarat că se afla în apropierea locuinței inculpatului la magazinul de vis-a-vis, moment în care a văzut-o pe persoana vătămată când a ieșit din curtea locuinţei inculpatului şi se ținea cu mâna de ochiul stâng, iar după ce persoana vătămată a plecat cu autoturismul către spital, a ieşit din curte şi inculpatul R..... B....... care a afirmat ,, vedeţi dacă s-a pus cu mine, i-am dat în ochi cu cana şi l-am orbit”, de unde rezultă ca inculpatul a recunoscut comiterea agresiunii exercitate asupra persoanei vătămate, fără sa știe la acel moment gravitatea leziunilor suferite de aceasta.

Martorul S.............. E........... R............, care nu face parte din cele două familii, a declarat că se afla în apropierea locuinţei inculpatului, la magazinul de vis-a-vis, moment în care a văzut-o pe persoana vătămată când a ieşit din curtea locuinţei inculpatului şi se ţinea cu mâna de ochiul stâng, iar după ce persoana vătămată a plecat cu autoturismul, a ieşit din curte şi inculpatul R..... B....... care a afirmat ,,vedeţi dacă se pune cu mine, i-am dat în ochi cu cana şi l-am orbit”.

Martorul S........... E.......... R................a mai declarat că a fost ameninţat de către inculpatul R..... B....... că în cazul în care va da declaraţie îi va face denunţ, având o firmă pe numele său, ceea ce scoate in evidenţă comportamentul inculpatului constând in intenția sa de a ascunde aflarea adevărului.

Tot referitor la comportamentul inculpatului R................. B..................... in raport cu infractiunea savirsită , este de retinut si declaratia martorul I............ C............, agentul de poliţie care s-a deplasat imediat după comiterea faptei la domiciliul inculpatului a declarat că după o anumită perioadă de timp a fost abordat de inculpatul R..... B....... pe scările de la intrarea în sediul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt şi i-a propus să declare în favoarea lui, în sensul de a menţiona că membrii familiei G........... ar fi pătruns în curtea imobilului său şi în locuinţă având asupra lor obiecte contondente.

Declarațiile martorilor R.............. I..............., T............. C................, R.............. A..............., M........... L................. şi T............ I........... A............, sunt subiective pentru ca din conținutul lor rezultă o tendință de denaturare a adevărului in legătură cu autorul infracțiunii de vătămare corporală însă asa după cum s-a arătat anterior confirmă prezenta persoanei vatamate in raza de acțiune a inculpatului.

Susținerile inculpatului in sensul că nu acesta a aruncat cu cana care s-a spart lovindu-se de perete si ulterior fragmente din cana sparta au pătruns in ochiul stâng al persoanei vătămate nu sunt confirmate de celelalte probe care au fost enumerate de instanță anterior.

Martorii audiati in faza de judecată cu exceptia martorului T........... R............ care este dat în urmarire generala, au declarat ca îsi mentin declaratiile date în faza de urmarire penală si in fata instantei au facut completari care nu sunt de natura sa nasca contradictii în raport cu cele declarate anterior, astfel că declaratiile tuturor acestor martori date atat in faza de urmarire cat si in faza de judecată au fost suficiente, coroborate cu celelalte probe respectiv expertize medico-legale, proces verbal de confruntare si inscrisuri, sa contribuie la o motivare riguroasă de către instanţă a starii de fapt ce constituie obiectul prezentei cauze penale.

În drept, fapta inculpatului R.......... B..............constand in aceea ca in ziua de 10.10.2015, in jurul orei 9,30, in timp ce se afla in imobilul sau din orasul Draganesti-Olt a aruncat cu o cana in direcția persoanei vatamate G............ C..............iar obiectul contondent a lovit mai intai zidul si s-a spart iar un ciob rezultat a fost proiectat in ochiul stang al persoanei vatamate provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 120 zile de ingrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art. 194 al. 1 lit. b Cp.

Elementul material, componentă a laturii obiective, constă în acțiunea inculpatului de a arunca cu o cană in direcția persoanei vătămate G............ C..............iar obiectul contondent a lovit mai întâi zidul si s-a spart astfel că un ciob rezultat a fost proiectat in ochiul stâng al persoanei vătămate provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 120 zile de îngrijiri medicale.

Cu privire la urmarea imediată, circumstanțele agravante menționate la art. 194 alin. (1) C.pen. reprezintă nu numai un criteriu medical, terapeutic, ci și un criteriu legal de apreciere a gravității vătămării, cu consecințe asupra corectei încadrări juridice a faptei. În acest context, este necesară fie examinarea medico-legală a persoanei, fie o expertiză medico-legală care, evaluând gravitatea leziunilor traumatice produse, stabilește, dacă este cazul, incidența criteriului zilelor de îngrijiri medicale sau a urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce în urma agresiunii exercitate.

În prezenta cauză, se reține din cuprinsul raportului de noua expertiza medico – legala nr. 352/A5/11.05.2017 al Institutului de Medicina Legala Craiova ca persoana vătămata G............ C..............a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 10.10.2015 prin lovire cu un corp tăietor, leziunile traumatice au necesitat circa 120 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor si nu au pus in primejdie viața victimei, cu precizarea ca anterior au fost efectuate si alte expertize medico-legale.

Urmarea imediată a faptei constă așadar, în cauză, în producerea leziunilor traumatice asupra persoanei vătămate, ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpat, leziuni care au necesitat pentru vindecare circa 120 zile de îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate este dovedită, din probele administrate în cauză rezultând faptul că producerea leziunilor traumatice ale victimei, reprezintă o consecință a acțiunii inculpatului care a fost descrisă anterior.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a acționat cu intenție indirectă , conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit b C.pen., prevăzând rezultatul faptei sale si, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Așadar, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută în sarcina inculpatului există, că aceasta constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (2) C.pr.pen., urmează să dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. b C.pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Potrivit art. 194 alin. 1 lit. b C.pen., infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acestea se referă la faptul că este în vârstă de 56 ani, studii 6 clase, stare civila-concubinaj, are stagiul militar neîndeplinit, nu are ocupație si este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanța reține că inculpatul în cursul urmăririi penale nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecată iar in faza de judecată a înțeles să se prevaleze de dreptul de a nu da declarații . Instanța retine că inculpatul a încercat sa ii determine pe martorii S........... E.......... R................ si pe I............ C............, agent de politie, să declare în favoarea lui.

Instanța reține că, raportat la valoarea socială ocrotită, respectiv integritatea fizică a persoanei, precum și la urmările faptei, respectiv producerea unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr însemnat, de 120 zile de îngrijiri medicale, inculpatul a relevat o agresivitate care se răsfrânge asupra periculozității sale. Astfel, inculpatul a săvârșit fapta cu violență, persoanei vătămate fiindu-i produse leziuni la nivelul ochiului stâng, care necesitat un număr de 120 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) C.pen. pentru individualizarea pedepsei, astfel cum au fost analizate anterior, instanța constată că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, situată între minimul și mediul prevăzute de lege , aceasta fiind apreciată ca necesară și totodată suficientă pentru atingerea scopului punitiv și de reeducare al pedepsei, motiv pentru care va aplica inculpatului pedeapsa 2 ani şi 8 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, dar si pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei conform art. 74 alin 1 c.p., instanta retine că o pedeapsa executată în regim de detenţie conform disp. art. 60 C.p. este suficientă pentru atingerea scopului educativ preventiv al sancţiunii penale.

Instanța retine că solicitarea inculpatului R..... B....... de achitarea sa temeiul disp.art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c Cpp, întrucât nu există probe că a săvârșit această faptă nu poate fi primita de instanță pentru că probele care atestă contrariul celor solicitate de către inculpat au fost enumerate anterior la considerentele prezentei sentinţe , soluţia de condamnare fiind dispusă in condițiile in care instanța are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

In ceea ce privește teza subsidiară sustinută de catre inculpat prin apărător angajat de achitare a sa pentru infracțiunea prev. de art.194 alin.1 cp, invocând art.396 alin.5 rap.la art.16 alin,1 lit.d cpp şi art.19 cp. respectiv cauza justificativă a legitimei apărări, instanța retine că in prezenta cauză nu exista probe din care sa rezulte necesitatea achitarii inculpatului pe acest temei.

Potrivit art. 19 Cpen., este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului. Se prezumă a fi în legitimă apărare, în condiţiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă ori loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie ori alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.

Solicitarea inculpatului nu este întemeiată pentru că in urma administrării probatoriului, discutând despre atac si apărare ca si componente ale legitimei apărări , în cauză nu se poate reţine că persoana vătămată ar fi exercitat agresiuni care să îmbrace forma unui atac respectiv să fi fost material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva inculpatului astfel încât acesta din urmă sa fi exercitat o apărare care să fi presupus săvârșirea de către el a infracțiunii, nu se poate reţine că aceasta apărare ar fi fost precedată de un atac săvârșita de către persoana vătămată si nici nu era necesară pentru respingerea atacului care de altfel nici nu a existat.

Totodată probatoriul administrat pe parcursul întregului proces penal nu indică faptul că inculpatul ar fi respins pătrunderea persoanei vătămate în locuinţa sa, în dependinţa ori într-un loc împrejmuit deţinut de către inculpat, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie ori alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.

In alte cuvinte, inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de ar.t 194 alin 1 lit.b C.p., in condițiile in care aceasta nu îmbracă forma unei apărări faţă de un atac inexistent de altfel al persoanei vătămate, neputând fi vorba despre proporționalitate intre apărare şi atac.

In ceea ce priveşte ipoteza prev de art. 19 alin 3 C.p., conditiile apărării nu se schimbă acestea rămânând aceleași care au fost enumerate anterior iar ceea ce se schimbă sunt condițiile atacului, in cauza de faţă neputând fi retinută legitima apărare ca temei al achitării inculpatului, solicitarea fiind neîntemeiată.

Instanta retine că atat in concluziile orale prezentate de catre inculpat prin apărător angajat cu ocazia dezbaterilor in fond, cat si in cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, au fost invocate pe larg temeiurile de drept in sustinerea celor doua teze privind achitarea sa , si preluate fragmente ample din declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecată, insă interpretarea data acestor probe nu converg catre solutiile de achitare susținute de catre inculpat ci dimpotriva, astfel după cum au fost mentionate de instanta anterior, sustin cu prisosinţă teza condamnarii inculpatului.

Instanța retine că o pedeapsă executată in regim de suspendare sub supraveghere prev de art. 91 si urm,. c.p., astfel cum a solicitat reprezentantul Ministerului Public, nu este proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de catre inculpat, argumentele pe larg in sprijinul executarii pedepsei in regim de detentie fiind prezentate de instanta in precedent, astfel că executarea in regim de suspendare sub supraveghere ar fi o sancţiune blândă in raport de circumstantele in care a fost savirsita fapta .

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cauză, instanța o va admite în parte, pentru următoarele considerente:

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei totale de 170.000 Eur reprezentând despagubiri civile din care suma de 70.000 Eur cu titlu de daune materiale și 100.000 Eur cu titlu de daune morale (fila 51 dosar fond Vol.I). pentru săvârșirea de către inculpat a faptei așa cum a fost descrisă anterior, fapta ilicită care antrenează răspunderea civilă delictuală în sensul art. 1357 C.civ.

Potrivit art. 19 alin. (1) C.pr.pen., acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale. alin. (5) al aceluiași text prevede modalitatea prin care se repară prejudiciul material sau moral cauzat persoanei vătămate prin săvârșirea infracțiunii, respectiv potrivit dispozițiilor legii civile. Așadar, în cauză devin incidente dispozițiile din C.civ. privind răspunderea civilă delictuală.

Prevederile art. 1349 C.civ. și cele ale art. 1357 – 1371 C.civ. reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, în timp ce dispozițiile art. 1381 – 1395 C.civ. prevăd regulile aplicabile în ceea ce privește repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale.

Conform art. 1349 C.civ., „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Totodată, art. 1357 C.civ. statuează următoarele: „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. Din analiza acestor dispoziții reiese că incidența răspunderii civile delictuale într-un caz concret presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite; producerea unui prejudiciu; existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.

De asemenea, art. 252 C.civ. prevede că „Orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică”. Persoana păgubită are la dispoziție mai multe mijloace de apărare, printre care și cel enunțat de art. 253 alin. (4) C.civ., conform căruia „De asemenea, persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile. În aceste cazuri, dreptul la acțiune este supus prescripției extinctive”, iar potrivit art. 61 alin. (1) C.civ., ,,Viața, sănătatea și integritatea fizică și psihică a oricărei persoane sunt garantate și ocrotite în mod egal de lege”.

Fapta ilicită este reprezentată de acţiunea inculpatului R..... B....... de a arunca cu o cană în peretele bucătăriei, care s-a spart şi fragmente din aceasta au fost proiectate în ochiul stâng al părţii vătămate.

Prejudiciul reprezintă consecința păgubitoare ce s-a produs prin săvârșirea faptei ilicite, acesta constând, în concret, în lezarea integrității fizice și psihice a persoanei vătămate G............ C.............., prin fapta ilicită săvârşită de către inculpatul R..... B........

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, acțiunea inculpatului a avut drept urmare lezarea integrității fizice a persoanei vătămate iar fapta ilicită a fost comisă de acesta în forma intenției indirecte.

In ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea civila de la inculpat, instanța retine că aceasta a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri , respectiv bonuri fiscale privind tranzacțiile de schimb valutar, facturi plăti servicii medicale, facturi si chitanțe plata cazare, factura deplasare cu mijloace de transport, confirmare de primire plata de către unitate medicala, chitanța plată consultație oftalmologica.

In dovedirea pretențiilor civile, partea civila a solicitat audierea martorilor M............. M........., N............. N..............., si M............ F........... V................, ale căror declarații au fost consemnate in ședința publica din data de 19 mai 2022, si depuse la dosarul cauzei.

Martorul M............. M......... a declarat că din anul 2015 de când este prieten cu partea civila aceasta din urma a suferit mai multe intervenții chirurgicale in străinătate mai precis in Turcia unde chiar l-a însoțit personal de 5-6 ori.

Martorul a mai declarat că aceste intervenții chirurgicale sunt foarte costisitoare financiar si au fost suportate de către persoana vătămată dar nu a aflat de la aceasta din urma care au fost costurile ci doar ca însumează zeci de mii de euro.

Martorii N............. N............... si M.......... F.......... V............., in declarațiile lor nu au precizat aspecte care sa fie avute in vedere de către instanța la aprecierea cuantumului daunelor materiale.

Din economia probelor rezultă că partea civilă G............ C..............a facut dovada plătii sumei totale de 84.246,91 Lire Turcesti, conform înscrisurilor aflate la filele 60-122 Vol.I dosar fond.

Instanța retine că bonurile fiscale de la filele 54- 59 Vol.I. dosar fond, reprezentand tranzacții de schimb valutar insumand 73.038 lei, nu pot fi retinute cu titlul de daune materiale la solicitarea partii civile pentru ca aceasta nu a facut dovada ca sumele respective ar fi fost folosite integral pentru repararea prejudiciului material produs de catre inculpat.

Plata interventiilor chirurgicale la care partea civilă a fost supusă in strainatate, a fost facută de către aceasta conform ordinelor de plata atasate la dosarul cauzei in moneda Turciei.

În ceea ce privește acțiunea civilă având ca obiect daunele morale, instanța reține că nu există criterii clare de cuantificare a acestor daune, care au un statut diferit de cel al prejudiciului patrimonial, susceptibil de o evaluare exactă. Este de necontestat faptul că, prin natura sa nepecuniară, prejudiciul moral nu poate fi exprimat în bani, dar nici nu este oportună o altă modalitate de reparare. Astfel, instanța are îndatorirea de a asigura reparația bazată pe un raport echitabil între fapta inculpatului și prejudiciul suferit în plan psihic de către partea civilă, prejudiciul moral neputând fi dovedit cu probe certe, existând doar criterii generale lăsate la aprecierea judecătorului, care va stabili cuantumul bănesc al prejudiciului suferit, întrucât, spre deosebire de prejudiciul material, a cărui întindere trebuie să fie certă, în cazul daunelor morale, certitudinea poartă numai asupra existenței prejudiciului, nu și asupra posibilității de evaluare a acestuia.

Daunele morale reprezintă așadar prejudiciul de natură nepatrimonială al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut neeconomic care definesc personalitatea umană și, în pofida faptului că acest rezultat nu poate fi evaluat pecuniar, generează dreptul și obligația corelativă de reparare.

Instanța are în vedere atât numărul de zile de îngrijiri medicale (120 zile) și urmarea produsă, respectiv afectarea acuităţii vizuale a ochiului stang al persoanei vătămate constituită parte civilă, în urma agresiunii.

Martorul M............. M......... audiat la solicitarea partii civile a declarat că aceasta din urma se afla sub observatie in sensul ca se mai deplaseaza in Turcia pentru tratament si din cate cunoaste copcile aplicate la ochiul stang dupa prima operatie nu au fost inca extrase.

Martorul a mai declarat ca se întâlnește cu persoana vatamata destul de des si aceasta i-a spus ca are dureri in zona ochiului vătămat si in functie de condițiile atmosferice ii este afectată vederea fiind nevoit sa poarte ochelari daca lumina este prea puternică. Dupa incident persoana vatamata a purtat un bandaj peste ochiul vătămat un an sau doi precum si ochelari de protecție.

Martora N............. N............... a declarat că discutând cu persoana vătămata aceasta acuza dureri in zona ochiului vătămat si este nevoită să poarte ochelari, remarcând că ochiul vătămat are un aspect anormal si presupune tratarea in continuare cu antiinflamatoare. Martora a constatat personal ca persoana vătămate conduce autoturismul foarte încet spunându-i-i că nu vede fără ochelari.

Martora M.......... F.......... V............., a declarat că este prietenă cu persoana vătămată vorbind des si a constatat că persoana vătămată acuză dureri la ochiul vătămat precum si disconfort, purtând in permanentă pansamente peste acel ochi si pe lângă deplasările periodice in Turcia, urmează tratament si acasă pentru aceeași vătămare.

Infracțiunea de vătămare corporală este de natură să provoace inclusiv o stare de disconfort psihic, o suferință psihică generatoare de prejudicii morale, orice suferință repercutându-se în planul afectivității și psihicului persoanei vătămate, care suportă astfel, pe lângă o suferință fizică, și una de ordin psihic.

În ceea ce privește integritatea fizică și psihică, acestea apar ca fiind un atribut inerent ființei umane, intangibil, de o valoare incomensurabilă. Acestea constituie premisa viețuirii în condiții normale, a dezvoltării personalității omului și a implicării sale sociale.

Impunerea în sarcina persoanei vătămate a obligației de a dovedi, prin înscrisuri sau alte asemenea mijloace de probă, prejudiciul moral ce i-a fost cauzat apare ca fiind o sarcină excesivă, incompatibilă cu garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil, consacrat la nivel convențional prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Concluzia exonerării persoanei vătămate de proba unui prejudiciu concret este și o consecință a naturii dreptului lezat – integritatea fizică și psihică – natură care nu face loc unei evaluări mecanice.

Nu exista niciun dubiu că partea civilă are si un disconfort psihic care este de natură să-i producă un prejudiciu moral cu consecinte negative in planul afectivității sale.

Nu in ultimul rand acuitatea vizuală i-a fost redusă astfel cum rezultă din expertizele medico-legale depuse la dosarul cauzei , chiar dacă nu i s-a produs o infirmitate iar starea de normalitate sub aspect fizic si moral a fost afectată considerabil.

Coroborând materialul probator administrat in dovedirea daunelor morale, instanța apreciază că obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale este suficientă pentru a compensa prejudiciul moral cauzat persoanei vătămate, neputându-se poate vorbi, pe de o parte, în acest context, de o reparare propriu-zisă a prejudiciului, această sumă având un caracter preponderent indemnitar, dat fiind faptul că un drept atât de strâns legat de personalitatea omului nu poate fi supus mecanismului reparatoriu de tip clasic, dar, pe de altă parte, evaluarea daunelor morale nu trebuie să fie excesivă pentru autorul daunelor și nici nu trebuie să constituie o sursă nejustificată de îmbogățire pentru persoana prejudiciată.

Față de aspectele anterior expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale si sub aspectul daunelor morale, motiv pentru care, în baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen. și art. 25 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 19 alin. (1) și (2) C.pr.pen. și la art. 1357 C.civ., art. 1381 alin. (1) C.civ. și art. 253 alin. (4) C.civ., rap. la art. 58 alin. (1) și art. 61 alin. (1) C.civ., va admite în parte acțiunea civilă și va dispune obligarea inculpatului R................. B..................... la plata către partea civilă G............. C.............a sumei totale de 84.246,91 Lire Turceşti in echivalent lei la data efectuarii platii reprezentand despagubiri civile cu titlul de daune materiale având în vedere că plăţile în România se efectuează în momendă naţională si la plata sumei de 50.000 lei reprezentand despagubiri civile cu titlul de daune morale.

Cu privire la acțiunile civile exercitate de Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti ,( fila 10 Vol.I. dos fond), instanța reține faptul că, potrivit art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, ,,Cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată de furnizorii de servicii medicale, aflați în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate, persoanelor cărora le-au fost aduse daune sănătății prin fapta altor persoane sunt recuperate de către furnizorii de servicii medicale de la persoanele care răspund potrivit legii și au obligația reparării prejudiciului produs.”

Conform decontului de cheltuieli emis de Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucureşti, pentru partea civila G............ C.............., cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate de îngrijirile medicale acordate ca urmare a accidentului produs de inculpat este de 2670 lei, sumă care nu a fost contestată de niciuna dintre părti.

In aceste conditii, în baza art. 25 alin.1 , art.393 alin.3 Cod pr.penală , art.1357 Cod civ şi art. 320 din Legea nr. 95/2006, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice București şi va obliga inculpatul, la plata către această parte civilă, a sumei de 2670 lei .

Se va lua act că Spitalul Județean de Urgenţă Slatina, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, fiind citat cu aceasta mențiune.

Instanța, analizând cererea persoanei vătămate G............ C.............. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecata, retine că facturile reprezentând onorariile de avocat in sumă de 8403,36 lei ( fila 111 vol-.I.dosr fond), pentru suma de 1121,85 lei ( fila 112 dosar fond VOL I) , pentru suma de 8403,36 lei ( fila 113 dosar fond Vol.I), pentru suma de 8403,36 lei ( fila 114 dos fond Vol.I), pentru suma de 8403,36 lei ( fila 115 dosar fond vol.I), sunt achitate cabinetului avocațial A...... P....... in baza contractului de asistenţă juridică nr. 1898769/03.05.2018 iar la fila 98 Vol.III dosar fond se afla delegația domnului avocat A...... P....... unde nu este indicat numărul contractului de asistenţă juridică, urmand ca instanța sa nu aibă in vedere aceste onorarii achitate de catre persoana vătămată cu titlul de onorariu de avocat.

De asemenea factura nr.1056/09.05.2018 pentru suma de 4700 lei ( fila 116 Vol.I.dos fond), este achitată de catre persoana vatamata unui cabinet de avocat in baza unui contract de asistenţă juridică acordată la Parchetul de pe langa I.C.C.J.- D.N.A. Brasov in dosarul penal nr. 159/P/2017, asistenţă juridică ce nu are legatură cu prezenta cauză.

Instanta retine că facturile reprezentând onorariile de avocat in sumă de 7789,92 lei ( fila 117 vol.I.dosar fond) si pentru suma de 8403,36 lei( fila 119 volI.dosar fond) a fost achitată de catre persoana vatamata cabinetului avocatial A..... P......., insă in baza contractului de asistenţă juridică nr. 189769/03.05.2018, in conditiile in care in dosarul de urmarire penala există imputernicirea avocatiala pentru avocatii care au acordat asistenţă juridica persoanei vatamate, respectiv avocat Pavel Abraham( fila 225 vol.II.u.p) si avocat P...... D...... ( fila 227 vol.II u.p) care sunt incheiate in anul 2019 si nu au nicio legatura cu facturile incheiate in anul 2018 enumerate anterior.

Instanta are in vedere totodata ca in faza de judecată pentru persoana vatamata au fost angajati domnul avocat R..... P......( fila 33 Vol.I. dos fond) conform delegatiei incheiata la data de 10.06.2021 , domnul avocat D.... V....... ( fila 181 Vo.I. dos fond), conform delegatiei incheiate la data de 23.06.2021 , domnul avocat P..... R....... (fila 23 Vol.II dosar fond) si domnul avocat A....... P........( fila 98 vol.II dosar fond), insa nici una dintre aceste delegatii avocatiale nu este insotita de plata onorariilor de avocat .

In aceste conditii instanta va respinge ca neîntemeiată cererea formulata de catre persoana vatamata de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată întrucât desi au fost depuse facturi de achitare a unor onorarii avocatiale, din cuprinsul lor nu rezultă ca ele au fost achitate pentru asistenta si reprezentarea prestate persoanei vatamate in prezenta cauza.

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și alin. (2) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul R..... B....... la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și 5000 lei cheltuieli efectuate in cursul judecaţii).

Postat 17.01.2023

Domenii speta

Loviri şi alte vătămări

Vatamare corporala din culpa

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 19.01.2018

Sentinţă penală - 05.03.2020

Sentinţă civilă - 14.12.2013

Sentinţă penală - 09.10.2013

Sentinţă penală - 04.11.2009