Contestaţie la executare

Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Caransebeş sub nr. 1694/208 din  19.05.2020, contestatorii  OA şi O.S. G. au chemat în judecată intimata U.P.I.L, solicitând anularea actelor de executare silită din dosar execuţional nr. 521/2016 ale BEJ Ţ.M., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea contestaţiei s-a arătat de către contestatori că sunt moştenitorii defunctului O. M., respectiv fiul şi soţia supravieţuitoare, iar defunctul a avut calitate de codebitor în contractul de credit nr.  187AING 112480021, întocmit de creditoarea A. B. R.SA în anul 2011. Se precizează faptul că incheierea nr 2192/2016, pronunţata de Judecătoria Caransebeş in dosarul 4411/208/2016, a fost pronunţata la cererea creditoarei A. B. R. SA, nicidecum la cererea U. P. I. (L.), cu sediul procedural ales la ...., menţionate in actele executorii. Se solicită a se avea  în vedere, faptul ca, continuarea executării silite nu putea fi făcuta de către creditorul cesionar, deoarece debitorilor nu le-a fost comunicata notificarea cesiunii de creanţa intervenita intre creditorul iniţial si cesionar. Pentru ca cesiunea sa fie opozabilă terţilor, inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite formalităţile prevăzute de art. 1578 noul C. civ.. Aşa fiind, faţă de terţi, cesiunea produce efecte numai din momentul îndeplinirii formalităţilor stabilite de lege, fie prin primirea de debitor a unei comunicări scrise a cesiunii, fie prin acceptarea cesiunii de către debitor printr-un înscris cu dată certă. Consideră că  întreaga executare este lovită de nulitate, având în vedere că nu a fost comunicata cesiunea de creanţă către  contestatori.

Invocă si excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silita, având in vedere că titlul executoriu la care se face referire este reprezentat de contractul de credit intocmit de defunctul O. M.in anul 2011, cu A.B. R. SA. nicidecum cu D. C. A. SRL.

Consideră că termenul de prescripţie de 3 ani, prev de art 706 CPC , începe sa curgă de la data cand se naşte dreptul de a cere executarea silita.

D. C. A. SRL nu poate invoca, ca titlu executoriu, acest contract de credit, deoarece izvorul juridic al executării silite il poate constitui doar contractul de cesiune de creanta, care nu reprezintă titlu executoriu si care (daca exista) nu le-a fost comunicat, astfel ca intimata nu poate cere executarea silita in baza contractului de credit

Cererea nu a fost motivată în drept.

Contestatorilor li s-a pus în vedere, la data de 21.05.2020 să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru  de 830, 17 lei şi a cauţiunii de 1175,16 lei.

La data de 09.06.2020  contestatorii  au formulat cerere de ajutor public judiciar prin care au solicitat scutirea lor de la plata taxei de timbru şi a cauţiunii, iar în subsidiar eşalonarea acestei taxe.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, invocând excepţia netimbrării acţiunii şi  a tardivităţii formulării contestaţiei.

 Prin încheierea din  23.06.2020 s-a  respins, ca rămasă fără obiect,  cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori, întrucât aceştia, cu chitanţa  seria 51010/2020 nr. 0016798/18.06.2020 au achitat taxa de timbru în sumă de 830, 17 lei şi cu recipisa de consemnare la CEC Bank nr. 206332680/1 din 18.06.2020 au achitat cauţiunea în sumă de  1.175,16 lei.

În şedinţa din  22.07.2020, contestatorii şi-au precizat cererea, în sensul că se judecă în contradictoriu cu A. B.R. şi U. P. I.

La termenul de judecată din  02.09.2020 reprezentanta contestatorilor a arătat că renunţă la cererea de ajutor public judiciar.

Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Caransebeş sub nr. 2145/208 din  19.06.2020 ( din dosarul conexat), contestatorii  O. A. şi O.S. G. au chemat în judecată intimata  creditor A. B. R. şi continuată de creditorul U. P. I. ( L) SA,  solicitând anularea actelor de executare silită din dosar execuţional nr. 521/2016 ale BEJ Ţ. M., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea contestaţiei s-a arătat de către contestatori că sunt moştenitorii defunctului O.M., decedat la 7 ianuarie 2013, respectiv (fiul si soţia supravieţuitoare. O. M. are calitate de codebitor in contractul de credit 187AING112480021/05.09.2011 - titlu executoriu ce formează obiectul executării silite în dosarul de executare silita nr. 521/2016. Prin contractul de credit a fost împrumutata suma de 26.600 lei, contract de credit ce a fost încheiat cu creditoarea A.B. R., la data de 05,09.2011, nicidecum cu U. P. I. (L.) SA. La data de 19 mai 2020, executorul judecatoresc T. M., a solicitat încuviinţarea executării silite care face obiectul dosarului de executare 521/2016, împotriva lor, ptr. punerea in executare a titlului executoriu - contract de credit 187AING112480021 din data de 05.09,2011, având la baza cererea U. P.I. (L.) SA, ptr recuperarea sumei de 11758,06 lei, reprezentând credit nerambursat, dobânzi, comisioane si penalităţi, iar din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă in nici un fel faptul că  contestatorilor le-a fost comunicata cesiunea de creanţa . Astfel, nu s-a făcut dovada comunicării sau dovada acceptării cesiunii de către ei, prin înscris cu dată certă.

Consideră că  cesiunea nu le poate fi opozabila, ei nefiind obligaţi să achite decât faţă de creditorul intitial, respectiv A. B. R., iar întreaga executare silita pornita în dosarul executional este lovita de nulitate.

Pe langa aceste aspecte, invocă si excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silita, având in vedere că titlul executoriu la care se face referire este reprezentat de contractul de credit întocmit de O. M. (decedat), in anul 2011, termenul de prescripţie de 3 ani, prev de art 706 CPC, începând să curgă de la data cand se naşte dreptul de a cere executarea silita.

În drept, au invocat prevederile art. 711 alin. (1) din Codul de procedură civilă. 

Prin Încheierea nr. 860/02.09.2020, în baza art.  139 CPC s-a conexat cauza la dosar nr. 1694/208/2020.

La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri fiind comunicate actele din dosarul execuţional nr.  521/2016 al BEJ Ţ. M., din analiza cărora instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de  07.11.2016, A. B. R. SA a depus la BEJ Ţ. M.  cerere de executare silită a contractului de credit de nevoi personale nr. 187A1NG1124800021/15.09. 2011,  sens în care s-a întocmit dosar execuţional nr. 521/2016.

Contractul de credit privind suma de 26.600 lei şi cu perioadă de rambursare 84 rate s-a încheiat între  A. B.R SA prin A. C. cu debitorul principal O. L. C., respectiv codebitorii O.I.S. ( soţul acesteia) şi O. M. ( socrul debitoarei) acesta din urmă fiind soţul şi respectiv tatăl contestatorilor din prezenta cauză.

Executarea silită  a început pentru suma de 11.198,34 lei – credit nerambursat, suma de 477,01 lei – dobânzi  şi comisioane neachitate, suma de  82,71 lei – penalităţi, precum şi pentru plata cheltuielilor de executare silită.

Prin  Încheierea nr.  2192/09.11.2016 pronunţată de Judecătoria  Caransebeş în dosar nr.  4411/208/2016 ( fila 63 dosar execuţional), s-a încuviinţat executarea silită în oricare dintre modalităţile prevăzute de lege.

Executorul judecătoresc a emis în 17.11.2016 şi 25.11.2016 Somaţia de plată mobiliară pentru debitori, adrese de  înfiinţare poprire la diverse instituţii bancare, la angajatorul debitorilor şi adrese pentru comunicare bunuri ale debitorilor.

Pentru codebitorul O. M.s-a înfiinţat poprire la terţ poprit C. S. de P. din MAPN.

La data de  27.04.2017, asupra autoturismului marca Renault  Grandtour cu nr.  ..., proprietatea codebitorului O. M. s-a instituit sechestru, dovadă procesul verbal de la fila 163 dosar execuţional.

La data de 04.05.2017, executorul  judecătoresc a solicitat P. Mun. T. copie de pe extrasul de deces al numitului O. M.( adresă fila 200 dosar execuţional), care i s-a comunicat în 17.05.2017.

Din cuprinsul acestuia rezultă că O. M. a decedat în data de 06.01.2013 în ... şi avea adresa în .....

La data  de 23.05.2017 BEJ Ţ. M. emite adresă către Camera Notarilor Publici T. pentru a-i comunica dacă a fost dezbătută succesiunea  defunctului şi care sunt moştenitorii acestuia ( înscris fila 209 dosar execuţional).

În data de 03.10.2017, creditoarea A. B.R. SA aduce la cunoştinţă executorului judecătoresc faptul că a cesionat creanţa rezultând din  titlul executoriu către U. P.I. ( L.) SA şi că cesionarul este reprezentat de  D. C. A. SRL,  sens în care comunică dovada cesiunii de creanţe.

Executorul judecătoresc încunoştinţează despre cesiunea de creanţă debitorii şi instituţiile bancare, iar la 21.11.2017 solicită Camerei Notarilor Publici T. să facă menţiune în  registrul special despre executarea silită privind pe O.M. ( adresă fila 258 dosar execuţional).

În 10.06.2019 Primăria ... comunică executorului judecătoresc că O. I.S. şi L.C. nu figurează cu bunuri mobile şi imobile, iar O. M.a  figurat în Evidenţele Compartimentului Impozite şi Taxe cu imobilul situat în  .... care a fost sistat în data de 31.12.2015 ( adresă fila 373 dosar execuţional).  Acesta figurează şi cu autoturismul Renault Laguna.

În 05.07.2019  şi 25.02.2020 BEJ Ţ. M. revine cu adresă la Camera Notarilor Publici pentru  a-i comunica dacă a  fost dezbătută succesiunea defunctului şi moştenitorii.

Abia la data de 25.02.2020  lui BEJ Ţ. M. i se comunică succesiunea defunctului s-a dezbătut în dosar succesoral nr. 4 şi 70/2013 la BIN CM din  ... şi că s-au emis certificatele de moştenitor 7/2013 şi 42/2013, iar moştenitorii defunctului sunt contestatorii din prezenta cauză, cu dom. în ....., domiciliu pe care l-a avut şi O. M. ( înscris fila 422 dosar execuţional).

BIN C.M. comunică abia la data de  04.05.2020 că masa succesorală a defunctului se compune din autoturismul Renault Laguna cu nr. ... şi cota de ½ părţi din imobilul evidenţiat în ......... ( actualmente în Caransebeş) str. ........

Astfel, la data de 04.05.2020 executorul judecătoresc, în mod legal conform disp. art.  1114 Cod civil, înştiinţează contestatorii despre executarea silită demarată în dosarul execuţional şi despre faptul că, întrucât au acceptat succesiunea defunctului O. M., au obligaţia să răspundă pentru datoriile moştenirii,  numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporţional cu cota fiecăruia, iar executarea silită va fi pornită împotriva lor, potrivit disp. art.  686 alin. 2 CPC,  în urma  înştiinţării colective.

La data de 04.05.2020 executorul judecătoresc a  solicitat BCPI .... extrasul de CF pentru imobilul evidenţiat în CF ...., însă imobilul fusese deja înstrăinat lui O. D. V. şi soţia O.L.A. prin contractul de schimb autentificat sub nr. 555/17.05.2016 de  BIN Cherşa Maria, aflat la fila 444 dosar execuţional, motiv pentru acre în prezent contestatorii locuiesc în imobilul casa nr. .....

Potrivit dosarului cu nr. 42/2013 ( fila 446 dosar execuţional), persoanele cu care au încheiat contractul de schimb contestatorii sunt fiul şi  nora defunctului O. M.

Aşadar,  la data la care A. B.R. SA a declarat scadent anticipat creditul din titlul executoriu, raportat la clauzele acestuia, în care debitorii renunţau la beneficiul de discuţiune şi diviziune conform  art. 12 şi 14 din contract, contestatorii aveau cunoştinţă despre debitul datorat de cei trei debitori şi de faptul că vor fi fi executaţi silit,  motiv pentru care au şi procedat la încheierea contractului de schimb privind imobilele.

În aceste condiţii,  nu se poate reţine prescripţia dreptului de a cere executarea silită,  iar cesiunea de creanţă se  constată că le-a fost  adusă la cunoştinţă tuturor debitorilor,  încuviinţarea executării silite fiind admisă în mod corect faţă de contestatori prin  Încheierea civilă nr. 742/26.05.2020 a Judecătoriei ... .

În mod legal şi în conformitate cu disp. art.  668 şi 781 CPC s-au emis în 04.05.2020 Somaţia de plată  mobiliară şi adrese de înfiinţare poprire pentru contestatori ( filele 461-467 dosar execuţional) în 04.06.2020, în condiţiile în care aceştia au acceptat în mod expres succesiunea defunctului O. M.

Având în vedere disp. art.  712 şi urm.  CPC,  întrucât executarea silită s-a făcut cu respectarea normelor legale în materie.

Va respinge excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatorii O. A. şi O.  S. G.

Va respinge contestaţia la executare formulată şi precizată de contestatorii O.A. şi O.S. G.în contradictoriu cu intimaţii A. B. R. SA şi U. P. I ( L) SA, precum şi petitul suspendare executare silită.

Domenii speta

Spete similare