Contestaţie la executare – executare silită instituţie publică

Rezumat: nu este afectată de nulitate somaţia comunicată de executorul judecătoresc în condiţiile art. 2 din OG nr. 22/2002 (,,Dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, cu condiţia ca acesta să nu mai efectueze alte acte de executare în perioada termenului de 6 luni.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 790

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2019

Se procedează la soluţionarea cauzei având ca părţi pe contestatoarea .....şi pe intimata ...., cu obiect contestaţie la executare şi suspendare executare silită

La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat .... din Baroul ..., în substituirea avocatului ... din Baroul ..., lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu suma de 1050 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care reprezentantul contestatoarei probează plata xerocopierii Dosarului execuţional nr. .. al B.E.J. ...., în sumă de 50 lei.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară încheiată etapa de cercetare a procesului şi acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.

Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.

În deliberare,

INSTANŢA:

Constată că, la data de ..., contestatoarea ..., în contradictoriu cu intimata ...., a formulat a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite, solicitând suspendarea executării silite începute în Dosarul execuţional nr. ... al ...., până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a contestaţiei la executare; anularea actelor de executare silită înfiinţate de B.E.J. .... în Dosarul execuţional nr. ...., respectiv a somaţiei şi a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, ca fiind netemeinice şi nelegale. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea  a argumentat că, la data de 03.07.2019, B.E.J. .... a comunicat contestatoarei o copie a Încheierii nr. .... pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosarul nr. ..., însoţită de o somaţie pentru achitarea sumei de 44.888,70 lei, precum şi Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 03.07.2019.

 Contestatoarea a precizat că executarea silită începută în Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. .... este vădit netemeinică şi nelegală. Prin continuarea executării silite în vederea recuperării sumei de 44.888,70 lei se produce contestatoarei o pagubă, în condiţiile în care aceasta gestionează bani publici care nu pot fi utilizaţi decât pentru efectuarea plăţilor pentru care au fost angajaţi şi ordonanţaţi.

De asemenea, contestatoarea a mai argumentat că a nesocotit în mod vădit creditoarea dispoziţiile legii speciale referitoare la executarea obligaţiei de plată a unei instituţii publice, în condiţiile în care aceasta a formulat o cerere de executare silită a contestatoarei (cerere ce formează obiectul Dosarului execuţional nr. ... al B.E.J. ....), fără comunicarea unei somaţii de plată prealabile şi anterior termenului statuat de legiuitor

Contestatoarea a mai precizat că  a fost deja demarată executarea silită a acesteia, prin deschiderea Dosarului execuţional nr. .... al B.E.J. ..., prin solicitarea de încuviinţare a acestei executări silite şi prin comunicarea somaţiei.

Contestatoarea a precizat că somaţia comunicată acesteia nu poate fi catalogată ca fiind o somaţie de plată la care se face referire în cuprinsul art. 2 din O.G. nr. 22/2002, în condiţiile în care aceasta a fost emisă de executorul judecătoresc după încuviinţarea executării silite si nicidecum anterior încuviinţării executării silite.

Deşi în somaţia emisă în dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. ... şi transmisă contestatoarei de executorul judecătoresc se face menţiunea că prin Încheierea nr. 644/24.06.2019 pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ..., a fost încuviinţată executarea silită a contestatoarei,  iar din analiza Încheierii nr. ... pronunţată de Judecătoria .. în Dosarul nr. ..., rezultă cu certitudine faptul că instanţa de judecată a încuviinţat executarea silită a unui debitor persoană fizică, respectiv pentru ...., si nicidecum a contestatoarei.

Contestatoarea a mai precizat că nu a fost încuviinţată nici o executare silita, este lipsit de orice echivoc că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 667 din Legea nr. 134/2010, astfel încât executorul judecătoresc nu era în drept să comunice subscrisei nici o somaţie.

Contestatoarea a mai precizat că este de necontestat că emiterea Somaţiei în Dosarul execuţional nr. .. al B.E.J. ..., este vădit netemeinică şi nelegală.

În privinţa cheltuielilor de executare silită menţionate în Somaţia emisă la data de 03.07.2019 de către B.E.J. ... în Dosarul execuţional nr. ...., contestatoarea a precizat că suma de 4.080 lei este una vădit exagerată raportat la activităţile întreprinse de executorul judecătoresc.

Prin Încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 03.07.2019, s-au stabilit cheltuieli de executare silită în Dosarul execuţional nr. ...,  în sumă de 4.080 lei, din care suma de 4.000 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc.

Referitor la onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea a precizat  că suma de 4.000 lei nu este proporţională cu activitatea desfăşurată de executorul judecătoresc.

În drept, contestatorul au invocat art. 712 Cod procedură civilă.

Pentru probaţiune, contestatoarea a depus următoarele înscrisuri: Adresa nr. 564/03.07.2019, Încheierea pentru stabilirea debitelor şi a cheltuielilor aferente din 03.07.2019.

Intimata nu a depus întâmpinare, alte cereri sau apărări în scris.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 31 octombrie 2019, s-a  lua act că reprezentantul contestatoarei nu mai susţine capătul de cerere vizând suspendarea executării silite.

Analizând probele administrate în cauză, respectiv; actele compun Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. ...., precum şi înscrisurile ataşate cererii introductive, respectiv: Adresa nr. 564/03.07.2019, Încheierea pentru stabilirea debitelor şi a cheltuielilor aferente din 03.07.2019,  instanţa reţine în fapt următorul raport litigios de natură execuţională:

Referitor la temeinicia contestaţiei la executare, aceasta vizează executarea silită din Dosarul execuţional nr. ... înregistrat la B.E.J. ....

În temeiul titlului executoriu, constituit prin Sentinţa civilă nr. 516/2019 pronunţată de Judecătoria .. în Dosarul nr. ..., s-a pronunţat Încheierea de încuviinţare a executării silite nr. .. a Judecătoriei .., Dosarul nr. ...

Împotriva contestatoarei s-a declanşat executarea silită pentru executarea obligaţiei de a face – furnizare date de interes public şi recuperarea sumei de 3419,10 lei, aceasta reprezentând creanţa stabilită prin titlul executoriu, precum şi cheltuieli de executare.

Analizând  în aceste condiţii, legalitatea executării silite, în temeiul art. 651 alin. 1 teza I şi alin 3, ,,Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe”, este evident că Încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 644/2019 a Judecătoriei Lipova, Dosarul nr. 1113/250/2019, în considerarea căreia s-a declanşat executarea silită împotriva contestatoarei în dosarul execuţional, fiind pronunţată pentru executarea unei creanţe stabilită printr-o hotărâre judecătorească, apărările, respectiv impedimentele invocate de contestatoare vizând temeinicia şi legalitatea creanţei, sunt apărări de care trebuiau invocate în cursul judecăţii aferente hotărârii titlu executoriu. Prin aceasta, s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra raportului contractual dintre părţi şi asupra temeiniciei creanţei.

Referitor la motivarea  cererii pe considerente de prematuritate, art. 2 din OG nr. 22/2002 prevede că; ,,Dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”.

În aceste condiţii, este evident că  referirea la organul competent de executare ataşată somaţiei de plată implică existenţa unei proceduri execuţionale în derulare. Urmează doar ca executorul să respecte termenul de 6 luni stabilit prin art. 2 din OG nr. 22/2002. Doar dacă executorul mai efectuează şi alte acte de executare în interiorul termenului de 6 luni de la comunicarea somaţiei execuţionale vor fi anulabile actele şi operaţiunile execuţionale respective.

În rest, sunt aplicabile alin. 2 şi art. 3 şi următoarele din OG nr. 22/2002 , care stabilesc cum se realizează creanţa:

,,Dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.

Art. 3  În cazul în care instituţiile publice nu îşi îndeplinesc obligaţia de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie”.

Referitor la contestaţia în materie, art. 6 din ordonanţă reglementează astfel;

,,(1) În cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuţiilor prevăzute de lege, instituţia debitoare nu îşi poate îndeplini obligaţia de plată în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanţei judecătoreşti care soluţionează cauza acordarea, în condiţiile legii, a unui termen de graţie sau/şi stabilirea unor termene de plată eşalonată a obligaţiei respective.

(2) În cazurile în care obligaţia de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, instituţia debitoare poate solicita instanţei care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.

(3) Dacă obligaţia de plată este stabilită printr-un titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, cererea formulată potrivit alin. (1) se soluţionează de către instanţa de executare competentă.

(4) Instanţa sesizată potrivit alin. (1) - (3), la cererea instituţiei debitoare, prin încheiere executorie, când este cazul, va putea suspenda începerea ori continuarea executării silite până la soluţionarea prin hotărâre definitivă şi irevocabilă a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plată a sumei datorate. Suspendarea se dispune fără plata unei cauţiuni. Încheierea poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

(5) În cazuri urgente, instanţa prevăzută la alin. (4), la cererea instituţiei debitoare, poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare formulate potrivit alin. (4). Suspendarea se dispune fără plata unei cauţiuni. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.

(6) Cererile introduse potrivit alin. (1) - (5) sunt scutite de taxa judiciară de timbru şi se judecă cu precădere. Hotărârea dată în cauzele prevăzute la alin. (1) - (3) poate fi atacată numai cu recurs”.

Pentru cererea de suspendare a executării, textul următor, art. 7 din ordonanţă stabileşte că;

,,Cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituţiile şi autorităţile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanţelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar şi a sumelor stabilite cu titlu de cauţiune”.

 În aceste condiţii, contestaţia este admisibilă în parte, deoarece, conform art. 2 şi 3 din OG nr. 22/2002, doar după termenul de 6 luni se putea emite încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Este, astfel afectată de nulitate Încheierea de stabilire a debitelor şi a cheltuielilor aferente, din 03.07.2019 emisă de B.E.J. .... în Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. ...., vizând cheltuielile de executare silită. Deoarece executorul a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, care este tot un act de executare şi este ulterior somaţiei emisă pentru plata sumei de către executorul competent, se impune şi suspendarea executării silite în Dosarul execuţional nr. 85/2019 al B.E.J. ... pe o perioadă de 6 luni de la data comunicării somaţiei execuţionale

Ca atare, sunt justificate în parte motivele  vizând prematuritatea executării silite deoarece contestatoarea nu ar fi fost notificată în prealabil conform art. 2 din OG nr. 22/2002.

Raportat la impedimentul că nu ar fi fost notificată contestatoarea, se mai constată că acesteia i-a fost comunicată somaţia execuţională la data de 05.07.2019, sub semnătura funcţionarului cu atribuţii de primire a corespondenţei, astfel că invocarea, dacă se referă şi la procedura execuţională, a rămas fără obiect

Pentru aceste considerente, fiind aplicabile art. 719, 720 alin. 1 cod procedură civilă, instanţa va admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea.......în contradictoriu cu intimata .........

 Va menţine din procedura execuţională declanşată împotriva contestatoarei doar încheierea de încuviinţare a executării silite şi somaţia execuţională.

 În temeiul art. 2 şi 3 din OG nr. 22/2002, va anula Încheierea de stabilire a debitelor şi a cheltuielilor aferente, din 03.07.2019 emisă de B.E.J. ....... în Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. ...., vizând cheltuielile de executare silită şi dispune suspendarea executării silite în Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. .... pe o perioadă de 6 luni de la data comunicării somaţiei execuţionale.

Va respinge în rest contestaţia la executare.

 Va dispune comunicarea prezentei hotărâri cu B.E.J. .....

 Referitor la calea de atac, se reţine că prezenta contestaţie nu constituie o cerere care vizează acordarea unui termen de graţie, astfel că este supusă apelului hotărârea pronunţată în cauză, nu recursului.

Constatând  că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare, instanţa în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 50 cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea ......, în contradictoriu cu intimata ......

Menţine din procedura execuţională declanşată împotriva contestatoarei doar încheierea de încuviinţare a executării silite şi somaţia execuţională.

 Anulează Încheierea de stabilire a debitelor şi a cheltuielilor aferente, din 03.07.2019 emisă de B.E.J. ... în Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. ...., vizând cheltuielile de executare silită şi dispune suspendarea executării silite în Dosarul execuţional nr. ... al B.E.J. .... pe o perioadă de 6 luni de la data comunicării somaţiei execuţionale.

Respinge în rest contestaţia la executare.

 Dispune comunicarea prezentei hotărâri cu B.E.J. ....

 Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 50 cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată la data de 21 noiembrie 2019.

Domenii speta

Spete similare