Contestaţia la executare

ROMÂNIA Operator 2826

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD

DOSAR NR. …2018

SENTINŢA CIVILĂ NR. …

Şedinţa publică din data de 9 mai 2018

Preşedinte: …

Grefier: …

S-a luat în examinare contestaţia la executare formulată de contestatorul B.I.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad - Serviciul Fiscal Orăşenesc Ineu.

Procedura de citare îndeplinită.

La apelul nominal se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanţa, constatându-şi propria competenţă, potrivit art. 131 raportat la art. 651 şi 714 Cod procedură civilă, pune în discuţie excepţia ne-timbrării contestaţiei, excepţie invocată de intimată prin întâmpinare.

Contestatorul solicită respingerea excepţiei, întrucât a beneficiat de ajutor public judiciar.

Văzând că acţiunea a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară, iar pentru diferenţa taxei s-a acordat ajutor public judiciar prin încheierea din 03.04.2018 pronunţată în dosarul nr. 600/246/2018/a1, contestatorul fiind scutit de plata diferenţei în sumă de 724,85 lei, instanţa respinge excepţia ne-timbrării contestaţiei şi, nefiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul.

Contestatorul solicită admiterea contestaţiei la executare, astfel cum a fost formulată.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la această instanţă sub dosar nr. …2018, contestatorul B.I.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad - Serviciul Fiscal Orăşenesc Ineu, a solicitat anularea procesului-verbal de sechestru nr. …2018.

În esenţă, în motivarea cererii, contestatorul arată că organul fiscal invocă existenţa unui dosar de executare din anul 2011, ori având în vedere că suntem în anul 2018, deci la o distanta de 7 ani, a întocmit procesul-verbal de sechestru fără să respecte dispoziţiile art. 218 pct. 1 din Legea nr. 207/2015, care prevăd că dacă organul de executare silită constată împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creanţelor fiscale, acesta va proceda la încetarea măsurilor de realizare şi la scăderea acestora din evidenţa creanţelor fiscale. Conform art. 215 alin. 1 Cod procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanţelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naştere acest drept.

De asemenea, potrivit art. 239 Cod procedură fiscală, organul de executare este obligat să arate şi titlul executoriu în baza căruia se face executarea, reglementare pe care organul de executare nu a respectat-o, iar conform alin. 3 al aceluiaşi articol, în vederea valorificării, organul de executare silită este obligat să verifice dacă bunurile sechestrate se găsesc la locul menţionat în procesul-verbal de sechestru, precum şi dacă nu au fost substituite sau degradate, reglementare care de asemenea nu a fost respectată, deoarece autoturismul D. este înstrăinat de foarte mulţi ani.

Contestatorul mai arată că la punctul 4, în descrierea denumirilor obligaţiilor fiscale, se menţionează un contract de asigurări sociale de stat, însă el nu a semnat un asemenea document, neexistând un izvor de obligaţii care să-i creeze o datorie în acest sens. Nu i-a fost pus la dispoziţie un asemenea document semnat de el, deşi a solicitat acest lucru, deoarece acesta nu există. Începând cu anul 2000, a locuit în S., iar din 2001 a muncit cu forme legale în cadrul sistemului de reeducare al persoanelor private de libertate, prin urmare nu exista posibilitatea ca în aceşti ani să fi semnat un astfel de document.

Cu privire la măsura sechestrului, organul fiscal nu a motivat în nici un mod luarea măsurii, neinvocând şi nedovedind nici o situaţie concretă din care să rezulte că este îndeplinită condiţia prevăzută de textul legal, respectiv aceea a existenţei pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului său, cu consecinţe asupra periclitării sau îngreunării colectării.

În drept, invocă prevederile Legii nr. 207/2015.

Prin întâmpinare, intimata invocă excepţia ne-timbrării contestaţiei, excepţie respinsă însă în partea introductivă a prezentei hotărâri, iar pe fond solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând totodată că executarea silită este legală, inclusiv actul de executare contestat, respectând întocmai prevederile Codului de procedură fiscală.

Intimata arată că, aşa cum rezultă din titlul executoriu nr. 1748/2011 emis de Casa Judeţeană de Pensii Arad, sumele au fost stabilite ca urmare a declaraţie de asigurare depusă de contestator în baza art. 5 alin. 1 pct. IV din Legea nr. 19/2000, iar contestatorul a fost înştiinţat despre debitele restante atât prin somaţii cât şi prin adresa nr. …2014 şi respectiv prin somaţia pentru prezentarea bunurilor şi conturilor bancare nr. …2017.

Neachitând debitele şi accesoriile până în prezent, urmare a ordinului de deplasare nr. …2018 s-a procedat la sechestrarea bunurilor mobile ale contestatorului, existente în baza de date la nivelul ANAF.

Cu privire la prescripţia dreptului de a cere executarea silită, contestatorul este urmărit pentru o datorie| totală de 13.397 lei, datorie care este formată din mai multe debite inserate într-o serie de titluri executorii care au fost comunicate şi somate în perioada 2011-2017, acte de executare care nu au fost contestate de reclamant. În anul 2014, prin adresa nr. …2014, contestatorul a fost înştiinţat despre debitele restante la bugetul de stat, fapt care este de natură să întrerupă termenul de prescripţie.

În ceea ce priveşte autoturismul D., acesta figurează în evidenţele ANAF ca fiind în proprietatea contestatorului, nefiind operată radierea acestuia.

În drept, intimatul invocă prevederile Codului de procedură fiscală.

În probaţiune, s-a depus copia dosarului execuţional, alte înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările aflate la dosar, instanţa constată în fapt că, în cadrul dosarului execuţional nr. …2011, intimata a pornit executarea silită împotriva contestatorului-debitor B.I.L., în vederea realizării unei creanţe fiscale în sumă de 13.397 lei reprezentând impozit pe venit din activităţi independente şi contribuţii la asigurări sociale, sens în care s-a emis procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. …2018, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra remorcii H. cu nr. de înmatriculare AR-… şi respectiv asupra autoturismului D. cu nr. de înmatriculare AR-… aparţinând contestatorului.

În ceea ce priveşte critica care vizează prescripţia dreptului de a cere executarea silită, aceasta este neîntemeiată, întrucât, aşa cum rezultă din dosarul execuţional, din creanţa urmărită silit contestatorul a efectuat plăţi parţiale, ultima plată fiind efectuată la 12.12.2013 (f.46), plată care a întrerupt termenul de prescripţie conform art. 217 alin. 1 lit. b) Cod procedură fiscală.

De asemenea, contrar susţinerilor contestatorului, în cuprinsul procesului-verbal de sechestru au fost menţionate titlurile executorii în baza cărora se face executarea silită, cât şi natura obligaţiilor fiscale şi cuantumul sumelor datorate, iar verificarea existenţei şi stării bunului sechestrat se referă la etapa valorificării bunului, potrivit art. 239 alin. 3 şi 5 Cod procedură fiscală, şi nu la momentul instituirii sechestrului, în evidenţele fiscale şi rutiere autoturismul în discuţie figurând în prezent ca aparţinând contestatorului (f.34 şi 131).

În fine, cât priveşte criticile care vizează existenţa creanţei şi valabilitatea titlului executoriu reprezentat de declaraţia de asigurare nr. …2005 depusă la CJP Arad, modificată prin declaraţiile nr. ….2006 şi respectiv nr. …2007 (f.126-129), acestea nu pot fi analizate pe calea contestaţiei la executare, întrucât, în raport de dispoziţiile art. 260 alin. 3 Cod procedură fiscală, contestaţia la executare poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea numai în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Or, în cauză, fiind vorba despre un titlu de creanţă, contestatorul avea la dispoziţie atât contestaţia administrativă prevăzută de art. 268 şi urm. Cod procedură fiscală, cât şi calea contenciosului administrativ.

Ca atare, reţinând că motivele invocate de contestator nu pot conduce la anularea procesului-verbal de sechestru, instanţa, în temeiul art. 260 şi urm. Cod procedură fiscală, va respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul B.I.L. (CNP …), cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad - Serviciul Fiscal Orăşenesc Ineu, cu sediul în Arad, Bd. Revoluţiei nr. 79, judeţul Arad.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2018.

Preşedinte,Grefier

Domenii speta

Spete similare