Infractiuni. Minori. Masuri de siguranta si educative

La data de (...), a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Corabia rechizitoriul din data de (...) emis in dosarul nr. (...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia privind pe inculpatul AB, trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de punere in circulatie a unui vehicul neinmatriculat, fapta prev. și ped. de art.334 alin.1 C. pen si conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. și ped. de art.335 alin.1 C. pen, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen si art. 113 alin.2 C.pen.

In fapt, in actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de (...), in jurul orelor (...), organele de politie au procedat la efectuarea semnalului regulamentar de oprire pe strada (...), din localitatea S., judetul Olt a autoturismului marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA, observandu-l la volanul autoturismului pe numitul AB, din localitatea S., judetul Olt. Intrucat conducatorul auto nu s-a conformat continuandu-și deplasarea pe strada (...), dupa care pe strada (...), din aceeași localitate s-a procedat la urmarirea autoturismului cu semnalele acustice și luminoase, continuandu-și deplasarea in extravilanul localitatii fara a putea fi identificat la acel moment. Cu ocazia invitarii la sediul Postului de Politie S., numitul AC, a declarat faptul ca nu el se afla la volanul autoturismului marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA, la data de (...), orele (...) și fratele sau AB, el fiind pasager in partea din fata a autoturismului, iar cu ocazia audierii, inculpatul AB  a recunoscut faptele, declarand ca in data de 02.09.2019, in jurul orelor 15:00, dupa ce a venit de la muncile campului impreuna cu fratele sau AC și tatal lor AD, acesta din urma a mers in casa sa se odihneasca, iar ei s-au hotarat sa mearga la balta localitatii, pentru a face baie. Observand ca in curtea locuintei este parcat autoturismul marca „Lancia", cu numarul de inregistrare AAA , de culoare albastra, tip break cu cheile in contact, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, iar AC in partea din fata dreapta, fara sa-i spuna tatalui sau AD. Acesta a condus autoturismul pe strada (...) de la locuinta, dupa care pe strada (...), acolo intersectandu-se cu autospeciala de politie, iar in momentul cand i s-a facut semn regulamentar de oprire, inculpatul a accelerat autoturismul, deplasandu-se pe strada (...), din localitatea S., judetul Olt, fiind urmarit de autospeciala de politie cu semnalele acustice și luminoase, pana in extravilanul localitatii unde au abandonat autoturismul. Din declaratia martorului AC rezulta faptul ca in data de (...), orele (...) s-a intors acasa de la muncile campului impreuna cu inculpatul AB  și tatal lor AD. Intrucat AD a mers sa se odihneasca, cei doi, AC și inculpatul AB s-au hotarat sa mearga la balta localitatii cu autoturismul marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA  și deoarece acesta avea cheile in contact, au plecat fara știrea tatalui lor AD. La volanul autoturismului s-a urcat inculpatul AB , iar acesta s-a urcat in partea dreapta fata. Pe strada (...) s-au intersectat cu autospeciala de politie, ocazie cu care inculpatul știind ca nu detine permise de conducere a accelerat autoturismul și și-a continuat deplasarea pe strada (...) din localitatea S., judetul Olt, fiind urmariti in tot acest timp de autospeciala de politie cu semnalele acustice și luminoase, dupa care au ajuns in extravilanul localitatii S. și au abandonat autoturismul. Din declaratia martorului AD  rezulta ca in data de (...) in jurul orelor (...) a venit acasa impreuna cu cei doi copii ai sai inculpatul AB  și AC, dupa care a mers in casa, iar cei doi au ramas afara. La aproximativ 30-40 de minute a fost apelat telefonic de catre AC care i-a spus faptul ca se afla in extravilanul localitatii S., judetul Olt cu autoturismul marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA , explicandu-i faptul ca AB s-a urcat la volanul autoturismului mentionat mai sus cu intentia de a merge la balta S., fiind surprinși de catre un echipaj de politie. Cu privire la proprietarul autoturismului marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA , declara ca acesta ii apartine lui MN, din localitatea S., judetul Olt, autoturism imprumutat de catre MN lui AD, acesta declara ca nu a avut cunoștinta ca inculpatul AB  a luat autoturismul marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA , la data de (...), orele (...) și nu dorește sa depuna plangere penala impotriva acestuia pentru infractiunea de „furt in scop de folosinta".

S-a aratat ca situatia expusa s-a retinut a fi dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare; declaratii suspect/inculpat, declaratii martori, adresa IPJ Olt-Serviciul Rutier Olt, adresa SPCRPCIV Olt si fișa de evidenta atribuirii nr. provizoriu AAA, raport de expertiza medico-legala psihiatrica.

Prin incheierea nr. X din data de (...), judecatorul de camera preliminara in baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. (...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia privind pe AB, nascut la data de (...), in (...), jud Olt, fiul lui (...) și (...), cetatean roman, necasatorit, elev, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunilor prev. și ped. de art.334 alin.1 C. pen si conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. și ped. de art.335 alin.1 C. pen, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen si art. 113 alin.2 C.pen., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul AB.

Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, la termenul de judecata din data de (...) instanta a facut o prezentare succinta a actului de sesizare (conform art. 374 alin. 1 C.proc.pen.) si i s-au adus la cunostinta inculpatului drepturile pe care le are in procesul penal. Totodata, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., conform carora acesta poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care si le insuseste si nu le contesta, fara a solicita administrarea unor noi probe, cu exceptia probei cu inscrisuri in circumstantiere, daca recunoaște in totalitate faptele retinute in sarcina sa pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, situatie in care poate beneficia, cf. art. 396 alin. 10 C.proc.pen..

Inculpatul minor a fost audiat in prezenta reprezentantilor legali si in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, acesta a solicitat judecarea cauzei in procedura simplificata, recunoașterea faptelor așa cum au fost descrise in actul de se sesizare a instantei.

In cauza a fost intocmit referatul de evaluare pentru inculpatul minor AB, de catre Serviciul de Probatiune Olt.

Prin hotararea pronuntata, Judecatoria Corabia, in temeiul art. 114 alin. 1 C.pen  rap. art. 118 C.pen. cu aplic. art.113 alin.2 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen a aplicat inculpatului AB, fiul lui (...) si (...), nascut la data de (...), in (...), jud. Olt, domiciliat in comuna S., judetul Olt, cetatean roman, necasatorit, elev, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, masura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pentru o durata de 6 luni, cu incepere de la data punerii in executare a prezentei hotarari, sub coordonarea Serviciului de Probatiune Olt, pentru savarșirea infractiunilor de punere in circulatie a unui vehicul neinmatriculat, fapta prev. și ped. de art.334 alin.1 C. pen si conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. și ped. de art.335 alin.1 C. pen cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. In temeiul art. 121 alin. (1) lit. a si e C.pen., a impus inculpatului ca pe durata executarii masurii educative sa respecte urmatoarele obligatii: sa urmeze un curs de pregatire școlara; sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Olt la datele fixate de acesta. In temeiul art.123 C.pen. a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse si ale savarșirii de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative a asistarii zilnice, respectiv posibilitatea dispunerii de catre instanta a inlocuirii masurii educative neprivative de libertate luate cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ sau cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie. In baza art.398 C.pr.pen. rap. art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul, in solidar cu AD si AL, la plata sumei la 600 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului (din care suma de 300 lei reprezentand cheltuieli efectuate in faza de urmarire penala si suma de 300 lei, pentru faza de cercetare judecatoreasca). In baza art.398 C.pr.pen. rap. art. 275 alin. 6 C.pr.pen. cheltuielile judiciare privind onorariul avocatului desemnat din oficiu, raman in sarcina statului.

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca la data de 02.09.2019, in jurul orelor 1515, organele de politie din cadrul Postului de Politie S., jud. Olt, au procedat la efectuarea semnalului regulamentar de oprire pe strada (...), din localitatea S., judetul Olt a autoturismului marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA, observandu-l la volanul autoturismului pe numitul AC, din localitatea S., judetul Olt. Intrucat conducatorul auto nu s-a conformat continuandu-și deplasarea pe strada (...), dupa care pe strada (...), din aceeași localitate s-a procedat la urmarirea autoturismului cu semnalele acustice și luminoase, continuandu-și deplasarea in extravilanul localitatii fara a putea fi identificat la acel moment. Astfel, cu ocazia invitarii la sediul Postului de Politie S., numitul AC, a declarat faptul ca nu el se afla la volanul autoturismului marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA , la data de 02.09.2019, orele 15:15 și fratele sau AB, el fiind pasager in partea din fata a autoturismului, iar cu ocazia audierii, inculpatul AB  a recunoscut faptele, declarand ca in data de 02.09.2019, in jurul orelor 15:00, dupa ce a venit de la muncile campului impreuna cu fratele sau AC și tatal lor AD, acesta din urma a mers in casa sa se odihneasca, iar ei s-au hotarat sa mearga la balta localitatii, pentru a face baie. Observand ca in curtea locuintei este parcat autoturismul marca „Lancia", cu numarul de inregistrare AAA , de culoare albastra, tip break cu cheile in contact, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, iar AC in partea din fata dreapta, fara sa-i spuna tatalui sau AD. Acesta a condus autoturismul pe strada (...) de la locuinta, dupa care pe strada (...), acolo intersectandu-se cu autospeciala de politie, iar in momentul cand i s-a facut semn regulamentar de oprire, inculpatul a accelerat autoturismul, deplasandu-se pe strada (...), din localitatea S., judetul Olt, fiind urmarit de autospeciala de politie cu semnalele acustice și luminoase, pana in extravilanul localitatii unde au abandonat autoturismul.

Astfel, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele retinute in sarcina inculpatului AB  exista, constituie infractiune și a fost savarșita de acesta.

Instanta retine ca situatia de fapt mentionata mai sus este pe deplin dovedita de mijloacele de proba administrate in cauza, si anume: proces verbal de constatare; declaratii suspect/inculpat, declaratii martori, adresa IPJ Olt-Serviciul Rutier Olt, adresa SPCRPCIV Olt si fișa de evidenta atribuirii nr. provizoriu AAA, raport de expertiza medico-legala psihiatrica.

In drept, fapta inculpatului AB , fiul lui AD si AL, nascut la data de (...), in (...), jud. Olt, domiciliat in comuna S., str. (...), judetul Olt, constand in aceea ca la data de (...) a condus pe strada (...), din localitatea S., judetul Olt a autoturismul marca „Lancia” cu numarul de inregistrare AAA, fara a poseda permis de conducere și cu numarul de inmatriculare provizoriu a carui valabilitate expirase, constituie elementele constitutive ale infractiunilor de punere in circulatie a unui vehicul neinmatriculat, fapta prev. și ped. de art.334 alin.1 C.Pen si conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. și ped. de art.335 alin.1 C.Pen, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen si art. 113 alin.2 C.pen.

Analizand obiectul juridic al infractiunilor de conducere a unui vehicul fara permis de conducere și punere in circulatie a unui vehicul neinmatriculat instanta retine faptul ca, prin incriminarea acestei conduite sunt protejate valorile si relatiile sociale privind siguranta circulatiei rutiere, a caror existenta sau derulare normala presupun interzicerea faptelor de conducere a vehiculelor de catre persoane care nu au acest drept.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunilor prevazute si pedepsite de art.334 al.1 C.pen și art. 335 alin. 1 Cod penal, instanta retine ca elementul material al acestora consta in actiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul  neinmatriculat și de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, intrucat acesta nu are implinita varsta de 18 ani, raportat la datele sale de identificare. Prin simpla lezare a obiectului juridic al infractiunii, deci a valorilor protejate, se produce urmarea infractiunii – starea de pericol – fara a fi necesara producerea vreunui prejudiciu, asa cum rezulta de altfel din incriminarea pe care legiuitorul a reglementat-o in cazul acestor infractiuni. Astfel, inculpatul a creat aceasta stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege si relatiile sociale referitoare la acestea, respectiv protectia sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei, aceastea fiind  infractiuni de pericol, pentru a carei existenta nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit in materialitatea sa, fiind suficienta crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice si a participantilor la trafic.

Specific acestui tip de infractiuni, din perspectiva laturii subiective, intentia directa sau indirecta caracterizeaza starea psihica a celui care savarseste fapta. Din acest punct de vedere, instanta retine ca inculpatul AB a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal, astfel ca a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Potrivit art. 74 alin. 1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a)imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b)starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c)natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d)motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e)natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f)conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g)nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. 

De asemenea, conform art. 74 alin. 2 C.pen., cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea. 

Instanta retine ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corecta individualizare, proportionare a pedepsei, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se reintegreze in societate. O pedeapsa deosebit de aspra, in raport cu datele personale ale inculpatului, este adesea neconvingatoare si neeficienta, nefiind in masura a-si atinge scopul. De asemenea, exemplaritatea pedepsei produce efecte atat asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cat si asupra altor persoane, care, vazand constrangerea la care este supus acesta, sunt puse in situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savarsirea de infractiuni. Numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atat exemplaritatea, cat si finalitatea acesteia, preventia generala si speciala inscrise in Codul penal roman.

Constata instanta ca infractiunile savarsite de inculpat prezinta un anumit grad de periculozitate, instanta constata ca inculpatul in ciuda varstei si a faptului ca avea discernamant, nu a interiorizat necesitatea respectarii normelor juridice care reglementeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice si a participantilor la trafic.

In opinia instantei nu poate fi retinuta circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. referitoare la imprejurarile legate de fapta comisa care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului, intrucat in prezenta cauza nu s-au relevat astfel de imprejurari, faptele savarsite de inculpat prezentand o periculozitate ridicata.

Instanta retine ca inculpatul AB  este in varsta de 16 de ani, este elev, nu este cunoscut cu probleme medicale si locuieste in mediul rural. Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit faptul ca inculpatul este autorul faptei pentru care este judecat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La stabilirea masurii educative instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.p. precum si prevedetile art.116 C.pen, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Spre deosebire de individualizarea legala care realizeaza numai prevenirea generala, individualizarea judiciara realizeaza atat prevenirea generala, cat si prevenirea speciala prin constrangerea si reeducarea pe care pedeapsa concreta o are asupra infractorului.

In contextul celor aratate, instanta va face aplicarea art. 114 C.pen, in conformitate cu care fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate. Instanta are in vedere si concluziile si propunerile din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Olt, in care se arata ca exista un risc mic spre mediu pentru persoana inculpatului de a mai comite alte infractiuni, acesta prezentand resurse individuale in vederea indreptarii comportamentului, parintii inculpatului putand, de asemenea, contribui la indreptarea sa, fiind oportuna masura educativa a supravegherii pentru reintegrarea sociala.

Astfel, in temeiul art. 114 alin. 1 C.pen  rap. art. 118 C.pen. cu aplic. art.113 alin.2 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen aplica inculpatului AB, masura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pentru o durata de 6 luni, cu incepere de la data punerii in executare a prezentei hotarari, sub coordonarea Serviciului de Probatiune Olt, pentru savarșirea infractiunilor de punere in circulatie a unui vehicul neinmatriculat, fapta prev. și ped. de art.334 alin.1 C. pen si conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. și ped. de art.335 alin.1 C. pen cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

In temeiul art. 121 alin. (1) lit. a si e C.pen., impune inculpatului ca pe durata executarii masurii educative sa respecte urmatoarele obligatii:

-sa urmeze un curs de pregatire școlara.

-sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Olt la datele fixate de acesta.

In temeiul art.123 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse si ale savarșirii de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative a asistarii zilnice, respectiv posibilitatea dispunerii de catre instanta a inlocuirii masurii educative neprivative de libertate luate cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ sau cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie.

In baza art.398 C.pr.pen. rap. art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpatul, in solidar cu AD si AL, la plata sumei la 600 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului (din care suma de 300 lei reprezentand cheltuieli efectuate in faza de urmarire penala si suma de 300 lei, pentru faza de cercetare judecatoreasca).

In baza art.398 C.pr.pen. rap. art. 275 alin. 6 C.pr.pen. cheltuielile judiciare privind onorariul avocatului desemnat din oficiu, raman in sarcina statului.

Judecatoria Corabia luma mai 2021

Domenii speta

Spete similare