Părăsire loc accident – art. 338 Cod penal, suspendare sub supraveghere

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ####/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.  ####/2021

Şedinţa publică din data de 23.06.2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ####### ##### ######## - judecător

Grefier ######## #####

Ministerul Public -  Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este reprezentat de  doamna procuror ##### ####### #####

Pe  rol se află soluţionarea cauzei privind pe inculpatul ##### #######, trimis în judecată, în stare de libertate în dosarul nr. ####/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod pen.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 20.05.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, potrivit art. 391 Cod proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea 130/12.05.2021, a stabilit deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii la data de 21.06.2021, când a dispus mânarea deliberării, pronunțării și redactării hotărârii la data de 23.06.2021, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

A. Prin rechizitoriul nr. ####/P/2019 din data de 11.02.2021, întocmit de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. ####/215/2021 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ##### #######, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că la data de 15.08.2019, în jurul orei 13:20, inculpatul ##### #######, conducând autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare #########, pe str. Stadionului din #### ######, #### ####, la intersecția cu str. #######, a accidentat-o pe persoana vătămată #####, care se deplasa regulamentar pe bicicletă, acesta fiind proiectat pe capota și parbrizul autoturismului, căzând pe partea carosabilă. Apoi, după producerea accidentului, inculpatul ##### ####### a coborât din autoturism și a purtat o discuție cu persoana vătămată, după care s-a urcat la volanul aceluiași autoturism, părăsind locul accidentului, fără incuviințarea organelor de poliție.

Inculpatul, fiind audiat, a declarat că, la data de 15.08.2029, în jurul orei 13:20, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare #########, pe str. Stadionului din #### ######, #### ####, la intersecția cu str. #######, l-a accidentat pe numitul ##### Milorad, acesta din urmă necesitând un număr de 1-2 zile îngrijiri medicale, iar în urma accidentului de circulație a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție, conducând autoturismul avariat și staționându-l pe str. ####### din #### #######, #### ####, fiind identificat ulterior de polițiștii rutieri.

În declaraţia dată în calitate de inculpat, inculpatul ##### ####### a recunoscut fapta comisă, susţinând că o regretă.

Situația de fapt prezentată se susține cu următoarele mijloace de probă:

•procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 10 d.u.p.=dosar urmărire penală);

•proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 12-24 d.u.p.);

•procese-verbale de investigații (filele 25-28 d.u.p.);

•schița locului accidentului (fila 15 d.u.p.);

•drager alcotest (fila 29 d.u.p.);

•certificat medico-legal nr. 1493/A2 din 19.08.2019 (fila 35 d.u.p.);

•declarații martori ###### ###### și ####### #### (filele 40-43 d.u.p.);

•declarații de recunoaștere inculpat ##### ####### (filele 48-50 d.u.p.).

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului ##### ####### care, în data de 15.08.2019, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare #########, pe str. Stadionului din #### ######, #### ####, ajuns la intersecția cu str. #######, a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate ##### Milorad, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 338 (1) Cod pen.

B. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 05.03.2021, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa materială și teritorială a Judecătoriei Craiova, raportat la art. 35 alin. 1) Cod proc. pen. (infracțiunea nefiind dată prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1) lit. a) Cod proc. pen. (locul săvârșirii faptei – Municipiul Craiova, #### ####). De asemenea, s-a reținut că Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a fost competent material și teritorial să efectueze urmărirea penală.

Raportat la actul de sesizare a instanței, s-a subliniat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. (1) Cod proc. pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul Parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Partea Generală din Codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din Codul de procedură penală.

C. În cursul judecății, la termenul din data de 20.05.2021, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a dat declarație în fața instanței, prin care a arătat că recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi că este de acord cu prestarea muncii în folosul comunităţii (f. 10 d.i.=dosar instanță). După ascultarea concluziilor procurorului, instanța a încuviințat soluționarea cauzei prin procedura recunoașterii învinuirii (art. 375 Cod proc. pen.) pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.

La solicitarea instanţei, s-a depus cazierul actualizat al inculpatului (f. 8 d.i.).

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situație de fapt:

I.  În fapt, din procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 10 d.u.p.) rezultă că o persoană necunoscută a condus un auto marca Opel, pe str. Stadionului și la intersecția cu str. ####### nu a acordat prioritate de dreapta numitului ##### Milorad, care se deplasa cu bicicleta și, intrând în coliziune, a rezultat vătămarea corporală a acestuia din urmă, iar conducătorul autoturismului a părăsit locul accidentului. Din procesele-verbale de investigații (f. 26 d.u.p.) și planșele foto (f. 33, 34 d.u.p.) rezultă că autoturismul implicat în evenimentul rutier, al cărui conducător a părăsit locul accidentului, este deținut de numitul ###### ######, care locuiește în #### #######, str. #######, nr. 51 #### ####, adresă la care autoturismul implicat în evenimentul rutier a fost găsit, prezentând avarii la bara față, farul dreapta față, capotă motor, parbriz și braț ștergător stânga, conform procesului-verbal de investigații din 15.08.2019 (f. 27 d.u.p.).

Martorul ###### ###### a declarat (f. 40 d.u.p.) că, deși este proprietarul nelegal al autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare #########, mașina o conduce numitul ##### ####### și că în ziua de 15.08.2019, ora 11:30, numitul ##### ####### i-a cerut autoturismul pentru a merge în loc. Podari.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei (f. 48 d.u.p.), declarând că a condus autoturismul marca Opel, cu nr. înmatriculare #########, pe str. Stadionului din #### ######, #### ####, iar la intersecţia cu str. ####### a accidentat pe numitul ##### Milorad, care se deplasa pe bicicletă, iar în urma accidentului de circulaţie a părăsit locul faptei fără încuviinţarea organelor de poliţie, conducând autoturismul avariat şi staţionându-l pe str. ####### din #### #######, #### ####, fiind identificat ulterior de poliţiştii rutieri.

Din certificatul medico-legal (f. 35 d.u.p.) rezultă că numitul ##### Milorad prezenta leziuni ce pot data din 15.08.2019, iar acestea s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure în condițiile accidentului rutier suferit, necesitând 1-2 zile îngrijiri medicale.

În ceea ce privește atitudinea inculpatului, acesta a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare şi a recunoscut săvârşirea faptei. În cursul judecăţii, a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, menţionând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii (fila 50 d.i.).

De asemenea, la data de 02.30.2021 a achitat cheltuielile judiciare din cursul urmăririi penale, în cuantum de 450 lei, conform chitanţei seria TS297 nr. ########### (f. 6 d.c.p.=dosar cameră preliminiară).

II. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTEI

În drept, fapta inculpatului ##### ####### care, în data de 15.08.2019, conducând autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare #########, pe str. Stadionului din #### ######, #### ####, ajuns la intersecția cu str. #######, a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate ##### Milorad, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea orgenlor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 (1) Cod pen., astfel:

Obiectul juridic principal al infracțiunii prevăzute de art. 338 alin. (1) Cod pen. este reprezentat de relațiile sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, care presupun prezența la fața locului a celui implicat în accidentul rutier. În subsidiar, sunt protejate și relațiile sociale privind înfăptuirea justiției, întrucât părăsirea locului accidentului poate impieta asupra stabilirii modului în care s-a produs accidentul, dar și asupra tragerii la răspundere a persoanelor vinovate, astfel că se urmăreşte reprimarea unui comportament susceptibil să afecteze buna desfăşurarea a procesului penal, prin îngreunarea aflării adevărului.

Infracțiunea are o situație premisă ce constă în producerea unui accident de circulație.

Conform art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, „accidentul de circulație” este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții: s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc, a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale și în care a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.

În speță, inculpatul s-a deplasat pe str. Stadionului din #### ######, drum care este deschis circulației publice. În urma coliziunii cu bicicleta persoanei vătămate a rezultat vătămarea acesteia, fiind necesare, pentru vindecare, 1-2 zile îngrijiri medicale, în evenimentul rutier fiind implicat cel puțin un vehicul aflat în mișcare. Astfel, sunt îndeplinite criteriile necesare pentru a se putea conchide că, în speță, s-a produs un accident de circulație, existând situația premisă necesară pentru reținerea infracțiunii prev. de art. 338 alin. (1) Cod pen.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 338 alin. (1) Cod pen. constă în acțiunea de părăsire a locului accidentului, care se realizează printr-un act de comisiune, ce presupune plecarea efectivă de la locul accidentului.

În speță, inculpatul, după ce a acroșat persoana vătămată și a vorbit câteva momente cu aceasta, a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea poliției.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol abstract pentru relațiile sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, dar și pentru relațiile sociale privind înfăptuirea justiției.

Legătura de cauzalitate între acțiunea incriminată de lege și urmarea imediată nu mai trebuie dovedită, întrucât rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b Cod pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea acestuia.

Față de aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului ##### #######, pentru săvârşirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1) Cod pen.

III. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI PRINCIPALE PENTRU INCULPAT

La individualizarea sancțiunii, se analizează criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, urmând a reţine şi aplicabilitatea art. 396 (10) Cod proc. pen.

În ceea ce privește împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat. Chiar dacă inculpatul a vorbit întâi cu persoana vătămată și nu a fugit de la locul accidentului, după care a plecat, inculpatul avea obligația de a rămâne la fața locului până la sosirea organelor de poliție.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei din primul moment, atitudinea procesuală fiind de conştientizare şi recunoaştere a faptei.

Instanţa are în vedere aspectele rezultate din fişa de cazier a inculpatului, acesta nemaifiind condamnat în trecut pentru săvârşirea unei infracţiuni.

În ceea ce priveşte nivelul de educaţie al inculpatului ##### #######, se constată că, în prezent, acesta este în vârstă de 33 de ani, studii medii, necăsătorit, operator bandă S.C. Ford Craiova.

De asemenea, din caracterizările depuse la dosar (f. 11, 12 d.i) rezultă că inculpatul este o persoană liniștită, neconflictuală, respectuoasă.

Din adeverința depusă la dosar (f. 16 d.i.) rezultă că inculpatul este angajat la #### ####### S.A., având încheiat contract individual de muncă cu normă întreagă, pe perioadă determinată.

Din fişa de cazier rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, acest incident fiind unul izolat, neputându-se reține o perseverență infracțională.

În ceea ce privește pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului, potrivit art. 338 (1) Cod pen., fapta acestuia este sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Instanța reține limitele de pedeapsă prevăzute de art. 338 alin. (1) Cod pen. (închisoarea de la 2 la 7 ani) și, având în vedere că în cauză a fost aplicată procedura în cazul recunoaşterii învinuirii şi că, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. (1) Cod proc. pen., inculpatul a recunoscut fapta săvârşită în modalitatea arătată mai sus, instanţa reţine că aceasta beneficiază de dispoziţiile art. 396 alin. 10) Cod proc. pen., care prevăd că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Ca atare, limitele pedepsei închisorii aplicabile în cauză, redusă ca urmare a aplicării cauzei speciale prevăzute de art. 396 alin. (10) Cod proc. pen, sunt de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare.

Față de cele reținute, având în vedere circumstanțele reale privind săvârșirea infracțiunii, precum și circumstanţele personale ale inculpatului, instanța consideră că stabilirea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre limita minimă, pentru infracțiunea săvârşită, este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului pedepsei.

Astfel, în baza art. 338 alin. (1) Cod pen., cu apl. art. 396 alin. (1) şi (10) Cod proc. pen., instanța va dispune condamnarea inculpatului ##### ####### la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, faptă săvârşită la data de 15.08.2019.

IV. CU PRIVIRE LA INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A EXECUTĂRII PEDEPSEI

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța reţine incidența dispoziţiilor art.  91 Cod pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an și 4 luni închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Instanţa mai reţine că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, în faza de judecată a manifestat o atitudine sinceră şi a recunoscut în totalitate săvârşirea faptei, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea, în regim de detenţie, a pedepsei aplicate.

Cu privire la condiţia referitoare la persoana inculpatului, instanţa constată că acesta este în vârstă de 33 ani şi nu a mai fost anterior condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni. Raportat la vârsta acestuia, există în mod concret posibilitatea de îndreptare a inculpatului, fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenţie. Cu privire la ocupaţia inculpatului, instanţa reţine că acesta este angajat la #### ####### S.A., având încheiat contract individual de muncă, cu normă întreagă conform adeverinţei BO/714/23.03.2021 (f. 16 d.i.) și este apreciat de persoanele din jurul său, astfel cum rezultă din caracterizările depuse la dosar (f. 11, 12 d.i.).

Instanța reține că în cauză nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, nefiind îndeplinită condiția prevăzută la art. 83 alin. 2 Cod pen., conform căreia nu se poate dispune amânarea aplicăriii pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare, ori pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, în sensul art. 187 Cod pen., este de la 2 la 7 ani.

Prin urmare, suspendarea executării pedepsei, corelativ cu obligațiile impuse de instanță, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, urmează să contribuie la o mai bună integrare socială a inculpatului. În acest sens, scopul pedepsei, ca mijloc de constrângere, dar și ca mijloc de reeducare, este atins, urmând ca inculpatul să conștientizeze că respectarea legii penale este o necesitate și că numai respectând legea penală el poate evita aplicarea și executarea în viitor a altor pedepse, inclusiv cea aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, dat fiind faptul că sunt îndeplinite condițiile legale, în baza disp. art. 97. alin. (2) Cod pen., rap. la art. 91 Cod pen., instanța urmează să dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei de un an și patru luni închisoare, iar pentru realizarea scopurilor amintite anterior, instanţa urmează să stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, în baza disp. art. 91 alin. (1) și (3) Cod pen., calculat conform art. 92 Cod pen., care începe să curgă, conform art. 92 alin. (2) Cod pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza disp. art. 93 (1) Cod pen., instanţa îl va obliga pe inculpatul ##### ####### să respecte următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Pentru o integrare eficientă în societate, în baza disp. art. 93 (2) lit. a Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere va impune inculpatului obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

Având în vedere că inculpatul și-a dat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, în baza disp. art. 93 (3) Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Craiova – în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova şi S.C. ##### ####### S.R.L.

În baza disp. art. 91 (4) Cod pen., instanța va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 (1–3) Cod pen., respectiv faptul că, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligaţiilor impuse sau stabilite de lege, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, faptul că, în caz de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească, precum şi faptul că săvârşirea unei noi infracţiuni de către condamnat pe parcursul termenului de supraveghere duce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

V. CHELTUIELI JUDICIARE

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată avansate de stat, instanţa reţine că în cursul urmăririi penale au fost efectuate cheltuieli judiciare în cuantum de 450 lei, iar în camera preliminară şi faza de judecată instanţa apreciază cuantumul cheltuielilor efectuate de stat la 200 lei.

Instanța mai reține că inculpatul a achitat cuantumul cheltuielilor efectuate de  stat în cursul urmăririi penale, de 450 lei, conform chitanței seria TS297 nr. ########### (f. 6 d.c.p.).

Astfel, în temeiul art. 274 alin. (1) Cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare faţă de stat (aferente camerei preliminare şi judecăţii – cheltuielile aferente fazei de urmărire penală fiind deja achitate).

În temeiul 275 alin. (6) Cod proc. pen., onorariul parţial al apărătorului din oficiu, desemnat pentru inculpat, în cuantum de 500 lei (pentru faza de judecată), rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 338 alin. (1) Cod pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) Cod proc. pen., instanţa condamnă pe inculpatul ##### ####### (CNP #############, fiul lui ##### şi ########, născut la data de ##########, în #### #######, #### ####, cu dom. în #### #######, sat Zăval, nr. 353, #### ####, f. f. legale în Craiova, str. Doljului, ### ##, ### #, ### ##, jud. ####, cetăţenie română, necăsătorit, studii medii, operator bandă S.C. Ford Craiova, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire  locului accidentului (faptă săvârşită la data de 15.08.2019).

În baza disp. art. 97. alin. (2) Cod pen., rap. la art. 91 Cod pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de un an şi patru luni închisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, în baza disp. art. 91 alin. (1) și (3) Cod pen., calculat conform art. 92 Cod pen., care începe să curgă, conform art. 92 alin. (2) Cod pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza disp. art. 93 (1) Cod pen., obligă pe inculpatul ##### ####### să respecte următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza disp. art. 93 (2) lit. a Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În baza disp. art. 93 (3) Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Craiova – în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau S.C. ##### ####### S.R.L.

În baza disp. art. 91 (4) Cod pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 (1–3) Cod pen., respectiv faptul că, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligaţiilor impuse sau stabilite de lege, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, faptul că, în caz de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească, precum şi faptul că săvârşirea unei noi infracţiuni de către condamnat pe parcursul termenului de supraveghere duce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare faţă de stat (aferente camerei preliminare şi judecăţii – cheltuielile aferente fazei de urmărire penală fiind achitate, conform chitanţei seria TS297 nr. ###########).

În temeiul 275 alin. (6) Cod proc. pen., onorariul parţial al apărătorului din oficiu, desemnat pentru inculpat, în cuantum de 500 lei (pentru faza de judecată), rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată azi, 23.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

####### ##### ######## ######## #####

Red. ######/teh. C.A./4 ex./23.06.2021

Domenii speta

Spete similare