Ucidere din culpă – art. 192 Cod pen. şi părăsire loc accident – art. 338 Cod penal, suspendare

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. #####/215/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr. ####

Şedinţa publică din data de 29.04.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ###### ###### #####

Grefier: ####### #######

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova –

a fost reprezentat de procuror ######## #########.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ###### #### #######, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul cu nr. ####/P/2020 din data de 15.12.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunilor de „Ucidere din culpă”, faptă prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 din Codul penal şi „Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia”, faptă prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 din Codul penal

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 29.04.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţării pentru astăzi, 06.05.2021, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. ####/P/2020 din data de 15.12.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul ###### #### ####### a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 din Codul penal şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În fapt s-a reţinut că,în dimineaţa zilei de 02.11.2020, în jurul orei 09,50, organele de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Craiova - Biroul Rutier - au fost sesizate prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe DJ 552E, în ###### #######, satul Sărbătoarea, a avut loc un accident rutier în urma căruia o persoană a decedat, iar conducătorul auto a părăsit locul accidentului.

Deplasându-se la faţa locului, poliţiştii rutieri au stabilit că accidentul de circulaţie s-a produs în jurul orei 09,50, pe DJ 552E, pe raza comunei Bucovăţ, sat Sărbătoarea la intrarea în localitate, la km. 7+800m, într-o curbă către stânga.

La faţa locului a fost găsită victima accidentului, identificată în persoana numitei #### #####, în vârstă de 82 de ani, pieton care în momentele premergătoare producerii accidentului se deplasa pe marginea din stânga părţii carosabile.

Decesul victimei a fost constatat la faţa locului de către personalul medical al echipajului de ambulanţă,victima fiind lovită şi proiectată pe spaţiul verde din afara drumului judeţean, prezentând numeroase fracturi şi leziuni incompatibile cu viaţa, aşa cum rezultă şi din fişa de urgenţă prespitalicească-medic întocmită de personalul sanitar al echipajului Serviciului de Ambulanţă Judeţean Dolj sosit la locul accidentului.

Autoturismul implicat în evenimentul rutier şi conducătorul auto vinovat de producerea accidentului nu au fost găsiţi, autorul părăsind locul accidentului, fără încuviinţarea poliţiei.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului a fost identificat şi un fragment din caroseria unui autoturism, respectiv o carcasă din material plastic, de culoare gri, parte componentă exterioară a unei oglinzi retrovizoare, care cel mai probabil se desprinsese în urma impactului, din caroseria autoturismului ce provocase accidentul rutier.

### primele cercetări efectuate cât şi din vizionarea unor camere de supraveghere amplasate pe raza localităţii, ce surprind partea carosabilă a DJ 552E, organele de poliţie au stabilit că autoturismul care provocase accidentul rutier era marca Renault, de culoare gri, cu caroseria de tip break.

În urma investigaţiilor efectuate a rezultat că un autoturism, având caracteristicile menţionate mai sus, este deţinut de numitul ###### ####-#######, organele de poliţie deplasându-se la adresa unde acesta locuieşte fără forme legale, situată la o distanţă de aproximativ 10 kilometri de locul producerii accidentului, în ##### ######, din ###### #########, localitate aflată în direcţia de deplasare a autoturismului ce provocase accidentul rutier.

Inculpatul nu a fost găsit la locuinţă, dar în curte, în partea din spate a imobilului, după anexele gospodăreşti, s-a putut observa un autoturism marca Renault, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare #########, avariat în partea din stânga faţă.

Inculpatul a fost identificat la scurt timp pe raza comunei Terpeziţa, ocazie cu care acesta a relatat că autoturismul în cauză îi aparţine şi fusese condus de el la momentul producerii accidentului rutier.

În urma examinării autoturismului marca Renault, cu numărul de înmatriculare #########, s-a constatat că acesta prezintă avarii specifice, ce au putut fi produse în condiţiile accidentului rutier, respectiv oglinda retrovizoare stânga ruptă şi desprinsă din lăcaşul acesteia,lipsindu-i carcasa exterioară,stâlp susţinere parbriz stânga avariat şi înfundat, parbriz spart în partea inferioară stânga, aripă stânga faţă şi buclier faţă spart şi deplasat.

După examinarea autoturismului, inculpatul ###### ####-####### a fost condus la locul accidentului, unde acesta a indicat locul impactului, precum şi direcţia de deplasare a autoturismului.

Inculpatului ###### ####-####### i s-a adus la cunoştinţă învinuirea din prezentul dosarul penal, faptele pentru care este cercetat şi încadrarea juridică a acestora, precum şi drepturile şi obligaţiile ce îi revin în cauză, fiindu-i asigurată asistenţă juridică obligatorie prin apărător ales – avocat ##### #####, din cadrul Baroului Dolj - iar cu ocazia audierii în cauză, acesta a avut o atitudine nesinceră, recunoscând doar parţial comiterea faptelor  pentru care este cercetat.

Astfel, inculpatul a recunoscut că în data de 02.11.2020,în jurul orei 09,50,a condus autoturismul personal, marca Renault, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare #########, pe DJ 552E, pe raza comunei Bucovăţ, sat Sărbătoarea, în direcţia de mers către Terpeziţa şi a fost implicat într-un eveniment rutier, însă, contrar probelor administrate în cauză, acesta a pretins că nu a observat să fi lovit vreo persoană, crezând că lovise o groapă sau trecuse peste o piatră ori un alt obiect, deşi avariile autoturismului nu ar fi putut fi produse în urma unui astfel de impact, aşa cum a fost descris de inculpat, autoturismul prezentând avarii extinse şi semnificative chiar în partea stânga faţă, cea a conducătorului autoturismului.

Analizând avariile vehiculului, precum şi modul de producere al accidentului, victima cel mai probabil a fost lovită de autoturismul condus de inculpat cu oglinda retrovizoare, aripa şi stâlpul stânga faţă, după care a fost preluată pe capotă şi parbriz şi ulterior proiectată în afara părţii carosabile, fiind astfel practic imposibil ca inculpatul să nu fi observat că provocase un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea unei persoane, declaraţiile inculpatului cu privire la modul de producere al accidentului fiind vădit mincinoase, în scopul de a-şi crea o situaţie juridică favorabilă şi a se sustrage răspunderii penale.

Atitudinea nesinceră a inculpatului rezultă concret din faptul că, după ce a provocat accidentul rutier, acesta nu a oprit la faţa locului, a abandonat victima pe spaţiul verde din afara părţii carosabile şi şi-a continuat deplasarea, în viteză, la volanul autoturismului, până la adresa din ##### ######, unde locuieşte fără forme legale şi unde a ascuns autoturismul astfel încât să nu fie observat din stradă.

### declaraţia martorului ##### #######-######,rezultă că,imediat după producerea accidentului, în timp ce se afla pe DJ 552E, în zona şcolii din ##### ###########, a observat că din direcţia Leamna către Terpeziţa a trecut pe lângă el, cu viteză excesivă, „ca un glonţ”, un autoturism de culoare gri, care avea oglinda stânga ruptă, la volan observând un bărbat.

În cauză a fost audiată în calitate de martoră şi numita ##### #######, care a declarat că locuieşte în ##### ########## ## #### #### ######### ##### #####, în vârstă de 7 ani, care i-a povestit, imediat după producerea accidentului, că în timp ce se afla pe un podeţ, în afara părţii carosabile a DJ 552E, peste stradă de locuinţa numitei #### #####, zisă „Ţaica”, a observat că, dinspre Leamna către Terpeziţa, circula cu viteză foarte mare un autoturism de culoare gri, care a tăiat curba din zonă şi a lovit-o pe victimă, aruncând-o în afara părţii carosabile, după care şi-a continuat deplasarea, fără a opri.

În scopul stabilirii cauzei morţii, a leziunilor suferite şi a mecanismului de producere al acestora, precum şi pentru a se stabili dacă există raport de cauzalitate între leziunile suferite şi decesul victimei, prin ordonanţa organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Craiova – Biroul Rutier, la data de 02.11.2020, în cauză s-a dispus efectuarea autopsiei medico-legale a cadavrului defunctei #### #####, de către medici legişti din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova.

Conform raportului de expertiză medico-legală necropsie,nr.3460/A3/2020, înaintat de Institutul de Medicină Legală Craiova prin adresa nr. 3460/A3/26.11.2020, „Moartea numitei #### #####, în vârstă de 82 ani, a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-facial cu multiple fracturi de neuro şi viscerocraniu. Leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce în data de 02.11.2020, prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile accidentului rutier suferit. Între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. În sângele recoltat de la cadavru s-a constatat prezenţa a 0,13 g ‰ alcool etilic. Moartea sus-numitei datează din 02.11.2020.”

De asemenea, pentru stabilirea cauzelor şi împrejurărilor în care s-a produs accidentul de circulaţie din data de 02.11.2020, prin ordonanţa organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Craiova – Biroul Rutier, la data de 11.11.2020, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.

Expertiza tehnică efectuată de către prof. dr. ing. ##### ########, expert tehnic judiciar din cadrul Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj, care prin raportul de expertiză tehnică, întocmit la data de 16.11.2020, a concluzionat următoarele:

În data de 02.11.2020, în jurul orei 09,50, inculpatul ###### ####-#######,aflat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu numărul #########,, în timp ce-l conducea  într-o curbă la stânga, din localitatea Sărbătoarea, nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare, astfel că a pătruns pe celălalt sens de mers şi a accidentat-o pe numita #### #####, care se afla pe partea stângă a drumului, conform direcţiei de mers Leamna de Sus - Terpeziţa.

Viteza de deplasare a autoturismului marca Renault Megane, înmatriculat cu numărul #########, conform simulărilor cu programul specializat PC Crash 13.0, era în momentul producerii evenimentului rutier de cca. 85-90 km/h. Viteza autoturismului condus de inculpat are legătură de cauzalitate cu producerea accidentului.

Expertiza consideră că accidentul a fost generat de către conducătorul autoturismului marca Renault Megane, înmatriculat cu numărul #########, pentru că nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare a autoturismului, a pătruns pe contrasens şi a accidentat mortal pe numita #### #####, care se deplasa regulamentar pe marginea din stânga a drumului, în direcţia sa de mers.

Victima s-a deplasat pe partea stângă a drumului şi se afla în momentul impactului pe acea parte a drumului, conform direcţiei de mers Leamna de Sus - Terpeziţa. Pe cale de consecinţă, nu a avut posibilităţi de evitare a accidentului.

În ceea ce îl priveşte conducătorul autoturismului marca Renault Megane, cu nr. #########, dacă ar fi respectat regimul legal de viteză de pe acel sector de drum ar fi evitat  producerea accidentului, pentru că viteza de abordare a curbei, conform calculelor de la obiectivul 2, era mai mare decât viteza legală în localitate, viteza legală fiind de 50 km/h.

Inculpatul nu a respectat prevederile art. 35 alin. 1, art. 48, art. 41 alin. 1 şi art. 49 alin. 1 din OUG ######## rep.Conform dinamicii descrise şi a materialului probator de la dosarul penal, impactul dintre autoturismul condus de inculpat şi victimă s-a produs pe DJ 552E, în zona km. 7+800m, în  localitatea Sărbătoarea, pe partea stângă a drumului, conform direcţiei de mers Leamna de Sus - Terpeziţa, înainte de locul unde au fost găsiţi papucii victimei.

Constatările făcute de expertul tehnic se coroborează cu celelalte acte de urmărire penală administrate în cauză, din ansamblul materialului probator rezultând fără îndoială că inculpatul ###### ####-####### are culpă exclusivă în producerea accidentului rutier în urma căruia a rezultat decesul victimei #### #####.

Inculpatul ###### ####-####### nu a avut în nici un moment intenţia de a anunţa evenimentul rutier, nu a apelat serviciul de urgenţă 112 pentru a anunţa producerea accidentului, nu s-a prezentat la o unitate de poliţie apropiată, a ascuns autoturismul în curtea locuinţei sale, în spatele unor anexe gospodăreşti, astfel încât să nu fie vizibil din drumul public, plecând la câmp cu oile şi nu a povestit niciunei persoane despre cele întâmplate, nici măcar concubinei sale, martora Cîrstov ######-########, aspecte care denotă atitudinea avută de inculpat după producerea accidentului rutier şi intenţia sa de a se sustrage cercetărilor şi a îngreuna tragerea acestuia la răspundere penală.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu s-a probat cu:procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului accidentului şi planşa foto, procesul verbal de examinare autoturism,raportul de expertiză medico-legală necropsie,raportul de expertiză tehnică auto,declaraţiile martorilor ##### #######, ##### ####### ######, Cîrstov ###### ######## şi ####### #####, declaraţiile inculpatului ###### ####-#######.

Potrivit art.344 alin.2 C.p.p.,la datele de 16.12.2020, 21.12.2020 şi 08.01.2021,s-a constatat comunicarea către inculpat,către părţile civile şi către partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA a copiei certificate a rechizitoriului, aducându-li-se la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară şi stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpata, părţile civile şi partea responsabilă civilmente au posibilitatea de a formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Părţile nu au formulat cereri şi excepţii în termenul acordat;prin încheierea din 01.02.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, potrivit art.346 alin.1 C.p.p.,dispunând începerea judecării cauzei.

La termenul de judecată din 01.04.2021,inculpatului ###### #### ####### i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art.374 alin.4,art.375 şi art.396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătoreşti,poate declara,personal sau prin înscris autentic,că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe,cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege,în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege,în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul ###### #### ####### a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei,a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

La acelaşi termen de judecată, părţile civile #### ######, ####### #####, #### ##### ######,#### ###### ######, ###### #### ######## şi ###### ######### #######, prin apărător ales a depus cererea de constituire parte civilă,solicitând instanţei obligarea părţii responsabile civilmente la plata sumei 500.000 lei cu titlu de despăgubiri morale pentru fiecare din părţile civile,precum şi a sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă #### ##### ######,cu titlu de daune materiale.

Pentru dovedirea pretenţiilor civile, părţile civile au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi cu martorii ####### ###  şi #### Vergică, instanţa încuviinţând probele solicitate.

La termenul de judecată din 29.04.2021 au fost audiaţi martorii propuşi de către partea civilă.

Fiind audiat,martorul #### Vergică a declarat că, fiind consătean cu victima şi cu partea civilă #### ###### cunoaşte foarte bine familia victimei şi relaţiile dintre aceasta şi fiii şi nepoţii săi; ştie că victima a avut un fiu–#### ###### şi o fiica- ####### #####, însă anterior decesului victimei, doar #### ###### se ocupa de victimă,aducându-i zilnic alimentele şi cele necesare traiului;partea civilă #### ###### are doi fii,părţile civile #### ##### ###### şi #### ###### ######,prima dintre acestea ocupându-se efectiv de înmormântarea victimei. Fiica victimei, partea civilă ####### #####,este căsătorită într-o altă localitate din Dolj(riverană Dunării) şi din acest motiv, deşi ţinea legătura cu victima, o vizita pe aceasta  mai rar. Partea civilă ####### ##### are două fiice, părţile civile ###### #### ######## şi ###### ######### #######, însă acestea sunt căsătorite şi sunt plecate din ţară, ultima dată vizitând-o pe victimă în urmă cu 2-3 ani.

De asemenea martorul a mai declarat că #### ###### o vizita zilnic pe victimă(uneori şi de mai multe ori pe zi) şi era ataşat de aceasta, fiind foarte afectat de moartea mamei sale( de altfel, a fost prezent şi la cercetarea la faţa locului imediat după producerea accidentului.

Şi fiii părţii civile #### ######, părţile civile #### ##### ###### şi #### ###### ###### au avut o relaţie apropiată cu bunica lor, în special partea civilă #### ##### ###### ( care a şi suportat cheltuielile de înmormântare şi îi procura medicamentele necesare) şi care o vizita de 2 – 3 ori pe săptămână, la fel ca şi partea civilă #### ###### ######.

Fiind audiat, martorul ####### ### a declarat că are cunoştinţă despre faptul că, înainte de decesul victimei, fiul său, #### ###### se ocupa în mod regulat de îngrijirea acesteia, vizitând-o şi de mai multe ori pe zi; de asemenea şi fiii părţii civile #### ###### se ocupau de victimă, vizitând-o de mai multe ori pe săptămână şi procurându-i medicamentele necesare. De înmormântarea victimei s-a ocupat partea civilă #### ###### şi fiii acesteia; a auzit că la înmormântare s-ar fi plătit - firmei de pompe funebre suma de ######### lei – de către #### ###### şi fiii săi.

Ştie martorul că fiica victimei este căsătorită într-o altă localitate faţă de cea în care locuia victima şi o vizita mai rar, însă victima a stat la locuinţa fiicei sale,în urmă cu doi ani,timp de  5-6 luni.

Are de asemenea cunoştinţă de faptul că toţi nepoţii victimei au copilărit la locuinţa victimei, iar relaţia victimei cu nepoţii săi a fost una foarte apropiată . Persoanele cele mai afectate de decesul victimei sunt fiul său #### ######( în special) şi fiii acestuia, aceştia vizitând-o foarte des pe victimă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarea stare de fapt:

În dimineaţa zilei de 02.11.2020, în jurul orei 09,50,inculpatul ###### #### #######-în timp ce conducea autoturismul marca Renault,cu numărul de înmatriculare ######### pe DJ 552E, în ###### #######, satul Sărbătoarea,într-o curbă la stânga,din localitatea Sărbătoarea-nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare a autoturismului,astfel că a pătruns pe celălalt sens de mers şi a accidentat-o pe victima #### #####,care se afla pe partea stângă a drumului, conform direcţiei de mers Leamna de Sus – Terpeziţa, în urma impactului rezultând decesul victimei #### #####.

Inculpatul a continuat deplasarea cu autoturismul implicat în accident, conducându-l la locuinţa sa, fără a sesiza organele de poliţie despre producerea accidentului.

Deplasându-se la faţa locului, poliţiştii rutieri au stabilit că accidentul de circulaţie s-a produs în jurul orei 09,50, pe DJ 552E, pe raza comunei Bucovăţ, sat Sărbătoarea la intrarea în localitate, la km. 7+800m, într-o curbă către stânga.

La faţa locului a fost găsită victima accidentului, identificată în persoana numitei #### #####, în vârstă de 82 de ani, pieton care în momentele premergătoare producerii accidentului se deplasa pe marginea din stânga părţii carosabile.

Decesul victimei a fost constatat la faţa locului de către personalul medical al echipajului de ambulanţă,victima fiind lovită şi proiectată pe spaţiul verde din afara drumului judeţean, prezentând numeroase fracturi şi leziuni incompatibile cu viaţa, aşa cum rezultă şi din fişa de urgenţă prespitalicească-medic întocmită de personalul sanitar al echipajului Serviciului de Ambulanţă Judeţean Dolj sosit la locul accidentului.

Inculpatul a fost identificat la scurt timp pe raza comunei Terpeziţa, ocazie cu care acesta a relatat că autoturismul în cauză îi aparţine şi fusese condus de el la momentul producerii accidentului rutier.

În urma examinării autoturismului marca Renault, cu numărul de înmatriculare #########, s-a constatat că acesta prezintă avarii specifice, ce au putut fi produse în condiţiile accidentului rutier, respectiv oglinda retrovizoare stânga ruptă şi desprinsă din lăcaşul acesteia,lipsindu-i carcasa exterioară,stâlp susţinere parbriz stânga avariat şi înfundat, parbriz spart în partea inferioară stânga, aripă stânga faţă şi buclier faţă spart şi deplasat.

După examinarea autoturismului, inculpatul ###### ####-####### a fost condus la locul accidentului, unde acesta a indicat locul impactului, precum şi direcţia de deplasare a autoturismului.

În scopul stabilirii cauzei morţii, a leziunilor suferite şi a mecanismului de producere al acestora, precum şi pentru a se stabili dacă există raport de cauzalitate între leziunile suferite şi decesul victimei,în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea autopsiei medico-legale a cadavrului defunctei #### #####, de către medici legişti din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova.

Raportul de expertiză medico-legală necropsie,nr.3460/A3/2020,întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova a concluzionat că decesul victimei #### #####,în vârstă de 82 ani, a fost violent. Acesta s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-facial cu multiple fracturi de neuro şi viscerocraniu. Leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce în data de 02.11.2020, prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile accidentului rutier suferit. Între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. În sângele recoltat de la cadavru s-a constatat prezenţa a 0,13 g ‰ alcool etilic. Moartea sus-numitei datează din 02.11.2020.”

De asemenea, pentru stabilirea cauzelor şi împrejurărilor în care s-a produs accidentul de circulaţie din data de 02.11.2020, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.

Raportul de expertiza tehnică auto a concluzionat că,la data de 02.11.2020, în jurul orei 09,50, inculpatul ###### ####-#######,aflat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu numărul #########,, în timp ce-l conducea  într-o curbă la stânga, din localitatea Sărbătoarea, nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare, astfel că a pătruns pe celălalt sens de mers şi a accidentat-o pe numita #### #####, care se afla pe partea stângă a drumului, conform direcţiei de mers Leamna de Sus - Terpeziţa.

Viteza de deplasare a autoturismului marca Renault Megane, înmatriculat cu numărul #########, conform simulărilor cu programul specializat PC Crash 13.0, era în momentul producerii evenimentului rutier de cca. 85-90 km/h. Viteza autoturismului condus de inculpat are legătură de cauzalitate cu producerea accidentului.

Raportul de expertiză a reţinut că accidentul a fost generat de către inculpat pentru că nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare a autoturismului, a pătruns pe contrasens şi a accidentat mortal pe victima #### #####, care se deplasa regulamentar pe marginea din stânga a drumului, în direcţia sa de mers.

Victima s-a deplasat pe partea stângă a drumului şi se afla în momentul impactului pe acea parte a drumului, conform direcţiei de mers Leamna de Sus - Terpeziţa. Pe cale de consecinţă, nu a avut posibilităţi de evitare a accidentului.

Inculpatul nu a respectat prevederile art. 35 alin. 1, art. 48, art. 41 alin. 1 şi art. 49 alin. 1 din OUG ######## rep.

### coroborarea tuturor probelor administrate în cauză,atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească, instanţa va re ţine că accidentul de circulaţie soldat cu decesul victimei #### ##### s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului ###### #### #######, care a condus autoturismul pe drumul public fără a supraveghea cu atenţie calea de rulare,cu o viteză mai maere decât cea admisă pe acel sector de drum şi a pătruns pe sensul opus de deplasare.

Starea de fapt reţinută este confirmată de recunoaşterea inculpatului şi de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală,anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului accidentului şi planşa foto, procesul verbal de examinare autoturism,raportul de expertiză medico-legală necropsie,raportul de expertiză tehnică auto,declaraţiile martorilor ##### #######, ##### ####### ######, Cîrstov ###### ######## şi ####### #####.

Faţă de cele expuse mai sus,în drept,fapta săvârşită de inculpatul ###### #### #######, care, în zilei de 02.11.2020,în jurul orelor 09,50,inculpatul ###### #### #######-în timp ce conducea autoturismul marca Renault,cu numărul de înmatriculare ######### pe DJ 552E, în ###### #######, satul Sărbătoarea, nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare, astfel că a pătruns pe celălalt sens de mers şi a accidentat-o mortal pe victima #### ##### întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă,prev.de art.192 alin.2, C.p., iar fapta aceluiaşi inculpat care imediat după producerea accidentului soldat cu decesul victimei  a părăsit locul accidentului, fără încuviinţarea organelor de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1  C.p.

Stabilind vinovăţia inculpatului în săvârşirea acestor infracţiuni,vinovăţie sub forma culpei, prev. de art.16 alin. 4 lit. a C.p.( în cazul infracţiunii de ucidere din culpă) şi intenţiei directe prev. de art.16 alin. 3 lit. a C.p.( în cazul infracţiunii de părăsirea locului accidentului),instanţa urmează să-l condamne pe acesta la pedepse cu închisoarea.

La stabilirea cuantumului pedepselor,instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.74 C.p, care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, consecinţele faptelor comise,nivelul de educaţie şi vârsta inculpatului-precum şi limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal pentru această infracţiune, dispoziţiile art. 396 alin.10 C.p.p..

Având în vedere aceste criterii,instanţa urmează să-l condamne pe inculpat la pedeapsa cu închisoarea de 1 an şi 6 luni pentru infracţiunea de ucidere din culpă şi la pedeapsa de 2 anio închisoare pentru infracţiunea de părăsirea locului accidentului,pedepse ca fiind suficiente pentru îndeplinirea scopului acestora şi anume reintegrarea socială a inculpatului.

În baza art. 38 alin.1 şi art. 39 alin.1 lit. b C.p., instanţa va contopi pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an şi  6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă,în pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Ca modalitate de executare a pedepsei,instanţa apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.91 şi urm.C.p.,referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpata nu are antecedente penale şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatei instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

În baza art. 92 alin.1 C.p.,instanţa va stabili ca termen de supraveghere a inculpatului perioada de 4 ani,iar în baza art.93 alin.1 C.p., instanţa va impune inculpatului ca,pe perioada termenului de supraveghere,să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p.,îl va obliga pe inculpat să frecventeze programul de reintegrare socială desfăşurat sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dolj.

De asemenea,în baza art.93 alin.3 C.p.,i se va impune inculpatului ca,în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 100 zile în folosul Primăriei comuneio Terpeziţa.

I se va atrage atenţia inculpatului la consecinţele nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse,potrivit art. 91 alin.4 C.p.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

Instanţa constată că inculpatul a fost reţinut la data de 02.11.2020,apoi arestat preventiv de la 03.11.2020 la 25.04.2021 şi apoi plasat în arest la domiciliu,de la data de 25.04.2021 la zi.

În baza art. 399 alin.1,3,4 lit.b şi art.241 alin.1 ind.1 lit. a C.p.p.,urmează a se constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpat prin încheierea din 23.04.2021, definitivă la 25.04.2021.

Aplicarea dispoziţiilor art.60 C.p.,cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate(executarea pedepsei în regim de detenţie)-aşa cum au solicitat reprezentantul parchetului şi apărătorul părţilor civile–nu este oportună,dată fiind atitudinea procesuală manifestată de către inculpat pe parcursul cercetării judecătoreşti; de asemenea, inculpatul a fost arestat preventiv şi apoi la domiciliu, timp de aproapre 6 luni, perioadă în care acesta arealizat consecinţele faptelor comise, astfel încât programul de reintegrare socială a sa poate fi realizat printr-o supraveghere din partea serviciului de probaţiune, fără a mai fi necesară privarea sa de libertate.

La stabilirea acestei modalităţi de executare a pedepsei rezultante, în afara motivelor mai sus expuse, instanţa are în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, acesta fiind la primul impact cu legea penală şi având o relaţie de concubinaj din care au rezultat doi copii minori

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanța constată că, până la începerea cercetării judecătorești, s-au constituit părţi civile numiţii #### ###### şi ####### ##### în calitate de fii ai victimei #### Iona,precum şi #### ##### ######, #### ###### ######, ###### #### ######## şi ###### ######### ####### Cristina,care au solicitat obligarea părții responsabile civilmente la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre aceştia şi cu suma de 20.000 lei, reprezentând daune materiale( în cazul părţii civile ţecu ##### ######) reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de înmormântarea şi pomenirea victimei.

Instanța observă că,potrivit art.1357 C.civ. şi urm., condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existența unei fapte ilicite, prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei persoane,existenţa unei legături de cauzalitate între fapta ilicita şi prejudiciul cauzat şi vinovăţia autorului faptei ilicite.

Sub aspectul faptei ilicite, instanţa reţine că, la data de 02.11.2020, în jurul orelor 9,50,inculpatul a condus autoturismul marca Renault,cu numărul de înmatriculare ######### pe DJ 552E, în ###### #######, satul Sărbătoarea, iar ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale care reglementează circulaţia pe drumurile publice a provocat un accident de circulaţie care a avut ca urmare decesul victimei, care a suferit leziuni traumatice incompastibile cu viaţa.

Pentru stabilirea culpei exclusive a inculpatului la producerea prejudiciului, instanța are în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, prin care s-a constat că, pe fondul vitezei excesive şi a nesupravegherii corespunzătoare a căii de rulare, inculpatul a pierdut controlul direcţiei autoturismului,a intrat pe sensul opus de deplasare şi a accidentat-o mortal pe victima #### #####.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că, se conturează în mod cert culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier ce a avut drept urmare decesul victimei.

Referitor la prejudiciul produs, instanța reține că, din raportul de expertiză medico-legală nr. 3460/A3/2020,întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova a rezultat că decesul victimei #### ##### a fost violent. Acesta s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-facial cu multiple fracturi de neuro şi viscerocraniu. Leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce în data de 02.11.2020, prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile accidentului rutier suferit. Între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de partea civilă este consecința infracțiunii de vătămare corporală din culpă, reținută în sarcina inculpatului.

În ceea ce privește existența culpei, potrivit art. 1357 alin. (2) C.civ, instanța reține că autorul prejudicului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât, instanța constată îndeplinită condiția existenței vinovăției, întrucât inculpata a săvârșit fapta ilicită din culpă.

Instanța, înainte de a proceda la analiza întinderii prejudiciului, constată că, potrivit Deciziei Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1/2016, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 86 din C.pr.pen., s-a stabilit că, în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitatea de parte responsabilă și are obligația de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracțiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare și prin dispozițiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, la data de 24.01.2018, când s-a produs evenimentul rutier, autoturismul condus de inculpată era asigurat de răspundere civilă obligatorie la S.C.EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A,astfel încât, asigurătorul, în baza contractului de asigurare, în temeiul art.54 alin. (1) din Legea nr.136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, trebuie să răspundă direct faţă de terţele persoane păgubite prin accidentul de circulaţie produs de asigurat, despăgubirile acordându-se, astfel cum se prevede în art. 49 şi art. 50 din acelaşi act normativ, pentru sumele pe care inculpatul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuieli de judecată persoanelor păgubite.

În continuare, analizând în ce măsură au fost dovedite daunele materiale solicitate de către partea civilă #### ##### ######, instanța constată că, din actele atașate la dosar, respectiv facturile și bonurile fiscale, precum şi depoziţiile martorului ####### ### a rezultat că partea civilă a suferit un prejudiciu material, ca urmare a faptei ilicite comise de inculpat, în sensul că acesta a suportat cheltuielile materiale ocazionate de înmormântarea şi pomenirile ulterioare ale victimei.

Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 19 alin. (1) și (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., art. 1387 alin. 1 ultima teză C.civ. cu aplicarea art. 54 din Legea nr. ########  instanta consideră ca fiind justificată acordarea în parte a despăgubirilor materiale solicitate de partea civilă #### ##### ###### în cuantum de 10.000 lei.

În ceea ce privește daunele morale solicitate, ținând cont de dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și art. 49 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanța, analizând probatoriul administrat,va ține cont la stabilirea cuantumului daunelor morale de criteriile stabilite de jurisprudența în materie, respectiv: consecințele negative suferite în plan fizic și psihic,importanța valorilor morale lezate, măsura lezării acestor valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care a fost afectată situația familială, profesională și socială.

Totodată, instanța reține că scopul acordării daunelor morale constă în realizarea, în primul rând a unei satisfacții morale, pentru suferințe de același ordin, şi nu a unei satisfacții patrimoniale, iar spre deosebire de despăgubirile materiale, care se stabilesc pe bază de probe directe, despăgubirile pentru daunele morale se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată. Totodată, în cazul vătămărilor fizice cauzate de un accident de circulație,la evaluarea despăgubirilor pentru daunele morale, în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau pentru a nu tinde către o îmbogățire fără just temei, trebuie să se țină seama de suferințele fizice și morale susceptibile în mod rezonabil a fi fost cauzate prin respectivul accident, precum și de toate consecințele acestuia, relevate de actele medicale ori de alte mijloace de dovadă, cum ar fi declarații de martori.

Pe de altă parte, instanța reține că atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, atunci când acordă despăgubiri morale, nu operează cu criterii de evaluare prestabilite,ci judecă în echitate,adică procedează la o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare ale cauzei,relativ la suferințele fizice și psihice pe care le-au suportat victimele unui accident de circulație, precum și consecințele nefaste pe care acel accident le-a avut cu privire la viața lor privată, astfel cum acestea sunt evidențiate prin probele administrate.

Astfel, instanța reține că, în urma accidentului soldat cu decesul victimei, părţile civile au fost afectate psihic şi emoţional ca urmare a pierderii în mod violent a mamei şi respectiv bunicii lor.

### audierea martorilor propuşi de către părţile, civile, instanţa reţine că suferinţa pierderii vieţii mamei şi respectiv bunicii lor a fost percepută în mod diferit de către cele şase părţi civile; din probele administrate a rezultat că, cel mai afectat de decesul victimei a fost fiul acesteia #### ######, cel care locuia în aceeaşi localitate cu victima şi pe care o vizita zilnic, uneori şi de mai multe ori în decursul aceleiaşi zile şi care se îngrijea ca victima să aibă alimentele necesare şi celelalte bunuri.

De asemenea instanţa constată că şi între părţile civile #### ##### şi #### ######( fiii părţii civile #### ######) şi victimă exista o relaţie afectivă intensă, cei doi nepoţi vizitând-o pe aceasta cu regularitate şi îngrijindu-se ca aceasta să aibă cele necesare traiului( de altfel partea civilă #### ##### s-a şi preocupatr de înmormântarea şi pomenirea victimei .

Instanţa mai reţine că,afectată de moartea victimei a fost şi fiica acesteia, partea civilă ####### #####, care deşi nu locuia în aceeaşi localitate cu victima, o vizita cu oareceare regularitate şi a şi întreţinut-o la locuinţa sa pentru o perioadă de 5-6 luni; nu aceeaşi relaţie apropiată a existat între victimă şi pările civile ###### şi ######( fiicele numitei ####### #####), care fiind plecate din ţară au vizitat-o foarte rar, în urmă cu 2-3 ani anterior decesului victimei.

Pentru aceste considerente de fapt,având în vedere şi vârsta victimei la momentul decesului, instanţa urmează să admită în parte acţiunile civile formulate de părţile civile şi să oblige partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile constând în daune morale.

Ca urmare, având în vedere că despăgubirile pentru care inculpatul este ţinut să răspundă faţă de părţile civile, în limitele prevăzute în art. 1386 alin. (1) C. civ. şi art. 28 alin. (1) din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, sunt incluse în categoria celor acoperite de contractul de asigurare, iar existența daunelor materiale și morale este incontestabilă, conform prevederilor art. 49 pct. 1 din acelaşi Ordin, instanța, apreciază că îşi găsesc aplicabilitatea în cauză dispoziţiile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, context în care asigurătorul urmând a fi obligată în mod direct la repararea prejudiciului cauzat părţii civile prin fapta culpabilă a inculpatului.

Pe cale de consecință, în baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., art. 1387 alin.1 teza I C.civ. și art.1391 alin.1-5 C.civ., cu aplicarea art.54 din Legea nr.136/1995,instanța va obliga S.C. EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A,având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța urmează să admită în parte acţiunea civilă şi să oblige persoana responsabilă civilmente la plata următoarelor sume:plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 120.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, către partea civilă #### ##### ######.

De asemenea va obliga partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 150.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă #### ###### şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă #### ###### ###### şi va obliga partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ####### ##### şi va obliga partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### ######### ####### şi va obliga partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Totodată, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### #### ######## şi va obliga partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen. o va obliga pe inculpatul la plata sumei 4500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 192 alin. 2 C.p.cu aplicarea art.374, art.375 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul ###### #### #######, fiul lui ##### şi #######, născut la data de ##########, în ########## #######, ####### ####, cu domiciliul în ###### #########, sat Terpeziţa, nr. 468, ####### ####, fără forme legale în ###### #########, sat Căruia, ####### ####, CNP #############, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 338 alin.1 C.p. cu aplicarea art.374, art.375 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul ###### #### ####### la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alin.1 şi art. 39 alin.1 lit. b C.p.

Contopeşte pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an şi  6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă,în pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p.

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin. 1 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p.

Impune inculpatului ca,pe perioada termenului de supraveghere,să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p.

Impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Dolj.

În baza art. 93 alin. 3 C.p.

Impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 100 zile, în folosul  Primăriei comunei Terpeziţa.

În baza art. 91 alin. 4 C.p.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 alin. 1 C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse.

În baza art. 7 din Legea 76/2008.

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul ###### #### ####### în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

Constată că inculpatul a fost reţinut la data de 02.11.2020,apoi arestat preventiv de la 03.11.2020 la 25.04.2021 şi apoi plasat în arest la domiciliu,de la data de 25.04.2021 la zi.

În baza art. 399 alin.1,3,4 lit.b şi art.241 alin.1 ind.1 lit. a C.p.p.

Constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpat prin încheierea din 23.04.2021, definitivă la 25.04.2021.

În baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p. şi art. 1385 C.civ.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă #### ##### ######, cu domiciliu procesual ales în la Cabinet de Avocat ##### #######, în Craiova, #### ###### ######## ### #, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA, cu sediul în Voluntari, şos. Bucureşti nord, nr. 10, GLOBAL CITY BUSINESS ####, Cladirea O 23, ### #, jud. Ilfov, la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 120.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă #### ######, cu domiciliu procesual ales în la Cabinet de Avocat ##### #######, în Craiova, #### ###### ######## ### #, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 150.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă #### ###### ######, cu domiciliu procesual ales în la Cabinet de Avocat ##### #######, în Craiova, #### ###### ######## ### #, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ####### #####, cu domiciliu procesual ales în la Cabinet de Avocat ##### #######, în Craiova, #### ###### ######## ### #, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### ######### #######, cu domiciliu procesual ales în la Cabinet de Avocat ##### #######, în Craiova, #### ###### ######## ### #, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### #### ########, cu domiciliu procesual ales în la Cabinet de Avocat ##### #######, în Craiova, #### ###### ######## ### #, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente SC ####### ####### ######### ########### SA la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, începând cu a 10 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin.1  C.p.p, obligă pe inculpatul ###### #### ####### la plata sumei de 4500 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.05.2021.

Preşedinte,  Grefier,

###### ###### #####,  ####### #######,

Red. ###/Tehnored. ##/11 ex. – 12.05.2021

Domenii speta

Spete similare