Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art. 340 Cod Procedură Penală)

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

La data de 19.12.2019, petentele PA şi SI au formulat plângere împotriva ordonanţei cu numărul .../P/2015 din 08.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova,plângerea fiind înregistrată pe rolul instanţei sub numărul ..../215/2019.

Prin plângerea adresată instanţei,petentele au criticat ordonanţa cu numărul ..../P/2015 din 08.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, sub aspectul legalităţii acesteia în sensul că în mod nejustificat s-a dispus clasarea cauzei,sub aspectul săvârşirii infracţiunilor pentru care au fost efectuate cercetări.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară, constată următoarele:

Prin ordonanţa cu numărul ..../P/2015 din 08.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova,s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor,prev. de art. 297 alin.1, art. 295 alin.1 şi art. 322 alin.1 C.p., soluţia dispunându-se în temeiul art. 16 alin.1 lit. b teza I C.p.p..

Pentru a se dispune astfel,parchetul – confirmând referatul cu propunere de clasare întocmit de organul de cercetare penală la 18.09.2019- a reţinut în esenţă că faptele sesizate de către petente nu sunt prevăzute de legea penală.

Organele de poliţie judiciară au propus prin referatul din 18.09.2019, clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracţiunilor sesizate  de către petente, în temeiul art. 16 lit. b teza I C.p.p, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Pentru a se propune o astfel de soluţie s-a reţinut că la data de 17.06.2015, petentele PA şi SI au sesizat organele judiciare cu faptul că angajatele societăţilor comerciale E SRL şi EI SRL aflate în serviciu la data de 12.06.2015, în mod nelegal au încheiat 8 contracte de amanet pe numele numitei SA,la solicitarea minorului SDA.

Petenta PA a declarat că la data de 12.06.2015 a fost sunată de către reprezentanţii casei de amanet EI  care i-au comunicat la punctul de lucru al acestei societăţi pentru a semna 8 contracte de amanet; cele 8 contracte de amanet vizau amanetarea de către minorul SDA a mai multor bunuri luate de acasă, pentru a obţine bani.

Deoarece contractele de amanet nu au putut fi încheiate pe numele numitului SDA (acesta fiind minor) funcţionarul casei de amanet a încheiat acele contracte pe numele prietenei majore a numitului S, numita PA, urmând ca aceasta din urmă să le semneze la o dată ulterioară; funcţionarul casei de amanet a procedat astfel, deoarece şi la date anterioare a mai procedat în acest mod.

Şi petenta SI a declarat că fiul său minor obişnuia să amaneteze bijuterii luate de acasă fără acordul petentei, însă aflând de această manieră de lucru a angajatelor casei de amanet, le-a interzis acestora să mai primească bunuri aduse de către fiul său minor; în ceea ce priveşte bunurile amanetate de fiul său la data de 12.06.2015(pentru care au fost încheiate cele 8 contracte de amanet), petenta SI a arătat că atunci când s-a prezentat la casa de amanet pentru a cere informaţii cu privire la acestea, i s-a comunicat că cele 8 contracte au fost încheiate pe numele numitei PA( prietena majoră a numitului SDA)deoarece o cunoşteau şi mai procedaseră în acest mod şi în trecut.

Cele 8 contracte încheiate - la data de 12.06.2015 – la solicitarea minorului SDA – nu au mai fost semnate de către numita PA( aceasta refuzând să mai semneze ca în datele anterioare) .

Analizând actele şi lucrările dosarului,judecătorul de cameră preliminară constată că soluţia de clasare adoptată de către parchet este nelegală şi netemeinică.

În primul rând în ordonanţa de clasare,procurorul a menţionat în considerentele acesteia că organul de cercetare penală a efecutat cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 244, art. 238 , art. 322 şi art. 323 C.p., pentru ca în dispozitivul ordonanţei să dispună clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de  prev. de art. 297 alin.1, art. 295 alin.1 şi  art. 322 alin.1 C.p. , fără a se dispune vreo  eventuală schimbare de încadrare juridică. În acest mod, nepronunţându-se asupra infracţiunilor pentru care au fost efectuate cercetări, procurorul nu a soluţionat cauza.

Judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză există indicii  de comitere a unor fapte prevăzute de legea penală, fapte constând instigarea de către minorul SD la comiterea infracţiunii de fals de către angajata casei de amanet, întocmirea de către aceasta în fals a celor 8 contracte de amanet( pe un alt nume decât al persoanei care a amanetat în fapt bunurile).

Nu se poate reţine o cauză de nepedepsire a unor astfel de fapte motivându-se că se obişnuia să se încheie contractele de amanet cu încălcarea dispoziţiilor legale

Cu ocazia redeschiderii urmăririi penale,organul de cercetare penală va proceda la audierea persoanelor implicate în încheierea în fals a celor 8 contracte de amanet(autor,instigator şi eventual complice)audierea lor în vederea angajării răspunderii penale, în raport de activitatea infracţională desfăşurată.

Pentru aceste considerente,judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea formulată de către petent,va desfiinţa ordonanţa cu numărul .../P/2015 din 08.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova şi trimite cauza la acest parchet în vederea continuării urmării penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de  prev. de art. 244, art. 238, art. 322 şi art. 323 C.p..  şi completării cercetărilor.

În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p.,cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite plângerea formulată de către petenta PA împotriva ordonanţei cu  numărul ..../P/2015  din 08.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

În baza art. 341 alin. 5, alin. 6 lit. b C.p.p.

Desfiinţează ordonanţa cu numărul ..../P/2015 din 08.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova şi trimite cauza la acest parchet în vederea continuării urmării penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de  prev. de art. 244, art. 238, art. 322 şi art. 323 C.p..  şi completării cercetărilor.

În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei,rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, azi 01.10.2020.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

Domenii speta

Spete similare