Ultraj – art. 257 Cod penal, executare detenţie

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA –

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. #####/215/2019

SENTINŢA PENALĂ nr. ####

Şedinţa publică de la 27 august 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ####

GREFIER:  ####### #### #######

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova

a fost reprezentat de procuror ######### #######

Pe rol pronunţarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul ##### #### #########, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. ###/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, sub aspectul săvârşirii a trei infracţiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin.2 C.p. şi prev. de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., şi persoana vătămată HÎRCEAMI ####, partea civilă  ######### ####### şi Spitalul Clinic Judeatean de Urgenta nr. 1 Craiova.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data de 06 iulie 2021, au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată şi fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, în baza art. 391 alin.1  C.p.p. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 130/2021, a stabilit termen pentru deliberare, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 27.08.2021.

INSTANŢA,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ###/P/2019 din 17.12.2019, inculpatul ##### #### ######### a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea a două infracţiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 rap. la art. 193 alin. 2 C.p. şi art. 206 Cp, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut faptul că la data de 09.01.2019, persoanele vătămate ######### ####### şi ######## ####, în calitate de poliţişti în cadrul Secţiei 2 Poliţie Craiova, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au fost ameninţaţi şi loviţi de către numitul ##### #### #########.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerile penale formulate de persoanele vătămate ######### ####### şi ######## ####, declaraţiile persoanelor vătămate ######### ####### şi  ######## ####, certificate medico-legale nr. 106/A1/11.01.2019 şi nr.  107/A1/11.01.2019, declaraţiile martorilor ####### ######## #####, Judeţ #####, ##### ####### Alia, ###### ####### ########, ##### ###### #########, ####### #######, ###### ##### ####### şi #### ###### #####.

Camera preliminară

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, în dosarul nr. #####/215/2019/a1 al Judecătoriei Craiova, la termenul din data de 17 februarie 2020, în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare; a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 17 decembrie 2019 dat în dosarul de urmărire penală numărul ###/P/2019, prin care au fost trimişi în judecată inculpatul ##### #### #########, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Prin adresa înregistrată sub nr. 628580/23.12.2019 a fost ataşată fişa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale.

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

Din oficiu, au fost ataşate la dosar cu referat întocmit de Biroul Executări Penale sentintele penale nr. 155/23.01.2020 pronuntata de Judecătoria Craiova în dosarul nr. #####/215/2019 definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020 şi nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova pronuntata în dosarul nr. ####/215/2019, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019.

Prin adresa nr. 42794/02.11.2020  Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 180 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate ######### #######.

În şedinţa publică din 7 iulie 2020, persoana vătămată ######## #### a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal iar persoana vătămată ######### ####### s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 1000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând deteriorarea echipamentului şi a ochelarilor şi de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În şedinţa publică din 13 octombrie 2020, inculpatul ##### #### ######### a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în condiţiile prev. de art. 374 alin.4 C.p.p., precizând însă că recunoaşte actele de violenţă pe care le-a exercitat însă nu şi actele de ameninţare reţinute în sarcina sa.

Faţă de declaratia dată de inculpatul ##### #### #########, instanţa a respins cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, declaratia acestuia consemnată conform art. 378 C.p.p. fiind ataşată la dosar.

În temeiul art. 374 alin.7 C.p.p., la interpelarea instanţei, inculpatul ##### #### ######### a precizat că înţelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi persoanele vătămate ######## #### şi ######### #######, martorii ####### ######## #####, #### ###### #####, ####### #######, ###### ####### ########, ##### ###### #########, Judeţ #####, ###### ##### #######, ##### ####### ####, declaratiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Prin încheierea de şedinţă din 25 mai 2021, instanţa a dispus, din oficiu, baza art. 386 C.p.p,  schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu pentru inculpatul ##### #### #########, din  două infracţiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 rap. la art. 193 alin. 2 C.p. şi art. 206 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. în trei infracţiuni, respectiv o infracţiune de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193  alin. 2 C.p. şi o infractiune de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 C.p. raportat la persoana vătămată ######### ####### şi o infracţiune de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. rap. la art. 193  alin. 2 C.pen. raportat la persoana vătămată ######## ####, toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

Ulterior, prin încheierea de şedinţă din 24 iunie 2021, în baza art. 386 C.p.p. instanta a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de persoana vătămată ######### ####### cu privire la una dintre infracţiunile retinute în sarcina inculpatului ##### #### #########, respectiv din infracţiunea de ultraj raportat la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen., în infractiunea de ultraj raportat la infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 189 alin.1 lit. c C.p.

Analizând şi coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

Inculpatul ##### #### ######### a fost cercetat în dosarul nr. ####/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. d Cod penal.

Întrucât inculpatul s-a sustras cercetării penale, prin referatul nr. ####/P/2018 din data de 09.01.2018, în temeiul art. 265 alin. 4 şi 5 C.proc. pen., s-a solicitat instanţei competente - Judecătoria Craiova – încuviinţarea aducerii suspectului ##### #### ######### în vederea audierii, prin pătrunderea în imobilul situat în Craiova, #### ####### ### ##, #### ####, unde domicilia suspectul şi emiterea unui mandat de aducere în acest sens.

Prin încheierea din data de 09.01.2019, pronunţată în dosarul nr. ###/P/2019, judecătorului de drepturi şi libertăţi a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova şi a dispus aducerea suspectului ##### #### #########, sens în care, organele de poliţie pot pătrunde, fără consimţământ, la adresa din Craiova, #### ####### ### ##, #### ####, mandatul de aducere putând fi folosit o singură dată.

În seara zilei de 09.01.2019, în urma unei informaţii primite de organele de poliţie cu privire la faptul că inculpatul ##### #### ######### se află la locuinţa sa, şeful Secţiei de Poliţie 2 Craiova – persoana vătămată ######### ####### – a organizat acţiunea de punere în executare a mandatului, scop în care a solicitat şi sprijinul jandarmilor.

După ce a procedat la efectuarea instructajului, stabilind locul pe care urmau să-l ocupe poliţiştii şi jandarmii în scopul preîntâmpinării unei eventuale fugi a inculpatului, cms. şef ######### ####### împreună cu a.s.p. ######## #### şi cms. şef ####### ######## ##### au intrat în locuinţă, a.s.p. ######## #### intrând în camera în care se afla inculpatul împreună cu alţi membrii ai familiei.

După ce şi-a declinat calitatea şi faptul că pe numele inculpatului ##### #### ######### a fost emis mandat de aducere, inculpatul a început să strige la ceilalţi membrii ai familiei "Aduceţi-mi un cuţit", a devenit violent, l-a îmbrâncit pe poliţist şi, cu un obiect contondent pe care l-a luat de lângă godinul din cameră, l-a lovit pe a.s.p. ######## #### în umărul drept.

Auzind zgomotele din încăpere, cms. şef ######### ####### şi cms. şef ####### ######## ##### au mers să-i acorde sprijin colegului lor – a.s.p. ######## #### - moment în care inculpatul a prins-o de gât pe persoana vătămată ######### #######, cei doi căzând pe patul din cameră.

Întrucât persoana vătămată ######### ####### nu mai putea respira iar cei doi poliţişti din încăpere nu reuşeau să-i desprindă mâna inculpatului pentru a o elibera pe persoana vătămată, aceştia au strigat la jandarmi şi au solicitat intervenţia acestora.

Inculpatul a fost imobilizat cu greu, acesta fiind foarte agresiv, ameninţându-i pe poliţişti cu moartea, scop în care solicita celorlalţi membrii ai familiei să îi dea un cuţit.

Din certificatul medico-legal nr. 107/A1/11.01.2019 eliberat de I.M.L. Craiova rezultă că persoana vătămată ######## #### a suferit leziuni la nivelul braţului drept 1/3 medie dorsal, care s-au putut produce în data de 09.01.2019 prin lovire cu corp dur şi care necesită pentru vindecare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal nr. 106/A1/11.01.2019 eliberat de I.M.L. Craiova rezultă că persoana vătămată ######### ####### a suferit leziuni traumatice  care s-au putut produce în data de 09.01.2019 prin lovire cu corp dur şi care necesită pentru vindecare un nr. de 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Din declaratia persoanei vătămate ######### ####### se retine că, în momentul în care persoana vătămată ######## #### a intrat în camera în care se afla inculpatul, acesta din urmă, împreună cu alţi doi fraţi minori, au sărit asupra poliţistului şi l-au împins într-un colţ al camerei între pat şi godin.

Persoana vătămată ######### ####### a intervenit în sprijinul colegului său şi l-a tras pe inculpat de lângă persoana vătămată ######## ####, moment în care s-a dezechilibrat şi a căzut pe patul din încăpere. În această împrejurare, inculpatul şi-a îndreptat acţiunea agresivă împotriva persoanei vătămate ######### ####### pe care a prins-o cu mâna de gât, ameninţându-i pe ceilalţi poliţişti că, dacă nu părăsesc încăperea o omoară.

Persoana vătămată ######### ####### a fost cu greu eliberat şi doar după intervenţia jandarmilor cărora li s-a solicitat ajutor.

Fiind audiată, persoana vătămată ######### ####### a menţionat că, în timpul agresiunii, nu a mai putut respira, ulterior fiind transportat la U.P.U. din cadrul S.C.J.U. Craiova unde i-au fost acordate îngrijiri medicale (i s-a aplicat guler cervical).

Inculpatul a continuat să adreseze ameninţări cu moartea şi la sediul Secţiei 2 Poliţie Craiova, spunând că o va omorî pe persoana vătămată, dar şi pe membrii familiei sale.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută, rezultă din declaratiile celor două persoane vătămate ######### ####### şi ######## ####, care se coroborează cu declaratiile martorilor audiati în cauză, respectiv martorii  ####### ######## #####, Judeţ #####, ##### ####### ####, ###### ####### ########, ##### ###### #########, ####### #######, ###### ##### ####### şi #### ###### #####.

În cursul urmăririi penale, inculpatul ##### #### ######### nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras urmăririi penale, părăsind ţara.

În cursul judecăţii, fiind audiat, inculpatul ##### #### ######### a avut o atitudine partial sinceră. Acesta a declarat că l-a lovit pe agentul de politie ######## #### cu cotul, iar pe agentul ######### ####### a încercat să-l strâng de gât. Inculpatul  a mai precizat că organele de poliţie nu i-au solicitat să iasă din casă, acestea au intrat peste el în imobilul unde se afla împreună cu concubina sa, mama sa şi cei trei minori. In interiorul imobilului s-a ivit un conflict în urma căruia a fost scos forţat, prin interventia jandarmilor.

Inculpatul a mai precizat că nu a exercitat niciun fel de acte de ameninţare faţă de persoanele vătămate, nu a solicitat verbal în niciun moment un cuţit pentru a-i agresa pe poliţişti şi nu a adresat acte de ameninţare persoanei vătămate ######### ####### după ce a fost încătuşat.

Faţă de probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu cele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa apreciază că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, acesta exercitând faţă de cele două persoane vătămate acte de ameninţare şi de violenţă, iar după ce s-a reuşit încătuşarea şi imobilizarea sa, acesta a continuat să exercite acte de ameninţare faţă de persoana vătămată ######### #######.

Fiind audiată, persoana vătămată ######## #### a declarat că el a intrat primul în încăpere şi i-a adus la cunoştinţă că are un mandat de aducere pe numele său, trebuind să se prezinte la  politie. În acel moment inculpatul a cerut un cuţit, persoana vătămată a încercat să-l imobilizeze, moment în care a simţit o lovitură  în umărul drept, însă ulterior şi-a dat seama că nu a fost folosit un cuţit. Persoana vătămată a mai declarat că bănuieşte că a fost lovit cu vătraiul de la godin, în ajutorul inculpatului intervenind şi ceilalti membri ai familiei acestuia.

Astfel, fiind audiat, martorul #### ###### ##### a declarat că, în seara zilei de 09.01.2019, în jurul orelor 1900, şeful Secţiei 2 Poliţie Craiova – persoana vătămată ######### ####### – a contactat agenţii secţiei şi organele de jandarmi aflate în serviciu de patrulare pe raza secţiei, solicitându-le să se întâlnească în zona fântânii "Popova" din cartierul Romaneşti, unde persoana vătămată le-a adus la cunoştinţă faptul că urmează să se procedeze la punerea în executare a unui mandat de aducere emis de judecător, cu privire la o persoană care se află într-o locuinţă de pe strada Potelu din localitate. După efectuarea instructajului privind modul de acţiune, pentru a preîntâmpina fuga suspectului, organele de poliţie împreună cu jandarmii s-au deplasat la locaţie unde cms. şef ######### #######, cms. şef ####### ######## ##### şi a.s.p. ######## #### au intrat în locuinţă, ceilalţi asigurând perimetrul din jurul casei. La scurt timp, din locuinţă s-a auzit gălăgie şi o persoană care ţipa şi "cerea un cuţit spunând că vrea să omoare un poliţist".

Martorul #### ###### ##### împreună cu un jandarm au intrat în locuinţă şi a constatat că persoana vătămată ######### ####### "era căzut pe pat şi sugrumat de ##### #### #########. A.s.p. ######## #### încerca să-l elibereze pe cms. şef ######### ####### care nu mai putea respira, dar nu a reuşit". Martorul #### ###### ##### a încercat să îl ajute pe a.s.p. ######## #### şi să-l elibereze pe cms. şef ######### ####### şi, întrucât nu au reuşit, a strigat să intervină jandarmii, martorul precizând că, "în locuinţă au intrat mai mulţi jandarmi, unul dintre aceştia, mai corpolent, reuşind să-l elibereze pe cms. şef ######### #######".

Martorul ####### #######, subofiţer operativ la Gruparea Mobilă de Jandarmi Craiova, care a participat la misiune,  a fost audiat atât în cursul urmăriri penale, cât şi al cercetării judecătoreşti, acesta declarând că, după ce au ajuns la locaţie, în mai puţin de două minute, a auzit în interior gălăgie, ţipete şi o persoană de sex masculin care striga "Daţi-mi cuţitul să-i omor!" şi că, în acel moment, din locuinţă a ieşit un poliţist civil şi a solicitat intervenţia jandarmilor. Martorul a mai declarat că a intrat în locuinţă împreună cu plutonierul major ##### ###### şi plutonierul major ##### ####### şi a constatat că cms. şef ######### ####### era întins pe pat şi era ştrangulat de ##### #### #########.

Acelaşi martor a mai precizat în cursul urmăririi penale că "personal am perceput gravitatea agresiunii îndreptată împotriva cms. şef ######### ####### şi consider că, dacă nu interveneam prompt, urmările ar fi fost mult mai grave, întrucât persoana vătămată nu mai putea respira, aceasta fiind ajutată de alte persoane pentru a ieşi din locuinţă" şi că inculpatul era extrem de agresiv, reuşindu-se cu greu încătuşarea lui şi conducerea la sediul poliţiei. Totodată, martorul a mai declarat că la sediul politiei a constatat că agentul de poliţie ######## #### avea hainele rupte, iar cms. şef ######### ####### nu putea să respire, fiind transportat la spital.

Aspectele relatate de martorii mentionati sunt confirmate şi de ceilalti martori, respectiv martorul ###### ####### ######## - subofiţer operativ la Gruparea Mobilă de Jandarmi Craiova – a declarat că, fiind în echipă de patrulare cu ag. de poliţie #### ###### #####, a participat la misiunea de executare a mandatului emis de judecător pentru inculpatul ##### #### ######### şi că, ajungând la locaţia unde urma a fi executat mandatul, la scurt timp după ce a ocupat dispozitivul, a auzit din locuinţă gălăgie şi a intrat în interior, ocazie cu care a constatat că persoana vătămată ######### ####### era întins pe pat şi încerca, fără rezultat, să scape de agresiunea numitului ##### #### care îl prinsese cu mâinile de gât. Martorul a mai declarat că persoana vătămată i-a solicitat să intervin pentru a-l elibera, spunându-i să îi ia  mâinile că nu mai am aer.  Martorul a mai declarat că nu a reuşit să îl elibereze pe acesta întrucât ##### avea o forţă foarte mare şi striga la ceilalţi membrii ai familiei să îi dea un cuţit. Atunci a strigat la colegul său, martorul ####### ####### să intervină întrucât nu făcea faţă situaţiei, acesta, cu greu, reuşind să îl elibereze pe cms. şef ######### #######.  Martorul a mai precizat că, personal, a constatat că persoana vătămată se sufocase.

După ce organele de poliţie au reuşit încătuşarea sa, inculpatul ##### #### ######### a fost condus la sediul Secţiei de politie, din declaratiile martorilor ###### ####### ########, Judeţ ##### şi ###### ##### ####### retinându-se că acesta a continuat să adreseze ameninţări, în special persoanei vătămate ######### #######, acesta fiind şeful secţiei.

Astfel, martorul ###### ####### ######## a declarat că s-a deplasat la sectia de politie, a rămas în exterior, iar din interior se auzeau ameninţări adresate de inculpat poliţiştilor, precum şi persoanei vătămate ######### #######.

Martorul Judeţ ##### a declarat că a fost în maşina de politie cu care inculpatul ##### #### ######### a fost condus la sediu, acesta a fost în continuare agresiv verbal, adresa injurii şi ameninţări generale iar când au ajuns la sediul sectiei de politie a auzit când inculpatul a ameninţat-o pe persoana vătămată.

Aspectele relatate de cei doi martori sunt confirmate şi de martora ###### ##### ####### aceasta declarând că la sediul Sectiei de politie nr. 2, inculpatul ##### #### ######### a continuat să fie agitat, a adresat ameninţări cu acte de violenţă faţă de comisarul şef ######### #######, spunând să o să-l omoare.

Instanta apreciază că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al judecătii, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că în seara zilei de 9 ianuarie 2019, inculpatul ##### #### ######### a exercitat acte de ameninţare cu moartea şi i-a agresat pe persoane vătămate comisar şef ######### ####### şi agent de politie ######## ####, din cadrul Sectiei 2 Politie Craiova, în timp ce se aflau în exercitarea atributiilor de serviciu, producându-le acestora leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile şi respectiv 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Prin încheierea de şedinţă din 25 mai 2021, instanţa a dispus, din oficiu, baza art. 386 C.p.p,  schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu pentru inculpatul ##### #### #########, din  două infracţiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 rap. la art. 193 alin. 2 C.p. şi art. 206 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. în trei infracţiuni, respectiv o infracţiune de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193  alin. 2 C.p. şi o infractiune de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 C.p. raportat la persoana vătămată ######### ####### şi o infracţiune de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. rap. la art. 193  alin. 2 C.pen. raportat la persoana vătămată ######## ####, toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

Ulterior, prin încheierea de şedinţă din 24 iunie 2021, în baza art. 386 C.p.p. instanta a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de persoana vătămată ######### ####### cu privire la una dintre infracţiunile retinute în sarcina inculpatului ##### #### #########, respectiv din infracţiunea de ultraj raportat la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen., în infractiunea de ultraj raportat la infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 189 alin.1 lit. c C.p.

Faţă de probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti din care rezultă că inculpatul inculpatul ##### #### Ministru a exercitat acte de violenţă faţă de persoana vătămată ######## #### aflat în exercitarea atributiilor de serviciu privind executarea unui mandat de aducere emis de Judecătoria Craiova, producându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, instanta apreciază că, faţă de această persoană vătămată se impune retinerea infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. raportat la infractiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.2 C.p., astfel cum a fost schimbată încadrarea prin încheiere din 25 mai 2021.

Totodată, cu privire la persoana vătămată ######### #######, din probele administrate instanţa reţine că inculpatul ##### #### ######### a adresat ameninţări acesteia, a solicitat membrilor familiei sale să-i dea un cuţit, iar ulterior a exercitat acte de violenţă faţă acesta, l-a prins de gât cu braţul, respectiv l-a prins în încheietura de la cot, imobilizându-l, persoana vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale. După ce agentii de politie au reuşit să o elibereze pe persoana vătămată din strânsoare, inculpatul a fost imobilizat şi condus la sediul Sectiei de 2 Politie, acesta fiind în continuare agitat şi agresiv verbal, a exercitat acte de ameninţare faţă de persoana vătămată spunând că o omoară.

În consecinţă, instanţa apreciază că faţă de persoana vătămată ######### ####### se impune retinerea a două infracţiuni de ultraj, respectiv cea  prev. de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. raportat la infractiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.2 C.p având în vedere actele de violenţă exercitate faţă de aceasta absorb şi acte de amenintare săvârşite în imobilul unde a fost depistat inculpatul, şi respectiv cea prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 C.p. cu privire la actele de ameninţare exercitate de inculpat faţă de persoana vătămată, după ce acesta a fost imobilizat şi încătuşat, în timp ce se afla la sediul Sectiei 2 de Politie.

Cu privire la actele de violenţă exercitate de inculpat faţă de persoana vătămată ######### ####### instanta apreciază că acestea nu întrunesc elementele tipice ale infracţiunii de ultraj raportat la tentativă la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 189 alin.1 lit. c C.p., ci doar pe cele ale infracţiunii de ultraj raportat la infracţiunea de lovire sau alte violenţe.

Astfel, pentru reținerea infracțiunii de omor în formă tentată, este necesar a se stabili, în temeiul probelor administrate, că făptuitorul a urmărit sau a acceptat posibilitatea suprimării vieții victimei ca urmare a activității infracționale săvârșite asupra acesteia, forma de vinovăție fiind analizată în raport cu circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta și, în special, cu intensitatea loviturilor, zona vizată și obiectul vulnerant.

Or, în speța de față, se reține din materialul probator administrat, că persoana vătămată ######### #######, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a intrat în camera în care se afla inculpatul cu intentia de a-l ajuta pe agentul de politie persoană vătămată ######## #### să-l imobilizeze pe inculpat, în interior iscându-se o îmbulzeală.

Din declaratia persoanei vătămate ######## #### coroborate cu cele ale martorilor audiati, se retine că la un moment dat, persoana vătămată ######### ####### a fost observată în timp ce era întinsă pe pat, cu faţa în sus iar inculpatul o prinsese cu mâna dreaptă în încheietura de la cot, lăsându-se pe aceasta pe partea stângă a părţii corpului persoanei vătămate. În ajutorul acesteia au intervenit mai multi colegi, respectiv martorul ######  şi jandarmi, martorul ####### fiind cel care a reuşit să o elibereze pe persoana vătămată prin folosirea unor manevre speciale, existând riscul ca aceasta să se sufoce.

Conform înscrisurilor medicale depuse la dosar, persoana vătămată ######### ####### a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 9 ianuarie 2019 prin lovire cu corp dur, posibil şi compresiune la nivelul regiunii cervicale, necesitând 4-5 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Totodată, nu s-a reţinut ca vreuna dintre leziunile produse de activitatea infracţională să fi pus în primejdie viaţa victimei.

Faţă de probele administrate, instanta apreciază că ipoteza intentiei de a suprima viaţa victimei nu este sustinută de împrejurările în care s-au derulat evenimentele, neputându-se stabili nici intensitatea cu care inculpatul a strâns-o pe persoana vătămată.

În drept, fapta inculpatului ##### #### Ministru constând în aceea că în seara zilei de 9 ianuarie 2021, a exercitat acte de ameninţare după care a agresat-o pe persoana vătămată ######## #### – agent în cadrul Sectiei 2 Poliţie Craiova în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind executarea unui mandat emis de judecător, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p.

În drept, fapta inculpatului ##### #### Ministru constând în aceea că în seara zilei de 9 ianuarie 2021, a exercitat acte de ameninţare după care a agresat-o pe persoana vătămată ######### ####### – comisar şef în cadrul Sectiei 2 Poliţie Craiova, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind executarea unui mandat emis de judecător, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p.

În drept,  fapta inculpatului ##### #### Ministru constând în aceea că în seara zilei de 9 ianuarie 2021, după ce a exercitat acte de agresiune faţă de persoana vătămată, fiind imobilizat de organele de politie şi jandarmerie, în timp ce se afla în sediul Sectiei 2 Politie,  a exercitat acte de ameninţare cu moartea faţă de persoana vătămată ######### ####### – comisar şef în cadrul Sectiei 2 Poliţie Craiova, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, întruneste elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev de art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 alin. 1 C.p.

Cum săvârşirea infracţiunilor şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia proporţional gradului de pericol social al faptelor comise şi periculozităţii inculpatului.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei,  instanţa reţine că, potrivit art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar şi alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Aplicând criteriile enunţate mai sus la situaţia din speţă,  instanţa retine că în cursul urmăririi penale inculpatul ##### #### ######### nu a fost audiat, acesta părăsind ţara.

Ulterior, în cursul judecăţii inculpatul s-a aflat în stare de deţinere fiind în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea unei infractiuni de tâlhărie, această faptă fiind concurentă cu infractiunile din prezenta cauză.

Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine partial nesinceră, acesta a recunoscut săvârşirea actelor de agresiune faţă de cele două persoane vătămată, însă nu a recunoscut să a exercitat acte de ameninţare cu moartea faţă de acestea, nici când se afla în imobilul şi nici ulterior, la sediul sectiei de politie.

In ceea ce priveste celelalte criterii, anume gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, instanta reţine ca inculpatul era cercetat pentru săvârşirea unei infractiuni de tâlhării şi, deşi fusese citat pentru a se prezenta în vederea audierii, acesta a refuzat. În aceste împrejurări organele de politie au pus în executare un mandat de aducere pentru pătrunderea în imobil emis de judecătorul de drepturi şi libertăti, iar în momentul în care a fost depistat şi i s-a solicitat să meargă la sediul politiei, acesta a  refuzat şi a devenit agresiv atât verbal cât şi fizic, opunând rezistenţă.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatului, instanta retine că acesta nu are o ocupatie,  este cunoscut cu antecedente penale, i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pentru săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului, iar în prezent se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin. s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2019, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019,  pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.p., art. 234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 374  C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p., această infracţiune fiind concurentă cu infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze.

Totodată, inculpatul este condamnat în primă instanţă de Judecătoria Craiova pentru săvârşirea unei alte infractiuni de tâlhărie, sentinta penală nefiind definitivă.

Punând în balanţă toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca în privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.

Având în vedere argumentele expuse anterior, în temeiul art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin.2 C.p. îl va condamna pe inculpatul ##### #### ######### la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată ######## ####).

În temeiul art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p. îl va condamna pe inculpatul ##### #### ######### la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată ######### #######).

În temeiul art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 alin.1 C.p. îl va condamna pe inculpatul ##### #### ######### la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj ( persoana vătămată ######### #######).

În legătură cu cuantumul acestor pedepse, instanţa apreciază că acestea sunt adecvate unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni şi de reeducare a inculpatului, aceste pedepse constituind totodată pentru inculpat un avertisment serios pentru ca pe viitor să nu mai nesocotească dispozitiile legale.

Faţă de înscrisurile depuse la dosar, se constată că prin s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2019, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019, inculpatul ##### #### ######### a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b şi d C.p. pe o perioadă de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 65 C.p. rap. la art. 66 lit. a, b şi d C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., art. 234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 374  C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p.

Va constata că prin s.p. nr. 155/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. #####/215/2019, definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020, în temeiul art. 583 alin.1 C.p.p. rap. la art. 96 alin.1 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare  dispusă prin s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019 şi  s-a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Va constata că infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 233 – art. 234 alin.1 lit. d C.p. ( faptă din 05.12.2018) pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019

În consecinţă, în temeiul art. 40 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele trei pedepse cu închisoare respectiv de 1 an şi 2 luni, 1 an şi 8 luni şi 11 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ###/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. #####/215/2019, definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care va adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv de 1 an şi 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul ##### #### ######### să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni  închisoare în regim de detenţie.

În temeiul art. 45 alin.1 C.p. rap. la art. 66 alin.1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b şi d C.p. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii conform art. 68 alin.1 lit. c C.p.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.p. rap. la art. 65 alin.1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi d C.p. a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară şi care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Va menţine celelalte dispozitii ale sentinţelor penale 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2019, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019 şi nr. 155/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. #####/215/2019, definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 40 alin.3 C.p. rap. la art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata pedepsei executate de la 09.01.2019 la 25.04.2019, conform sentintei penale nr. ###/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova, de la 21.08.2020 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 160/18.07.2020 emis de Judecătoria Craiova în baza sentintei penale nr. ###/23.01.2020 şi va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinţe.

Cu privire la latura civilă, instanta retine că Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 180 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate ######### #######.

În şedinţa publică din 7 iulie 2020, persoana vătămată ######## #### a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, iar persoana vătămată ######### ####### s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 1000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând deteriorarea echipamentului şi a ochelarilor şi de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

Din înscrisurile depuse la dosar se retine că persoana vătămată ######### ####### a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 9 ianuarie 2019 prin lovire cu corp dur, posibil şi compresiune la nivelul regiunii cervicale, necesitând 4-5 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

În ceea ce priveşte despăgubirile materiale, instanta retine că persoana vătămată a solicitat acordarea sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea echipamentului şi a ochelarilor.

Din declaratia martorului Judeţ ##### audiat în cursul cercetării judecătoreşti, se retine că după incident a constatat că persoana vătămată ######### ####### avea ochelarii de vedere sparti, prezenta urme de violenţă în zona gâtului iar ulterior a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenta Craiova unde i s-a aplicat un guler cervical.

Potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Din enunţ rezultă că pentru angajarea obligaţiei făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situaţia anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiţii: existenţa unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta şi consecinţele dăunătoare produse şi vinovăţia făptuitorului. Astfel, de esenţa răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiţii obiective în absenţa cărora nu se poate stabili obligaţia de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăţia, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancţionării sale, prin angajarea obligaţiei de despăgubire a victimei.

Instanţa reţine că faptele inculpatului ##### #### ######### care în seara zilei de 9 ianuarie 2019 a exercitat acte de ameninţare,  a agresat-o pe persoana vătămată ######### ####### – comisar şef în cadrul Sectiei 2 Poliţie Craiova, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind executarea unui mandat emis de judecător, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, iar ulterior a continuat cu exercitarea altor acte de ameninţare cu moartea,  constituie  fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.

Instanţa reţine că între faptele ilicite şi prejudicii există un raport de cauzalitate direct, sigur şi necesar, iar făptuitorul au acţionat cu vinovăţie sub forma intentiei indirecte.

Apreciind asupra temeiniciei pretentiilor materiale ale celor persoanei vătămate, raportat la probele administrate, instanţa urmează a le admite, apreciind ca fiind justificată acordarea despăgubirilor solicitate cu titlu de daune materiale în sumă de 1000 lei, reprezentând contravaloarea ochelarilor care i-au fost sparti.

În ceea ce priveşte despăgubirile pentru repararea prejudiciilor morale, în absenţa unor probe materiale judecătorul este singurul care, în raport de consecinţele suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală. Cât priveşte întinderea prejudiciului este evident că aceasta nu poate fi cuantificată potrivit unor criterii matematice sau economice, astfel încât în funcţie de împrejurările concrete ale speţei, statuând în echitate, instanţa urmează să acorde despăgubiri apte să constituie o satisfacţie echitabilă.

Jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a statuat referitor la daunele morale, că acestea nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, iar „la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se are în vedere o serie de criterii: consecinţele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic şi psihic, importanţa valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori şi intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situaţia familială, profesională şi socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmăreşte o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit şi, nu îmbogăţirea fără just temei”.

În acest sens, instanţa reţine că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul şi raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanţa deducând producerea prejudiciului moral din simpla existenţă a faptei ilicite de natură să determine un asemenea prejudiciu, soluţie care, deşi atipică în raport cu regimul general al răspunderii apare în esenţă ei justificată pentru că, dat fiind caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă este practic imposibilă.

Aşadar, instanţa ţine seama de circumstanţele concrete ale cauzei, daunele morale trebuie stabilite ţinând seama de suferinţele susceptibil, în mod rezonabil, a fi fost cauzate prin faptele săvârşite de către inculpat.

Totodată, daunele morale nu trebuie să constituie o sancţiune excesivă pentru cel care este obligat şi nici o sursă de îmbogăţire nejustificată pentru cel căruia i se acordă.

Instanța nu pune la îndoială că, prin acțiunea sa, inculpatul ##### #### ######### a produs prejudicii de natură nepatrimonială părții civile ######### #######, prejudicii ce constau, pe de o parte, în consecințele faptelor sale, dar și prejudicii ce constau în știrbirea reputației părții civile în fața comunității în care, prin natura atribuțiilor de serviciu, își desfășoară activitatea, acesta fiind la momentul respectiv comisar şef în cadrul Sectiei 2 Politie. Pe de altă parte, instanța nu poate omite faptul că, tocmai prin natura atribuțiilor de serviciu, agentul de politie, în general, este mai expus la anumite riscuri, riscuri pe care trebuie să și le asume în momentul în care decid practicarea acestei meserii.

De asemenea, nu trebuie omisă practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care arată că principala reparație morală pentru partea vătămată în cazul săvârșirii unei infracțiuni trebuie să constea în condamnarea penală a inculpatului, iar nu în despăgubirile civile ce ar putea fi acordate.

Totodată, prin activitatea infracţională s-a adus atingere, în principal, relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat autoritătii de stat şi în secundar relaţiilor sociale referitoare la integritatea coporală, sănătatea persoanei şi demnitatea acesteia.

Având în vedere cele de mai sus, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cod civil privind răspunderea civilă delictuală, din probatoriul administrat reieșind faptele producătoare de prejudicii, vinovăţia inculpatului în săvârșirea faptelor, legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și prejudiciul de natură morală, instanța va admite pretențiile civile ale ######### ####### şi va obliga inculpatul la plata sumei de 10.000 lei către această parte civilă cu titlu de daune morale.

În consecinţă, ia act că persoana vătămată ######## #### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă ######### ####### şi va obliga inculpatul ##### #### ######### la plata către această parte a sumelor de 1000 lei cu titlu de daune materiale şi de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenţă Craiova şi va obliga inculpatul ##### #### ######### la plata sumei de 180 lei reprezentând cheltuielile pentru îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate ######### #######.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul ##### #### ######### la plata sumei de 1400 lei ( din care suma de 400 lei este aferentă fazei de urmărire penală) cheltuieli judiciare către stat.

Va admite cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului, doamna avocat ##### ##### şi va  majora onorariul acordat pentru faza de judecată de la suma de 868 lei la suma de 1300 lei.

În temeiul art. 274 alin. 6 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 627 ( pentru faza de cameră preliminară) şi de  1300 lei ( pentru faza de judecată majorat), va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

1. În temeiul art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin.2 C.p. condamnă inculpatul ##### #### #########, fiul lui ###### şi #######, născut la data de ########## în Craiova, #### ####, cu domiciliul în Craiova, #### ####### ### ##, #### ####, CNP #############, cu antecedente, în prezent detinut în altă cauză, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată ######## ####).

2. În temeiul art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p. condamnă inculpatul ##### #### ######### la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj ( persoana vătămată ######### #######).

3. În temeiul art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 206 alin.1 C.p. condamnă inculpatul ##### #### ######### la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj ( persoana vătămată ######### #######).

Constată că prin s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2019, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019, inculpatul ##### #### ######### a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b şi d C.p. pe o perioadă de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 65 C.p. rap. la art. 66 lit. a, b şi d C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., art. 234 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art. 374  C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p.

Constată că prin s.p. nr. 155/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. #####/215/2019, definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020, în temeiul art. 583 alin.1 C.p.p. rap. la art. 96 alin.1 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare  dispusă prin s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019 şi  s-a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Constată că infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 233 – art. 234 alin.1 lit. d C.p. ( faptă din 05.12.2018) pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. nr. 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019

În temeiul art. 40 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopeşte cele trei pedepse cu închisoare respectiv de 1 an şi 2 luni, 1 an şi 8 luni şi 11 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ###/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. #####/215/2019, definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv de 1 an şi 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul ##### #### ######### să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni  închisoare.

În temeiul art. 45 alin.1 C.p. rap. la art. 66 alin.1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b şi d C.p. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii conform art. 68 alin.1 lit. c C.p.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.p. rap. la art. 65 alin.1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi d C.p. a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară şi care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Menţine celelalte dispozitii ale sentinţelor penale 1321/25.04.2019 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ####/215/2019, definitivă prin neapelare la data de 28.05.2019 şi nr. 155/23.01.2020 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. #####/215/2019, definitivă prin necontestare la data de 18.07.2020.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 40 alin.3 C.p. rap. la art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata pedepsei executate de la 09.01.2019 la 25.04.2019, de la 29.07.2020 (21.08.2020) la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 160/18.07.2020 emis de Judecătoria Craiova în baza sentintei penale nr. ###/23.01.2020 şi dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinţe.

Ia act că persoana vătămată ######## #### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă ######### ####### şi obligă inculpatul ##### #### ######### la plata către această parte a sumelor de 1000 lei cu titlu de daune materiale şi de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenţă Craiova şi obligă inculpatul ##### #### ######### la plata sumei de 180 lei reprezentând cheltuielile pentru îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate ######### #######.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul ##### #### ######### la plata sumei de 1400 lei ( din care suma de 400 lei este aferentă fazei de urmărire penală) cheltuieli judiciare către stat.

Admite cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului, doamna avocat ##### ##### şi majorează onorariul acordat pentru faza de judecată de la suma de 868 lei la suma de 1300 lei.

În temeiul art. 274 alin. 6 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 627 ( pentru faza de cameră preliminară) şi de  1300 lei ( pentru faza de judecată majorat), rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.

Pronunţată azi, 27.08.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. 

Preşedinte, Grefier,

###### #### ####### #### #######

Red. #### / Tehnored. #####

7 ex. / 27.08.2021

Domenii speta

Spete similare