Împrejurări care determină reţinerea formei agravate a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice

La aprecierea încadrării juridice în forma agravată a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice,  potrivit art. 321 alin. 2 din Codul penal, tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, se vor avea în vedere următoarele împrejurări:

- zarva,vâlva produsă  printr-o acţiune de revoltă, de o colectivitate

- amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea

- natura acestui mediu social

- durata şi intensitatea tulburării reflectată în relaţiile la care a dat naştere

- rezultatele produse care fac ca fapta să prezinte un grad mai ridicat de pericol social

- reacţii puternice de indignare şi dezaprobare în rândul publicului culminându-se cu retragerea unor persoane într-un magazin, închiderea localului sau retragerea într-un fişet a unei persoane, retragerea altor persoane în incinta unei staţii de canal apă şi apariţia organelor de poliţie şi a primarului în zonă pentru aplanarea conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 15.05.2013 în jurul orelor 19.30, lucrători din cadrul Secţiei 3  Poliţie Rurală Lieşti, au fost sesizaţi de numitul MDD cu privire la faptul că pe raza com. Iveşti, jud. Galaţi la pizzeria aparţinând M.I.A., este în desfăşurare un conflict între mai multe persoane înarmate cu bâte şi topoare care l-au agresat şi au provocat distrugeri în acea locaţie. Organele de poliţie s-au deplasat  la faţa locului în scopul aplanării conflictului, identificării persoanelor participante şi întocmirea documentaţiei corespunzătoare.

Lucrătorii de poliţie au stabilit ca situaţie de fapt premergătoare conflictului existenţa unor neînţelegeri între inculpaţii TG şi MDD  determinate de neplata unor sume de bani şi de suspiciunea că cel din urmă personal sau prin persoane interpuse au incendiat autoturismul marca AUDI proprietatea celui dintâi în noaptea de 14-15.05.2013. Pe fondul acestei situaţii conflictuale continuate cu nenumărate discuţii telefonice contradictorii între inculpaţii TG şi MDD  pe parcursul zilei de 15.05.2013 aceştia au hotărât să se întâlnească  în jurul orelor 19.30 la pizzeria din centrul com. Iveşti, jud. Galaţi pentru a lămuri conflictul, astfel inculpatul TG  a solicitat inculpaţilor TM, TA, GN, DC şi martorului NI, în calitate de şofer, să îl însoţească la întâlnire şi la plecarea din imobilul său a pus în portbagajul autoturismului BMW 2 topoare şi mai multe bâte de formă prismă dreptunghiulară.

 Inculpatul MDD  a solicitat martorului GM să îl conducă cu autoturismul  marca DACIA LOGAN până la pizzeria din centrul com. Iveşti pentru întâlnire.

Ajunşi în faţa pizzeriei inculpaţii TG, TM, TA şi  GN, au intrat în restaurantul Hanul de la Iveşti, din faţa pizzeriei pentru a discuta cu inculpatul TC şi au consumat băuturi alcoolice până la întâlnirea cu inculpatul MDD, inculpatul DC a rămas afară să supravegheze zona. La scurt timp în faţa pizzeriei au sosit autoturismele marca DACIA LOGAN condus de martorul GM din care a coborât inculpatul MDD şi autoturismul VW GOLF 6 condus de BE, client la pizzerie.

În acest context inculpatul  TG  după ce a fost anunţat de sosirea inculpatului MDD a ieşit din restaurantul Hanul de la Iveşti şi s-a îndreptat spre pizzerie care se afla la circa 50 de metri de locul unde se afla, pe partea cealaltă  a DN 25, fiind însoţit la câţiva metri în spate de ceilalţi inculpaţii cu care venise.

Inculpatul MDD  care se afla aproape de autoturismul marca DACIA LOGAN a observat sosirea inculpatului TG şi a celorlalte persoane şi a luat din portiera maşinii o baionetă pe care a aşezat-o la spate la cureaua pantalonilor.

În momentul în care s-au apropiat unii de ceilalţi inculpatul MDD  cu scopul de a intimida şi de a-i determina să păzească zona, a scos baioneta şi a ridicat-o, moment în care cei din urmă s-au întors, s-au îndreptat în fugă către autoturismul BMW şi s-au înarmat cu obiectele aduse.

Astfel inculpaţii  TG şi DC au luat câte un topor iar inculpaţii TC, TA şi GN câte o bâtă .

În acest context inculpaţii TG, DC, TC, TA, GN şi TM – neînarmat s-au deplasat din nou în faţa pizzeriei pentru a continua conflictul.

Inculpaţii TG şi MDD s-au lovit reciproc de mai multe ori până când baioneta celui din urmă s-a îndoit la 90 de grade motiv pentru care a aruncat-o spre cel  cu care se lupta.

În urma acestui conflict inculpatul MDD a suferit leziuni la piciorul drept pentru care a necesitat pentru vindecare  7-8 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal .

Ulterior inculpatul MDD s-a întors şi a fugit prin partea laterală a  pizzeriei cu scopul de a intra în restaurant şi de a se adăposti.

În acest moment, inculpatul MIA văzând faptul că inculpatul TG îl urmăreşte pe inculpatul MDD a ieşit din interiorul pizzeriei pe treptele de la intrarea principală şi a tras cu pistolul cu bile de cauciuc marca WALTER de 7 ori spre cel dintâi, lovindu-l cu toate gloanţele în diferite părţi ale corpului, fapt ce i-a produs leziuni fapt ce a necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale.

Văzând această situaţie de fapt inculpatul TG a abandonat urmărirea inculpatului MDD şi s-a îndreptat către inculpatul MIA cu scopul  de a lovi  cu scopul de a-l lovi cu toporul, context în care l-a ridicat deasupra capului iar cel din urmă a parat lovitura cu mâna stângă fapt ce i-a produs leziuni care au necesitat 21-23 zile de îngrijiri medicale  conform certificatului medico-legal, ulterior inculpatul MIA s-a retras în interiorul pizzeriei şi a mai tras din dreptul intrării laterale în inculpatul TM, fapt ce i-a produs leziuni care au necesitat mai multe  zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul TG a intrat în pizzerie a început să distrugă aparatele de tip poker, rafturile, mesele şi scaunele inculpaţii  TA şi TM  au început să distrugă autoturismele din parcare DACIA LOGAN şi VW GOLF 6, iar inculpatul GN autoturismul marca NISSAN aparţinând inculpatului MIA cu pietre ce erau aruncate spre casa de apă unde se refugiaseră cel din urmă împreună cu inculpatul MDD şi martorul  GM. Toate aceste activităţi au condus la tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice.

Ulterior inculpatul DC a adus cel de-al doilea topor pe care l-a dat inculpatului TA  pentru a continua activitatea de distrugere, inculpatul TM a luat bâtele găsite pe jos şi a lovit autoturismele parcate în faţa pizzeriei, inculpatul TC a cărat bâtele recuperate de pe jos care fuseseră aruncate în geamurile pizzeriei şi le-a dat celorlalţi inculpaţii pentru a continua activitatea şi în final au aruncat cu pietre, olane  de flori şi sticle aduse  din spatele restaurantului în geamuri şi maşini. 

În urma cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală, s-a mai stabilit că în timpul  conflictului inculpatul DC s-a deplasat la spălătoria auto cu scopul de a obţine şi alte obiecte  pentru a fi aruncate către pizzerie, împrejurare în care a luat un ciocan pe care l-a utilizat la distrugeri.

Instanţa reţine faptul că s-a produs o stare de zarvă, vâlvă printr-o acţiune de revoltă, de o colectivitate, împrejurări care vor determina încadrarea juridică în forma agravată potrivit art. 321 alin. 2 din Codul penal, tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică .Instanţa la reţinerea acestei circumstanţe a avut în vedere amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea, natura acestui mediu social, durata ei intensitatea tulburării reflectată în relaţiile la care a dat naştere. Instanţa apreciază  că în urma acţiunilor săvârşite de inculpat s-au produs rezultate care fac ca fapta să prezinte un grad mai ridicat de pericol social care delimitează forma agravată de forma simplă a infracţiunii. Instanţa apreciază că fapta comisă de inculpat a generat reacţii puternice de indignare şi dezaprobare în rândul publicului culminându-se cu retragerea unor persoane într-un magazin,închiderea localului sau retragerea într-un fişet a unei persoane, retragerea altor persoane în incinta unei staţii de canal apă şi apariţia organelor de poliţie şi a primarului în zonă pentru aplanarea conflictului.

Pe aceste considerente, instanţa a respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii TG, TA, TM, DC, GN, TC, MDD şi MIA, formulate prin apărători, din infracţiunea prev. şi ped. de art.321 alin. 1 şi 2 din Codul Penal în infracţiunea prev. şi ped. de art.321 alin. 1 din Codul Penal, ca fiind nefondate.

Domenii speta

Spete similare