Ultraj

Prin sentinţa penală 2384/28.11.2008 pronunţată de Judecătoria Bacău în ds. 4028/180/2008 în baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a condamnat inculpatul M.I., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 83 cp s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 2393/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin dec. pen. 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacău şi s-a adaugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat 1 an şi 11 luni închisoare.

În baza art.71 al. 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din 05.02.2008.

În baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a fost condamnat inculpatul M.F., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

În baza art.71 al.5 cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cp pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 cpp s-a atras atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 83 cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 101 rap la art. 102 cp s-a aplicat inculpatului minor M.C.E., măsură educativă MUSTRARE pt. săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 321 al.1 cp cu aplic art. 99 al 2 şi art. 75 lit.a cp.

În baza art. 487 cpp coroborat cu art.102 cp s-a procedat la aducerea la îndeplinirea a măsurii educative prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârşite, atrăgându-i-se totodată atenţia că dacă va săvârşi din nou o infracţiune se va lua faţă de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.

S-a constatat că inculpaţii M.I. şi M.C.E.  au avut apărători aleşi.

În baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu Ş.M. în sumă de 300 lei a fost suportat din fondurile MJ.

În baza art.191 al. 1,2 cpp au fost obligaţi inculpaţii M.I., M.C.E. prin reprezentanţi legali M.I. şi M.L. şi M.F. la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel prima instanţă a reţinut că la data de 02.02.2008 inculpaţii au mers la Cazino pentru a practica jocuri de noroc.

Legislaţia în vigoare interzice accesul în asemenea localuri a minorilor. Agenţii de pază D.B.A. şi C.G. şi-au dat seama că inculpatul M.C.E.  nu are împlinită vârsta de 18 ani  şi i-au solicitat să le prezinte cartea de identitate, însă inculpatul a afirmat că nu o are asupra sa. Observând că vrea să joace la ruletă, agenţii au intenţionată să-l evacueze din sală, dar nu au reuşit deoarece a intervenit tatăl său, inculpatul M.I. şi inculpatul M.F., rudă prin alianţă cu aceştia. Mai întâi au existat discuţii contradictorii, deoarece agenţii încercau să le explice că minorii nu au voie în local.

M.I. a început să aducă injurii şi să ameninţe pe agenţii de pază, după care cei trei inculpaţi i-au lovit cu pumnii, picioarele, cu un scaun şi un extinctor. În timp ce loveau, adresau injurii, ameninţări şi expresii obscene, făceau mult zgomot, ordinea şi liniştea în local fiind tulburată, mulţi clienţi părăsind sala. S-a anunţat telefonic poliţia şi jandarmeria. Inculpaţii au produs distrugeri în valoare de 140 de lei, însă SC W.G. SRL a comunicat că nu înţelege să depună plângere şi nici nu are pretenţii civile.

Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor, precizând că cei doi agenţi l-au imobilizat şi agresat pe inculpatul minor M.C.E., iar inculpaţii majori au acţionat pentru a-l apăra.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care nu au recunoscut săvârşirea faptelor.

Inculpatul M.I. a săvârşit fapta în termenul de încercare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent. pen 2393/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacău, astfel încât instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 83 Cp şi a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză.

Inculpatului M.C.E. instanţa a ţinut seama conform art. 100 Cp de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală (în vârstă de 15 ani), de comportarea lui (se află la prima abatere de natură penală, fiind cunoscut ca o persoană care nu a avut probleme în comunitate, nu are un comportament infracţional structurat, infracţiunea în comiterea căreia a fost implicat fiind un incident izolat – Referatul de Evaluare fila 128-131 d.u.p.), astfel încât, în baza art. 101 rap la art 102 Cp i-a aplicat inculpatului minor măsura educativă „mustrare”, apreciind că aceasta este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a formulat apel inc. M.I., fără să-l motiveze în scris. Oral, prin apărătorul ales, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza disp. art. 18/1 cod penal, apreciind că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motivat de faptul că, agenţii de pază au declanşat conflictul,  că în alte zile, inc. minor M.C.E. (fiul minor al apelantului-inculpat) a mai intrat în incinta cazinoului, fiind tolerat, că nu s-a produs nici un fel de pagubă, nu a fost nimic deteriorat, faţă de timpul îndelungat scurs de la data întâmplării, de faptul că nu s-au produs nici un fel de temeri, de tulburări în rândul celorlalţi clienţi ai localului şi că, inculpatul se inculpatul se afla în interiorul unui termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, iar aplicarea unei pedepse ar presupune revocarea pedepsei anterioare de 5 luni şi executarea în totalitate a pedepsei într-un loc de deţinere.

Tribunalul, analizând hotărârea apelată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum şi din perspectiva motivelor de apel invocate, constată că apelul este nefondat urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

În cauză au fost audiaţi cei doi agenţi de pază implicaţi în scandal D.A., C.G., salariaţi ai cazinoului I.A., A.O., A.M., P.M., M.D., consumator aflat în acel moment în incinta barului  A.N., toţi confirmă începerea conflictului, declanşarea acestuia de către inc. M.I., prin adresarea de injurii şi lovirea agentului de pază D.A. de către inculpat. Aşadar nu agenţii de pază sunt cei care au declanşat conflictul, aşa cum susţine inculpatul şi fiul său. Agenţii şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu  aşa cum se specifică în fişa postului şi cum prevăd dispoziţiile legale în vigoare, cerându-i inculpatului minor M.C.E. să se legitimeze, în vederea dovedirii vârstei sale majore, întrucât minorilor le este interzis accesul şi jocul în asemenea locaţie. Apelantul inculpat a fost cel ce a început să adresez injurii şi să lovească agenţii de pază, fiind imediat sprijinit de fiul său minor M.C.E. şi de M.F., acesta folosind în încăierarea produsă, în scop de a lovi pe cei doi agenţi, stingătorul de incendii şi un scaun de la bar. Elocvente în susţinerea acestei situaţii de fapt privind momentul declanşării conflictului – sunt planşele foto 1,2,3, (pag. 24-37 ds. urm. penală) care îl prezintă pe apelantul inculpat ca fiind iniţiatorul agresiunii la ora 22, minutul 56, secundele 48,53 şi următoarele.

Faptul că inculpatul minor ar mai fi fost şi cu alte ocazii în incinta cazinoului, fiind tolerat, nu justifică apărarea formulată în sensul că ar fi trebuit şi de această dată să fie lăsat să intre şi astfel nu s-ar fi produs scandal.

Infracţiunea pentru care inculpaţii M.I., M.C.E. şi M.F. au fost trimişi în judecată este cea de „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice” prev. de art. 321 cod penal, infracţiune care nu are ca urmare producerea unei prejudiciu fiind suficiente atingerea adusă valorii sociale ocrotite, aceea referitoare la bunele moravuri şi liniştea publică, astfel încât nu putem reţine apărarea formulată în sensul că nu s-ar fi produs nici un fel de pagubă cazinoului, societate comercială. S-a comis însă o infracţiune aflată în concurs, aceea de „lovire sau alte violenţe” asupra părţii vătămate D.A., care iniţial a solicitat tragerea la răspundere penală a celor trei pentru această infracţiune (dovedită cu certificat medico-legal eliberat de SML Bacău fl. 40 ds. urm. penală), manifestare de voinţă asupra căreia această parte vătămată a revenit, arătând ulterior că îşi retrage plângerea prealabilă (fl. 39, 40, 46 ds. urm. penală).

Susţine apărarea formulată că infracţiunea pentru care sunt judecaţi cei trei, nu prezintă gradul de pericol, fiind incidente disp. art. 18/1 cod penal, având în vedere că infracţiunea nu a produs nici un fel de ecou, de tulburare în rândul consumatorilor, fiind considerat un mic incident provocat de agenţii de pază, nu poate fi nici ca reţinută.

Că nu este aşa, se deduce din declaraţiile martorilor A.O., A.M., P.M., M.D., care au arătat în depoziţiile lor că din pricina scandalului  parte din consumatori au părăsit incinta localului iar parte din ei s-au adunat şi au privit desfăşurarea incidentului. Chiar unul dintre consumatori – A.N., a intervenit pentru a-i despărţi pe cei implicaţi în scandal.

De asemenea, planşele foto, relevă cum parte din consumatori asistă la desfăşurarea incidentului (fl. 24, 25, 59, 61, 63, 65, 70).

Solicită inculpatul, achitarea sa, pentru considerentele arătate instanţei de apel şi pentru faptul că posedă antecedente penale, fiind comisă această faptă la data de 02.02.2008, în interiorul termenului de încercare de 2 ani şi 5 luni stabilit printr-o hotărâre penală anterioară.

Apreciem că nu poate beneficia inculpatul de o asemenea achitare, cu atât mai mult cu cât la aplicarea pedepsei anterioare de 5 luni închisoare cu suspendare condiţionată a executării pedepsei inculpatului i s-a atras atenţia asupra  posibilităţii revocării pedepsei în ipoteza comiterii unei alte infracţiuni în interiorul termenului de încercare, lucru de care inculpatul se pare că nu a ţinut cont, şi prin aceasta se dovedeşte că pedeapsa anterioară aplicată (sent. penală 2392/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău) nu şi-a atins scopul educativ, inculpatul persistând în comportament infracţional.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din cpp, va respinge ca nefondat apelul inculpatului M.I. declarat împotriva sentinţei penale 2384/28 nov. 2008 a Judecătoriei Bacău pronunţată în ds. 4028/180/2008.

Va constata că apelantul a fost asistat de avocat ales.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;

Va obliga apelantul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare