Ultraj

Ministerul Public – Parchetul  de pe lângă  Judecătoria Ploieşti  a fost reprezentat de procuror  VASILE ANCUTA

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare prin rechizitoriul nr. 3354/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ICG -,  cercetat cu privire la infracţiunile de ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art 206 alin. 1 Cod penal si distrugere, fapta prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal toate cu aplicarea art 38 alin. 1 Cod penal si art 41 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au răspuns inculpatul ICG, personal şi asistat de apărător ales şi martora din rechizitoriu II, lipsă fiind persoanele vătămate DD şi DE, SN, NM, IN, Serviciul De Ambulanţă Prahova, Spitalul Judeţean De Urgenţă Ploieşti,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa a procedat la audierea martorei din rechizitoriu II, sub pestare de jurământ, depoziţiile acesteia fiind consemnată în cuprinsul declaraţiei ce a fost ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa dispune aplicarea unei amenzi judiciare în sumă de 700 de lei, numitului, având în vedere că acesta a perturbat şedinţa de judecată.

Instanţa, faţă de proba cu înregistrarea video din maşina Poliţiei, solicitată de inculpat prin apărător, arată că nu consideră necesară administrarea aceste probe.

Apărătorul inculpatului arată că renunţă la această probă.

Instanţa acordă cuvântul asupra probei cu expertiza psihiatrică, solicitată de inculpat prin apărător ales.

Apărătorul inculpatului arată că proba cu expertiza psihiatrică a inculpatului este utilă şi pertinentă, fiind ataşate la dosar înscrisuri medicale, din care reiese că inculpatul suferă de o boală psihică, respectiv tulburare de personalitate polimorfă, existând obligaţia inculpatului la asistenţă medicală permanentă, fără ca acesta să urmeze însă tratamentul. Apărătorul arată că expertiza solicitată este necesară pentu a se verifica dacă la momentul faptei, faţă de starea de ebrietate ce îi afectează boala, inculpatul avut discernământ sau a avut discernământul diminuat.

Instanţa solicită apărătorului să arate care este motivul pentru care se solicită efectuarea unei expertize, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut faptele.

Apărătorul inculpatului arată că inculpatul recunoaşte infractiunea de distrugere, infractiune pentru care se poate retrage plângerea, fiind depuse în acest sens şi documente la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că nu este necesară efectuarea unei expertize, proba solicitată nefiind utilă în raport de înscrisurile depuse la dosar. Se mai arată că aprecierea ar fi una subiectivă, având în vedere antecedentele medicale ale inculpatului.

Apărătorul inculpatului arată că boala acestuia a fost ascunsă, inculpatul neavând părinţi. S-a precizat că în acest moment inculpatul urmează tratamentul recomandat, s-a angajat.

Instanţa respinge proba cu expertiza psihiatrică, solicitată de inculpat prin apărător ales, având în vedere declaraţiile martorilor şi înscrisurile de la dosar, din care reiese că inculpatul are unele afecţiuni, din discuţii a reieşind că inculpatul are nevoie de consiliere psihologică.

Apărătorul inculpatului ICG solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Instanţa pune în discuţie cererea de încuviinţare a probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Instanţa admite proba cu înscrisuri în circumstanţiere, solicitată de inculpate prin apărărtor ales.

Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatului ICG, pe rând având cuvântul, arată ca nu au alte cereri de formulat si solicita cuvantul in dezbateri.

Instanta, declarand terminata cercetarea judecatoreasca, in temeiul art. 387-388 Cpp, acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, arata ca prin rechizitoriul nr. 3354/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ICG, pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal; ultraj, fapta prevăzuta de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art 206 alin. 1 Cod penal si distrugere, fapta prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal toate cu aplicarea art 38 alin. 1 Cod penal si art 41 alin. 1 Cod penal.

Se apreciază că în opinia Ministerului Public inculpatul se face vinovat de ssăvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. se solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă pentru fiecare dintre faptele deduse judecăţii, aplicarea pedepsei mai grele din care urmează a se adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în cauză.

În temeiul art. 104, alin.2 C.pen. şi art. 43 C.p. se solicită revocarea liberarării condiţionate şi adăugarea restului rămas de executat de din sentinţa penală nr1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploieşti, la pedeapsa ce va fi stabilită pentru fapta dedusă judecăţii.

În baza art. 72 Cod Penal, se solicită deducerea perioadei retinerii si a arestării preventive la 28.03.2015 la 30.04.2015.

În temeiul art. 399  al. 1 C.Pr.Pen. se solicită menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpate.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se solicită respingerea acţiunii civile a Primăriei, întrucât prejudiciul a fost recuperate. În cea ce priveşte celelalte persoanei fizice, urmează ca instanţa să constate că acestea nu s-au constituit părţi civile.

Se solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului ICG, având cuvântul în dezbateri, solicită pentru infracţiunea de ultraj, în temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p., achitarea inculpatului întrucât fapta nu există.

Se susţine că din declaraţiile martorilor că ameninţarea că “ îi va omorî”, în condiţiile in care inculpatul era imobilizat, în stare de ebrietate, nu era în măsură să inducă condiţiile unei ameninţări.

În ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere, se arată că incultaul a recunoscut săvârşirea acesteia, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul este mic, starea inculpatului fiind dererminată şi de comportamentul poliţiştilor care nu au comunicat cu el, având în vedere că era cunoscut cu antecedente penale.

Se apreciază că în momentul în care un recidivist este suspect acesta prezintă o anumită imagine în faţa poliţiştilor şi nu mai este ascultat.

S-a arătat că a fost chemată Poliţia din greşeală, bunica trebuind să anunţe ambulanţa.

Pentru infracţiunea de distrugere se solicită aplicarea unei amenzi minime, având în vedere că inculpatul lucrează cu contract.

Se arată că inculpatul doreşte să se reintegreze şi să urmeze tratamentul recomandat. În ceea ce priveşte latura civilă se solicită a se constata că partea civilă a renunţat la pretenţii.

Inculpatul ICG, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanţei.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 3354/P/2015 din 14.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. a fost trimis în judecată inculpatul ICG pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, ultraj, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, si distrugere, fapta prev. si ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că

inculpatul ICG,  la data de 28.03.2015, in jurul orelor 04:00, a adus ameninţări cu moartea agenţilor de politie locala SN, NM, DD si DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi, aflaţi in exercitarea atribuţiilor de serviciu, si a spart cu capul geamul portierei

spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii suspect/inculpat, declaraţii persoane vătămate,  declaraţii martori, proces-verbal de constatare, planşa fotografica, proces-verbal redare rezumativa înregistrări camera montata in autospeciala marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare W, si DVD ataşat, fisa U.P.U. - Spitalul Judeţean de Urgenta Ploieşti, fisa cazier judiciar, alte înscrisuri.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 29.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3354/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecăţii.

Intrucat inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa si a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta, in baza principiului nemijlocirii, a procedat la administrarea probatoriului din cursul urmaririi penale in conditii de oralitate si contradictorialitate.

La dosar a fost depusă fişa actualizată de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, cat si in faza de judecata, instanţa reţine urmatoarele :

La data de 28.03.2015, in jurul orelor 03:30, in timp ce se aflau in exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza comunei Brazi, agenţii de politie locala NM, DD si DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi au fost sesizaţi telefonic de către martorul PA cu privire la faptul ca inculpatul ICG provoacă scandal la domiciliu, tulburand ordinea si linistea publica.

Cunoscand conduita ilicita a inculpatului, cei trei agenti de politie locala sesizati au solicitat si pentru sprijin la intervenţie si agentul de politie SN, de asemenea din cadrul Politiei Locale a Primăriei Brazi.

Asa cum rezulta din depozitiile persoanelor vătămate NM, SN, DD si DE, acestia s-au deplasat, in jurul orelor 04:00, la locaţia indicata de martorul PA, respectiv pe Strada Trandafirilor nr. 51, din Corn. Brazi, la imobilul cu nr. 4, unde locuia inculpatul ICG.

Ajunşi la fata locului, persoanele vătămate nu au auzit zgomote suspecte, motiv pentru care au decis sa ramana in zona, pentru a observa daca se confirma sau nu cele reclamate de martorul PA.

Dupa câteva minute, agenţii de politie locala au fost contactaţi din nou telefonic de către martorul PA, acesta precizând ca se aud strigate din apartamentul cu nr. 4. Persoanele vătămate NM, SN, DD si DE s-au deplasat la apartamentul cu nr. 4, situat la parterul imobilului, si au bătut la usa locuinţei.

Martora II, bunica inculpatului ICG, a deschis usa si i-a invitat in locuinţa pe agenţii de politie, solicitandu-le, totodată, sprijinul, intrucat nepotul sau era in stare de ebrietate si se manifesta agresiv amenintand ca se sinucide.

In locuinţa a fost depistat inculpatul ICG, care a refuzat conducerea la secţia de politie, devenind violent fizic si verbal, motiv pentru care a fost incatusat si condus spre autospeciala de politie.Instanta retine ca, desi organelle de politie au incercat sa-l determine pe inculpate sa renunte la comportamentul sau agresiv, inculpatul, fiind sub influenta bauturilor alcoolice a continuat sa profereze amenintari la adresa organelor de politie, aspecte ce reiese din decpozitiile persoanelor vatamate corroborate cu depozitia bunicii inculpatului.

In drum spre maşina de politie, in curtea imobilului, inculpatul a continuat sa aducă ameninţări cu acte de violenta persoanelor vătămate NM, SN, DD si DE, respectiv ameninţări cu moartea, dar si injurii, spunând ca, daca va scapă, îi va omorî pe agenţii de politie. Inculpatul se manifesta atat de agresiv incat cu greu a putut fi introdus in maşina de politie de către agenţii locali.

In autospeciala marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare W, din dotarea Politiei Locale a Primăriei Brazi, s-au urcat persoanele vătămate si inculpatul. La volanul autospecialei se afla persoana vătămata DD, DE era pasager pe scaunul din dreapta, iar pe bancheta din spate, intre persoanele vătămate NM si SN se afla inculpatul ICG.

La câteva minute de la pornirea autospecialei, aceasta s-a intersectat pe drum cu autospeciala marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare MAI 27014, condusa de agentul de politie RDC, care fusese sesizat prin SNUAU 112 cu privire la acelaşi incident de catre o ruda a inculpatului la rugamintea bunicii acestuia, avand in vedere comportamentul agresiv al inculpatului, aflat sub influenta bauturilor alcoolice.

Persoana vătămata NM a coborât din maşina de politie pentru a-i relata agentului RDC cele întâmplate. Imediat dupa ce persoana vătămata NM a inchis portiera maşinii, inculpatul ICG a lovit puternic, cu capul, geamul portierei dreapta spate al autospecialei, spargandu-1. De asemenea, inculpatul a scos capul pe geamul maşinii de politie, aducând din nou injurii si ameninţări cu moartea agenţilor de politie NM, SN, DD si DE.

Vazand cele întâmplate, persoana vătămata NM s-a intors la maşina de politie, a curăţat cioburile geamului spart, s-a urcat in autospeciala si, împreuna cu persoanele vătămate SN, DD, DE si inculpatul ICG, au pornit către sediul Politiei Brazi, unde au ajuns in jurul orelor 04:30. Pe drumul spre sediul de politie, inculpatul a avut, de asemenea, un comportament recalcitrant, continuând sa aducă ameninţări agenţilor de politie locala.

Dupa ce au ajuns la sediul de politie, la fata locului a sosit o ambulanta, solicitata de către martorul RDC, ambulanta care 1-a transportat pe inculpatul ICG la Spitalul Judeţean de Urgenta Ploieşti, pentru îngrijiri medicale. Inculpatul sângera in zona fetei, intrucat se rănise in momentul in care a spart geamul autospecialei de politie.

Situatia de fapt mai sus prezentata rezulta din procesul verbal de sesizare din oficiu intocmit de organele de politie , depozitiile persoanelor vătămate SN, NM, DD si DE, depozitiile martorilor PA, II, bunica inculpatului, martorul RDC, agent de politie in cadrul Secţiei 7 Politie Rurala Cocorastii Colt, martora PN, procesul-verbal de redare rezumativa a înregistrării audio din masina de politie, depozitiile inculpatului.

Astfel, in depozitiile date  persoanele vătămate SN, NM, DD si DE au precizat ca in data de 28.03.2015, in urma unui apel telefonic prin care era sesizat un scandal la domiciliu, s-au deplasat pe, gasindu-i la imobilul cu nr. 4, in urma unui al doilea apel telefonic cu privire la aceleaşi aspecte, pe inculpatul ICG si pe martora II. Persoanele vătămate au declarat ca inculpatul s-a manifestat agresiv, astfel ca s-a procedat la imobilizarea si încătuşarea inculpatului, acesta incepand sa aducă injurii si ameninţări agenţilor de politie, spre exemplu „Bă, lasa ca scap eu si va omor!,,

Fiind audiat, martorul PA, care locuieşte deasupra apartamentului inculpatului ICG, a declarat ca inculpatul consuma in mod frecvent băuturi alcoolice si provoacă scandal la domiciliu, martorul solicitând in repetate rânduri in astfel de situaţii sprijinul organelor de politie. Martorul a precizat ca, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 03.30, a auzit gălăgie, respectiv strigatele de ajutor ale martorei II, bunica inculpatului, motiv pentru care a apelat telefonic Politia Locala a Primăriei Brazi. Martorul a auzit pe inculpat strigând si provocând scandal si dupa sosirea agenţilor de politie, in timp ce aceştia încercau sa il conducă la sediul de politie.

Martora II, bunica inculpatului, a precizat, la randu-i, ca nepotul sau are un comportament agresiv in momentul in care consuma băuturi alcoolice, confirmând, totodată, faptul ca, la data de 28.03.2015, in momentul in care agenţii de politie au intrat in locuinţa, inculpatul ICG s-a împotrivit conducerii la sediul politiei, strigând si provocând in continuare scandal.

In cauza a fost audiat martorul RDC, agent de politie in cadrul Secţiei 7 Politie Rurala Cocorastii Colt, care a declarat ca, la data de 28.03.2015, in jurul orei 04.00, s-a deplasat cu autospeciala cu număr de inmatriculare MAI 27014 pe strada Trandafirilor din corn. Brazi, in urma unui apel prin SNUAU 112. Martorul a precizat ca s-a intersectat pe strada menţionata cu autospeciala aparţinând Politiei Primăriei Brazi, din aceasta coborând persoana vătămata NM, pentru a-i relata cele întâmplate la locuinţa inculpatului ICG. Martorul RDC a observat pe inculpatul ICG in momentul in care a lovit cu capul geamul portierei stanga spate al maşinii de politie, spargandu-1 si ranindu-se in zona fetei. De asemenea, martorul a arătat ca 1-a văzut pe inculpat manifestandu-se agresiv in autospeciala politiei locale, scoţând capul pe geamul portierei stanga spate si strigând către agenţii de politie SN, NM, DD si DE ca, daca va scapa, ii va omori.

Acest din urma aspect este confirmat, indirect, si de martora PN care, desi nu a inteles ce anume spunea inculpatul intrucat se afla in locuinţa sa, 1-a observat pe acesta in momentul in care a scos capul pe geamul maşinii de politie, strigând si fiind foarte agitat.

Având in vedere ca in autospeciala din dotarea Politiei Primăriei Brazi, in care era transportat către sediul de politie inculpatul ICG, fusese montata o camera de supraveghere audio-video, s-a procedat la ridicarea si exploatarea operativa a înregistrărilor acesteia. Din procesul-verbal de redare rezumativa a înregistrării audio reiese faptul ca inculpatul are un comportament agresiv verbal fata de persoanele vătămate, respectiv agenţii de politie SN, NM, DD si DE, aducând injurii si ameninţări acestora: „Vrei sa mai sparg unul? (cu referire le geam)„Va arat ca sunt mai nebun ca nebunii!,, „Daca puneţi vreunul mana pe mine sa ma spalati va dau foc!,,

La dosarul cauzei a fost ataşata planşa fotografica din care reiese distrugerea geamului portierei stanga spate a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare W, din dotarea Politiei Primăriei Brazi.

Fiiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii de distrugere, susţinând insa ca nu a adus ameninţări agenţilor de politie, ci doar injurii. Inculpatul a arătat ca a consumat băuturi alcoolice in Mun. Ploieşti, in noaptea de 27/28.03.2015, ajungând la domiciliul din strada Trandafirilor in jurul orelor 03.00, unde a avut o discuţie pe un ton ridicat cu bunica sa, martora II, farà a se manifesta violent fata de aceasta, fizic sau verbal. Inculpatul a declarat ca, la sosirea agenţilor de politie, a avut un comportament liniştit, si a mers de bunăvoie la maşina de politie, farà a-i ameninţa in vreun fel pe poliţişti. A arătat insa, ca a spart geamul autospecialei de politie, intrucat era nervos. De asemenea, inculpatul ICG a susţinut ca, in maşina de politie, in drum spre sediul secţiei, a avut un comportament liniştit, si nu a adus injurii sau ameninţări celor patru agenti de politie aflat in autospeciala.

Apărarea inculpatului nu poate fi primita, fiind in contradicţie cu probatoriul administrat in cauza, din care rezulta farà dubiu ca acesta a manifestat un comportament agresiv fizic si verbal fata de agenţii de politie SN, NM, DD si DE, aducând injurii acestora si amenintandu-i cu moartea, fapt confirmat de persoanele vătămate, de martorii audiaţi in cauza si de înregistrările camerei montate in autospeciala politiei locale.

Incadrarea juridica

Fapta inculpatului ICG, constând in aceea ca, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 04:00, a adus ameninţări cu moartea agenţilor de politie locala SN, NM, DD si

DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi, aflaţi in exercitarea atribuţiilor de serviciu, realizează conţinutul constitutiv a patru infracţiuni de ultraj, fapte prevăzute si pedepsite de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal si

art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal.

Pluralitatea de persoane vătămate in cazul infracţiunii de ultraj atrage o pluralitate de infracţiuni de ultraj, in funcţie de numărul subiecţilor pasivi secundari, subiectul pasiv principal fiind statul. In speţa, având in vedere ca actele de ameninţare au fost aduse tuturor celor patru agenţi de politie, se vor retine patru infracţiuni de ultraj in sarcina inculpatului.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de amenintarea unor functionari publici ce indeplineau o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, respectiv amenintarea cu moartea a agenţilor de politie locala SN, NM, DD si DE din cadrul Politiei Primăriei Brazi, aflaţi in exercitarea

atribuţiilor de serviciu.

Instanta retine ca amenintarea trebuie sa fie susceptibila de a produce o stare de temere persoanelor vatamate. Astfel, in speta, desi la imobilizarea inculpatului au participat un numar de patru agenti de politie, iar ulterior amenintarile au continuat si dupa imobilizarea inculpatului, amenintarile inculpatului au fost susceptibile sa provoace o stare de panica  persoanelor vatamate avand in vedere comportamentul sau. O persoana care nu pune pret pe propria viata este putin probabil sa puna pret pe viata altora.

Instanta are in vedere faptul ca in momentul interventiei organelor de politie inculpatul incerca sa se sinucida, fiind deci sub imperiul emotional al disperarii, al neajutorarii, al increderii scazute in sine.Acest comportament al inculpatului care sufera de tulburari ce ii micsoreaza spectrul de solutii posibile in anumite situatii,  este de natura sa alarmeze persoanele vatamate. Organele de politie aveau in fata o persoana care incerca sa faca un gest de autovatamare, deci o persoana care poate trece peste anumite granite: trece peste granita durerii, trece peste granita fricii de moarte, trece peste granita respectului fata  de ceilalti membri ai societatii, aspecte care sporesc temerea persoanelor vatamate fata de viitoarele actiuni ale unei astfel de persoane.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităţii de stat şi persoanelor care exercită această autoritate şi crearea unei stări de pericol, iar, în secundar, încălcarea relaţiilor sociale referitoare la integritatea corporală şi sănătatea persoanei.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), având reprezentarea că ameninta niste persoane ce au calitatea de poliţisti, aflate în exerciţiul atribuţiilor de serviciu şi prevăzând că prin aceasta aduce atingere autorităţii statului şi integrităţii corporale a persoanei.

2. Fapta inculpatului ICG, constând in aceea ca, la data de 28.03.2015, in jurul orelor 04:00, a spart cu capul geamul portierei spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de distrugere, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 253 alin. 1 Cod

penal.

Elementul material al laturii obiective consta in distrugerea geamului portierei

spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.

Urmarea imediată constă în distrugerea geamului portierei spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.

Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei.

Pe latură subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă (art.16, alin.3 lit.a C.pen.), având reprezentarea că loveste cu capul un geam şi prevăzând că prin actiunea sa poate distruge geamul portierei.

Având in vedere ca faptele inculpatului au fost săvârşite inainte ca acesta sa fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se vor retine dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracţiuni.

De asemenea, se constata ca faptele au fost săvârşite in stare de recidiva postcondamnatorie, in termenul de liberare condiţionata din executarea unei pedepse de 5 ani inchisoare, astfel ca se vor retine si prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârşite de inculpat şi constituie infracţiuni, instanţa dispune condamnarea inculpatului.

1.Individualizarea pedepsei şi modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanţa are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. 

Raportat la aceste criterii, instanţa are în vedere pericolul social ridicat al faptelor retinute in sarcina inculpatului dedus din modul de comportament al inculpatului in societate, ducand o viata neconforma cu regulile de convietuire sociala, savarsind fapte atat impotriva patrimoniului membrilor colectivitatii din care face partre, dar si impotriva autoritatilor desemnate sa asigure respectarea legii.

Pericolul sporit al inculpatului pentru ordinea publica este sporit prin amenintarile adresate agentilor de politie.

Gravitatea faptelor a avut un impact deosebit asupra comunitatii, find astfel benefica si oprtuna pentru inculpat aplicarea unor pedepse proportionale cu gravitatea faptelor.

In acest sens este de retinut faptul ca cei patru agenti de politie isi desfasoara activitatea intr-o comunitate, in care impactul social al incidentului este mare, cu consecinte defavorabile asupra prestigiului profesional, fiind lezate relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, dar si a celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, in timpul indeplinirii unor atributii de serviciu, inculpatul sfidand valoarea reprezentata de cei doi agenti de politie.

Comportamentul agresiv verbal al inculpatului, manifestat in faptele deduse judecatii, indreptatesc concluzia si aprecierea instantei ca este necesara aplicarea unor pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare, totodata sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, dar si exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza un asemenea comportament, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator cu rolul de a preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.

In ceea ce priveste persoana inculpatului, instanta retine ca in vârsta de 27 de ani, studii 7 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfacut, fara ocupaţie, cu antecedente penale.

Din analiza fişei de cazier a inculpatului se constata că acesta nu este la primul contact cu legea penala, fiind condamnat anterior pentru o infracţiune de tâlhărie. Astfel, prin Sentinţa penala nr. 1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploieşti, definitiva prin Decizia 335/21.03.2011 a Curţii de Apel Ploieşti,, inculpatul ICG a fost condamnat la 5 ani inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, fapta prevăzuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 Ut c Cod penal 1968, fiind arestat la data de 28.07.2010, si eliberat la data de 14.05.2014, rest rămas de executat 439 de zile. Faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârşite in stare de recidiva postcondamnatorie in raport de aceasta condamnare.

De asemenea, inculpatul a fost condamnat la pedepsa cu inchisoarea pentru infracţiuni de furt calificat si infracţiuni rutiere in anul 2008, fiindu-i aplicata o amenda administrativa pentru infracţiuni de furt calificat, in anul 2010.

Instanta retine in favoarea inculpatului insa faptul ca a reparat paguba produsa Primăriei Brazi prin distrugerea portierei spate stânga a autospecialei marca Dacia Logan, cu număr de inmatriculare W, din dotarea Politiei Locale Brazi.

Totodata, instanta are in vedere si atitudinea manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal, respectiv o atitudine necooperanta, recunoscând doar parţial săvârşirea faptelor, respectiv doar infracţiunea de distrugere, susţinând ca nu a adus ameninţări agenţilor de politie.

Fata de toate acestea instanta va apliva inculpatului urmatoarele pedepse:

5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată SN,

5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată NM,

5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată DD,

5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată DE,

3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

Avand in vedere faptul ca cele 5 infractiuni au fost comise in concurs real, ca forma a pluralitatii de infractiuni, in baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, instanta aplică inc. ICG pedeapsa cea mai grea de 5 luni la care adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse ( respectiv 6 luni din totalul de 18 luni), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de  11 luni.

Nu considera necesara aplicarea pedepselor accesorii sau complementare.

Avand in vedere starea de recidiva a inculpatului, in temeiul art. 104, alin.2 C.pen., revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicată prin sentinţa penala nr. 1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploieşti, definitiva prin Decizia 335/21.03.2011 a Curţii de Apel Ploieşti, din care se constată rămas de executat restul de 439 zile închisoare.

În temeiul art. 104, alin.2 teza a doua C.pen., art. 43 alin. 2 C.P., adauga pedeapsa de 11 luni inchisoare din prezenta cauza la restul rămas de executat de 439 zile închisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 11 luni si 439 zile.

Aspecte privind masurile preventive

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., instanţa va menţine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul ICG deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, inculpatul prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul şi mijloacele de săvârşire a faptei.

În baza art. 399 CPP mentine măsura preventivă a controlului judiciar luată fata de inculpatul ICG.

În baza art. 72 CP instanta deduce măsura retinerii si arestării preventive de la 28.03.2015 la 30.04.2015.

LATURA CIVILǍ

Ia act că Primăria Brazi nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost achitat în totalitate.

Ia act ca SERVICIUL DE AMBULANŢĂ PRAHOVA, SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PLOIEŞTI, numitii SN, NM, DD, DE nu s-au constituit părti civile în procesul penal.

Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal

Potrivit art. 274 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […]. 

In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat având în vedere cheltuielile din cursul urmăririi penale, numărul de termene de judecată, citaţiile, mandatele de aducere şi corespondenţa purtată cu alte instituţii pentru soluţionarea antecedentei penale etc.

PENTRU ACESTE MOTIVE:

ÎN NUMELE LEGII:

DISPUNE:

1.In baza art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupaţie la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată SN.

2. In baza art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupaţie la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată NM.

3. In baza art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG - studii 7 clase, fara ocupaţie la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată DD.

4. In baza art 257 alin. 1 si 4 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupaţie la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, persoana vătămată DE.

5.In baza art. 253 alin. 1 Cod penal , condamnă pe inculpatul ICG -, studii 7 clase, fara ocupaţie la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, instanta aplică inc. ICG pedeapsa cea mai grea de 5 luni la care adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse ( respectiv 6 luni din totalul de 18 luni), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de  11 luni.

 În temeiul art. 104, alin.2 C.pen., revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicată prin sentinţa penala nr. 1804 din data de 04.11.2010 a Judecătoriei Ploieşti, definitiva prin Decizia 335/21.03.2011 a Curţii de Apel Ploieşti, din care se constată rămas de executat restul de 439 zile închisoare.

În temeiul art. 104, alin.2 teza a doua C.pen., art. 43 alin. 2 C.P., adauga pedeapsa de 11 luni inchisoare din prezenta cauza la restul rămas de executat de 439 zile închisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 11 luni si 439 zile.

În baza art. 399 CPP mentine măsura preventivă a controlului judiciar luată fata de inculpatul ICG.

În baza art. 72 CP instanta deduce măsura retinerii si arestării preventive de la 28.03.2015 la 30.04.2015.

Ia act că Primăria Brazi nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost achitat în totalitate.

Ia act ca SERVICIUL DE AMBULANŢĂ PRAHOVA, SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PLOIEŞTI, numitii SN, NM, DD, DE nu s-au constituit părti civile în procesul penal.

In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.10.2014.

Domenii speta

Spete similare