Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) - art. 180, 217, 321, 239, 272/1 C.p.

Dosar nr. 1678/214/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 177

?edin?a public? de la 09 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

E. C.

S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile declarate de

PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA COSTE?TI ?i inculpatul S.

I. , ..., CNP - ...,, în prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i, împotriva sentin?ei

penale nr.79 din 03.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Coste?ti în dosarul

nr.1678/214/2009, intima?i - p?r?i civile fiind P. I., M.M., V.D., to?i domicilia?i în 

...,, S.J.A., cu sediul în Pite?ti, Aleea Spitalului, nr.1, jude?ul Arge? ?i S.R.C. I”

Coste?ti, cu sediul în Coste?ti, jude?ul Arge?, intima?i-p?r?i v?t?mate fiind D.N. ?i

G.L.I., ambii agen?i de poli?ie la Postul de Poli?ie S., S.M. ?i M.M., ambele

domiciliate în  ...,

La apelul nominal  f?cut în ?edin public? a r?spuns apelantul inculpat S. I. ,

în stare de arest, asistat de av. L.L., în baza împuternicirii avoca?iale din oficiu

nr.2855 din 05.07.2010, intimatul – parte civil? M.M. ?i intimatul – parte v?t?mat?

D.N.C., lips? fiind intima?ii –p?r?i civile P. I., V.D., S.J.A., S.R.C. I” Coste?ti ?i

intima?ii-p?r?i v?t?mate G.L.I., S.M. ?i M.M..

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304

c.proc.pen.

Apelantul – inculpat S. I. , solicit? amânarea cauzei pentru a-?i angaja un nou

avocat.

Intima?ii M.M. ?i D.N., având pe rând cuvântul, las? la aprecierea instan?ei

admisibilitatea cererii pentru lips? de ap?rare formulat? de apelantul inculpat S. I. .

Reprezentanta Parchetului, las? la aprecierea instan?ei admisibilitatea cererii

pentru lips? de ap?rare formulat? de apelantul inculpat S. I. .

Având în vedere faptul c? apelantul inculpat a formulat apel în cauz? la data

de 7 iunie 2010, instan?a apreciaz? c? pân? la acest termen apelantul avea

posibilitatea s?-?i angajeze ap?r?tor ales, motiv pentru care respinge cererea pentru

lips? de ap?rare formulat? de acesta.

Apelantul-inculpat S. I. , prin ap?r?tor, solicit? proba cu înscrisuri din care s?

rezulte c? dosarul a fost instrumentat în faza de urm?rire penal? în mod subiectiv,

existând rela?ii de du?m?nie între inculpat ?i organele de cercetare penal?, precum ?i

proba cu martori, pentru a dovedi acelea?i rela?ii tensionate dintre inculpat ?i

organele de cercetare penale.

Reprezentanta Parchetului, pune concluzii de respingere a probelor solicitate

de inculpat prin ap?r?tor, ca nefiind utile ?i concludente solu?ion?rii cauzei.

Intima?ii M.M. ?i D.N., las? la aprecierea instan?ei admisibilitatea probelor

solicitate de inculpat.

Tribunalul respinge probele  solicitate de inculpat, apreciindu-le ca nefiind

utile ?i ca neconcludente solu?ion?rii cauzei.

Ap?r?torul apelantului-inculpat, intimatul-parte civil? M.M. ?i intimatul –

parte v?t?mat? D.N.C., precum ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe rând c?

nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra apelului.

Tribunalul, în raport de aceste împrejur?ri, constat? apelurile în stare de

judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestora.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicit? admiterea apelului

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti, a?a cum a fost formulat în scris,

desfiin?area sentin?ei instan?ei de fond, în sensul redoz?rii pedepsei aplicate

inculpatului spre maximul special prev?zut de lege, având în vedere natura ?i

gravitatea infrac?iunilor comise de c?tre acesta ?i nu în ultimul rând starea de

recidiv? post executorie în care au fost comise faptele ?i atitudinea nesincer? a

acestuia pe parcursul procesului penal.

Având cuvântul pe starea de arest a apelantului-inculpat S. I. , solicit?

men?inerea acestei m?suri ?i prelungirea în continuare a acestei st?ri de preven?ie.

Ap?r?torul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicit? admiterea apelului

a?a cum a fost formulat de acesta, desfiin?area sentin?ei instan?ei de fond, iar pe

fond achitarea inculpatului, în temeiul dispozi?iilor art.11 pct.2 litera a raportat la

art.10 litera c cod procedur? penal?.

Solicit? a se observa c? din probele administrate în cauz? nu a rezultat 

vinovia inculpatului, faptele nefiind s?vâr?ite de c?tre acesta.

În subsidiar, solicit? reducerea pedepsei aplicat? inculpatului, apreciind c?

pedeapsa rezultant? aplicat? de c?tre instan?a de fond este prea mare în raport de

faptele re?inute în sarcina sa.

Solicit? respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria

Coste?ti ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicat? de instan?a de fond este de natur?

s? asigure scopul pedepsei.

Având cuvântul pe starea de arest a apelantului-inculpat, apreciaz? c? nu se

mai impune men?inerea acestei m?suri, întrucât nu mai subzist? temeiurile avute în

vedere la luarea acestei m?suri de preven?ie ?i nu sunt temeiuri noi care s? justifice

în continuare  privarea de libertate, apreciind c? apelantul inculpat poate fi judecat

în stare de libertate.

Intimatul –parte civil? M.M., având cuvântul, învedereaz? faptul c? nu i-a

fost comunicat? în întregime sentin?a penal? nr. 79/2010 a Judec?toriei Coste?ti, c?

i-a fost comunicat doar dispozitivul acestei sentin?e ?i nu a avut posibilitatea s?

formuleze cerere de apel, a pierdut dreptul de apel ?i a fost lezat de drepturile civile.

Solicit? ca în temeiul dispozi?iilor art.379 pct.2 lit.”a” c.proc.pen. s? fie admis

apelul formulat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti, s? fie desfiin?at?

sentin?a atacat? ?i, pe fond s? se dispun? majorarea pedepsei aplicat? apelantului-

inculpat spre maximul special prev?zut de lege, ar?tând c? sunt enumerate mai

multe texte de lege, îns? nu ?tie care fapt? s-a aplecat.

Solicit? respingerea apelului inculpatului S. I.  ca nefondat.

Adaug? faptul c? instan?a de fond s-a referit numai la o anumit? infrac?iune

?i nu ?i la celelalte infrac?iuni.

Intimatul-parte v?t?mat? D.N., având cuvântul, solicit? admiterea apelului

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a?a cum a fost formulat, desfiin?area

sentin?ei nr. 79/2010, în sensul major?rii pedepsei aplicat? inculpatului ?i a

men?inerii în continuare a m?surii arest?rii .

Solicit? respingerea apelului inculpatului S. I.  ca nefondat.

Apelantul inculpat S. I. , având ultimul cuvânt, arat? c? totul a fost o

înscenare a agen?ilor de poli?ie, c? dosarul a fost fabricat ?i înscenat din ur?

personal?.

De asemenea, arat? c? nu este recidivist, c? a intervenit reabilitarea de drept,

c? a fost arestat în anul 2001 ?i c? a executat 8 luni de zile, pentru care a fost g?sit

nevinovat, fiind eliberat în 2002, re?inându-i-se gre?it starea de recidiv?.

În concluzie, solicit? respingerea apelului Parchetului de pe lâng? Judec?toria

Coste?ti ca nefondat.

Totodat?, solicit? s? fie admis apelul pe care l-a formulat ?i s? se dispun?

achitarea sa, întrucât nu el este autorul s?vâr?irii faptelor de care este acuzat.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului  penal de fa ;

Constat? c?, prin sentin?a penal? nr.79 din data de 03.06.2010 Judec?toria 

Coste?ti în dosarul nr.1678/214/2009 în baza art. 334 C.pr.pen.a fost schimbat? 

încadrarea  juridic? a faptei de ultraj  contra bunelor moravuri ?i  tulburarea  ordinii

?i linistii publice re?inut? în sarcina inculpatului S. I. , din dou? infrac?iuni prev. de

art.321 alin. 1 C. penal, ultima cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p. într-o singur?

infrac?iune prev. de art.321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2 c.p.

În baza art.180 alin. 2  C.p. cu aplicarea  disp. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p. a fost

condamnat inculpatul S. I. , la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b) C.p.

În baza art.180 alin.1  cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a fost condamnat 

acela?i inculpat la pedeapsa  de o lun? închisoare

În temeiul art.71 alin. 1 ?i 2 C.p. au fost  interzise  inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b, c) C.p.

În baza art.239 alin. 1 C.p., cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a fost

condamnat  inculpatul la un an închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.

În baza art.217 alin.1 C.p. cu  aplic. disp. art.37 alin.1  lit.b) C.p. a fost

condamnat  acela?i inculpat la o lun? închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.

În baza art.321 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b)  C.p. ?i art.41

alin. 2 C.p. a  fost condamnat  acela?i inculpat la doi ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p. au fost  interzise inculpatului drepturile prev.

de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.

În baza art. 180 alin.2 C.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit.b) C.p. a fost

condamnat  acela?i inculpat la patru luni închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului  drepturile 

prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b) C.p.

În baza art.193 c.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a  fost condamnat

acela?i inculpat la pedeapsa de trei luni închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev.

de art.  64 alin. 1 lit. a, b) C.p.

În baza art.217 alin. 1 cu aplic.  disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a fost

condamnat acela?i inculpat  la pedeapsa de trei luni închisoare

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.

În baza art.272 ind.1 C.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p.  a fost

condamnat  acela?i inculpat la pedeapsa de  un an închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p. au fost  interzise  inculpatului drepturile

prev. de art.64 alin. 1 lit. a, b) C.p.

În temeiul art.33 lit. a) C.p. ?i art.34 alin. 1 lit. b) C.p. au fost  contopite 

pedepsele aplicate ?i  s-a dispus  ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de

doi  ani  închisoare în condi?iile art. 57 C.p.

În temeiul art.71 alin. 1 ?i 2 C.p. au fost interzise  inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b) C.p.

În baza art.350 alin. 1 C.p.  a fost men?inut?  starea de arest a inculpatului S.

I. .

În baza art.88 C.pen.  a fost dedus?  din durata  pedepsei aplicate durata

re?inerii ?i arest?rii preventive de la data de  19.08.2009 pân? la data de 07.04.2010 

?i de la data de  09.04.2010 la zi.

În baza art.11 pct.2 lit. b) C.p.p. rap. la art. 10 lit. h) C.p.p.  s-a dispus 

încetarea procesului penal privind pe inculpatul S. I.  pentru infrac?iunea prev. de

art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ca urmare a retragerii plângerii prealabile de c?tre partea

v?t?mat? S.M..

În baza art.113 C.pen. a fost obligat  pe inculpatul  S.I. la  tratament medical

pân? la îns?n?to?ire, inclusiv pe durata execut?rii pedepsei.

În baza art. 113 alin. 2  C.p.  s-a atras  aten?ia inculpatului c? in cazul in care

nu se prezint? cu regularitate la tratament medical instan?a poate dispune internarea

medical?.

În temeiul art.14,15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 – 999 C. civ. s-a  admis 

în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? M.M. ?i  a fost obligat inculpatul 

la plata sumei de 46,5 lei cu titlu de daune materiale ?i la plata sumei de 2000 lei cu

titlu de daune morale.

În temeiul art.14,15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la art.  998 – 999 C. civ.  a fost

admis?  în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil?, V.D. ?i  a fost obligat 

inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art.14,15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la art.  998 – 999 C. civ.  s-a admis

în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? P. I.  ?i  a fost obligat  inculpatul la

plata sumei de  200 lei cu titlu de  daune morale.

În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, rap. la art.998 – 999 C. civ. s-a

admis ac?iunea civil?  formulat? de partea civil? S.R.C. I „ Coste?ti ?i a fost obligat 

inculpatul  la plata sumei de 47,66 lei  c?tre aceast? unitate sanitar?.

În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen.  a fost obligat  inculpatul la plata sumei de

823 lei reprezentând  cheltuieli judiciare  avansate de stat, iar onorariile avoca?ilor

din  oficiu, M.R. conform împuternicirii avoca?iale nr.156/15.10.2009 în sum? de

100 lei ?i  T. G. conform  împuternicirii  avoca?iale nr. 246/01.04.2010 în cuantum

de 200 lei se avanseaz? din fondurile MJLC.

Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, s-a re?inut de prima instan c?, în seara

zilei de 28.07.2008, în timp ce se întorcea cu vitele de la p?scut spre cas?, pe drumul

comunal, pe raza satului B?n?re?ti, comuna S. , jude?ul Arge?, trecând prin dreptul

locuin?ei inculpatului S. I. , partea v?t?mat? M.M. , care se afla împreun? cu so?ia sa

M.I. a fost lovit? de c?tre inculpatul S. I.  cu un corp contondent în partea stâng? a

corpului, în zona coastelor, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa

15 zile îngrijiri medicale.

Aceast? situa?ie de fapt s-a  probat  cu plângerea ?i declara?iile p?r?ii v?t?mate

declara?iile  martorei M.I., precum  ?i cu depozi?ia martorului F.N. care a declarat

cu ocazia audierii de c?tre instan, c? în ziua respectiv? , în timp ce se deplasa în

spatele p?r?ii v?t?mate, aflându-se la o distan de 150-200 m de acesta a auzit când 

s-a v?itat ?i apropiindu-se de locul unde se afla partea v?t?mat? a observat c? se

?inea cu mâna în jurul stomacului ?i când a ajuns pe podul gospod?riei sale a c?zut.

La fila 120 d.u.p se g?se?te ?i certificatul medico legal nr.942/29.07.2008

emis de SML Arge? prin care se atest? c? partea v?t?mat? M.M. prezint? leziuni

traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur ce pot data din data de

28.07.2008 ?i care necesit? pentru vindecare cca 15 zile de îngrijiri medicale de la

producere.

În dup?  - amiaza zilei de 29.07.2008, aflându-se în apropierea locuin?ei p?r?ii

v?t?mate P. I.  ?i întâlnindu-se cu acesta, inculpatul S.I. ,  f?r? niciun motiv a lovit-o

pe partea v?t?mat? cu un lemn în mâna stâng?, în zona cotului.

Ulterior acestui moment, fiind solicitat s? intervin?, agentul de poli?ie G.L.I.

din cadrul Postului de Poli?ie S.  s-a deplasat la domiciliul inculpatului, moment în

care inculpatul l-a amenin?at cu moartea, a aruncat cu pietre asupra autoturismului

cu care se deplasase ce face parte din dotarea Postului de Poli?ie S., producând

avarierea acestuia.

Instan?a de fond a re?inut aceast? situa?ie de fapt din plângerile p?r?ilor

v?t?mate  G.L.I. ?i P. I., declara?iile p?r?ii v?t?mate P. I., precum ?i din depozi?iile 

martorilor D.M. ?i V.I. ,  fotografiile judiciare depuse la filele 75-80 ?i 85-86 d.u.p.

?i proces verbal de examinare criminalistic? .

S-a re?inut de prima instan  c? din declara?ia  martorului  V.I. rezult? c? în

dup?-amiaza zilei de 29.07.2008, în jurul orei 16,30-17,00, partea v?t?mat? P. I. a

intrat în curtea  locuin?ei sale ,observând c? are sânge pe mâini .Acesta  i-a spus c?

în timp ce se afla pe drumul jude?ean a fost lovit de inculpatul S. I.  cu un par în

zona mâinilor ?i i-a cerut s? anun?e organele de poli?ie Întrucât nu cuno?tea

num?rul de telefon ,împreun? cu partea v?t?mat? s-a deplasat la domiciliul martorei

D.M. c?reia partea v?t?mat? i-a povestit ce i se întâmplase. Aceast? martor?

confirm? cele declarate de martorul V.I. privind prezentarea acestuia înso?it de

partea v?t?mat? P. I. la domiciliul s?u, ocazie cu care a observat c? acesta din urm?

era lovit la cotul uneia dintre mâini ?i sângera puternic. 

Cei doi martori au declarat c? la domiciliul inculpatului s-a prezentat un

lucr?tor de poli?ie la solicitarea martorei D.M. care a mers la rândul s?u la acest

domiciliu,unde au mers ?i partea v?t?mat? ?i martorul V.I. .Inculpatul a devenit

agresiv cu persoanele de fa,inclusiv cu lucr?torul de poli?ie,identificat în persoana

agentului G.L.I. , adresându-le injurii ?i amenin?ându-i c? le va da  foc la case ?i

aruncând cu pietre în acestea.Atunci când agentul de poli?ie a încercat s?-l

lini?teasc? pe inculpat, acesta l-a amenin?at cu moartea ?i a s?rit gardul în curtea

gospod?riei sale,  continuând s? arunce cu pietre,lovind autoturismul poli?iei.

În sarcina  aceluia?i inculpat s-a  re?inut  c?, în ziua de 20.11.2008, acesta l-a

lovit pe partea v?t?mat? V.D. cu muchia unei securi în cap, cauzându-i leziuni ce au

necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.

Prima instan a re?inut c? aceast? situa?ie de fapt s-a  probat  cu plângerea ?i

declara?iile p?r?ii v?t?mate, declara?iile  martorilor G.M. ?i V.I. care au relatat despre

starea în care se afla partea v?t?mat? când a revenit la domiciliu, dup? agresiune,

respectiv plin de sânge pe haine ?i cu o ran? în zona obrazului stâng , declara?iile

acestora coroborându-se cu concluziile certificatului medico-legal

nr.1554/21.11.2008 .

La data de 28.01.2009, acela?i inculpat, în timp ce se afla într-un mijloc de

transport în comun care circula pe ruta Pite?ti - S.  i-a adresat injurii ?i a amenin?at-

o pe partea v?t?mat? M.M., care se afla în acela?i microbuz.,cu acte de violen.

În acest sens s-au re?inut  ca elemente probatorii plângerea ?i declara?ia p?r?ii

v?t?mate, depozi?iile martorilor V.G. ?i P.D. , în privin?a ultimului dintre ace?tia

f?cându-se  aplicarea dispozi?iilor art 327 alin 3 C.pr.pen întrucât din cuprinsul

procesului verbal de executare a mandatului de aducere întocmit de lucr?torii

Postului de Poli?ie S.  reiese c? acesta este plecat în str?in?tate.

Ace?ti martori au declarat c? în timp ce se afla în mijlocul de transport în

comun care se deplaseaz? pe ruta Pite?ti - S. ,între inculpat ?i partea v?t?mat? a

izbucnit o ceart?,inculpatul adresându-i cuvinte jignitoare p?r?ii v?t?mate,martorii

men?ionând c? nu-?i amintesc ca inculpatul s? o fi ?i amenin?at-o pe partea

v?t?mat?. Ambii martori au declarat c? pentru aplanarea scandalului  dintre cei doi 

a fost oprit microbuzul.

La rândul lor, martorii C.C. ?i B.I. , pasageri ai microbuzului la data

respectiv? au cofirmat cearta care a avut loc între inculpat ?i partea v?t?mat?

,martorul C.C. precizând c? inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mat? ?i cu b?taia .

La data de 03.08.2009, în timp ce se afla pe DJ 679, pe raza satului B?n?re?ti,

comuna S. , jude?ul Arge?, inculpatul a distrus  cu pumnii aripa stâng?-spate a

autoturismului Dacia Logan cu nr. ... din dotarea Postului de Poli?ie S. , l-a  insultat

?i i-a adresat cuvinte ?i expresii jignitoare agentului de poli?ie D.N.-C..

Pentru re?inerea acestei situa?ii de fapt instan?a de fond a avut în vedere

depozi?iile martorilor M.D., M.I.,  F.I. ?i F.N., prezen?i la fa?a locului precum ?i

procesul verbal de examinare criminalistic? din care rezult? avariile suferite de

autoturismul sus-men?ionat.

În drept, instan?a  a constatat  c? fapta inculpatului S. I. care în data de

28.07.2008 a lovit-o pe partea v?t?mat? M.M., producându-i leziuni care au

necesitat pentru vindecare circa 15 zile de îngrijiri medicale întrune?te elementele

constitutive ale infrac?iunii prev. de art.180 alin.2 Cp atât sub aspectul laturii

obiective, elementul material constând în ac?iunea de lovire, cât ?i sub aspectul

laturii subiective, inculpatul ac?ionând cu vinovie în forma inten?iei directe prev

de art 19 alin.1 pct. 1 lit. a) Cp.

În drept, fapta aceluia?i inculpat de a o lovi pe partea v?t?mat? P. I. în data

de 29.07.2008 , f?r? ca partea v?t?mat? s? ob?in? un certificat medico-legal a fost

încadrat? în  dispozi?iile prev. de art. 180 alin.1 Cp atât sub aspectul laturii

obiective, cât ?i sub aspectul laturii subiective.

În drept, fapta inculpatului de a adresa la aceea?i dat? ameninri p?r?ii

v?t?mate G.L.I., agent de poli?ie în cadrul Postului de Poli?ie S. ,aflat în exerci?iul

func?iunii a fost încadrat? în disp.prev de art. 239 alin.1 Cp.atât sub aspectul laturii

obiective,cât ?i sub aspectul laturii subiective.

În drept, fapta aceluia?i inculpat care la aceea?i dat? a lovit cu pietre

autovehiculul poli?iei producând avarierea acestuia a fost încadrat? în disp.prev. de

art. 217 alin. 1 C.p.atât sub aspectul laturii obiective,cât ?i sub aspectul laturii

subiective,inculpatul ac?ionând cu vinovie în forma inten?iei directe.

În drept, fapta inculpatului care la data de 20.11.2008 a lovit-o pe partea

v?t?mat? V.D. producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de

îngrijiri medicale a fost încadrat? în disp. prev. de art. 180 alin.2 Cp atât sub

aspectul laturii obiective, elementul material constând în ac?iunea de lovire, cât ?i

sub aspectul laturii subiective, inculpatul ac?ionând cu vinovie în forma inten?iei

directe prev de art 19 alin.1 pct. 1 lit. a) Cp.

În drept, fapta inculpatului S. I.  care l-a data de 28.01.2009, în timp ce se

afla într-un mijloc de transport în comun, a amenin?at-o pe partea v?t?mat? M.M. 

cu  acte de violen, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de amenin?are

prev. de art. 193 Cp, atât sub aspectul laturii obiective, cât ?i sub aspectul laturii

subiective, inculpatul ac?ionând cu vinovie în forma inten?iei directe prev. de art.

19 alin.1 pct. 1 lit a) Cp.

În drept, fapta inculpatului S. I.  care l-a data de 03.08.2009, în timp ce se

afla pe DJ 679, pe raza comunei S. , sat B?n?re?ti, jude?ul Arge?, a distrus cu pumnii

aripa stâng?-spate a autoturismului din dotarea Postului de Poli?ie S.  a fost

încadrat? în disp. prev?zute de art.217 alin.1C.p.

În drept, fapta aceluia?i inculpat care la aceea?i dat?  i-a adresat cuvinte ?i

expresii jignitoare agentului de poli?ie D.N.- C., care încerca s?-l imobilizeze pe

inculpat a fost încadrat? în disp. prev. de art. 2721 Cp atât sub aspectul laturii

obiective,cât ?i sub aspectul laturii subiective.

În drept, fapta aceluia?i inculpat care la aceast? dat? ?i la data de

31.07.2008,în realizarea aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale s-a dedat la  manifest?ri care

au provocat scandalul public, a fost încadrat? în disp. prev?zute de  ?i art. 321 alin.1

Cp, atât sub aspectul laturii obiective, cât ?i sub aspectul laturii subiective,cu

aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

S-a re?inut de prima instan  c? materialul probator administrat în cauz?

constând în  depozi?iile martorilor D.M., V.I. , M.D., M.I., F.I., F.N., coroborate cu

plângerile ?i declara?iile p?r?ilor v?t?mate P. I. , D.N.C. ?i G.L.I. a relevat faptul c?

la datele de 29.07.2008 ?i 03.08.2009, inculpatul, s-a dedat la manifest?ri care au

produs scandal public prin aceea c?  a  proferat cuvinte jignitoare în public , fapta

sa întrunind elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art.  321 Cp.

În sarcina inculpatului, prin actul de sesizare, astfel cum a fost corectat s-au

re?inut dou? infrac?iuni de ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea lini?tii

publice, ultima cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.

S-a ar?tat c? în cauz? sunt îndeplinite condi?iile infrac?iunii continuate, astfel

cum aceasta este definit? de art. 41 alin.2 Cp prin aceea c? inculpatul în realizarea

unei rezolu?ii infrac?ionale unice, a comis acte materiale distincte, adresarea de

cuvinte ?i expresii jignitoare în public ?i manifest?ri care au produs scandal public

care determin? re?inerea în cauz? a infrac?iunii prev. de art. 321 Cp cu aplicarea art.

41 alin.2 Cp.

Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 334 C.pr.pen. instan?a a schimbat

încadrarea juridic? a faptei de ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea ordinii ?i

lini?tii publice re?inute în sarcina inculpatului S. I.  din dou? infrac?iuni prev?zute de

art. 321 Cp., ultima cu aplicarea art 41 alin.2 Cp într-o singur? infrac?iune prev. de

art. 321  Cp cu aplicarea art 41 alin.2 Cp. 

La individualizarea pedepselor ce s-au  aplicat inculpatului, instan?a a avut 

în vedere disp. art.72 c.p, respectiv dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, ,,

modul de s?vâr?ire a faptelor, circumstan?ele concrete de comitere a faptelor,

natura ?i importan?a valorilor sociale ocrotite ,urm?rile acestora , respectiv

provocarea de suferin?e fizice ?i psihice p?r?ilor v?t?mate,atingerea onoarei ?i

demnitii unor func?ionari publici afla?i în exerci?iul func?iunii ,atingerea autoritii

de stat ,a ordinii ?i lini?tii publice, distrugerea unor  bunuri ,circumstan?ele

personale ale inculpatului, persoan? cu afec?iuni psihice care a ac?ionat în mod

impulsiv ,sfidând organele de poli?ie  ?i care este cunoscut? cu antecedente penale,

în cauz? fiind aplicabile dispozi?iile codului penal referitoare la inciden?a  recidivei

postexecutorii, precum ?i atitudinea  constant nesincer? avut? de acesta pe

parcursul procesului penal.

Având în vedere criteriile enun?ate, instan?a  a apreciat  c? prin aplicarea unor

pedepse peste minimul special prev?zut de lege este atins scopul de preven?ie

general? ?i special? necesar conform art. 52 Cp.

În baza art 33 lit. a) Cp coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b) Cp a contopit

pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare.

În baza art 71 alin. 1 ?i 2 Cp a interzis  inculpatului drepturile prev?zute de

art 64 Cp  constatând c? acesta , ca urmare a infrac?iunilor comise  este nedemn s?

exercite drepturile prev. de art 64 alin.1 lit. a) ?i b) Cp.

În baza art. 350 Cp a men?inut  starea de arest preventiv a inculpatului S. I. 

?i în baza art 88 Cp va deduce din durata pedepsei aplicate durata re?inerii ?i

arest?rii preventive de la data de 19.08.2009 pân? la data de 07.04.2010 ?i de la data

de 09.04.2010 la zi.

Cu privire la infrac?iunea prev. de art. 180 alin. 2 indice 1 Cp ,instan?a  a

re?inut  c? prin declara?ia dat? în fa?a instan?ei la data de 10.12.2009,partea v?t?mat?

S.M. a precizat c?-?i retrage plângerea penal?.Luând act de manifestarea de voin a

p?r?ii v?t?mate ,în baza art.11 pct.2 lit.b Cpp rap. La art. 10 lit. h )Cpp  s-a dispus

încetarea procesului penal privind pe inculpatul S. I.  pentru infrac?iunea prev. de

art. 180 alin. 2 indice 1 Cp ca urmare a retragerii plângerii prealabile de c?tre partea

v?t?mat? S.M..

Prin rechizitoriu ,Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a solicitat în

temeiul art.113 Cpen. obligarea la tratament medical a inculpatului pân? la

îns?n?to?ire.

În cauz?, în faza de urm?rire penal? s-a dispus efectuarea unui raport de

expertiz?  medico-legal fiind întocmit de Serviciul Medico Legal Arge? raportul nr.

247/A1 din data de 10.08.2009.

Concluziile raportului de expertiz? medical? sunt în sensul c? inculpatul S. I.

prezint? tulburare  afectiv? organic? de tip maniacal cu decompens?ri psihotice

frecvente în antecedente. Echipa de medici care l-au examinat pe inculpat în

vederea întocmirii raportul de expertiz? au concluzionat c? în general  inculpatul are

discern?mântul diminuat.În decompens?rile psihotice are discern?mântul abolit ?i

recomand? luarea m?surii de siguran  prev. de art. 113 C.p .

În consecin instan?a a admis  propunerea Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Coste?ti ?i va dispune în temeiul art. 162 Cpr.pen rap la art.112 alin.1

lit.a ?i art.113 alin.1 C.pen. obligarea inculpatului la tratament medical pân? la

îns?n?to?ire,inclusiv pe durata execut?rii pedepsei..

În temeiul art.113 alin.2 C.pen. instan?a a atras  aten?ia inculpatului asupra

consecin?elor nerespect?rii m?surii de siguran dispus?, aceasta putându-se

schimba în m?sura de siguran a intern?rii medicale.

În ceea ce prive?te ac?iunea civil? formulat? de partea civil? P. I., instan?a  a 

considerat-o  întemeiat? par?ial sub aspectul daunelor morale solicitate constând  în

suferin?a fizic? ?i moral? cauzat? acesteia în urma infrac?iunii comise de inculpat.

În consecin, în temeiul art 14, 15 ?i 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999

Cod civil a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei daune morale, cuantum pe

care instan?a l-a  considerat apt s? atrag? o atenuare a suferin?elor fizice ?i morale 

încercate de aceast? parte v?t?mat?.

În temeiul  art 313 din Legea nr.95/2006 a admis ?i ac?iunea civil? formulat?

de partea civil? S.O.R.C.I Coste?ti ?i a  obligat inculpatul  la plata sumei de 47,66 lei

c?tre aceast? parte civil?, sum? înscris? în adresa nr.5173/09.12.2009, reprezentând

contravaloarea cheltuielilor efective ocazionate de asisten?a medical? acordat? p?r?ii

v?t?mate P.I..

Referitor  la ac?iunea civil? formulat? de partea civil? M.M., instan?a , în

temeiul art 14, 15 ?i 346 C.pr.pen. raportat la art 998-999 Cod civil  a admis-o  în

parte, re?inând c? partea civil? a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de

5000 lei.

Cu chitan?ele depuse la dosar partea civil? a f?cut dovada efectu?rii unor

cheltuieli în sum? de 46,5 lei reprezentând contravaloarea certificatului medico-

legal-38 lei (fila 92) ?i consulta?ie ORL -8,5 lei (fila 92),  sum? ce va fi imputat?

inculpatului cu titlu de daune materiale.

Fa de num?rul de îngrijiri medicale re?inute prin certificatul medico-legal

ob?inut de partea civil?, instan?a l-a  obligat pe  inculpat la plata sumei de 2000 lei

cu titlu de daune morale câtre partea civil?, apreciind c? aceast? sum? este apt? s?

atrag? o atenuare a suferin?ei fizice ?i morale a p?r?ii civile. La stabilirea

cuantumului desp?gubirilor morale, instan?a a avut în vedere ca acestea s?

compenseze pe cât posibil prejudiciul moral suferit de  partea civil?, constând în

suferin?a fizic? ?i moral? provocat? de leziuni, în disconfortul cauzat de v?t?marea

adus? s?n?tii sale, în sentimentul de ru?ine ?i umilin resim?it ca urmare a lovirii

sale, dar ?i s? se asigure o propor?ionalitate între prejudiciu ?i desp?gubire.

În temeiul art 14, 15 ?i 346 C.pr pen raportat la art 998-999 Cod civil a admis 

în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? V.D. ?i a obligat inculpatul la 

plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale c?tre aceasta pentru considerentele

mai sus expuse..

În baza art 191 alin 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 823 lei

reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat atât în cursul urm?ririi penale , cât

?i în cursul judecii.

Împotriva sentin?ei au declarat apel  PARCHETUL DE PE LÂNG?

JUDEC?TORIA COSTE?TI ?i inculpatul  S. I. , criticând-o pentru nelegalitate ?i

netemeinicie.

În motivarea apelului declarat,  Parchetul arat? c? sentin?a primei instan?e

este neîntemeiat? sub aspectul  cuantumului pedepsei la care a fost condamnat

inculpatul, având în vedere  criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal ?i

disp.prev.de art.34 alin.1 lit.b Cod penal.

Inculpatul, în motivarea apelului, arat? c? sentin?a primei instan?e este

nelegal? întrucât nu el este autorul  infrac?iunilor constatate a fi fost s?vâr?ite ?i c?

atât p?r?ile v?t?mate cât ?i organele de cercetare penal? au sentimente de du?m?nie

fa de el ?i  dorind ca acesta  s? fie condamnat.

Analizând sentin?a primei instan?e prin prisma criticilor invocate,  precum ?i

din oficiu, potrivit disp.art.371 alin.2 cod pr.penal?,  tribunalul apreciaz? c? apelul

formulat de parchet este întemeiat,  iar apelul formulat de inculpat este neîntemeiat,

pentru urm?toarele considerente:

A?a cum în mod corect s-a re?inut de c?tre prima instan, din declara?iile

martorilor F.N. ?i M.I., care se coroboreaz? cu declara?iile p?r?ii v?t?mate M.M. ?i

cu certificatul medico-legal nr.942/29.07.2008,  rezult?  c? la data de 28.07.2008,

inculpatul  a lovit-o pe partea v?t?mat? M.M. cu o ?eav? de fier, provocându-i

leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea,  din declara?iile martorilor D.M. ?i V.I. , care se coroboreaz?

cu declara?ia p?r?ii v?t?mate P. I.,  rezult? c? la data de 29.07.2008 inculpatul a lovit-

o pe partea v?t?mat? P. I. cu un corp contondent în zona  cotului ?i la aceea?i dat? a

adresat ameninri  cu acte de violen agentului de poli?ie G.L., care se deplasase la

fa?a locului spre a cerceta împrejur?rile  lovirii lui P. I., a aruncat cu pietre asupra

celor de fa ?i în autoturismul din dotarea  Postului de Poli?ie S. , dedându-se la

manifest?ri ce au provocat scandal public ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice.

Din declara?iile martorilor V.I. , G. M. ?i V.I. , declara?ii ce se coroboreaz? cu

declara?ia p?r?ii v?t?mate V.D. ?i certificatul medico-legal nr.1554/21.11.2008,

rezult? c? la data de 20.11.2008 inculpatul a lovit-o  pe partea v?t?mat? V.D. cu

muchia securii în zona capului, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat

pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar din declara?iile martorilor C.C. ,

V.G. , P.D.  ?i V.I. , rezult? c? la data de 28.01.2009 inculpatul a amenin?at-o pe

partea v?t?mat? M.M.  cu incendierea locuin?ei ?i cu alte acte de violen.

Tribunalul re?ine  de asemenea c?,  din declara?ia p?r?ii v?t?mate S.M. care se

coroboreaz? cu declara?iile martorilor S.I. ?i S.C.B. precum ?i cu raportul de

expertiz? medico-legal? nr.209/A7/08.05.2009, rezult? c?  la data de  01.05.2009, a

lovit-o cu o secure în zona capului pe partea v?t?mat? S.M., so?ia sa, provocându-i

leziuni  pentru care a necesitat  8-9 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, tribunalul re?ine c?  din procesul verbal de examinare

criminalistic? precum ?i din declara?iile martorilor M.D., M.I., F.I. ?i F.N., rezult? c? 

la data de 03.08.2009, în timp ce se afla pe DJ 679 pe raza com. S.  sat B?n?re?ti

jud.Arge?, a distrus cu pumnii  aripa stâng? spate a autoturismului  din dotarea 

Postului de Poli?ie S.  ?i i-a adresat cuvinte  ?i expresii jignitoare agentului de poli?ie

D. C., dedându-se la manifest?ri ce au provocat scandal public.

În consecin,  fa de întregul ansamblu probator administrat în cauz? ?i fa

de cele ar?tate mai sus, tribunalul apreciaz? c?  în mod corect prima instan  a

stabilit situa?ia de fapt  ?i de drept  dedus? judecii.

În ceea ce prive?te sus?inerile inculpatului potrivit c?rora , atât organele de

cercetare penal?, cât ?i p?r?ile v?t?mate au sentimente de du?m?nie fa de el, 

tribunalul le apreciaz? ca fiind neîntemeiate, având în vedere  faptul c?  declara?iile

p?r?ilor v?t?mate se coroboreaz? cu celelalte probe administrate în cauz?, situa?ie ce

a dus la stabilirea  împrejur?rilor a formei de vinovie, a urm?rilor produse ?i a

persoanei care a s?vâr?it aceste infrac?iuni.

În acela?i sens  sunt ?i concluziile raportului de expertiz? medico-legal?

psihiatric? întocmit în cauz?, în care se arat? c? inculpatul prezint?  tulburare

afectiv?  organic? de tip maniacal? cu decompens?ri psihotice frecvente în

anteceden, situa?ie fa de care s-a ?i luat fa de inculpat m?sura de siguran a

oblig?rii la tratament medical.

În ceea ce prive?te  individualizarea pedepselor la care a fost condamnat 

inculpatul, tribunalul re?ine c?  în raport de num?rul mare al infrac?iunilor s?vâr?ite,

respectiv 9 infrac?iuni de violen, prima instan, f?când aplicarea disp.prev.de

art.34 lit.b Cod penal,  trebuia s? sporeasc?  pedeapsa cea mai grea la care a fost

condamnat inculpatul, c?tre maximul special prev.de lege.

În consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus,  în temeiul disp.art.379

pct.2 lit.a Cod pr.penal?, urmeaz? a fi admis apelul formulat de parchet,  desfiin?at?

în parte sentin?a ?i sporit? pedeapsa rezultant? de 2 ani închisoare la 4 ani

închisoare.

Se vor men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.

În temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal?,  urmeaz? a respinge apelul

formulat de inculpat pentru considerentele ar?tate mai sus.

Având în vedere  faptul c? inculpatul  a fost condamnat în prim? instan,

condamnare men?inut? ?i în apel pentru s?vâr?irea a 9 infrac?iuni de violen,

precum ?i faptul c? acesta se afl? în stare de recidiv? postexecutorie ?i c?  a fost pus

în libertate de Tribunalul Arge? în aceast? cauz? fiind obligat s? nu intre  în leg?tur?

cu  p?r?ile v?t?mate sau cu  martorii, îns? acesta  a înc?lcat aceast? obliga?ie,

dedându-se la acte de violen, împrejur?ri din care rezult?  periculozitatea social? 

sporit? a inculpatului ?i perseveren?a sa infrac?ional?, tribunalul  apreciaz? c? se

men?in în continuare  temeiurile avute în vedere  la luarea m?surii arest?rii

preventive fa de inculpat, situa?ie fa de care în temeiul disp.art.350 Cod

pr.penal?, va men?ine starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp.art.381 Cod

pr.penal? va deduce în continuare deten?ia.

V?zând ?i disp.art.192 alin.2 Cod pr.penal?.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

  ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNG?

JUDEC?TORIA COSTE?TI, împotriva sentin?ei penale nr. 79 din data de

03.06.2010 pronun?at? de Judec?toria  Coste?ti în dosarul nr. 1678/214/2009.

Desfiin?eaz? în parte sentin?a în sensul c? spore?te pedeapsa rezultant? de 2

ani închisoare la 4 ani închisoare.

Men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul  S. I. ..., de?inut în

Penitenciarul Coliba?i împotriva sentin?ei penale nr. 79 din data de 03.06.2010

pronun?at? de Judec?toria Coste?ti în dosarul nr. 1678/214/2009.

Men?ine starea de arest a inculpatului S. I.  ?i deduce în continuare deten?ia.

Oblig? pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 200 lei

onorariu de avocat din oficiu - L.L., conform împuternicirii avoca?iale nr.

2855/05.07.2010 se va avansa din fondurile MJLC.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronun?are pentru parchet ?i p?r?ile

v?t?mate prezente ?i de la comunicare pentru inculpat ?i celelalte p?r?i lips?.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 09.09.2010 la Tribunalul Arge? – Sec?ia

Penal?.

PRE?EDINTE,

 Patricia Lorela Soare

Judec?tor,

 Ioan Fund?tureanu

Grefier,

 Ancu?a Cristescu

13

Domenii speta

Spete similare