Delapidare – art. 295 Cod penal, fals înscrisuri sub semnătură privată – art. 290 Cod penal, suspendare sub supraveghere/achitare

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ####/215/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR ####

Şedinţa Publică de la data de 17.06.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ##### ##### #####

Grefier – ####### ###### #######

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este reprezentat

de procuror  ##### ###### ######

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii: ##### #########, ##### ########## şi #### #####, trimişi în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova numărul ####/P/2012 din data de 19.01.2018, astfel:

1) ##### #########, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor: de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 308 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal;

2) ##### ##########, cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor: de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 308 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal şi

3) #### #####, cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 308 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi pe persoana vătămată/parte civilă Asociaţia de Proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă, prin preşedinte ###### #######.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 13.05.2021, susţinerile părţilor şi concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit termen pentru deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii, la data de 17.05.202, după care la data de 13.06.2021 şi apoi pentru astăzi când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2012 din ##/01/2018 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- ##### #########, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, în formă continuată, prev. de art.295 alin.1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C. pen.  şi art.5 C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 alin.1 C. pen. 1969, cu aplic art. 5 C. pen., în final cu aplic. art. 33, lit.a C. pen.

- ##### ##########, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, în formă continuată,  prev. de art. 295 alin.1  C.pen. rap. la art. 308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C. pen.  şi art.5 C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 alin.1 C. pen.1969, cu aplic art. 5 C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.

- #### #####, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, în formă continuată,  prev. de art. 295 alin.1  C.pen. rap. la art. 308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C. pen.  şi art. 5 C.pen.

În esenţă, în cuprinsul actului de sesizare s-a reţinut, cu privire la inculpatul ##### #########, că în perioada ianuarie 2007 – iulie 2012, împreună cu inculpata ##### ########## şi #### #####, îndeplinind funcţiile administrator-contabil, respectiv casier, la Asociaţia de Proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă, prin falsificarea documentelor de încasări, respectiv înregistrarea în mod intenţionat în registrul de casă zilnic a unor sume mai mici faţă de cele încasate pe bază de chitanţă, plăţi fără documente justificative precum şi prin nepreluarea soldurilor zilnice şi-a însuşit din gestiune sume de bani.

De asemenea, cu privire la inculpata ##### ########## s-a reţinut că, împreună cu inculpatul ##### #########, în perioada ianuarie 2007 – iulie 2011, îndeplinind funcţia de casier, la Asociaţia de Proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă, prin falsificarea documentelor de încasări, respectiv înregistrarea în mod intenţionat în registrul de casă zilnic a unor sume mai mici faţă de cele încasate pe bază de chitanţă, plăţi fără documente justificative precum şi prin nepreluarea soldurilor zilnice şi-a însuşit din gestiune sume de bani.

În sarcina inculpatei #### ##### s-a reţinut că, în perioada 01.08.2011 – 31.03.2012, depăşindu-şi atribuţiile prevăzute în contractul de prestări servicii numărul 4/06.06.2011, devenind administratorul în fapt al Asociaţiei de proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă, aceasta primind banii reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere încasaţi de la locatari de către casierul ##### #########, ocupându-se în acelaşi timp de plata cheltuielilor asociaţiei către furnizorii de utilităţi, respectiv, încasând sume de bani reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere direct de la locatari, şi-a însuşit din gestiune sume de bani.

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare a instanţei a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată ###### #######, declaraţii în suspect, inculpat  ##### ########## şi ##### ########, declaraţii martor, suspect, inculpat #### #####, Raport de expertiză contabilă judiciară şi două suplimente de expertiză contabilă judiciară, Raport de constatare criminalistică numărul 99257 din 12.09.2014, declaraţii martor ##### #### #######, ########## ########, #### ##### ########, ####### #######, ###### #######, ###### ########, ####### #########, ######### ###### #####, ######## ##### ######, ######### ######, ##### ####### #######, ######## ###### ######, ####### ######## #######, ##### ######, ##### ###### #######, ######### ########, ####### #######, #### ######, ######## ###### ######, #### ##### ######, ########## ######## ######, înscrisuri.

Camera preliminară

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 18 Septembrie 2018, pronunţată în dosar nr. ####/215/2018/a1*, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 C. proc. pen. legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ####/P/2012,prin care au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii:

1)##### #########, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor: de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 308 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal;

2)##### ##########, cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor: de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 308 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal şi

3)#### #####, cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 308 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.

S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispuns începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 19 ianuarie 2018, sub numărul ####/215/2018, privind pe: inculpaţii: ##### #########, ##### ########## şi #### ##### şi pe persoana vătămată/parte civilă Asociaţia de Proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă, prin preşedinte ###### #######.

În timpul judecăţii, Asociaţia de Proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă, prin reprezentant legal Preşedinte ###### #######, s-a constituit parte civilă pentru suma de 136.205,39 lei, reprezentând prejudiciu cauzat asociaţiei de proprietari conform raportului de expertiză întocmit de expert ########## #### în faza de urmărire penală.

Inculpaţii ##### #########, ##### ########## şi #### ##### nu au recunoscut acuzația astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, solicitând efectuarea cercetării judecătorești.

După administrarea parţială a probatoriului, a fost schimbat titularul completului de judecată, noul titular al completului P9 efectuând acte de cercetare judecătorească începând cu termenul de judecată din 07.01.2021 (vol II).

Pentru respectarea principiului continuităţii au fost reaudiaţi inculpaţii şi martorii apreciaţi ca fiind esenţiali în cauză, respectiv: ##### #### #######, ########## ########, #### ##### ########, ####### #######, ###### #######, ###### ########, ####### #########, ######### ###### #####, ######## ##### ######, ######### ######, ##### ####### #######, ######## ###### ######, ####### ######## #######, ##### ######, ##### ###### #######, ######### ########, ########## ######## ######.

Prin încheierea din 25 martie 2021, instanța în baza art. 386 Cod procedură penală, instanţa a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, ##### ######### şi ##### ########## respectiv: din infracţiunile de delapidare, în formă continuată, prev. de art.295, al.1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35, al.1 C. pen.  şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290, al.1 C. pen. 1969, în final cu aplic. art.33, lit.a C. pen din 1969, în infracţiunile de delapidare, în formă continuată, prev. de art.295 alin 1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 322 NCP, cu aplic. art. 35 alin. 1NCP, în final cu aplic. art.38 alin 1 NCP, cu aplic art. 5 Cp apreciind că în aplicarea globală a legii penale mai favorabile, noul Cod Penal este mai favorabil.

Inculpaţii ##### ########## şi ##### ######### au fost asistaţi de apărătorul ales, av. ######## ######.

Inculpata #### ##### a fost asistată iniţial de avocat din oficiu, av. ####### ######- şi ulterior de avocat ###### ##########.

Inculpata #### ##### a înaintat instanţei, la data de 18.05.2021, declarația notarială din data de 14.05.2021, prin care a arătat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Au fost atașate copiile cazierelor judiciare actualizate (filele 235-238 vol. II).

Au fost depuse concluzii scrise şi înscrisuri de către inculpata ##### ########## apărătorii inculpatului ##### #### (filele 214-232 vol. II).

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și faza de judecată, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi drept:

Având în vedere că soluţia de schimbare a încadrării juridice nu a fost motivată, pentru a se evita o antepronunţare şi o atingere a prezumţiei de nevinovăţie a inculpaţilor, instanţa urmând a analiza probele raportat la împrejurările de fapt, în momentul stabilirii vinovăţiei inculpaţilor, a săvârşirii infracţiunii şi nu anterior pronunţării unei soluţii pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Astfel, instanta constată că de la data săvârşirii faptei şi până la solutionarea prezentei cauze a existat o succesiuni de legi penale în timp, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, motiv pentru care se impune analizarea incidentei art. 5 din C.p. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

De asemenea, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea Constitutională a pronunţat decizia nr. ###/06.05.2014 privind constitutionalitatea aplicării art. 5 C.p. cauzelor în curs de judecată, decizie obligatorie în conformitate cu dispozitiile art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992, prin care a statuat că: dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În consecinţă, pornind de la această decizie a instantei de contencios constitutional, instanta retine că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, fiind exclusă din momentul publicării acestei deciziii în Monitorul Oficial, aplicarea ei pe institutii autonome.

Analizând textele de lege care incriminează faptele comise de inculpati, prin prisma dispozitiilor art. 5 C.p. instanta constată că textul din actual Cod penal care incriminează infractiunea de delapidare are un regim sancţionator diferit de vechea reglementare. Astfel, spre deosebire de art. 215 ind.1 C.p. de la 1969 care prevedea pentru infracţiunea în cauză pedeapsa închisorii de la 1 an la 15 ani, art.295 alin 1  din Noul Cod penal, cu reţinerea atenuantei prev. de art.308 din Noul Cod penal, prevede, pentru infracţiunea de delapidare pedeapsa de la 1 un an şi 4 luni la 4 ani şi 6 luni, termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind, de asemenea, mai redus faţă de vechea reglementare, respectiv 5 ani.

Comparând cele două legi penale succesive prin prisma criteriului sanctiunilor prevăzute de lege, având în vedere şi că în cauză se va pronunţa o soluţie de condamnare doar cu privire la infracţiunea de delapidare, se constată că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

În fapt, la data de 20.07.2012, Asociaţia de Proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, prin preşedintele ###### #######, a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, împotriva foştilor reprezentanţi ai asociaţiei, ####### ########## – fost preşedinte, ##### ######### – fost administrator, contabil şi cenzor şi ##### ########## – fost casier, precum şi împotriva numitei #### #####, reprezentantul SC ######## SRL, care a prestat servicii pentru asociaţia respectivă, solicitându-se efectuarea de cercetări pentru infracţiunile de gestiune frauduloasă, înşelăciune şi delapidare.

În concret, s-a arătat faptul că, la preluarea documentelor Asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă, noua conducere a constatat lipsa mai multor documente ale asociaţiei (documente de evidenţă primară, registre de casă, documente de control din partea Primăriei Municipiului Craiova, procese-verbale ale adunărilor generale), constatându-se în acelaşi timp şi faptul că banii încasaţi de la locatari pentru cheltuielile de întreţinere nu s-au regăsit în casieria asociaţiei sau în plăţile către furnizori, reclamându-se un prejudiciu de 1200000 lei.

Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă are sediul în Craiova, cartier Craioviţa Nouă, ### ###, parter, cod fiscal nr.##########.08.1993, având în componenţă un număr de 6 blocuri cu un total de 120 apartamente. Această asociaţie funcţionează efectiv la adresa situată în Craiova,  cart. Craioviţa Nouă, Aleea 2 Castanilor, nr.57A,  ### ##, subsol. Ea s-a desprins din Asociaţia de proprietari nr. 64A-65A Craioviţa Nouă, din scindarea acesteia rezultând şi Asociaţia de proprietari S7 Craioviţa Nouă.  Până la începutul anului 2011, Asociaţia nr. 48  a funcţionat în acelaşi sediu cu celelalte două asociaţii, respectiv la ###### ## #, parter, din cartierul Craioviţa Nouă, ulterior sediul fiind mutat la subsolul blocului S3.

Perioada care a făcut obiectul cercetărilor în prezentul dosar penal a fost ianuarie 2007 – martie 2012.

În această perioadă, în cadrul asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă au fost îndeplinite următoarele funcţii de către persoanele cercetate:

-##### #########:

între 01.01 2007 – 10.01.2011 a fost administrator şi contabil;

între 10.01.2011 – 31.07.2011 a fost administrator, contabil şi cenzor;

între 01.08. 2011- 31.03.2012 a fost administrator şi casier, această ultimă funcţie fiind preluată după ieşirea la pensie a doamnei ##### ##########; contabillitatea asociaţiei a fost preluată de către SC ######## SRL

-##### ##########:  între  01.01.2007 – 31.07.2011 a fost casier (în acelaşi timp, a îndeplinit funcţia de casier şi la Asociaţia de proprietari S7 Craioviţa Nouă şi Asociaţia de proprietari nr 64A – 65A Craioviţa Nouă);

-####### ##########: între  2007 – martie 2012 a fost preşedinte;

-#### ##### : între 06.06.2011 – 30.03.2012 a reprezentat SC ######## SRL, societate care a prestat servicii pentru asociaţia de proprietari nr 48 Craioviţa Nouă în baza unui contract de colaborare.

Prin procesul-verbal nr.15 din 27.03.2011 întocmit de către personalul de specialitate din cadrul Serviciului Coordonare Asociaţii de proprietari – Direcţia Economico-Financiară din cadrul Primăriei Municipiului Craiova, având ca obiect verificarea financiar contabilă şi gestionară a Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, în perioada 2009 – 2010 (f 131-143 vol I d.u.p ), s-au constatat următoarele nereguli:

În ceeea ce priveşte operaţiunile de încasări şi plăţi prin casă, s-a constatat faptul că nu a fost întocmită evidenţa financiar-contabilă la asociaţie, nerespectându-se astfel prevederile art.1, art.2 din Legea 82/1991 cu modificările ulterioare, precum şi prevederile Ordinului Ministrului Economiei şi Finanţelor nr.######### privind organizarea şi conducerea contabilităţii în partidă simplă.

S-a constatat că registrul de casă nu a fost întocmit în mod corespunzător de către casierul ##### ##########, respectiv:

-registrul de casă nu a fost întocmit zilnic, în mod cronologic, acesta fiind întocmit o singură dată, la sfârşitul lunilor;

-nu au fost consemmnate soldurile zilnice, încasările şi plăţile efectuate;

-în mod frecvent au fost efectuate încasări de la proprietari în cursul unei luni şi au fost operate în registrul de casă din luna anterioară emiterii lor, fără a se respecta data emiterii chitanţelor respective;

În ceea ce priveşte efectuarea lucrărilor de reparaţii, au rezultat următoarele:

În perioada 01.01.2009 – 31.12.2010, asociaţia a efectuat diverse lucrări de reparaţii, fără a fi constituit fond de reparaţii şi a fi repartizate pe listele de plată pentru recuperare de la proprietari.

În evidenţa contabilă a asociaţiei, nu au fost înregistrate pentru toate reparaţiile facturi fiscale, devize de lucrări, referate de necesitate făcute de către locatari care să fi fost aprobate de către conducerea asociaţiei şi procese-verbale de recepţii finale cantitative şi calitative.

Sumele achitate pentru aceste reparaţii şi deratizări-dezinsecţii, nu au fost repartizate locatarilor pe listele de plată pentru ca aceştia să fie înştiinţaţi de valoarea lucrărilor şi pentru ca sumele să fie recuperate prin încasarea lor de la proprietari.

Nu a fost ţinută niciodată evidenţa contabilă a lucrărilor de reparaţii, nu a fost completată fişa pentru operaţiuni diverse în care să fie înscrisă valoarea  lucrărilor conform facturilor emise de către prestator, sumele achitate, soldurile de plată. Toate reparaţiile au fost achitate cu sume de bani din încasările zilnice, în detrimentul regiilor prestatoare de servicii, fapt care a avut drept rezultat creşterea debitului restant şi suportarea de către Asociaţia de proprietari nr.48 Cv. Nouă a penalităţilor de întârziere.

Pentru cea mai mare parte a cheltuielilor de reparaţii, nu există referat de necesitate din partea proprietarilor privind necesitatea reparaţiei respective. Reprezentanţii asociaţiei nu au solicitat mai multe oferte pentru executarea lucrărilor de reparaţii, acestea nu au fost analizate, discutate şi hotărâte în şedinţele de comitet executiv şi consemnate în procese-verbale.

De asemenea, nu au fost întocmite procese-verbale de recepţie semnate din partea asociaţiei de către preşedinte şi administrator, precum şi de către persoanele care au efectuat lucrările respective, care să ateste efectuarea reparaţiilor în cauză.

Referitor la verificarea formularelor cu regim special  şi a formularelor tipizate pentru conducerea contabilităţii în partidă simplă, controlul a evidenţiat faptul că asociaţia nu a folosit pentru informarea locatarilor formularele prevăzute de Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr.1969/2007, respectiv “lista de plată a cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari”, cod 14.6.28.

Efectuându-se inventarierea patrimoniului asociaţiei, organele de control au constatat şi încălcarea Ordinului Ministerului Finanţelor Publice nr.######### pentru aprobarea Normelor privind organizarea şi efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii. Astfel, a reieşit că administratorul asociaţiei, ##### #########, a întocmit situaţia soldurilor elementelor de activ şi pasiv la data de 31.12.2010, dar aceasta prezenta erori, datele nu au fost corelate, nefiind înregistrate toate debitele furnizorilor de utilităţi, penalităţile calculate şi facturate de R A Termoficare şi Compania de ### Oltenia, cheltuielile efectuate lunar nu au fost repartizate  în totalitate proprietarilor.

Verificările cu privire la încadrarea personalului, salarii şi premii, au evidenţiat faptul că administratorul şi casierul asociaţiei nu au avut constituită garanţia materială în numerar sau garanţie suplimentară, încălcându-se astfel prevederile Legii 22/1969 privind angajarea gestionarilor. De asemenea, a rezultat că, cuantumul şi modalitatea de actualizare a salariilor pentru persoanele retribuite ale asociaţiei nu au fost stabilite în cadrul adunărilor generale a proprietarilor.

În ceea ce priveşte legalitatea şi realitatea altor plăţi şi cheltuieli făcute prin numerar sau virament, s-a constatat faptul că, chiria aferentă spaţiului unde a funcţionat anterior sediul asociaţiei de proprietari, respectiv în Craiova, cartier Craioviţa Nouă, ### ###, parter, în cuantum de 1.080 lei pe an, pentru perioada ianuarie –decembrie 2010, a fost achitată  pe baza unui proces-verbal din data de 16.02.2010, în avans, domnului #### ########, proprietar ### ###, #####, în loc să fi fost înregistrată în fondul de reparaţii sau într-un fond special constituit pentru ###### #########, astfel că s-au încălcat şi prevederile art.13 din Legea 230/2007, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, modificată prin Legea 175/2010.

Analizându-se modul de efectuare a repartizării cheltuielilor de întreţinere, s-au constatat diferenţe mari în plus sau în minus la facturile emise de furnizorii de utilităţi, rezultând următoarele aspecte:

-penalităţile calculate şi facturate de R A Termoficare şi Compania de ### Oltenia nu au fost repartizate proprietarilor restanţieri în nicio lună;

-cheltuielile cu încălzirea, aferente lunii octombrie 2010, nu au fost repartizate în luna respectivă ci în luna noiembrie 2010;

-plata dezinsecţiei – deratizării efectuată de SC #### ##### SRL conform facturii 116/14.09.2010, în valoare de 780 lei,  nu a fost repartizată proprietarilor din cadrul asociaţiei;

-taxa de măsurare a coloanelor de distribuţie şi corpurilor de încălzire efectuată de SC ######## ### SRL, conform facturii nr.1099/ 06.10.2010, în valoare de 800 lei, nu a fost repartizată proprietarilor pentru care s-a executat.

Organele de control au descoperit şi faptul că asociaţia nu a folosit pentru informarea locatarilor formularele prevăzute în Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr.1969/2007, respectiv lista de plată a cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, cod 14.6.28.

În plus, a rezultat că administratorul asociaţiei nu a întocmit niciodată centralizatorul încasărilor şi plăţilor lunare, nu a urmărit şi nu a asigurat respectarea legalităţii în administrarea bunurilor materiale şi a fondurilor financiare ale asociaţiei.

S-a observat că fişele de evidenţă în care sunt înscrise cotele cheltuielilor lunare, încasările sumelor de bani de la proprietrai şi subvenţiile, prezintă în parte ştersături, modificări şi înscrisuri ilizibile. S-a constatat că asociaţia nu a procurat şi nu a întocmit registrele contabile obligatorii, Registrul jurnal şi Registrul inventar.

Fiind verificate listele de plată, prin sondaj, a rezultat că au existat deficienţe în întocmirea acestora.

S-a constatat că au fost efectuate de către reprezentanţii asociaţiei anumite cheltuieli, care au fost considerate neeconomicoase de către persoanalul de specialitate care a efectuat controlul: cheltuieli mari cu postul telefonic (350 -600 lei lunar), cheltuieli privind aprovizionarea cu clorură de var în cantităţi peste necesarul real, cheltuieli privind aprovizionarea asociaţiei cu mături etc.

De asemenea, s-a constatat că, lunar, casierul ##### ########## a decontat, fără documente financiar contabile şi fără a avea aprobarea adunării generale a proprietarilor, suma de 70 lei pentru transport, sumă ce nu are nici un fel de justificare, în condiţiile în care şi de la Asociaţia de proprietari S7 Craioviţa Nouă şi Asociaţia de proprietari nr 64A – 65A Craioviţa Nouă, au fost decontate alte sume pentru transport de către acelaşi casier, ##### ##########.

După terminarea respectivului control, Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, prin preşedintele ####### ##########, a încheiat, cu SC ######## SRL, reprezentată de #### #####, contractul de prestări servicii nr.4/06.06.2011. Prin acest contract, SC ######## SRL urma să efectueze anumite servicii pentru asociaţie, servicii expres prevăzute în contract, la capitolul II şi anume:

1- reconstituirea listelor de plată din perioada 2008 - martie 2011, preţ 1,5 Ron/ap/lună;

2- efectuarea listelor de plată începând cu luna aprilie 2011 – caracter permanent, preţ 1,5 Ron/ap/lună plus 200 Ron registre necesare ;

3- întocmirea documentelor şi registrelor solicitate de către Serviciul de Coordonare din cadrul Primăriei Craiova, prin procesul –verbal nr.16/2011, 1200 Ron- până la data de 30.06.2011;

4- consultanţă contabilitate 150Ron/lunar  +ITN ;

5- reprezentare dosare judecată restanţieri 450 Ron dosar.

Analizând conţinutul contractului dintre SC ######## SRL  şi asociaţia de proprietari, instanţa  constată următoarele:

La data încheierii contractului, respectiv 06.06.2011, administrator şi asociat unic al SC ######## SRL a fost #### ##### ######, conform adresei nr.53154/24.11.2016 înaintată de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  Dolj, astfel că #### ##### a semnat contractual în cauză în calitate de administrator de fapt al SC ######## SRL. Aceasta a primit calitatea de administrator de drept şi asociat unic abia în urma cererii depuse la data de 22.05.2012.

####### ########## a semnat contractul cu SC ######## SRL  în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, deşi acesta îndeplinea funcţia de preşedinte.

Serviciul care a fost prevăzut în contract, la pct. II.5.  şi care a fost prestat de către SC ######## SRL şi anume: “reprezentare dosare judecată restanţieri 450 RON DOSAR”  nu are legătură cu obiectul de activitate al societăţii comerciale în cauză. Astfel, domeniul de activitate  principal al SC ######## SRL, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2) a fost 7022 a constat în ,,activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management".

Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpata #### ##### şi-a depăşit atribuţiile prevăzute în contractul de prestări servicii nr.4/06.06.2011,  devenind administratorul în fapt al Asociaţiei de proprietari  nr. 48 Craioviţa Nouă, aceasta primind banii reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere încasaţi de la locatari.

În acelaşi timp,  #### ##### s-a ocupat de plata cheltuielilor asociaţiei către furnizorii de utilităţi (Compania de ### Oltenia, CEZ, Regia de Termoficare,  ## ########### Craiova, Distrigaz etc).

De asemenea, în mai multe rânduri, #### #####, personal sau prin altă persoană, a încasat  sume de bani reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere, direct de la locatari, banii fiind încasaţi de fiecare dată la sediul asociaţiei, pe chitanţierele asociaţiei.

În adunarea generală a proprietarilor din luna martie 2012, s-a hotărât schimbarea conducerii Asociaţiei nr.48 Craioviţa Nouă, astfel că funcţia de preşedinte a fost preluată de către domnul ###### #######.

La data de 30.03.2012, contractul nr.4/06.06.2011, dintre SC ######## SRL şi Asociaţia de Proprietari  nr. 48 Craioviţa Nouă, a fost reziliat, printr-o anexă, prin care s-au prevăzut următoarele:

-“Rezilierea contractului cu nr.4/06.06.2011, începând cu data de 30.03.2012;

-Ambele părţi se declară mulţumite de colaborarea pe perioada derulării contractului în cauză şi de asemenea beneficiarul consideră că nu există litigii de nici o natură cu prestatorul şi consider că s-au respectat întocmai clauzele contractuale;

-Acest act se consideră parte integrantă a înţelegerii dintre părţi.”

Documentele asociaţiei au fost predate la data de 09.04.2012, de către ####### ##########, ##### ######### şi #### #####, fiind preluate de către ###### ####### –preşedinte şi #### ##### ######## şi ########## ########, membri în comitetul executiv. La predarea-primirea documentelor, s-a constatat lipsa unor dosare ale asociaţiei  aferente anului 2007 dar şi lipsa unor documente din dosarele asociaţiei din perioada 2011 – 2012. Din acest motiv, s-a procedat la renumerotarea dosarelor respective, în momentul în care au fost preluate, la data de 09.04.2012.

Cu ocazia predării – primirii documentelor asociaţiei, a fost întocmit procesul-verbal existent în fotocopie la dosarul cauzei (filele 99-102 vol. I- d.u.p).

Pe baza documentelor primite de către preşedintele ###### #######,  la data de 08.04.2014, organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei expertize contabile, care a avut următoarele obiective:

a. care a fost valoarea totală a sumelor de bani încasate de la proprietari, pe bază de chitanţe, în perioada supusă expertizei şi dacă acestea au fost înregistrate şi evidenţiate corect în registrele de casă?

În cazul constatării unor diferenţe între sumele înscrise în chitanţe şi cele descoperite în documentele de evidenţă contabilă, care este valoarea acestora, dacă s-au cauzat prejudicii, modalitatea de creere şi persoanele care se fac vinovate;

b. dacă soldurile au fost calculate şi preluate corect în registrul de casă, să se stabilească dacă există diferenţe, în ce constau acestea, care este valoarea care nu poate fi justificată şi dacă poate fi considerată prejudiciu?

c. dacă chitanţele eliberate la încasarea cheltuielilor de întreţinere de la locatari prezintă modificări, în ce constau acestea şi dacă au fost descărcate corect şi cu aceleaşi sume în registrul de casă şi în registrul de partrizi?

d. dacă plăţile efectuate cu numerar au la bază documente justificative, dacă sumele au fost descărcate corect în registrul de casă, dacă există diferenţe între încasări şi plăţi, care este valoarea acestora şi care sunt peroanele care se fac vinovate?

e. dacă au fost produse prejudicii Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, în ce constau acestea şi care sunt persoanele care se fac vinovate, cu precizarea normelor legale încălcate, a cauzelor favorizatoare şi a consecinţelor acestora?

Expertiza a fost efectuată de către expertul contabil ########## ######## ######, care a întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară, înregistrat la CECCAR Dolj cu  nr.250 din 04.09.2014.

În cuprinsul raportului de expertiză, s-au consemnat următoarele:

S-a constatat lipsa tuturor documentelor Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă pentru perioada 01.01.2007 – 31.12.2007.

S-a constatat lipsa registrelor de casă şi a altor documente (chitanţe de încasare bani de la locatari) din dosarele lunilor aprilie 2011, mai 2011, iunie 2011, iulie 2011, septembrie 2011, octombrie 2011, noiembrie 2011, decembrie 2011, ianuarie 2012 şi februarie 2012.

De asemenea, au rezultat următoarele:

-registrele de casă prezintă modificări asupra cifrelor scrise cu pixul la calculul soldurilor;

- pe unele registre de casă este aplicată ştampila asociaţiei de proprietari S7 Cv. Nouă;

- o parte din chitanţe figurează anulate;

- unele chitanţe nu conţin data;

Din examinarea documentelor asociaţiei, expertul a concluzionat că registrul de casă nu a fost întocmit zilnic, în mod cronologic, acestea fiind întocmit o singură dată la sfârşitul lunii, nu sunt consemnate în acesta soldurile zilnice, încasările şi plăţile efectuate zilnic, nu este specificată nici măcar data fiecărui document.

A rezultat că soldurile registrului de casă nu au fost corect calculate şi există chitanţe care nu au fost înregistrate în contabilitate.

Totodată, s-a constatat că plăţile efectuate cu numerar nu au la bază documente justificative, sumele nu au fost în totalitate descărcate corect în registrul de casă.

Casierul nu a respectat normele legale referitoare la întocmirea registrului de casă.

Administratorul nu a gestionat corect fondurile băneşti, iar contabilul a întocmit eronat evidenţele contabile.

Cenzorul asociaţiei nu a verificat gestiunea financiar contabilă, iar preşedintele nu a organizat corect activitatea asociaţiei şi a permis ca o singură persoană să deţină cumul de funcţii şi nu a efectuat inventarierea patrimoniului.

Având în vedere că nu s-a putut calcula prejudiciul total din cauza lipsei documentelor, expertul a solicitat noului preşedinte al asociaţiei documentele care nu s-au regăsit. Asociaţia de proprietari a comunicat expertului şi organelor de poliţie faptul că nu mai deţine alte înscrisuri ale asociaţiei, însă la data de 27.08.2014, domnul ###### ####### s-a prezentat la biroul expertului depunând, în nume personal, 31 chitanţe originale care i-au fost eliberate în perioada 2007 – 2012, în urma achitării cheltuielilor de întreţinere.

Astfel, s-a constatat că din cele 31 chitanţe înmânate, numai 18 chitanţe s-au regăsit evidenţiate în registrele de casă.

În ceea ce priveşte prejudiciul, s-a concluzionat că Asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă i-a fost adus un prejudiciu în valoare de 260367,08 lei, format din:

A-183168,85  lei, sumă ce constă în chitanţe neînregistrate în registrul de casă (chitanţe emise pentru încasarea cotelor de întreţinere operate eronat sau neînregistrate în registrul de casă), preluare greşită de sold sau calculul greşit al soldurilor registrului de casă;

B-46028,24 lei, valoarea totală a documentelor care nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie. Aici se regăsesc:

- plăţile privind serviciile (reparaţiile canal colector, coloane, instalaţii electrice, confecţii banci, uşi), care nu au la bază documente justificative;

- plăţile privind achiziţiile (tâmplărie PVC, calorifer, amortizor, interfon, material curăţenie) care nu au la bază documente justificative;

-plăţi făcute către avocat, fără contract de asistenţă juridică;

- sumele foarte mari de bani  platite pentru facturile RDS-RCS, datorate costurilor suplimentare aferente convorbirilor în afara judeţului sau în străinătate;

- cheltuielile lunare de transport, fără documente;

- prime acordate angajaţilor asociaţiei, fără aprobarea adunării generale a proprietarilor;

- facturi CEZ achitate în numele altor asociaţii de proprietari sau locatari (Asociaţia de proprietari S7 Craioviţa Nouă şi Asociaţia de locatari SO2 Craioviţa Nouă);

-chirii achitate către persoane fizice,  fără contract, chitanţă, factură sau aprobarea adunării generale;

C- 31169,99 lei – suma datorată de către locatarul ###### ######, proprietar al apartamentului din Craiova, Aleea Castanilor, nr.3, ### ##, ####, ####, ap.7 Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi încasată de SC ######## SRL.

Pe parcursul cercetărilor, în urma audierii persoanei vătămate ###### #######, martorului ####### ####### şi inculpaţilor ##### ########## şi ##### #########, a  rezultat posibilitatea ca într-o boxă situată la subsolul blocului S3, aparţinând locatarei ####### ##########, boxă aflată în imediata vecinătate a locului unde funcţionează Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, să se afle mai multe înscrisuri aparţinând asociaţiei, care ar fi fost introduse în acel loc de fostul preşedinte, ####### ##########, persoană care a decedat între timp.

Cu ocazia deplasării la faţa locului, organele de poliţie au identificat în boxa respectivă  mai multe documente gestionar - contabile ale asociaţiei (registre de casă, chitanţiere, ştate de plată, declaraţii fiscale, contracte de muncă, facturi, extrase de cont, procese-verbale etc) aferente anilor 2007 – 2011, care au fost ridicate, de asemenea, în vederea cercetărilor.

Urmare a acestui fapt, prin ordonanţa din data de 19.05.2016, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară nr.250/04.09.2014, în scopul recalculării prejudiciului cauzat, avându-se în vedere  şi înscrisurile identificate ulterior.

Astfel, suplimentul de expertiza a fost efectuat de către acelaşi expert contabil, fiind întocmit suplimentul raport de expertiză contabilă judiciară, înregistrat la CECCAR Dolj cu  nr.293 din 29.06.2016.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat asociaţiei, a rezultat că Asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă i-a fost adus un prejudiciu mai mare, respectiv 265954,60 lei, format din:

A-183168,85  lei, sumă ce consta în chitanţe neînregistrate în registrul de casă (chitanţe emise pentru încasarea cotelor de întreţinere operate eronat sau neînregistrate în registrul de casă), preluare greşită de sold sau calculul greşit al soldurilor registrului de casă;

B- 51615,76 lei, valoarea totală a documentelor care nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie. Aici se regăsesc:

- plăţile privind serviciile (reparaţiile canal colector, coloane, instalaţii electrice, confecţii banci, uşi), care nu au la bază documente justificative;

- plăţile privind achiziţiile (tâmplărie PVC, calorifer, amortizor, interfon, material curăţenie) care nu au la bază documente justificative;

-plăţi făcute către avocat, fără contract de asistenţă juridică;

- sumele foarte mari de bani  platite pentru facturile RDS-RCS, datorate costurilor suplimentare aferente convorbirilor în afara judeţului sau în străinătate;

- cheltuielile lunare de transport, fără documente;

- prime acordate angajaţilor asociaţiei, fără aprobarea adunării generale a proprietarilor;

- facturi CEZ achitate în numele altor asociaţii de proprietari sau locatari (Asociaţia de proprietari S7 Craioviţa Nouă şi Asociaţia de locatari SO2 Craioviţa Nouă);

-chirii achitate către persoane fizice,  fără contract, chitanţă, factură sau aprobarea adunării generale;

C- 31169,99 lei – suma datorată de către locatarul ###### ######, proprietar al apartamentului din Craiova, Aleea Castanilor, nr.3, ### ##, ####, ####, ap.7 Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi încasată de SC ######## SRL.

Atunci când părţilor le-au fost aduse la cunoştinţă obiectivele suplimentului de expertiză, la data de 19.05.2016, la sdiul I.P.J. Dolj, expertul desemnat ########## ######## ###### a pus în discuţie situaţia plăţilor către furnizori (Compania de ### Oltenia, CEZ, Regia de Termoficare,  ## ########### Craiova, Distrigaz etc), efectuate de către Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, respectiv lipsa documentelor de plată (chitanţele de plată), pentru perioadele în  care  nu s-au regăsit registre de casă, asa cum au fost evidenţiate în cuprinsul expertizei contabile efectuată în cauză.

După efectuarea suplimentului de expertiză, persoanele cercetate au depus diligenţe în ceea ce priveşte plăţile asociaţiei, astfel că, personal sau prin apărătorul ales, au prezentat organului de cercetare penală mai multe documente din care au rezultat plăţile către furnizori de servicii, instituţii publice sau diverse societăţi comerciale prestatoare de servicii, şi anume: COMPANIA DE ### OLTENIA, ### ####### SA, SC ##### ####### SRL,  SC ########### ####### SRL, ##### ####### SA, ## ### & ### SA,  INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ DOLJ, AJFP DOLJ, SC ######## SRL, SC ###### ####### SRL, SC ####### SRL, SC ######## #### #### SRL şi ## ######.

Pentru o cât mai corectă stabilire a prejudiciului cauzat asociaţiei, prin ordonanţa din data de 27.09.2016, organul de cercetare penală a dispus efectuarea unui al doilea supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară nr.250/04.09.2014.

Ca urmare, al doilea supliment de expertiză a fost efectuat de către acelaşi expert contabil, ########## ######## ######, înregistrat la CECCAR Dolj cu  nr. 445 din 08.11.2016, prin care s-au stabilit următoarele prejudicii în patrimoniul asociaţiei:

A- 150460,34  lei, sumă ce consta în chitanţe neînregistrate în registrul de casă (chitanţe emise pentru încasarea cotelor de întreţinere operate eronat sau neînregistrate în registrul de casă), prealuare greşită de sold sau calculul greşit al soldurilor registrului de casă;

Având în vedere cele două perioade care prezintă interes în defalcarea prejudiciului, această sumă este evidenţiată astfel:

-în perioada 01.01.2007 -31.07.2011 (perioadă în care, pentru activitatea asociaţiei sunt răspunzători ##### #########, ##### ########## şi ####### ########## ): 86214,06 lei;

-în perioada 01.08.2011 -31.03.2012 (perioadă în care asociaţia  a funcţionat pe baza contractului cu SC ######## SRL, reprezentantă de #### #####): 64246,28 lei;

B- 46127,27 lei, valoarea totală a documentelor care nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie. Aici se regăsesc:

- plăţile privind serviciile (reparaţiile canal colector, coloane, instalaţii electrice, confecţii banci, uşi), care nu au la bază documente justificative;

- plăţile privind achiziţiile (tâmplărie PVC, calorifer, amortizor, interfon, material curăţenie) care nu au la bază documente justificative;

-plăţi făcute către avocat, fără contract de asistenţă juridică;

- sumele foarte mari de bani  platite pentru facturile RDS-RCS, datorate costurilor suplimentare aferente convorbirilor în afara judeţului sau în străinătate;

- cheltuielile lunare de transport, fără documente;

- prime acordate angajaţilor asociaţiei, fără aprobarea adunării generale a proprietarilor;

- facturi CEZ achitate în numele altor asociaţii de proprietari sau locatari (Asociaţia de proprietari S7 Craioviţa Nouă şi Asociaţia de locatari SO2 Craioviţa Nouă);

-chirii achitate către persoane fizice,  fără contract, chitanţă, factură sau aprobarea adunării generale;

Având în vedere cele două perioade care prezintă interes în defalcarea prejudiciului, această sumă este evidenţiată astfel:

-în perioada 01.01.2007 -31.07.2011 (perioadă în care, pentru activitatea asociaţiei sunt răspunzători ##### #########, ##### ########## şi ####### ########## ): 39307,85 lei;

-în perioada 01.08.2011 -31.03.2012 (perioadă în care asociaţia  a funcţionat pe baza contractului cu SC ######## SRL, reprezentantă de #### #####): 6819,42 lei;

C- 31169,99 lei – suma datorată de către locatarul ###### ######, proprietar al apartamentului din Craiova, Aleea Castanilor, nr.3, ### ##, ####, ####, ####,  Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi încasată de SC ######## SRL.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut, însă, pentru prima componentă a prejudiciului (A), suma de 58908,13, având în vedere că expertul contabil a scăzut doar plăţile  pentru care au existat documente justificative (chitanţe), insă şi celelalte sume achitate de asociaţie,  confirmate de către furnizori ca fiind primite în perioada în cauză, au fost evidenţiate în cuprinsul suplimentului de expertiză. Instanța constată că este vorba de suma de 91552, 21 lei, compusă din:

-74341 lei în perioada 01.01.2007 -31.07.2011 ;

- 17211,21 lei  în perioada 01.08.2011 -31.03.2012.

Astfel, scăzând sumele menţionate, în sarcina inculpaţilor ##### ########## şi  ##### ######### s-a reţinut prejudiciul creat în perioada 01.01.2007 – 31.07.2011, respectiv suma totală de 51.180,91 lei,  iar în sarcina inculpatei #### ##### s-a reţinut prejudiciul creat în perioada  01.08.2011 -31.03.2012, respectiv suma totală de 85.024,48 lei.

Atât la efectuarea expertizei contabile judiciare cât şi a celor două suplimente de expertiză, inculpaţii ##### ######### şi ##### ########## au dorit să participe expert recomandat, domnul ####### ######.

Având în vedere faptul că, în urma expertizei contabile judiciare, s-a constatat că  registrele de casă au prezintat modificări asupra cifrelor scrise cu pixul la calculul soldurilor, prin rezoluţia din data de 09.04.2014, organele de poliţie au dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice, înaintând Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Dolj, în vederea examinării, registrele de casă aferente lunilor ianuarie 2008 şi martie 2009.

În raportul de constatare criminalistică nr.99257/12.09.2014 înaintat de către Serviciul Criminalistic – IPJ Dolj, s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă modificările scrisului cifric reprezentând calculul soldurile de pe cele două documente, au fost efectuate de către ##### ######### sau ##### ##########.

Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul ##### ######### nu a recunoscut săvârşirea faptei, precizând că nu şi-a însuşit bani din gestiunea asociaţiei şi nu a falsificat vreun document al asociaţiei.

A arătat că, în perioada în care ##### ########## a fost casier, au existat situaţii în care el a încasat bani de la locatari, eliberând chitanţe şi întocmind registrul de casă, acest lucru întâmplându-se atunci când casiera se afla în concediu, pentru perioade mai mari.

Referitor la  prejudiciul constatat în expertiză, ca fiind rezultat din documentele de achiziţii de bunuri şi servicii, fără îndeplinirea condiţiilor impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie, ##### ######### a precizat că absolut toate bunurile achiziţionate şi serviciile contractate au fost necesare pentru repararea urgentă a problemelor asociaţiilor şi proprietarilor. Inculpatul a arătat că, deşi nu s-a respectat întotdeauna procedura legală privind cumpărarea bunurilor sau contractarea serviciilor, consideră că acestea au fost necesare şi utile proprietarilor şi de fiecare dată a urmărit să cheltuie cât mai puţini bani pentru bunuri sau servicii.

În ceea ce priveşte  cheltuielile de transport care au fost decontate lunar, fără drept, ##### ######### a declarat că acest lucru a fost stabilit în adunările generale,  o parte din suma de 70 lei reprezentând valoarea unui abonament ### pentru femeia de serviciu Chircan ########, iar restul erau decontaţi de casiera ##### ##########, pentru deplasările cu taxi la sediile furnizorilor, însă nu îşi explică motivul pentru care nu există documente justificative pentru retragerea banilor din gestiune.

De asemenea, ##### ######### a recunoscut că nu era aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli în adunarea generală a proprietarilor, aşa cum se prevede legal, menţionând că un impediment în întocmirea bugetului l-a reprezentat lipsa fondului de reparaţii şi de rulment, care nu s-a instituit la nivelul asociaţiei, deşi exista obligaţie legală şi în această privinţă.

Privitor la unele plăţi efectuate către furnizorii de servicii în numele altor asociaţii (Asociaţia S7), inculpatul a considerat că acest lucru s-a făcut din neglijenţă şi nu a existat nici un interes în acest sens.

În legătură cu  primele acordate, fără drept,  reprezentanţilor asociaţiei, ##### ######### a arătat faptul că în adunările generale ale proprietarilor şi nici cu alte ocazii, nu au existat persoane care să fi contestat acordarea lor, inculpatul apreciind, totodată, că sumele şi frecvenţa acordării primelor nu erau abuzive.

Referitor la plata facturilor foarte mari către RDS-RCS, ca urmare a convorbirilor telefonice nejustificate folosindu-se telefonul fix al asociaţiei, deţinut cu abonament, inculpatul  a declarat că el nu a folosit respectivul telefon în interes personal, nu a purtat convorbiri internaţionale, neavând rude sau cunoştinţe în ţările respective.

Şi ##### ######### a declarat faptul că ##### ########## a desfăşurat activitate la Asociaţia 48 şi după efectuarea controlului Primăriei Craiova, încasând sume de bani de la locatari şi efectuând plăţi către furnozori, cea în cauză fiind retribuită până în luna iulie 2011 inclusiv. Inculpatul ##### ######### a precizat că, până la data încetării activităţii lui ##### ##########, au existat situaţii când el sau ####### ########## au efectuat plăţi către furnizori, primind sumele prevăzute în facturi din  încasările casierei. Aceste aspecte au fost confirmate şi de către inculpata ##### ##########.

În acelaşi timp, în ceea ce priveşte expertiza contabilă judiciară şi cele două suplimente, inculpatul  ##### ######## a făcut observaţia că, din prejudiciul reţinut, nu a fost scăzută suma totală de 9.064 lei care a fost plătită pentru salariile angajaţilor asociaţiei, aferente perioadei aprilie – iulie 2011 şi suma totală de 11.144 lei care a fost plătită tot pentru salarii, aferentă perioadei august 2011 – februarie 2012, sume  care nu au fost luate în calcul de către  expertul contabil, din cauza inexistenţei documentelor doveditoare, constatate lipsă la dosarele lunilor respective.

Cu privire la modificările registrelor de casă, constatate prin raportul nr.99257/12.09.2014 înaintat de  IPJ Dolj- Serviciul Criminalistic, inculpatul a  declarat că nu au fost făcute de către el.

În legătură cu prejudiciul rezultat în perioada în care asociaţia a colaborat efectiv cu SC ######## SRL (defalcat în expertiză în perioada 31.07.2012 – 31.03.2012), ##### ######### a precizat că persoana care se face vinovată în totalitate este #### #####. El a argumentat acest lucru, arătând că #### ##### este cea care a administrat în fapt asociaţia de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă pe toată durata contractului cu SC ######## SRL, gestionând efectiv încasările şi plăţile asociaţiei.

##### ######### a precizat că toţi banii încasaţi de la proprietari, erau întotdeauna predaţi de către el,  la sfârşitul programului, împreună cu chitanţierele, către inculpata #### #####, soţul acesteia, #### ##### ######  sau alte angajate ale SC ######## SRL, fără a se fi întocmit vreun document justificativ. Inculpatul a menţionat că predarea banilor se făcea la sediul asociaţiei, iar în dimineaţa următoare îi erau restituite chitanţierele, pentru a putea să le folosească la încasări.

De asemenea, inculpatul a declarat că #### ##### a fost cea care a întocmit registrul de casă pentru Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, la sediul SC ######## SRL, pe toată perioada derulării contractului,  în afara lunilor august 2011 şi martie 2012 când registrul de casă a fost întocmit de către el. Totodată, a menţionat că  toate plăţile către furnizori  erau făcute de către angajaţii SC ######## SRL, cu excepţia unor situaţii în care #### ##### îl ruga pe ####### ########## să facă plăţi, dându-i banii necesari.

##### ######### a precizat că de la începerea colaborării cu SC ######## SRL, el a permis accesul lui #### ##### la toate documentele asociaţiei, care se aflau în asociaţie, pentru ca acesta să poată întocmi documentele dispuse prin controlul Primăriei Craiova. Astfel, inculpatul a menţionat că #### ##### a luat  toate documentele asociaţiei de care avea nevoie, ducându-le la sediul SC ######## SRL, iar atunci când s-a procedat la predarea lor către noua conducere a asociaţiei, #### ##### a fost ajutată de către inculpat şi două angajate să le transporte la sediul asociaţiei.

Totodată, ##### ######### a declarat că, în perioada în care asociaţia a colaborat cu  SC ######## SRL, au existat situaţii când #### ##### sau altă angajată a ei mergeau la sediul asociaţiei, pentru a încasa cotele de întreţinere de la locatari, atunci când el lipsea. A precizat că, în astfel de cazuri, de fiecare dată, banii încasaţi, împreună cu chitanţierele,  erau luate la sediul SC ######## SRL, iar a doua zi îi erau restituite chitanţierele. El a precizat că în toate situaţiile când #### ##### sau altă angajată a ei încasa bani  la asociaţie în locul său, banii rămâneau în posesia lui #### ##### şi niciodată nu au fost întocmite monetare sau alte înscrisuri care să ateste predarea banilor către el.

##### ######### a adăugat faptul că, pe perioada colaborării cu SC ######## SRL, el a fost cel care s-a ocupat de cumpărarea materialelor necesare desfăşurării activităţii (detergenţi, bureţi, mături, mopuri, mături, găleţi, birotică, copii xerox), iar toate documentele justificative erau înmânate lui #### #####.

Cu privire la suma de 31.169,99 lei evidenţiată ca prejudiciu în expertiza contabilă judiciară, ##### ######### a declarat că el a aflat despre încasarea acestei sume de către SC ######## SRL de la locatarul restanţier ###### ######, abia în  timpul efectuării expertizei, fiindu-i adus la cunoştinţă acest lucru  de către expertul asistent ####### ######. Inculpatul a susţinut că nu a primit respectiva suma de bani de la #### ##### şi nu a avut nici o discuţie cu aceasta cu privire la încasarea banilor în cauză.

De asemenea, cu privire la plăţile făcute nejustificat de asociaţie către avocat, evidenţiate în expertiza contabilă judiciară, ##### ######### a declarat că #### ##### a fost cea care  s-a ocupat în mod exclusiv de relaţia cu avocaţii şi nu are cunoştinţă de plata unor astfel de servicii.

În faţa instanţei, inculpatul ##### ######### şi-a menţinut, în esenţă, declaraţia dată în faza de urmărire penală, reluând aceleaşi aspecte pe care le-a declarat în faza de urmărire penală.

Audiată în faza de urmărire penală, inculpata  ##### ########## nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost cercetată, considerând că a fost corectă în ceeea ce priveşte încasarea banilor de la locatari şi descărcarea chitanţelor în registrul de casă şi nu îşi explică sumele constatate lipsă de către expertul contabil, ca urmare a chitanţelor neînregistrate în registrul de casă ori operate eronat, preluarea greşită a soldurilor sau calculul greşit al soldurilor. Totuşi, ##### ########## a recunoscut că nu întocmea registrul de casă zilnic, aşa cum era normal ci doar o dată pe lună, motivând încasările relativ mici şi existenţa unor zile în care nu se încasau deloc bani de la proprietari.

Cu privire la constatările referitoare la modificările existente în registrele de casă, inculpata a acceptat posibilitatea să fi greşit uneori, din cauza grabei sau a oboselii şi a susţinut că modificările unor cifre au fost făcute de către ea după ce cenzorul constata erori în întocmirea acestor documente.

Referitor la plăţile efectuate de către asociaţie, fără documente care să îndeplinească condiţiile prevezute de lege, ##### ########## a menţionat că oferea bani din încasări, pentru astfel de plăţi, preşedintelui ####### ########## sau administratorului ##### #########, la solicitarea verbală a acestora, însă de fiecare dată i se prezenta o factură sau un proces-verbal de recepţie a lucrării, fiind convinsă că aceste documente erau suficiente din punct de vedere justificativ.

În legătură cu cheltuielile de transport care au fost decontate lunar, fără drept, ##### ########## a declarat că acest lucru i-a fost solicitat de către ####### ########## şi ##### ######### şi a evidenţiat aceste cheltuieli în registrul de casă, deşi nu avea documente justificative, ştiind că o parte din suma de 70 lei reprezenta valoarea unui abonament ### pentru femeia de serviciu Chircan ######, iar restul reprezentau banii cheltuiţi de către ea atunci când se deplasa cu taxi la furnizori, cu sume de bani asupra sa.

Privitor la primele de care au beneficiat, fără drept,  reprezentanţii asociaţiei, ##### ########## a arătat faptul că acestea erau propuse şi aprobate de către organele de conducere, iar ea le evidenţia în registrul de casă, pe baza statului lunar de plată.

Referitor la plata facturilor foarte mari către RDS-RCS, ca urmare a convorbirilor telefonice nejustificate de pe telefonul fix, deţinut cu abonament, inculpata a recunoscut faptul că o parte din convorbirile în străinătate, respectiv în Canada şi Italia, au fost purtate de către ea, pentru rezolvarea unor probleme personale, însă nu cunoaşte cine a mai folosit telefonul, deoarece în acea perioadă, sediul asociaţiei 48 era comun cu cel al asociaţiilor 64 – 65 A1 şi S7.

Referitor la plata unor facturi CEZ în contul Asociaţiei de proprietari S7 din fondurile Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, ##### ########## a precizat că a achitat aceste facturi, deoarece Asociaţia S7, care avea locatari rău-platnici, se desprinsese din Asociaţia 48  şi pentru o perioadă de  câteva luni s-a hotărât să fie ajutată, ca urmare a unei înţelegeri  între cei doi preşedinţi.

Totodată, ##### ########## a recunoscut faptul că, şi după ieşirea la pensie (31.03.2011), a mai rămas în funcţia de casier la Asociaţia de proprietari nr. 48, până la data de 31.07.2011, fiind retribuită lunar cu acelaşi salariu ca până atunci.

În ceea ce priveşte expertiza contabilă judiciară şi cele două suplimente, inculpata ##### ########## a făcut observaţia că, din prejudiciul reţinut, nu a fost scăzută suma totală de 9.064 lei care a fost plătită pentru salariile angajaţilor asociaţiei, aferente perioadei aprilie – iulie 2011 şi suma totală de 11.144 lei care a fost plătită tot pentru salarii, aferentă perioadei august 2011 – februarie 2012, sume  care nu au fost luate în calcul de către  expertul contabil, din cauza inexistenţei documentelor doveditoare, constatate lipsă la dosarele lunilor respective.

În faţa instanţei, inculpata ##### Gherorghiţa şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, precizând, cu privire la convorbirile efectuate, că valoarea acestora era de 500.000 lei vechi şi că s-a oferit să le achite, însă preşedinţii nu au acceptat.

Audiată în faza de urmărire penală, inculpata #### ##### nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost cercetată.

Aceasta a declarat că, în calitate de reprezentant al SC ######## #### #### SRL, societate care se ocupa de montajul repartitoarelor de cost şi calculul agentului termic, a luat contact cu Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, iar cu ocazia unei discuţii purtate cu preşedintele ####### ##########, în luna mai 2011, a aflat de la acesta de controlul efectuat de către Primăria Craiova. Astfel, #### #####  s-a oferit pentru a presta servicii pentru această asociaţie, iar în urma înţelegerii cu preşedintele, s-a întocmit contractul de prestări servicii nr.4/06.06.2011,  între SC ######## SRL  şi Asociaţia de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă.

#### ##### a precizat că, la dorinţa preşedintelui ####### ########## (decedat între timp), prin același contract SC ######## SRL a fost desemnată sa efectueze listele de plată în continuare de la acea dată și să transmită Primariei Craiova situația elementelor de activ și pasiv la termenele stabilite, conform Legii ######## ( respectiv balanța asociatiei la 30.06 și 31.12 pentru fiecare an contabil) .

Inculpata a arătat că a întocmit balanța, pe care a prezentat-o ulterior și la Serviciul de Coordonare Asociatii de Proprietari, deoarece era cu mult diferită faţă de balanța prezentată de inculpatul  ##### ######### în timpul controlui efectuat de Primaria Craiova, balanţă în care era evidenţiată o diferența foarte mare intre activul și pasivul asociatiei faţă de cea întocmită anterior.

#### ##### a indicat pe numitul ###### #######, inspector în cadrul  Serviciului de Coordonare și Control în cadrul Primariei Craiova, ca fiind persoana cu care a ţinut legătura în ceea ce priveşte activitatea Asociatiei de Proprietari nr.48.

Cu privire la plata serviciilor de reprezentare în instanţă pentru acţionarea în judecată a restanţierilor asociaţiei, #### ##### a precizat că nu îşi aduce aminte cine este avocatul, deoarece acesta ar fi fost angajat de către ####### ##########, aspect ce nu se coroborează însă cu declaraţia martorului ######## ######, acesta declarând că, în calitate de avocat, a colaborat personal doar cu #### ##### pentru activitatea de reprezentare juridică a Asociaţiei de proprietari nr. 48.

Referitor la suma de 31.168,99 lei care a fost virată în contul SC ######## SRL deschis la ###### ### PAOLO CRAIOVA, #### ##### a declarat că şi acest lucru a fost făcut cu acordul presedintelui ####### ########## (decedat între timp). Ea a susţinut că această sumă a fost virată ulterior, în numerar, asociatiei. A motivat că, că nu putea duce documente justificative pentru a extrage din contul firmei toată suma în aceeași zi, astfel că ar fi retras din cont zilnic (în patru zile consecutive) câte 10.000 lei, respectiv ultima tranşă de 1168,99 lei pe care i-ar fi înmânat-o în aceeași zi lui ##### #########, pe baza de monetare. Inculpata a menţionat că predarea banilor s-a făcut numai la sediul asociaţiei, de la ###### #########, iar zilele în care aceştia au fost retraşi din bancă şi apoi înmânaţi lui ##### #########, au fost 5, 6, 7 şi 8 decembrie 2011. Pe parcursul cercetărilor, #### ##### a prezentat organelor de cercetare penală, în fotocopie, 4 monetare, care ar atesta faptul că suma de 31.168,99 lei a fost predată, fracţionat, lui ##### #########, în datele 5, 6, 7 şi 8 decembrie 2011.

Afirmaţiile inculpatei nu se coroborează, însă, cu celelalte probe administrate.

Astfel, din extrasul de cont pentru perioada 01.12.2011 – 31.12.2011 din 09.01.2012, ora 13.08, cu antetul ##### ########## ####### SANPAOLO ROMANIA CRAIOVA, rezultă că, in contul SC ######## SRL, la data de 02.12.2011,  a fost încasată suma de 31168,99 lei, constând în cheltuieli întreţinere şi penalizări ###### ###### ######. În data de  02.12.2011, 05.12.2011, respectiv 06.12.2011, din suma de 31168,99 lei a fost retrasă suma de 30000, în 3 tranşe de câte 10.000 lei.

Prin urmare, în mod corect s-a reţinut că aceste date de retragere din contul SC ######## SRL a sumelor reprezentând cheltuieli de întreţinere şi penalizări ###### ###### ###### diferă de datele declarate de #### ##### la care ar fi avut loc retragerile, „susţinute” prin depunerea la dosarul cauzei a monetarelor datate 05.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011 şi 08.12.2011.

În plus, din examinara extrasului de cont pentru perioada 01.12.2011 – 31.12.2011, se constată că diferenţa de 1.168,99 lei nu a fost retrasă în luna decembrie 2011 din contul SC ######## SRL, deşi monetarul din data de 08.12.2011 prezentat de #### ##### ar confirma şi retragerea acestei sume.

Având în vedere „REGISTRUL DE BANCĂ contul 5121.0000 în perioada 01.12.2011 – 31.12.2011” , cu antetul „MORACONT, CF 28343840”, instanţa constată că, la rubrica „încasare”, nu este evidenţiată suma de 31.168,99 lei, care a fost virată în contul SC ######## SRL deţinut la Banca Comercială Intensa ### Paulo Romania, la data de 02.12.2011, conform extrasului de cont bancar. De asemenea, se constată că suma de 1169.00 lei evidenţiată la rubrica „încasări” pentru data de 30.12.2011, a fost înregistrată, probabil, fără document justificativ, deoarece în extrasul de cont bancar nu apare această sumă retrasă din cont la data respectivă. Într-adevăr, astfel cum s-a reţinut în cuprinsul actului de sesizare, suma de 1169.00 lei ar reprezenta diferenţa dintre suma de 31.168,99 lei virată în cont la data de 02.12.2011 şi 30.000 lei retraşi din cont la datele de 02.12.2011, 05.12.2011 şi 06.12.2011.

De asemenea, din examinarea ordinelor de plată nr. CR130404378471 din data de 05.12.2011  şi CR130404374709 din data de 06.12.2011, se constată că numitul #### ##### ###### a scos din contul SC ######## SRL deschis la ##### ########## ####### SANPAOLO ROMANIA CRAIOVA, suma de câte 10.000 lei în fiecare din cele două zile.

Într-adevăr, în situaţia în care suma de bani achitată de către ###### ###### ###### a fost virată în contul SC ######## SRL, această societate trebuia să o evidenţieze în casieria Asociaţiei, prin eliberarea unei chitanţe care să ateste încasarea sumei respective de la proprietarul restanţier. Ulterior, această încasare trebuia evidenţiată în registrul de casă din ziua respectivă.

De asemenea, #### ##### a susţinut că SC ######## SRL nu a gestionat fondurile Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, nu a încasat banii pentru întreţinere, nu a primit bani din încasări, nici ea, nici fostul soţ, #### ##### ######, nici alt angajat şi nu s-a ocupat niciodată de efectuarea plaţilor către furnizorii asociatiei sau către alți terti.

În acelaşi timp, #### ##### a susţinut că nu a întocmit niciodată registrul de casă pentru Asociaţia nr. 48, menţionând că nici măcar nu a văzut vreodată registrul de casă al acestei asociaţii.

Însă, din examinarea documentului denumit „REGISTRUL DE CASA contul 5311.0000 în perioada 05.12.2011 – 08.12.2011” , cu antetul „Asociaţie Proprietari nr 48 Craioviţa Nouă, CF 4517817”, rezultă că, cel puţin pentru luna decembrie 2011, registrul de casă al Asociaţiei 48 Craioviţa Nouă a fost întocmit de către SC ######## SRL, aspect care nu a fost recunoscut de către #### #####.

#### ##### a recunoscut că au existat totuşi situaţii în care ea a încasat sume de bani reprezentând cheltuieli de întreţinere, de la proprietari din Asociaţia nr. 48, şi anume atunci când a fost solicitată de către dl #####, deoarece acesta nu a putut fi prezent la sediul asociaţiei. Ea a susţinut, că după terminarea programului, atunci când a încasat bani, i-a predat în aceeaşi zi lui ##### #########, fie atunci când se întâlnea cu el în zona Orizont din cartierul Craioviţa Nouă, fie când acesta venea la sediul asociaţiei, la sfârşit de program. A precizat că atunci când i-a înmânat banii, întocmea un monetar pe care semna atât ea, la rubrica casier predător cât şi ##### #########, la rubrica casier primitor, în acelaşi fel ca la monetarele privitoare la banii proveniţi de la restanţierul ###### ######. A prezentat, astfel, monetare conţinând datele: 17.01.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 15.11.2011, 05.12.2011, 14.12.2011, 18.01.2012, 02.02.2012, 09.02.2012, 23.02.2012, susţinând că doar acestea au fost datele în care a încasat bani de la proprietarii asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă.

Instanţa reţine, însă, că procedându-se la verificarea tuturor chitanţierelor existente în documentele ridicate în vederea cercetărilor, au fost identificate în plus, şi alte 26 chitanţe pe baza cărora #### ##### a încasat bani de la proprietarii Asociaţiei 48 Craioviţa Nouă. Evident că, pentru aceste 26 chitanţe, #### ##### nu a prezentat « monetare » prin care să-i fi dat banii lui ##### #########.

De asemenea, se observă faptul că la data de 17.01.2011 (data primului monetar), Asociaţia de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă nu încheiase contract cu SC ######## SRL, astfel că existenţa celor două chitanţe scrise de #### ##### la data respectivă dovedeşte faptul că inculpata s-a implicat în activitatea asociaţiei în cauză chiar înainte de a încheia contractul de prestări servicii nr.4/06.06.2011.

În ceea ce priveşte sumele cheltuite de asociaţie pentru achiziţia de bunuri sau prestări servicii, #### ##### a arătat că  ##### ######### se prezenta lunar la sediul SC ######## SRL cu un dosar ce conţinea facturile de la furnizori și caietele cu citirile apometrelor de la proprietari și pe dosar scria valoarea cheluielilor administrative efectuate de acesta, care nu depaşeau lunar mai mult de 50-100 lei. Ea a susţinut că  ##### ######### preda acest dosar,  fie ei personal,  fie angajatei ei - ######### ###### #####.

Acest aspect nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, deoarece ######### ######  ##### nu a avut nici o legătură cu Asociaţia 48 Craioviţa Nouă, fiind angajată şi desfăşurându-şi activitatea la o dată ulterioară încheierii colaborării dintre SC ######## SRL şi asociaţie, respectiv 01.10.2013, având în vedere informaţiile primite de la ITM Dolj, declaraţiile angajaţilor SC ######## SRL, precum şi declaraţia martorei ######### ###### #####.

#### ##### a negat, de asemenea, faptul că a deţinut vreo ştampilă a Asociaţiei nr.48.

Instanţa reţine însă că adeverinţa şi dovada  eliberată de către #### ##### cu privire la restanţa financiară a lui ###### ###### ######, înmânată noului proprietar, ##### #### #######, la data de 05.12.2011, o contrazic şi cu privire la acest lucru pe inculpată, deoarece documentul respectiv conţine ştampila asociaţiei.

Totodată, în cuprinsul expertizei contabile s-a menţionat faptul că au fost achitate, în mod nejustificat,  4  facturi către ### ####### SA, emise la data de 29.02.2012 pentru codul de client 90117810, aparţinând Asociaţiei de locatari SO2 Craioviţa Nouă, din fondurile Asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă.

Instanţa reţine că, la acea dată, Asociaţia de locatari SO2 era administrată de către SC ######## SRL, în baza unui contract de prestări servicii. Astfel, cele patru facturi au fost achitate din eroare din banii Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, de către #### #####, iar acest lucru dovedeşte faptul că #### ##### făcea plăţi către furnizori şi pentru Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, gestionând în fapt şi această asociaţie.

Totodată,  #### ##### a relatat aspecte diferite de situaţia reală şi în ceea ce priveşte predarea- primirea documentelor asociaţiei, la data de 09.04.2012, către noua conducere. Astfel, fără a recunoaşte că toate documentele asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă se aflau în posesia ei, ea a arătat că:

După ce a  stabilit cu noul președintele, ###### #######,  data de 09.04.2012,  la care acesta urma sa preia arhiva asociatiei, l-a anunțat pe ##### ######### ca trebuie sa pregătească dosarele din perioada mai 2011-martie 2012 pentru a fi predate, respectiv sa numeroteze toate filele pentru a se întocmi procesul- verbal de predare - primire.

Acesta ar fi solicitat ajutorul inculpatei pentru numerotarea dosarelor, lucru care  s-ar întâmplat  la sfârșitul săptămânii premergatoare datei de predare. Ca urmare, s-ar fi deplasat intr- o dimineață, de sâmbătă sau duminică, la sediul asociatiei de la subsolul blocului S3,  împreuna cu angajata SC ######## SRL,  ######### ###### ##### și ar fi numerotat toate dosarele din perioada mai 2011-martie 2012, timp în care #### ##### ar fi  început sa scrie și procesul verbal de predare-primire, cu menţionarea tuturor documentelor şi bunurilor predate,  unde ar fi evidenţiat seriile chitanţierelor  aflate în la sediul asociatiei precum și toate dosarele din perioada mai 2011-martie 2012 aflate la sediul asociaţiei, ocazie cu care a constatat că toate dosarele din perioada mai 2011 – martie 2012 conţineau  registre de casă.

După ce s-ar fi terminat activitatea descrisă mai sus,  #### ##### ar fi plecat împreună cu ######### #####,  la sediul SC ######## SRL,  pentru a continua numerotarea documentelor aflate în posesia societăţii, respectiv dosarele cu declaratiile fiscale și dosarele lunare ale Asociatiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă din perioada 2008-aprilie 2011.

În ziua predarii arhivei, #### ##### a arătat că s-a prezentat la asociatie doar cu documentele existente pana atunci la sediul SC ######## SRL și cu procesul-verbal deja întocmit.  Fiind un numar mare de dosare,  inclusiv noul presedinte, ###### #######,  ar fi  ajutat-o cu transportul acestora,  de la mașina ei la sediul asociatiei. A arătat că,  la momentul predarii documentelor, s-a verificat numerotarea de către noul comitet a dosarelor preluate, ocazie cu care s-a constatat că o parte din dosarele din perioada mai 2011-aprilie 2012 nu aveau toate filele așa cum fusesera numerotate de către inculpată și de către ######### #####, cu câteva zile în urma.

Însă, din declaraţiile lui ###### #######, preşedintele asociaţiei, #### ##### ######## şi ########## ########, membri în Comitetul executiv, precum şi declaraţia lui ##### ######### a rezultat  că #### ##### este cea care a adus, de la sediul SC ######## SRL, la sediul asociaţiei,  toate documentele care au fost predate la data de 09.04.2012 noii conduceri, care fuseseră numerotate de către inculpată.

Pentru a nu fi observată lipsa documentelor din dosare, inculpata a venit cu procesul-verbal deja întocmit, însă, persoanele care au luat în primire documentele, le-au verificat şi au constatat lipsa filelor din dosare, motiv pentru care s-a procedat la renumerotarea filelor şi menţionarea numerelor corecte ale filelor în  procesul-verbal, de predare – primire, după ce au fost tăiate numerele incorecte. Relevant este că, la sfârşitul activităţii, #### ##### a refuzat să semneze procesul-verbal, deşi fusese scris chiar de către ea.

De asemenea, numita ######### ###### #####, fiind angajată la SC ######## SRL abia începând cu data de 01.10.2013, nu a avut nicio legătură cu activitatea de predare a documentelor din data de 09.04.2012.

În faţa instanţei, inculpata nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, fiind plecată din ţară.

Prin urmare, instanţa reţine că aspectele declarate de inculpata #### #####, în faza de urmărire penală, nu se coroborează cu celelalte probe administrate, inclusiv declaraţiile martorilor.

Astfel, din declaraţia la urmărire penală a martorului ##### #### #######, cumpărător al apartamentului vândut de către restanţierul ###### ###### ######, rezultă că, pentru obţinerea adeverinţei privind restanţa la întreţinere, a fost îndrumat de către preşedintele ####### ########## să se adreseze SC ######## SRL, deoarece această societate se ocupa de administrarea asociaţiei, astfel că respectiva adeverinţă i-a fost eliberată de către #### #####.

În faţa instanţei, martorul ##### #### ####### a declarat (f 113), de asemenea, că inculpata #### ##### i-a sugerat să îi achite dânsei personal restanţele la întreţinere fără virament bancar, însă martorul a considerat că banii trebuie achitaţi prin virament bancar, procedând în acest sens şi păstrând o copie după ordinul de plată.

Din declaraţia la urmărire penală a martorului ########## ########,  fost membru în Comitetul executiv, rezultă condiţiile în care s-a făcut predarea -  primirea documentelor asociaţiei la data de 09.04.2012. Acesta a precizat că, de faţă a fost ##### #########, ####### ##########, #### ##### şi #### #####, iar ###### ####### a preluat documentele (f 117 vol II d.u.p.). A arătat că, la venirea sa, fusese întocmit procesul-verbal de predare-primire a documentelor, constatându-se că unele dosare conţineau mai puţine documente decât numărul înscris în procesul-verbal, motiv pentru care s-au efectuat corecţii. Au existat de asemenea discuţii cu privire la facturile foarte mari de telefonie, pentru convorbiri în străinătate.

De asemenea, acesta a declarat că #### ##### s-a ocupat de administrarea Asociaţiei nr.48, percepând acest lucru deoarece a participat personal la o şedinţă cu proprietarii în care inculpata  s-a comportat ca un administrator, oferind proprietarilor interesaţi toate explicaţiile necesare. La şedinţă, locatarii şi-au exprimat nemulţumirile legate de cheltuielile mari la utilităţi aferente fiecărui apartament.

Audiat în faţa instanţei, martorul ########## ######## (f 112) şi-a menţinut declaraţia în sensul că a participat la aceeaşi sedinţă a Asociaţei de proprietari la care a participat şi #### #####, când s-a citit darea de seamă şi li s-a spus că este o datorie mare. Deşi la urmărirea penală martorul a declarat că nu i-a plătit inculpatei #### ##### niciodată cheltuielile la întreţinere, în faţa instanţei a precizat că i-a platit acesteia o singură dată.

Din declaraţia la urmărire penală a martorului #### ##### ######## (f 118 vol II d.up ), fost membru în Comitetul executiv, rezultă, de asemenea, aceleaşi condiţii în care s-a făcut predarea -  primirea documentelor asociaţiei la data de 09.04.2012, acesta precizând şi faptul că inculpata #### ##### a fost cea care a predat documentaţia către noua conducere a asociaţiei. De asemenea, martorul a arătat că inculpata a refuzat să semneze procesul-verbal de predare-primire, întrucât nu avea nicio calitate în cadrul Asociaţiei de Proprietari.

Declaraţia martorului conţine şi aprecierea cu privire la faptul că #### ##### era persoana care s-a ocupat efectiv de administrarea asociaţiei, încasând, de asemnea, banii de la locatari când ##### Anastasi lipsea, acesta din urmă preluând funcţia de casier după încetarea activităţii inculpatei ##### ##########.

Din discuţiile cu alţi locatari, martorul a mai înţeles faptul că inculpata ##### ########## avea un copil în străinătate şi ar fi folosit telefonul Asociaţiei pentru a vorbi cu acesta.

Din declaraţia martorului ####### ####### (f 121-123 vol II d.u.p.), fost cenzor al asociaţiei, a rezultat că, în perioada în care a verificat documentele financiar-contabile ale asociaţiei,  au existat câteva situaţii când a constatat o preluare greşită a soldului de casă, precum şi preluarea eronată a sumelor de pe chitanţe în registrul de casă, de către ##### ##########, însă, în general, diferenţele în plus sau în minus nu erau mari şi erau întotdeauna corectate, după intervenţia sa.

Fiindu-i prezentate registrele de casă aferente lunilor ianuarie 2008 şi martie 2009, ####### #######, inclusiv cele care au făcut obiectul constatării criminalistice, a recunoscut corecţii ale soldurilor facute de ea, prin tăierea celor greşite şi menţionarea celor corecte, cu scopul de a atrage atenţia lui ##### ########## pentru a le modifica.

Totodată, ####### ####### a declarat că, în urma discuţiilor purtate cu ##### #########, a aflat de la acesta că toţi banii din încasări erau predaţi către #### ##### sau soţului ei, menţionând că, în câteva rânduri, a fost prezentă în sediul asociaţiei când #### ##### sau soţul ei ridicau sumele încasate de ##### #########.

În faţa instanţei, martora ####### ####### (f 118-119) şi-a menţinut declaraţiile date în urmărirea penală, însă, având în vedere trecerea timpului, nu a mai putut preciza asupra căror registre de casă a efectuat modificări.

Audiat în faza de urmărire penală, martorul ###### ####### (f 124-127 d.u.p), fost inspector în cadrul Primăriei Craiova – Serviciul de Control şi Coordonare Asociaţii de Proprietari, a declarat că, participând la efectuarea controlului la Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, din perioada februarie-martie 2011, a constatat că inculpata ##### ########## s-a sustras de la efectuarea controlului, după prima zi de control, în sensul că nu s-a mai prezentat la asociaţie pe toată durata controlului şi nu a pus la dispoziţia organelor de control documentele pe care avea obligaţia să le întocmească.

Având în vedere controalele efectuate la asociaţiile administrate de SC ######## SRL şi  neregulile constatate, s-a dispus retragerea avizului pentru adminstrarea de imobile.

De asemenea, tot în faza de urmărire penală, martorul ###### ####### a declarat că toate registrele de casă şi documentele financiar contabile se întocmeau la sediul firmei SC ######## SRL, martorul având reprezentarea că această societate a încasat bani şi a efectuat plăţi pentru această asociaţie.

În faţa instanţei, martorul ###### ####### (f 120) şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, relatând, în esenţă, aceleaşi aspecte declarate anterior.

Din declaraţia martorului ###### ########, (f 128-129 d.u.p) fostă angajată la SC ######## SRL în funcţia de casier,  a rezultat că singura  persoană care a ajuta-o pe  #### ##### în activitatea desfăşurată pentru Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, a fost  numita ####### ######### (####), de profesie contabil.

###### ######## a mai precizat că ##### ######### aducea chitanţele de încasări la sediul SC ######## SRL, pentru a fi scăzute la întocmirea registrului de casă. În plus, a declarat că nu l-a văzut niciodată pe ##### #########  aducând  la sediul SC ######### SRL chitanţe de plată pentru furnizori sau sume de bani.

În faţa instanţei (f 206), martora ###### ######## şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, precizând că inculpata #### ##### se ocupa de întocmirea listelor de platî, a registrelor de casă pentru Asociaţia nr. 48 şi de plăţile către furnizori. Încasarea banilor de la locatari se făcea, de regulă, de inculpatul ##### #########, dar au existat cazuri când şi ####### ######### mergea la Asociaţie şi încasa bani de la locatari, iar banii erau predaţi inculpatei #### #####.

Audiată în faza de urmărire penală, martora ####### ######### (f 130-133 d.u.p locatarii cereau explicaţii fila 133), a declarat că, în perioada #########, având profesia de economist, a ajutat-o pe #### ##### în activităţile sale de serviciu, fără a fi angajată la SC ######## SRL, doar în baza prieteniei lor, fiind doar uneori renumerată.

Aceasta a precizat că #### ##### era singura persoană din cadrul SC ######## SRL care întocmea registrele de casă pentru asociaţiile administrate, deoarece era singura care ştia să raşu” special conceput pentru asociaţiile de proprietari. A mai arătat că ##### ######### dădea chitanţele de încasare a banilor lui #### ##### periodic şi le primea ulterior, amintindu-şi că a existat o situaţie în care, la rugămintea lui #### #####,  chiar ea i-a restituit chitanţierele inculpatului.

####### ######### a declarat că s-a deplasat la sediul Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă  de mai multe ori, singură sau însoţind-o pe #### #####, ocazie cu care au fost încasaţi bani de la proprietari pentru întreţinere. Astfel,  a menţionat că, în general, banii au fost încasaţi de către #### #####, care completa chitanţele de încasare, dar au fost situaţii când a încasat şi ea bani, eliberând la rândul său chitanţe, recunoscând că mai multe chitanţe din datele de 17.10.2011, 19.03.2012 şi 22.03.2012 au fost scrise de către ea.

De asemenea, fiindu-i prezentate chitanţele existente la dosarul cauzei,  din datele de 17.01.2011, 19.09.2011, 15.11.2011, 05.12.2011, 14.12.2011, 18.01.2012, 02.02.2012, 09.02.2012, 23.02.2012 şi 19.03.2012, ####### ######### a recunoscut scrisul de pe acestea ca fiind executat de către #### #####.

Cu privire la monetarele existente la dosarul cauzei, care au fost depuse de către #### #####, numita ####### ######### a declarat că scrisul de la partea superioară îi aparţine, însă nu îşi mai aminteşte motivul completării lor.

####### ######### a precizat că, cu certitudine, nu a văzut-o pe #### ##### predând banii încasaţi de la Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă lui ##### ######### şi nici nu a auzit-o vreodată pe acesata spunând că trebuie să predea banii din încasări lui ##### #########.

A mai declarat că, de fiecare dată când a încasat bani, i-a predat pe toţi lui #### #####, fie la sediul asociaţiei, fie la sediul SC ######## SRL.

Audiată în faţa instanţei, martora ####### ######### (f 134 vol II), şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, precizând că inculpata #### ##### se ocupa de toate operaţiunile privind Asociaţia de proprietari nr. 48, întocmea listele de plată, încasa banii de la locatari sau trimitea pe  altcineva să încaseze. De menţionat că, deşi martora avea o strânsă relaţie de prietenie cu inculpata #### #####, aceasta nu a putut preciza dacă inculpata înregistra toate chitanţele în contabilitate.

Martora şi-a menţinut declaraţia în faţa instanţei.

Din declaraţia martorului audiat în faza de urmărire penală, #### ######, fost preşedinte al Asociaţiei de proprietari S7 Craioviţa Nouă, în perioada #### #####, a rezultat că şi această asociaţie a fost administrată de către SC ######## SRL, în baza unui contract încheiat tot de către ####### ##########.

El a precizat că SC ######## SRL  s-a ocupat în totalitate de întocmirea registrului de casă, care se lucra în sistem informatic, iar banii de la locatari erau încasaţi, prin casier, de către SC ######## SRL, erau duşi apoi la sediul acestei societăţi, iar ulterior se făceau plăţile către furnizori.

De asemenea, a arătat că #### ##### a fost persoana care s-a ocupat în mod exclusiv de acţionarea în judecată a locatarilor restanţieri, asigurând asistenţa juridică, prin colaborarea cu avocatul ######## ######.

Din declaraţia martorului ######## ######, avocat în cadrul Baroului Dolj, audiat în faza de urmărire penală, a rezultat  că, prin intermediul lui #### #####, a reprezentat interesele mai multor asociaţii de proprietari, printre care şi Asociaţia de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă. Serviciile prestate pentru asociaţia în cauză, în perioada 2011 – 2012,  au constat în activităţi juridice în vederea recuperării sumelor restante la întreţinere de la proprietarii restanţieri.

Martorul ######## ###### a declarat că nu l-a cunoscut pe preşedintele Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, nu a colaborat direct cu acesta, singura legătură având-o cu inculpata #### #####, astfel că actele necesare acţiunilor în instanţă le ridica de fiecare data de la sediul SC ######## SRL, acestea fiind deja semnate şi ştampilate de reprezentanţii asociaţiei.

De asemenea, avocatul ######## ###### a precizat că sumele încasate pentru serviciile prestate pentru Asociaţia nr.48, i-au fost achitate de către #### #####, personal sau prin angajaţi ai SC ######## SRL, pe baza chitanţelor depuse la prezentul dosar penal.

În faţa de judecată, instanţa a constatat imposibilitatea audierii martorului ######## ######, acesta fiind plecat din ţară.

Cu ocazia audierii martorului #### ##### ######, fost soţ al inculpatei #### #####, în faza de urmărire penală, acesta nu a recunoscut faptul că s-a deplasat la sediul Asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă, pentru a primi bani din încasări. El a precizat că s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul asociaţiei, în iarna-primăvara anului 2010, pentru a o ajuta pe soţia sa, care era gravidă, ocazie cu care a primit de la ##### ######### citirile repartitoarelor de căldură necesare efectuării calculului lunar de către SC ######## #### SRL.

În această privinţă, #### ##### ###### este contrazis chiar de către inculpata #### #####, care a declarat că citirile repartitoarelor de căldură erau aduse lunar la sediul SC ######## SRL de către ##### #########.

#### ##### ###### a menţionat că a primit de la ##### ######### doar sume de bani aferente serviciilor de calcul a căldurii, prestate de societatea respectivă pentru unele scări de ########### ##### ###### a declarat că nu a avut nici un fel de implicare în relaţia dintre SC ######## SRL şi Asociaţia nr. 48 şi nu a văzut-o pe #### ##### primind bani din încasările acestei asociaţii.

În faza de judecată, instanţa a constatat imposibilitatea reaudierii martorului #### ##### ######, acesta fiind, de asemenea, plecat din ţară.

În declaraţia dată în faza de urmărire penală de către martora ########## ######## ######, expert contabil în cadrul CECCAR Dolj, au fost consemnate constatările expertizei contabile judiciare şi a celor două suplimente efectuate în cauză, fiind explicat cuantumul prejudiciilor pentru fiecare perioadă în parte.

Audiată în faţa instanţei, martora ########## ######## (f 204 vol. II) şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, precizând că, în privinţa bonusurilor la salarii pe care nu le-a putut încadra în nicio categorie, Asociaţia avea posibilitatea să recupereze aceste bonusurim, dar, neexistând documente justificative în acest sens, nu a putut face supoziţii.

A mai apreciat că, o cheltuială ce nu a fost aprobată în cadrul Adunării generale a Asociaţiei şi nici nu era prevăzută în contractul de muncă, nu are temei legal.

Totodată, martora a mai declarat că nu a constatat, în cuprinsul raportului de expertiză, operaţiuni economice care să fi fost în beneficiul personal al inculpatei #### ##### şi că nu găseşte justificare decât în privinţa sumei de 35169 lei din contul SC ######## SRL.

Audiată în faza de urmărire penală, martora ##### ####### #######, fostă angajată a SC ######## SRL, a declarat că şi-a desfăşurat activitatea la această societate în perioada 15.10.2012 – 30.09.2014, deci ulterior colaborării dintre SC ######## SRL şi Asociaţia de Proprietari nr. 48, având funcţia de contabil şef.

Având în vedere funcţia pe care a deţinut-o, i-a fost solicitat de către organul de cercetare penală să pună la dispoziţie toate documentele deţinute fizic sau în sistem informatic în legătură cu activitatea sa la SC ######## SRL. Astfel, persoana în cauză a prezentat următoarele documente care figurau trimise la data de 18.09.2011 de pe mailul care-i aparţine pe mailul lui #### #####:

- registrul de casa contul 5311.0000 în perioada 05.12.2011 – 08.12.2011 , cu antetul „Asociaţie Proprietari nr 48 Craioviţa Nouă, CF 4517817”

- registrul de bancă contul 5121.0000 în perioada 01.12.2011 – 31.12.2011 , cu antetul „MORACONT, CF 28343840”

- registrul de casă contul 5311.0000 în perioada 01.12.2012 – 31.12.2012, cu antetul „SC ######## SRL, CF 28343840”

- raport per salariat, imprimat din Revisal- versiunea 5.0.8.033

- extras de cont pentru perioada 01.12.2011 – 31.12.2011

-ordine de plată nr. CR130404378471 din data de 05.12.2011  şi CR130404374709 din data de 06.12.2011.

Astfel, analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine că acesta nu confirmă, fără îndoială, acuzația de delapidare, în formă continuată şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu privire la inculpaţii ##### ######### şi ##### ##########

În drept, cu privire la infracţiunea de delapidare, instanţa reţine că potrivit, art. 295 din actualul Cod penal, infracţiunea presupune însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, pedeapsa fiind închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, infracţiunea de delapidare este o infracţiune comisivă, având conţinuturi alternative, constând în cele trei acţiuni, respectiv însuşirea, folosirea sau traficarea de bani, valori sau alte bunuri pe care o persoană le gestionează sau le administrează.

În speță, pentru a fi în prezența unei acțiuni de însuşire a  bunurilor, din probatoriul administrat în cauză ar trebui să rezulte că inculpații ##### ######### și ##### ########## au sustras sumele de bani din patrimoniul vătămate Asociația de proprietari nr. 48 Craiovița Nouă, sustragerea echivalând  cu scoaterea în mod definitiv a bunurilor din patrimoniul pesoanei vătămate, urmată de împosedarea inculpaților.

Varianta alternativă a folosirii bunurilor presupune scoaterea temporară a bunurilor din patrimoniul persoanei vătămate, urmată de întrebuințarea acestora de către inculpați, paguba produsă fiind generată de lipsa de folosință a bunurilor și nu presupune obținerea de beneficii financiare pentru administrator sau gestionar.

În fine, elementul material al infracţiunii de delapidare poate fi realizat şi prin traficare, modalitate normativă ce presupune supunerea temporară a bunului unor operaţiuni speculative, operaţiuni în urma cărora făptuitorul îşi însuşeşte profitul realizat.

Instanța apreciază că, probele administrate în cauză nu conduc, fără dubiu, la dovedirea însușirii, folosirii sau traficării sumelor de bani reținute în raportul de expertiză, de către cei doi inculpați.

Astfel, atât cu privire la inculpatul ##### ######### cât şi cu privire la inculpata ##### ##########, instanţa constată că, prin rechizitoriu, s-a reţinut prejudiciul creat în patrimoniul Asociaţei de proprietari nr. 48, în perioada 01.01.2007 -31.07.2011, perioadă în care, atât ##### ######### şi ##### ##########, cât şi numitul  ####### ########## (decedat la data de 23.10.2012, nefiind audiat în prezenta cauză penală) au îndeplinit funcţii în cadrul Asociaţiei.

Acest prejudiciu, conform celui de-al doilea supliment de expertiză, înregistrat la CECCAR Dolj cu  nr. 445 din 08.11.2016, întocmit în faza de urmărire penală, a fost stabilit în cuantum de 51.180,91 lei, reprezentând suma valorii chitanţelor neînregistrate în registrul de casă (chitanţe emise pentru încasarea cotelor de întreţinere operate eronat sau neînregistrate în registrul de casă), prealuare greşită de sold sau calculul greşit al soldurilor registrului de casă (86214,06 lei) şi a documentelor care nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie (39307,85 lei), din care a fost scăzută suma de 74341 lei (plăţi efectuate fără îndeplinirea condiţiilor legale).

Având în vedere lipsa mai multor documente din gestiunea asociaţiei, în cuprinsul expertizei au fost formulate următoarele precizări:

Astfel, expertul contabil a menţionat (f 21-verso vol. III din d.u.p) că nu se poate specifica, cu exactitate, dacă chitanţele au fost descărcate corect în registrul de casă, având în vedere lipsa unui număr mare atât de chitanţe cât şi registre de casă.

De asemenea, întrucât conducerea asociaţiei de proprietari nu a prezentat, pentru expertizare, raportul anual al cenzorului precum şi registrul de evidenţă al adunării generale a locatarilor, expertul contabil nu se poate pronunţa dacă plăţile făcute pentru primele acordate sau pentru achitarea unor lucrări de reparaţii, sume justificate doar pe baza unui proces-verbal, au fost prezentate adunării generale, aceasta fiind singura care decide asupra legalităţii acestor operaţiuni.

Relevantă este mai ales declaraţia martorei ####### #######, aceasta precizând ca au fost situaţii când a constatat o preluare greşită a soldului de casă, precum şi preluarea eronată a sumelor de pe chitanţe în registrul de casă, de către ##### ##########, însă, în general, diferenţele în plus sau în minus nu erau mari şi erau întotdeauna corectate, după intervenţia sa, aspecte ce se coroborează şi cu declaraţia inculpatei ##### ##########, atât la urmărirea penală, cât şi în faţa instanţei.

Într-adevăr, în urma controlului efectuat de Primăria Municipiului Craiova, ce a constat în verificarea financiar contabilă şi gestionară, în perioada 2009 – 2010 (f 131-143 vol I) s-au constatat o serie de nereguli, astfel cum au fost descrise în cuprinsul procesulu-verbal de control nr.15 din 27.03.2011 întocmit de către personalul de specialitate din cadrul Serviciului Coordonare Asociaţii de proprietari – Direcţia Economico-Financiară din cadrul Primăriei Municipiului Craiova.

Însă, această împrejurare nu poate dovedi, în mod cert, că inculpații şi-au însușit, traficat, sau folosit sumele de bani reținute prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.

Totodată, instanța reține că, în urma controlului, niciunul dintre reprezentanții Primăriei nu au sesizat organele de urmărire penală sub aspectul săvârșirii unei infracțiunii de către membrii Asociației de proprietari şi nu au existat, până la acel moment, nemulţumiri din partea locatarilor, acestea existând abia după ce administrarea asociaţiei a fost preluată de inculpata #### #####, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.

Faţă de aceste aspecte, ţinând cont de lipsa unui număr mare de registre de casă şi chitanţe, în condiţiile în care, în perioada 01.01.2007 -31.07.2011, atât ##### ######### cât şi ##### ########## au îndeplinit, şi în fapt, funcţia de casier, în lipsa celuilalt,  iar prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză a fost reţinut şi în sarcina preşedintelui asociaţiei,  ####### ########## (decedat la data de 23.10.2012, nefiind audiat în prezenta cauză penală),  instanţa constată imposibilitatea identificării persoanei responsabile de producerea prejudiciului, precum și a întinderii acestuia,  creat prin acțiunile/inacțiunile acesteia.

Însă, faţă de prejudiciul substanţial stabilit prin raportul de expertiză contabilă şi a neregulilor grave constatate cu ocazia controlului efectuat la Asociaţia de Propietari nr. 48 Craioviţa Nouă de către Primăria Craiova, având în vedere şi decizia CCR nr. 256/2017 (M.Of. nr. 571 din 18.07.2017), din care rezultă că obţinerea unui interes personal nu prezintă importanţă pentru consumarea infracţiunii, instanţa apreciază că, în speţă, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare.

Astfel, în drept, fapta constând în aceea că, în perioada ianuarie 2007 – iulie 2011, din gestiunea Asociaţiei de Proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă au fost însuşite sume de bani, la intervale diferite de timp, realizează elementele de tipicitate ale infracţiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.295 alin 1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.

La pronunţarea unei soluţii de condamnare, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe şi întrucât în cauza probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive şi sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatei, se consideră că se impune a se da eficienta regulii potrivit căreia "orice îndoială este în favoarea inculpatului" (in dubio pro reo) cu privire la această faptă.

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflecta modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C. proc. pen., se regăseşte în materia probaţiunii. Ea se explică prin aceea ca, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine, trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să-l achite.

Chiar dacă în fapt s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori pur şi simplu nu există, şi totuşi îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia, atunci îndoiala este "echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăţie" şi deci inculpaţii trebuie achitaţi.

Pentru ca regula in dubio pro reo să fie aplicabilă se cere să existe cu adevărat o îndoială, îndoiala există atunci când, din coroborarea tuturor probelor apare posibilă atât existenţa vinovăţiei cât şi a nevinovăţiei, fără ca vreuna dintre acestea să se desemneze cu certitudine.

Potrivit art. 4 alin. 2 Cod procedură penală, după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului.

De asemenea, Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului aminteşte că existenţa motivelor verosimile de a bănui săvârşirea unei infracţiuni presupune existenţa unor fapte şi informaţii care să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut să săvârşească o infracţiune (Erdagöz c. Turciei, 22 octombrie 1997, § 51, Culegere de hotărâri şi decizii 1997-VI, şi Fox, Campbell şi Hartley c. Regatului Unit, 30 august 1990, § 32, ##### # ### ###). Aprecierea ca fiind „verosimil” depinde de ansamblul circumstanţelor cauzei (Fox, Campbell şi Hartley).

Cum în speţă, sub aspectul infracţiunii de delapidare, cu privire la inculpaţii ##### ######### şi ##### ##########, prezumţia de nevinovăţie nu a putut fi răsturnată cu probatoriul administrat în cauză, nu se poate dispune tragerea la răspundere penală a acestora, în cauză urmând a se dispune achitarea inculpaţilor în temeiul art.  art.396 alin. 5 raportat la art.16 alin. 1 lit. c) Cpp.

Cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa constată că singura descriere a elementului material în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, din cuprinsul actului de sesizare, a constat în ,,falsificarea documentelor de încasări, respectiv înregistrarea în mod intenţionat în registrul de casă zilnic a unor sume mai mici faţă de cele încasate pe bază de chitanţă, plăţi fără documente justificative". Deşi nu sunt menţionate înscrisurile ce fac obiectul material al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin actul de sesizare al instanţei s-a solicitat desființarea înscrisurilor ce au făcut obiectul raportului de constatare criminalistică nr.99257/12.09.2014 înaintat de către Serviciul Criminalistic – IPJ Dolj (f 7-14 vol. IV din d.u.p.).

Înscrisurile examinate au fost reprezentate de două documente intitulate ,,Registru de casă" din lunile ianuarie 2008 şi martie 2009.

Din concluziile raportului de constatare criminalistică a rezultat  că nu se poate stabili dacă modificările scrisului cifric reprezentând calculul soldurilor de pe cele două documente, au fost efectuate de către ##### ######### sau ##### ##########.

Este evident că o astfel de probă, care conduce şi la concluzia ca unul dintre inculpaţi ar fi autorul, dar şi la concluzia că nu acesta nu este autorul, nu poate atrage răspunderea penală a inculpaţilor.

Mai mult, din declaraţia martorei ####### ####### (f 121-123 vol II d.u.p.), care,  având calitatea de cenzor al asociaţiei în perioada în care a verificat documentele financiar-contabile,  rezultă că au existat situaţii când a constatat o preluare greşită a soldului de casă, precum şi preluarea eronată a sumelor de pe chitanţe în registrul de casă, de către ##### ##########, însă, în general, diferenţele în plus sau în minus nu erau mari şi erau întotdeauna corectate, după intervenţia sa.

Fiindu-i prezentate, în faza de urmărire penală, registrele de casă aferente lunilor ianuarie 2008 şi martie 2009, ####### #######, inclusiv cele care au făcut obiectul constatării criminalistice, a recunoscut corecţii ale soldurilor facute de ea, prin tăierea celor greşite şi menţionarea celor corecte, cu scopul de a atrage atenţia lui ##### ########## pentru a le modifica.

În faţa instanţei, martora ####### ####### (f 118-119) şi-a menţinut declaraţiile date în urmărirea penală, însă, având în vedere trecerea timpului, nu a mai putut preciza asupra căror registre de casă a efectuat modificări.

În drept, potrivit art. NCP, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată presupune falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptutorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, având în vedere dispoz. art. 320 şi art. 321 NCP, elementul material constă fie în contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, fie prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări.

Având în vedere declaraţia martorei ####### ####### din faza de urmărire penală, care a precizat că însemnările existente pe registrele de casă ce au făcut obiectul constatării criminalistice sunt ale sale şi au fost făcute cu scopul de a atrage atenţia inculpatei ##### ########## să le corecteze, în condiţiile în care diferenţele în plus sau în minus nu erau mari şi erau întotdeauna corectate, instanţa nu poate reţine elementele de tipicitate ale infracţiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Pe cale de consecinţă, cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa va dispune achitarea inculpaţilor în temeiul art.  art.396 alin. 5 raportat la art.16 alin. 1 lit. b) teza I Cpp., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Cu privire, însă, la inculpata #### #####, instanţa apreciază că starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală şi readministrate în faza de cercetare judecătorească.

Astfel, în sarcina inculpatei s-a reţinut, că în perioada 01.08.2011 – 31.03.2012, depăşindu-şi atribuţiile prevăzute în contractul de prestări servicii numărul 4/06.06.2011, inculpata, devenind administratorul în fapt al Asociaţiei de proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă, aceasta primind banii reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere încasaţi de la locatari de către casierul ##### #########, ocupându-se în acelaşi timp de plata cheltuielilor asociaţiei către furnizorii de utilităţi, respectiv, încasând sume de bani reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere direct de la locatari, şi-a însuşit din gestiune sume de bani.

Într-adevăr, inculpata #### ##### şi-a depăşit atribuţiile prevăzute în contractul de prestări servicii nr.4/06.06.2011,  încheiat  între Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, prin preşedintele ####### ########## şi SC ######## SRL, reprezentată de #### #####, SC ######## SRL, devenind administratorul în fapt al Asociaţiei de proprietari  nr. 48 Craioviţa Nouă, primind banii reprezentând plata cheltuielilor de întreţinere încasaţi de la locatari şi ocupându-se de plata cheltuielilor asociaţiei către furnizorii de utilităţi.

Aceste împrejurări rezultă, fără dubiu, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (##### #### #######, ########## ########, #### ##### ########, ####### #######, ###### #######, ###### ########, ####### #########), a declaraţiei inculpatului ##### ######### şi a înscrisurilor şi a rapoartelor de expertiză contabilă întocmite în faza de urmărire penală.

De asemenea, analizând conţinutul contractului dintre SC ######## SRL  şi asociaţia de proprietari, instanţa  constată următoarele:

La data încheierii contractului, respectiv 06.06.2011, administrator şi asociat unic al SC ######## SRL a fost #### ##### ######, conform adresei nr.53154/24.11.2016 înaintată de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  Dolj, astfel că #### ##### a semnat contractual în cauză în calitate de administrator de fapt al SC ######## SRL. Aceasta a primit calitatea de administrator de drept şi asociat unic abia în urma cererii depuse la data de 22.05.2012.

####### ########## a semnat contractul cu SC ######## SRL  în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, deşi acesta îndeplinea funcţia de preşedinte.

Serviciul care a fost prevăzut în contract, la pct. II.5.  şi care a fost prestat de către SC ######## SRL şi anume: “reprezentare dosare judecată restanţieri 450 RON DOSAR”  nu are legătură cu obiectul de activitate al societăţii comerciale în cauză. Astfel, domeniul de activitate  principal al SC ######## SRL, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2) a fost 7022 a constat în ,,activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management".

Astfel, având în vedere că aspectele declarate de inculpată nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, instanţa apreciază ca fiind nesinceră declaraţia inculpatei #### ##### din faza de urmărire penală.

În faţa instanţei, inculpata nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, fiind plecată din ţară.

Prin urmare, faţă de materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că #### ##### primea sume de bani provenite din încasările făcute de la proprietarii asociaţiei, inclusiv de la restanţierul ###### ######, efectua plaţi către furnizorii de servicii şi către avocatul ######## ######, întocmea registrul de casă pentru Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă. De asemenea, inculpata a sustras o parte din documentele Asociaţiei de Proprietari nr.48 Craioviţa Nouă, având în vedere împrejurările în care a avut loc predarea documentelor către noua conducere a asociaţiei în data 09.04.2012.

Cu privire la prejudiciul reţinut în sarcina inculpatei, instanţa constată că, prin ultimul supliment la raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală, de către expertul contabil, ########## ######## ###### înregistrat la CECCAR Dolj cu  nr. 445 din 08.11.2016 (filele 121-141 vol III din d.u.p),  s-a stabilit, pe lângă prejudiciul reţinut în patrimoniul Asociaţiei de proprietari, anterior încheierii contractului de prestări servicii nr.4/06.06.2011, şi  prejudiciul pe durata colaborării dintre Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi SC ######## SRL (01.08.2011 -31.03.2012), în baza contractului menţionat.

Conform celui de-al doilea supliment de expertiză, înregistrat la CECCAR Dolj cu  nr. 445 din 08.11.2016, acest prejudiciu s-a reţinut a fi compus din:

- 53854,7 lei - valoarea chitanţelor neînregistrate în registrul de casă (chitanţe emise pentru încasarea cotelor de întreţinere operate eronat sau neînregistrate în registrul de casă), prealuare greşită de sold sau calculul greşit al soldurilor registrului de casă (64246,28 lei) şi a documentelor care nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie (6819,42 lei ), din care a fost scăzută suma de 17211 lei (plăţi efectuate fără îndeplinirea condiţiilor legale);

- 31169,99 lei – suma datorată de către locatarul ###### ######, proprietar al apartamentului din Craiova, Aleea Castanilor, nr.3, ### ##, ####, ####, ####,  Asociaţiei de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi încasată de SC ######## SRL.

Instanţa apreciază, însă, că din prima componentă a prejudiciului reţinută în sarcina inculpatei #### #####, respectiv suma de 53854,7 lei, se impune a fi scăzută şi suma de 6819,42 lei, reprezentând valoarea documentelor care nu îndeplinesc condiţiile impuse de lege pentru a fi acceptate la justificarea plăţilor din casierie; neexistând o certitudine dacă plăţile au fost sau nu efectuate,  instanţa reţine că subzistă un dubiu cu privire la însuşirea, traficarea sau folosirea, de către inculpată, a acestei sume de bani,

Totodată, în opinia instanţei, această operaţiune se justifică pentru acelaşi raţionament pe care procurorul l-a avut în vedere la scăderea sumei de 17211 lei, constând în plăţi efectuate fără îndeplinirea condiţiilor legale.

De asemenea, instanţa apreciază că lipsa documentelor justificative este imputabilă inculpatei, având în vedere procesul-verbal de predare-primire (filele 99-102 vol. I- d.u.p.), întocmit cu ocazia predării, de către inculpata #### #####, a documentelor financiar-contabile către noua conducere a Asociaţiei de proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă.

Faptul că, audiată în faţa instanţei, experta contabilă ########## ######## a precizat că nu poate aprecia dacă inculpata şi-a insuşit personal sumele de bani reţinute în raportul de expertiză, nu este relevant în cauză, faţă de decizia CCR nr. 256/2017 (M.Of. nr. 571 din 18.07.2017), obţinerea unui interes personal nu prezintă importanţă pentru consumarea infracţiunii de delapidare.

Instanţa reţine astfel, că prin activitatea sa infracţională, inculpata #### ##### a creat, în patrimoniul Asociaţiei de Proprietari nr. 48, un prejudiciu total de 78205,27 lei (47.035,28+31169,99), sumă pe care şi-a însuşit-o, fiind singura persoană care se ocupa de administrarea asociaţiei în perioada 01.08.2011 – 31.03.2012.

În drept, fapta inculpatei #### #####, care în perioada 01.08.2011 – 31.03.2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, depăşindu-şi atribuţiile prevăzute în contractul de prestări servicii numărul 4/06.06.2011, încheiat  între Asociaţia de proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi SC ######## SRL, şi-a însuşit suma de 78205, 27 lei, cu ocazia administrării în fapt a patrimoniului persoanei vătămate Asociația de proprietari nr. 48 Craiovița Nouă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de art.295 alin 1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.

Forma continuată a infracţiunii se reţine având în vedere că inculpata, în perioada 01.08.2011 – 31.03.2012,  a săvârşit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni care prezintă fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Chiar dacă, în speţă, nu se poate stabili, cu certitudine, numărul de acte materiale din structura formei continuate a infracţiunii,  faţă de întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine că modul de operare a inculpatei în desfăşurarea activităţii infracţionale, precum şi cuantumul prejudiciului, astfel cum a fost detaliat anterior, implică existenta mai multor acte de însuşire a sumelor de bani, la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

De asemenea, inculpata îndeplineşte condiţiile impuse de art.308 Cp, având în vedere că, în perioada în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, aceasta deţinea calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracţiunii de delapidare, respectiv exercita, permanent ori temporar, cu sau fără remuneraţie o însărcinare în serviciul unei persoane juridice.

Sub aspectului laturii obiective, elementul material al infracţiunii de delapidare îl reprezintă acţiunile inculpatei de a-şi însuşi sume de bani în interesul său, cauzând părţii civile un prejudiciu total în valoare de 78205,27 lei, prin neînregistrarea sau operarea greşită, în registrul de casă, a sumelor de bani încasate, cu ocazia administrării în fapt a patrimoniului persoanei vătămate Asociația de proprietari nr. 48 Craiovița Nouă.

Urmarea imediată constă, în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale referitoare la activitatea economică a persoanelor juridice avute în vedere, prin scoaterea bunului care formează obiectul material al infracţiunii din sfera patrimonială în care se găsea iniţial, respectiv suma de 78205,27 lei, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub raportul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă, întrucât a voit sustragerea banilor, dându-şi seama de caracterul nejustificat al acţiunii sale şi de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.

Cum săvârşirea infracţiunii şi vinovăţia inculpatei #### ##### a fost dovedită, instanţa urmează să dispună condamnarea acesteia proporţional cu gradul de pericol social al faptei comise şi a periculozităţii inculpatei.

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa, conform art. 74 C.p.,va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracţiune, gradul de pericol social concret al faptelor comise, obiectul juridic lezat, împrejurările şi modul de comitere, mobilul activităţii infracţionale precum şi rezultatul socialmente periculos.

Astfel instanţa are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, gradul de pericol social ridicat al infracţiunii rezultând din modalitatea de comitere a acesteia, respectiv perioada de desfăşurare a activităţii infracţionale, 01.08.2011 – 31.03.2012 şi valoarea prejudiciului de 78205,27 lei.

De asemenea instanţa va reţine şi circumstanţele personale ale inculpatei #### #####, care pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră, negând săvârşirea faptelor comise, iar în faţa instanţei nu s-a prezentat la niciun termen de judecată pentru a da declaraţii.

Totodată, instanţa reţine că, potrivit fişei de cazier judiciar, inculpata nu are antecedente penale.

Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este de natură să corecteze conduita socială greşită a inculpatei şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Totodată, natura şi gravitatea infracţiunii săvârşită de inculpată, având în vedere că inculpata a săvârşit infracţiunea în calitate de adminstrator în fapt a Asociaţiei de Proprietari nr. 48 Craioviţa Nouă, conduc la concluzia nedemnităţii acesteia în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de art. 66 alin. 1 lit.  b, constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dar şi de art. 66 lit. g),  constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa funcţia de aministrator.

Astfel, în baza art. 67 alin. 2 C.p rap. la art. 66 Cod penal, va aplica inculpatei #### #####, ca pedeapsa complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b, pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68  alin.1 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p., va aplica inculpatei #### ##### pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin.1 lit. a) şi b),  în modalitatea dispusă mai sus, pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C.p.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art.  91 Cod Penal, considerând  că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse și fără executarea, de către inculpată a pedepsei aplicate.

În acest sens, instanţa reţine cuantumul pedepsei aplicate, împrejurarea că inculpata este la primul contact cu legea penală, iar prin înscrisul autentic depus la dosarul cauzei, aceasta şi-a exprimat consimţământul privind prestarea unei munci în folosul comunităţii.

Astfel, în În baza art. 91 C.pen, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere  de 3 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., va impune persoanei condamnate ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri  de supraveghere:

-a)  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-d)să comunice schimbarea locului de muncă.

-e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin. 2 C.pen., va impune persoanei condamnate să execute obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, persoana condamnată va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun. Craiova, #### #### ### ############### ######## ####.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen., va atrage atenţia persoanei condamnate asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 96 alin. 1 şi 4 C.pen., respectiv neîndeplinirea, cu rea credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă sau săvârşirea din nou, în cursul termenului de supraveghere, a unei infracţiuni.

Pe latură civilă, instanţa reţine că persoana vătămată Asociaţia de Proprietari numărul 48 Craioviţa Nouă, prin reprezentant legal Preşedinte ###### #######, s-a constituit parte civilă pentru suma de 136.205,39 lei, reprezentând prejudiciu cauzat asociaţiei de proprietari conform raportului de expertiză întocmit de expert ########## #### în faza de urmărire penală.

Potrivit prevederilor art. 1357 din noul Cod civil, „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”, iar potrivit prevederilor art. 1349, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Din conţinutul prevederilor legale, rezultă că pentru a exista o răspundere civilă delictuală, este necesară întrunirea cumulată a următoarelor condiţii: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să fie cert, să nu fi fost reparat încă, să fie direct, să fie personal şi să rezulte din încălcarea sau atingerea unui interes legitim.

Prejudiciul este sigur atunci când existenţa sa se poate constata cu certitudine şi atunci când acesta se poate evalua. Sintagma prejudiciul sigur cuprinde în conţinutul său, atât prejudiciul actual, prezent, cât şi prejudiciul viitor.

Prejudiciul actual, prezent, este acea daună care s-a produs deja la data când se pretinde repararea lui.

Prejudiciul viitor este acela care, deşi nu s-a produs încă, există certitudinea că acesta se va produce în viitor, fiind astfel susceptibil de evaluare.

Analizând rezultatul material al infracţiunii de delapidare, reţinută în sarcina inculpatei #### #####, instanţa a reţinut că prin activitatea sa infracţională, inculpata #### ##### a creat, în patrimoniul Asociaţiei de Proprietari nr. 48, un prejudiciu total de 78205,27 lei.

Astfel, instanţa, apreciază că exisă un prejudiciu adus părţii civile prin săvârşirea faptei ilicite de către inculpata #### #####, iar între fapta ilicită şi prejudiciul cauzat părţii civile există un raport de cauzalitate.

Prin urmare, în temeiul art. 19 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Asociaţia de Proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi obligă inculpata #### ##### la plata sumei de 78205,27 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata #### ##### la plata sumei de 10570 lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 7570 lei (200lei+5820 lei contravaloare expertize) aferentă urmăririi penale.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile apărătorului din oficiu în cuantum de 1980 lei (990 lei in dosarul nr. ####/215/2018/a1 - 330 lei pentru fiecare avocat din oficiu, respectiv: av.Pîrvu ###-#####, av. ######### ###### şi av. ####### ########## şi 990 lei in dosarul nr. ####/215/2018-a1* - 330 lei pentru fiecare avocat din oficiu, respectiv: av. ####### #####, av. ####### #######-######## şi av. #### ######## ####  ) pentru faza de Cameră preliminară şi de 868 lei  pentru faza de judecată (av. ####### ######), vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art.396 alin. 5 raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită inculpatul ##### #########, fiul lui ###### şi #####, născut la data de ##########, în ###### ##########, #### ####, cu domiciliul în Craiova, st. Aristizza #########, nr. 3A, ### ##, ####, #####, jud. ####, de cetăţenie română, CNP ############# pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.295 alin 1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art.396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală Codul de procedură penală, achită inculpatul ##### #########, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 322 NCP, cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art.396 alin. 5 raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită  inculpata ##### ##########, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.295 alin 1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art.396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală Codul de procedură penală, achită inculpata ##### ##########, fiica lui ######## şi #####, născută la data de ##########, în ###### ########, #### #########, cu domiciliul în Craiova, #### ######### ### ##, ### ## ####, ####, ####, #####, jud. ####, de cetăţenie română,  CNP ############# pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 322 NCP, cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin.2 condamnă inculpata #### ##### fiica lui #####-####### si #####-######, nascută la data de ##########, in Craiova, ####### ####, domiciliată în Craiova, #### ###### #####, ####### ####,  CNP ############# la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de art.295 alin 1  C.pen. rap. la art.308 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 67 alin. 2 C.p rap. la art. 66 Cod penal, aplică inculpatei #### #####  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin.1 lit. a), constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de art. 66 alin. 1 lit.  b, constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de art. 66 lit. g), constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa funcţia de aministrator, pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68  alin.1 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. aplică inculpatei #### ##### pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) şi g),  în modalitatea dispusă mai sus, pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C.p.

În baza art. 91 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere  de 3 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. impune persoanei condamnate ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri  de supraveghere:

-a)  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-d)să comunice schimbarea locului de muncă.

-e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin. 2 C.pen. impune persoanei condamnate să execute obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, persoana condamnată va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun. Craiova, #### #### ### ############### ######## ####.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen., atrage atenţia persoanei condamnate asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 96 alin. 1 şi 4 C.pen., respectiv neîndeplinirea, cu rea credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă sau săvârşirea din nou, în cursul termenului de supraveghere, a unei infracţiuni.

În temeiul art. 19 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Asociaţia de Proprietari nr.48 Craioviţa Nouă şi obligă inculpata #### ##### la plata sumei de 78205,27 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpata #### ##### la plata sumei de 10570 lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 7570 lei (200lei+5820 lei contravaloare expertize) aferentă urmăririi penale.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile apărătorului din oficiu în cuantum de 1980 lei (990 lei in dosarul nr. ####/215/2018/a1 - 330 lei pentru fiecare avocat din oficiu, respectiv: av.Pîrvu ###-#####, av. ######### ###### şi av. ####### ########## şi 990 lei in dosarul nr. ####/215/2018-a1* - 330 lei pentru fiecare avocat din oficiu, respectiv: av. ####### #####, av. ####### #######-######## şi av. #### ######## ####  ) pentru faza de Cameră preliminară şi de 868 lei  pentru faza de judecată (av. ####### ######),  rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

În baza art. 407 C.pr.pen. prezenta hotărâre se comunică şi Serviciului de Probaţiune Dolj.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 17.06.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

##### ##### ##### ####### ###### #######

Red. ######/17.06.2021

Tehnored. #####/6 ex.

Domenii speta

Spete similare