Partaj succesoral

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 24.08.2020 sub nr. de dosar X/230/2020, reclamanţii P. D., S. O., P. I. şi D. T. în contradictoriu cu pârâta P. C., au solicitat isntanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună, împărţirea averii succesorale a autorului P.D. şi obligarea pârâtei la plata sumei de ¼ către reclamantul P.D. D.din datoria pe care o mai avea defunctul faţă de acesta la data decesului.

În motivarea în fapt a acţiunii, reclamanţii au arătat că, la data de 18.09.2017 a decedat P. D., având ultimul domiciliu în Filiaşi, str. X, nr. X, judeţul Dolj, reclamanţii fiind descedenţii defunctului şi pârâta, soţie supravieţuitoare, iar de pe urma autorului au rămas de împărţit următoarele bunuri: Teren de 1 122 mp (potrivit sentinţei 384/3 iunie 2014); O casa compusa din 3 camere (o camera, o sufragerie si un hol), construita in 1963 si acoperita cu tabla;  O alta casa construita din BCA, compusa din 2 camere, bucătărie si baie, si pivniţă, acoperita cu placi de azbociment; un pătul; o magazie, evaluate la 70.000 lei, conform art. 194 C.proc.civ. şi deciziei nr. 2304/22.10.2015, cu precizarea că valoarea stabilită prin Anexa nr. 24 este vădit exagerată faţă de starea de degradare în care se află bunurile în prezent.

Au mai arătat că, prin sentinţa civilă nr. 384/2014 s-a stabilit obligarea autorului P. I. D. sa-i plătească fiului sau, reclamantul P.D. D. suma de 48.698 lei, din care, până la data decesului a fost plătita, prin poprire o anumita suma pe care o vor indica pe parcursul procesului, fiind necesară pentru aceasta, cercetarea actelor dosarului execuţional,  iar pârâta trebuie sa plătească 1/4 din suma rămasa, în temeiul calităţii de moştenitor, care culege activul si pasivul moştenirii.

Au solicitat sa li se atribuie lor gospodăria descrisă (masa succesorală), în virtutea cotei de 3/4 pe care o au din moştenire si pentru ca reprezinta gospodaria cladita de parintii lor.

În drept, au invocat disp. art. 1143, 975, 774 Cod civil, 987 C.proc.civ.

În susţinerea acţiunii, au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi au depus, în copii certificate, Anexă nr. 24, decizia 2304/22.10.2015 a ÎCCJ, s.c. nr. 284/2014 a Judecătoriei Filiaşi, certificat deces autor, certificate de naştere reclamanţi, C.I. reclamanţi, certificat de căsătorie P. I..

La data de 31.08.2020, reclamanta D. T. F., a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv, certificat de verificare a evidenţelor succesorale privindu-l pe autorul P. D., declaraţii de opţiune succesorală  -  f. nr. 20-28.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 3500 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 5 din OUG nr. 80/2013, conform chitanţei aflată la fila nr. 34 dosar.

La data de 22.10.202, pârâta a depus întâmpinare.

Înainte de expunerea apărărilor de fond, a invocat excepţia netimbrării acţiunii, solicitând respingerea în ca netimbrată a cererii, precizând că, taxa judiciară de timbru a fost achitată numai de reclamanta D. T. F., nu şi de ceilalţi reclamanţi.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea primului capăt de cerere, având în vedere autoritatea de lucru judecat, faţă de sentinţa civilă nr. X/28.05.2009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2008, definitivă prin decizia civilă nr. X/22.02.2010 a Tribunalului Dolj, prin care au fost împărţite bunurile ce fac obiectul prezentei judecăţi.

A solicitat respingerea celui de-al doilea capăt de cerere al reclamanţilor, precizând că, acesta este nedovedit, reclamantul nedepunând nici o dovadă în acest sens. Totodată, a invocat excepţia netrimbrării acestui petit precum şi cea a prescripţiei dreptului de a pretinde suma susţinând că, presupusa datorie are o vechime de mai bine de 3 ani.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ. şi a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

A ataşat s.c. nr. X/2009 a Judecătoriei Filiaşi.

Au fost citaţi reclamanţii cu menţiunea de a preciza şi de a timbra corespunzător cel de-al doilea capăt de cerere, iar la data de 10.11.2020, aceştia s-au conformat dispoziţiilor instanţei, precizând suma pretinsă la valoarea de 8581, 44 lei şi au timbrat cu suma de 550 lei, depunând totodată acte din DEX nr. 422/E/2014 al BEJ C. F.– f. nr. 52-65 dosar.

Pe parcursul judecăţii:

 Prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din 14.01.2021, au fost respinse excepţiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.

Au fost încuviinţate şi administrate proba cu interogatoriul pârâtei – f. nr. 78 dosar şi proba testimonială solicitată de reclamanţi în dovedirea acţiunii, fiind audiaţi direct şi nemijlocit la termenul din 11.02.2021, martorii S. L. şi C. C. – depoziţii f. nr. 79-80 dosar.

La termenul de judecată din 11.02.2021, pârâta a depus un set de înscrisuri, în copie, respectiv: certificat de moştenitor nr. 213/11.02.1987, plângere penală, contract de vânzare-cumpărare 979/16.04.2004, dc. nr. X/22.02.2010 dată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. X/230/2008, , sc. nr. X/05.04.2011 dată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2009, sc. nr. X/28.05.2009 dată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2008, contract de vânzare-cumpărare  cu clauză de întreţinere nr. X/10.07.2012, extras de carte funciară şi anexe.

La data de 18.03.2021, reclamanţii au depus la dosar sentinţa civilă nr. X/08.10.2018 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2017.

A fost ataşat Dosarul nr. X/230/2012 al Judecătoriei Filiaşi.

Constatând că părţile nu au ajuns la un consens privind împărţirea bunurilor succesiunii prin bună învoială şi că, procesul nu poate fi soluţionat pe cale amiabilă, în temeiul disp. art. 980 şi urm C.proc.civ., instanţa a reţinut cauza în vederea pronunţării unei încheieri de admitere în principiu.

Cauza a fost repusă pe rol pentru clarificarea situaţiei bunurilor supuse împărţirii, fiind reţinută spre soluţionare pentru pronunţarea unei încheieri de admitere în principiu la data de 27.05.2021.

Prin Încheierea de admitere în principiu pronunţată în cauză la data de 09 iunie 2021 instanţa, a admis în parte şi în principiu acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâta P. C., cu domiciliul în Filiaşi, str. X, nr. X, judeţul Dolj; a constatat deschisă succesiunea defunctului P. I. D., decedat la data de 18.09.2017, cu ultimul domiciliu în oraşul Filiaşi, str. X nr. X, judeţ Dolj; a constatat că moştenitori cu vocaţie succesorală la succesiunea defunctului P. I. D. sunt: pârâta P. C., cu o cotă de 1/4 în calitate de soţie supravieţuitoare şi reclamanţii P. D. D., S. O., P. I. şi D.T. – F. în calitate de descendenţi cu o cotă de 3/16 fiecare; că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. I. D. este compusă din - teren în suprafaţă de 1122 mp (str. X nr. X Filiaşi) conform sentinţei civile nr. X/05.04.2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2009 definitivă şi executorie la data de 14 iunie 2011 prin nerecuare, - o casa compusa din 3 camere, construita în anul 1963, conform sentinţei civile nr. X/2009, pronunţata de Judecătoria Filiaşi în dosarul X/230/2008, irevocabilă prin Decizia nr. X/22.02.2010 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. X/230/2008; o casă + grajd + magazie, pivniţă, afumătoare, pătul şi hambar conform sentinţei civile nr. X/03.06.2014 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2012 definitivă prin nerecurare la data de 24 iulie 2014; a  constatatat existenţa unui pasiv succesoral la decesul lui P. I. D. în cuantum de 34.325,76 reprezentând debit şi cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. X/E/2014 înregistrat pe rolul Executorului Judecătoresc C.F., în favoarea reclamantului creditor P. D. D., sumă ce urmează a fi suportată de reclamanţi şi pârâtă în funcţie de cota la care are dreptul fiecare.  S-a dispune ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile menţionate şi efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare pentru identificarea şi evaluarea bunurilor care fac parte din masa partajabilă, formularea de propuneri de lotizare în funcţie de cotele succesorale, la formarea loturilor expertul urmând să aibă în vedere şi cuantumul pasivului succesoral. A fost trimisă adresă către expertul tehnic Brânzan Constantin, cu solicitarea de a efectua expertiza potrivit obiectivelor stabilite prin Încheierea de admitere în principiu şi de a comunica la dosarul cauzei raportul întocmit potrivit disp. art. 336 alin. 1 C.proc.civ., în exemplare suficiente şi cu 10 zile înaintea termenului de judecată stabilit. A fost emisă adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Dolj pentru a aduce la cunoştinţă faptul că, în cauza de faţă a fost desemnat expert în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare, domnul expert B.C..

La data de 23.06.2021 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea "evaluarea proprietăţii imobiliare" întocmit de expertu B. C. – filele nr. 164-188.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanţii P. D., S. O., P. I. şi D.T. în contradictoriu cu pârâta P. C., au solicitat instanţei, împărţirea averii succesorale a autorului P. D. şi obligarea pârâtei la plata sumei de ¼ către reclamantul P. D. D. din datoria pe care o mai avea defunctul faţă de acesta la data decesului.

În fapt, din certificatul de deces seria D10 nr. 022945 (fila 10 verso) se reţine că defunctul P. I. D. a decedat la data de 18.09.2017 şi a avut ultimul domiciliu în loc. Filiaşi judeţ Dolj.

Din actele de stare civilă aflate la dosar şi din susţinerile părţilor, se reţine că reclamanţii P. D. D., S.O., P. I. şi D. T. F.,  sunt copiii defunctului P. I. D., iar pârâta P. C. este soţia supravieţuitoare.

În ceea ce priveşte legea aplicabilă succesiunii defunctului P. I. D. decedat la 18.09.2017, fiind vorba despre o moştenire legală, aceasta este guvernată de legea în vigoare la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului celui despre a cărei moştenire este vorba, în speţă fiind aplicabile prevederile Codului Civil din anul 2009 – Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil care au intrat în vigoare începând cu data de 01 octombrie 2011, conform art. 220 din Legea numărul 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.

Prin încheierea de admitere în principiu pronunţată în cauză s-au constatat calitatea de moştenitori, bunurile care fac parte din masa partajabila, pasivul succesoral, cotele care le revin părţilor şi s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare pentru identificarea şi evaluarea bunurilor care fac parte din masa partajabilă, formularea de propuneri de lotizare în funcţie de cotele succesorale, la formarea loturilor expertul urmând să aibă în vedere şi cuantumul pasivului succesoral.

Analizând raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert  B.C. (filele 164 - 183 dosar) instanţa constată că valoarea totală a imobilelor este de 46.853,86 iar valoarea totală a terenului este de 22.372,68, pentru care propune mai multe variante de lotizare în funcţie de cotele succesorale ale părţilor şi de pasivul succesoral constatat în cauză.

Pentru ca instanţa să dispună asupra formării şi atribuirii loturilor, art. 988 Cod procedură civilă indică enumerativ, iar nu limitativ, criteriile pe care instanţa le poate avea în vedere. În afara acestora, instanţa poate lua în considerare şi alte aspecte, în funcţie de circumstanţele particulare ale fiecărei cauze. În doctrină s-au făcut unele exemplificări ale unor posibile criterii, cum ar fi: utilizarea îndelungată a bunului de către unul dintre copărtaşi, nevoia mai mare a unui copărtaş de bunul supus partajului, imposibilitatea unui copărtaş de  a-şi procura un asemenea bun, unele criterii de ordin familial, material, moral ori social.

Conform art. 984 alin. 2 Cod procedură civilă, „Instanţa va face împărţeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor şi la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”

Din declaraţia martorului Stoica Laurenţiu (fila 79) şi a martorului C.C.(fila 80) instanţa reţine că imobilul casă de locuit ce face obiectul partajului succesoral se află în posesia pârâtei P.C. care locuieşte acolo de când s-a căsătorit cu defunctul. De asemenea, expertul, cu ocazia identificării terenurilor a constatat faptul că imobilele sunt folosite în prezent de pârâta P. C. (cap IV Concluzii.).

Totodată, instanţa apreciază că din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta ar avea un alt imobil în care să locuiască, de aproximativ 10 ani locuind în acesta,  prin urmare imobilul are o însemnătate mult mai mare pentru pârâta P.C., prin comparaţie cu reclamanţii, care deşi au copilărit în acea casă locuiesc în alte imobile şi nu ar întâmpina prin urmare probleme locative la atribuirea acestui imobil pârâtei.

În consecinţă, în raport de cotele succesorale stabilite, luând în considerare aspectele de mai sus, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 988 Cod pr. Civ, va dispune ieşirea din indiviziune, omologând totodată raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. C. în varianta de lotizare nr. 2, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Prin urmare, va atribui pârâtei P. C. conform variantei de lotizare nr. 2 propusă în cadrul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. C., lotul în valoare de 69.226,54 lei constând în:- teren în suprafaţă de 1122 mp (str. 13 septembrie nr. 59 Filiaşi) conform sentinţei civile nr. X/05.04.2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2009 definitivă şi executorie la data de 14 iunie 2011 prin nerecuare. - o casa compusa din 3 camere, construita în anul 1963, conform sentin?ei civile nr. X/2009, pronunţata de Judecătoria Filiaşi în dosarul X/230/2008, irevocabilă prin Decizia nr. X/22.02.2010 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. X/230/2008;- locuinţă + grajd + magazie, pivniţă, afumătoare, pătul şi hambar conform sentinţei civile nr. X/03.06.2014 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2012 definitivă prin nerecurare la data de 24 iulie 2014.

Pentru egalizarea loturilor, va obliga pârâta P. C. la plata sumei de 21.561,41 lei reclamantului P. D. D., la plata sumei de 12.979,97 lei reclamantei S. O., la plata sumei de 12.979,97 lei reclamantei P. I. şi la plata sumei de 12.979,97 lei reclamantei D.T. – F. cu titlu de sultă. Va obliga reclamanta S. O. la plata către reclamantul P. D. D. a sumei de 6.436,08 lei, reprezentând cota sa parte din pasivul succesoral. Va obliga reclamanta P. I. la plata către reclamantul P. D. D. a sumei de 6.436,08 lei, reprezentând cota sa parte din pasivul succesoral. Va obliga reclamanta D. T. – F. la plata către reclamantul P. D. D. a sumei de 6.436,08 lei, reprezentând cota sa parte din pasivul succesoral. Va stabili un termen de şase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri pentru plata sultelor la care au fost obligate părţile.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine faptul că, în procesul de partaj, părţile au o dublă calitate, de reclamanţi şi de pârâţi, iar soluţia pronunţată cu privire la ieşirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor. Prin urmare, dacă mai multe părţi efectuează cheltuieli în legătură cu procesul, se impune compensarea lor în raport de valoarea pretenţiilor admise şi eventual obligarea părţii care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenţei respective.

Aşadar, având în vedere că reclamanţii au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 10.050 lei (3.500 taxa de timbru (fila 34), taxă de timbru 550 lei (fila 53), onorariu expertiză 1.000 lei (fila 143), onorariu avocat 5.000 lei), va obliga pârâta P.C. să achite reclamanţilor suma de 2.512,5 lei reprezentând cota de 1/4 din cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, taxă de timbru şi onorariu expert.

Domenii speta

Spete similare