Infracțiuni contra patrimoniului

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA [...] - [...] [...]

Sentinţa penală nr. 582

Şedinţa publică din data de 28.04.2021

INSTANŢA [...] [...]

[...] –  [...] [...]

GREFIER  -  [...] [...]

Ministerul Public -  Parchetul de pe lângă Judecătoria [...]

– a  fost reprezentat de  procuror [...] [...]

Pe rol fiind judecarea cauzei penale, privind pe inculpaţii:

- [...] [...] [...], fiul lui [...] şi  [...], născut la data de 28.10.1988 în mun. [...], jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr. 13, jud. [...], [...] [...],  trimis în judecată,  în stare de arest în altă cauză, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii  de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.b şi d, alin. 2 lit. b  [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 77 lit. a şi d [...]., aflat în stare de deţinere în [...] [...].

- [...] [...] [...], fiul lui [...] şi [...], născut la data de 03.01.2002 în com. [...], jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr. 13, jud. [...], fără  forme legale în [...], str. [...] [...] nr.77 g, jud.[...], [...] [...], trimis în judecată, sub aspectul săvârşirii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 [...]. rap. la art. 228 la alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.b şi d, alin. 2 lit. b [...]. cu aplicarea art. 113 alin. 3 [...]. şi art. 77 lit. a [...].

-[...] [...], fiul lui [...] şi [...],  născut la data de 08.10.2000 în com. [...], jud. [...], domiciliat în com. [...], sat [...], fără forme legale în str. [...] [...] nr. 1, etaj. 4 ap. 19, jud. [...], [...] [...], trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 [...]. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b [...]. cu aplic. art. 77 lit. a şi d [...].

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de  09.04.2021, note consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, în vederea deliberării, a stabilit termen pentru pronunţare asupra cauzei la 23.04.2021, după care acesta a fost amânată la data de 28.04.2021.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitoriul nr. 2638/P/2019  din data de 01.04.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria [...], înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 15.04.2020 cu nr. [...], s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: 

1. [...] [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 28.10.1988 în mun. [...], jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr 13, Jud. [...], [...] [...], recidivist, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b din c.pen cu aplic. art. 41 alin.1 și art. 77 lit. a și d din Codul Penal, constând în aceea că, în data de 06.06.2019 , în jurul orei [...], s-a deplasat împreună cu inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str.[...] nr.2 ap.24, a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei, în timp ce inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] supravegheau zona.

2. [...] [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 03.01.2002 în com. [...], Jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr 13, Jud. [...], fără forme legale în [...], str. [...] [...] nr. 77 G, jud. [...], [...] [...], cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin.1 Cod Penal rap. la art 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b din Codul Penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod Penal și art. 77 lit. a)  Cod Penal, constând în aceea că, în data de 06.06.2019 , în jurul orei [...], împreună cu inculpatul [...] [...] l-a însoțit pe inculpatul [...] [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str.[...] nr.2 ap.24 și a asigurat zona în baza unei înțelegeri anterioare, postându-se la o distanță de aprox. 40 de metri, în timp ce inculpatul [...] [...] [...] a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei.

3. [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 08.10.2000 în com. [...], Jud. [...], domiciliat în com. [...], sat [...], fără forme legale în str. [...] [...] nr.1, etaj 4, ap.19, Jud. [...], [...] [...], fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art.48 alin.1 Cod Penal rap. la art 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b din Codul Penal cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal, constând în aceea că, în data de 06.06.2019 , în jurul orei [...], împreună cu inculpatul [...] [...] [...], l-a însoțit pe inculpatul [...] [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str. [...] nr.2 ap.24 și a asigurat zona în baza unei înțelegeri anterioare, postându-se la o distanță de aprox. 20 de metri,  în timp ce inculpatul [...] [...] [...] a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei.

Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație de suspect [...] [...] [...], declarație de inculpat [...] [...] [...], declarație de suspect [...] [...], declarație de inculpat [...] [...], declarație de suspect [...] [...] [...], declarație de inculpat [...] [...] [...], declarație persoană vătămată [...] [...], declarație martor [...] [...], declarație martor [...] [...], declarație martor [...] [...], proces-verbal restituire bunuri, proces- verbal de cercetare la fața locului, proces- verbal de reconstituire, proces- verbal de vizualizare imagini ale camerelor de supraveghere video, proces- verbal de identificare persoane din fotografii, proces-verbal de redare rezumativă.

Procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea din 22.07.2020, definitivă prin necontestare, când s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii. În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate excepţii si nu au fost formulate cereri specifice acestei proceduri.

Pentru primul termen de judecată, instanţa a dispus din oficiu, ataşarea fişelor de cazier judiciar şi desemnarea avocaţilor din oficiu pentru toţi inculpaţii. Totodată, a dispus întocmirea referatului de evaluare pentru inculpatul [...] [...] [...].

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 26.02.2021, ulterior citirii în extras a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, în baza art. 374 [...]roc.pen., instanţa le-a adus la cunoştinţă inculpaţilor faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi încadrarea juridică a acestora, precum şi împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-le, totodată, atenţia că, dacă vor da o declaraţie, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit şi împotriva lor. De asemenea, instanţa a întrebat inculpaţii dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 [...]roc.pen.

Inculpaţii [...] [...] şi [...] [...] [...] au precizat că sunt de acord să beneficieze de aceste dispoziţii, sens în care au arătat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu au solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpaţii au consimţit să dea declaraţie şi în faţa instanţei, sens în care s-a procedat la audierea acestora, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar. Instanţa, după ce a admis cererea inculpaţilor de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, a încuviinţat inculpatului [...] [...] proba cu înscrisuri în circumstanţiere, acesta depunând la dosarul cauzei o caracterizare emisă de [...] comunei [...].

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul [...] [...] [...], instanţa i-a încuviinţat cererea de amânare a cauzei în vederea studierii dosarului şi încercării de a se împăca cu persoana vătămată. Totodată, s-a dispus ataşarea sentinţelor penale nr. [...] a [...] [...] şi nr. [...] a [...] [...].

La termenul din data de 26.03.2021, instanţa i-a încuviinţat inculpatului [...] [...] [...] cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat ales.

La termenul din data de 09.04.2021, prezenţa inculpatului [...] [...] [...] fiind asigurată prin intermediul videoconferinţei, instanţa i-a respins cererea de amânare a cauzei în vederea prezentării în faţa instanţei de judecată, motivat de faptul că acesta a fost adus personal la primele două termene de judecată, i s-a încuviinţat studierea dosarului stabilindu-se termen de arhivă, deşi nu s-a mai prezentat în vederea studierii, i s-a încuviinţat cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat ales, iar raportat la dispoziţiile art. 62 din Legea nr. [...] privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de [...], a apreciat că judecarea cauzei poate avea loc prin intermediul videoconferinţei, fără acordul inculpatului. De asemenea, întrucât cauza a fost amânată de două ori la cererea inculpatului [...] [...] [...], văzând şi precizările făcute de apărătorul ales al inculpatului [...] [...], dl. av. [...] [...], în sensul că persoana vătămată [...] [...] nu doreşte să se împace cu inculpaţii şi având în vedere că la termenul din data de 26.02.2021 s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, instanţa a respins cererea inculpatului [...] [...] [...] de amânare a cauzei în vederea împăcării cu persoana vătămată.

În continuare, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului [...] [...] [...] faptele pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică a acestora, precum şi împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-i, totodată, atenţia că, dacă va da o declaraţie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi împotriva sa. De asemenea, instanţa a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 [...]roc.pen. Inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de aceste dispoziţii, sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpatul a consimţit să dea declaraţie şi în faţa instanţei, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanţiere.

După ascultarea concluziilor părţilor şi reprezentantului Ministerului Public, instanţa a stabilit pronunţarea la data de 23.04.2021. Ulterior, a amânat pronunţarea pentru data de 28.04.2021.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], inculpatul [...] [...] [...] s-a deplasat împreună cu inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str.[...] nr.2 ap.24, a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei, în timp ce inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] supravegheau zona, în baza unei înțelegeri anterioare.

Această situaţie de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

La data de 10.06.2019 la Parchetul de pe lângă Judecătoria [...] s-a înregistrat dosarul nr. 2638/P/2019 constituit în baza plângerii  numitului [...] [...] prin care a sesizat că persoane necunoscute, prin efracție au sustras bunuri din locuința sa din [...], str. [...] nr.2, ap.24 printre care un laptop marca [...], un telefon [...] J3, evaluând prejudiciul la suma de 800 de lei.

Fiind audiat la data 06.06.2019 în calitate de persoana vătămată, [...] [...] a declarat că locuiește împreună cu părinții săi în  [...], str. [...] nr.2, ap.24. În noaptea de 5/6 iunie 2019, în timp ce dormea în sufragerie, în jurul orei [...] a auzit un zgomot în locuință, iar când a deschis ochii, a văzut lumina unei lanterne și silueta unui bărbat în cameră. A precizat că s-a ridicat din pat, a strigat la acel bărbat, care a ieșit în hol, a mers către dormitorul mic și a sărit pe geam. Persoana vătămată s-a uitat pe geam și a observat că persoana respectivă a fugit pe str. [...] către liceul [...]. A precizat că a închis imediat geamul despre care își amintea că l-a lăsat anterior rabatat și, verificând, a observat că  din camera lui  lipsește  un laptop marca [...], portofelul în care avea carduri bancare, acte de identitate și actele autoturismului. A menționat că la momentul la care a țipat după autorul furtului, s-a trezit și mama sa, care dormea în dormitorul mare al apartamentului, și a observat că și din acea camera a fost sustras un telefon mobil marca [...] J3 2016 și suma de 30 de lei. 

Conform ordonanței din data de 06.06.2019 s-a efectuat cercetarea la fața locului. S-a stabilit că apartamentul unde locuiește persoana vătămată este situat la parterul imobilului, are ferestrele orientate spre est, respectiv spre strada [...].  Ferestrele sunt confecționate din tâmplărie pvc și geam termopan iar pe timpul nopții au fost lăsate în poziția oscilobatat vertical. La nivelul sistemului de închidere al ferestrei situate la dormitorul locunței, pe lateral au fost constatate urme de forțare. Nu au fost gasite și prelevate urme papilare. S-a constat și fotografiat la scara  metrică un fragment de urmă de încălțăminte imprimat în solul moale din fața ferestrei pe unde s-a pătruns în apartament.

Pe traseul indicat de către persoana vătămată s-au efectuat verificări  și s-a identificat o camera de supraveghere video aparținând unei persoane fizice, cameră situată pe stâlpul de susținere  al gardului proprietății situată în capătul străzii [...], intersecție cu [...] [...]. Pe această cameră s-a observat la ora afișată 01:01:47 un grup de trei tineri care aleargă din direcția locuinței persoanei vătămate și fac stânga în capătul străzii, restectiv pe str. [...].

Potrivit Încheierii din data de  [...]. 2019 pronunțată în dosarul nr. [...]  s-a emis mandatul de supraveghere tehnică constând în interceptarea, localizarea și înregistrarea pe suport magnetic sau orice alt suport a convorbirilor și comunicărilor de orice fel , efectuate de la și către terminalul mobil cu seria [...] [...], telefonul mobil sustras persoanei vătămate la data de 06.06.2019. 

Potrivit procesului-verbal încheiat în data de 15.06.2019 de către organele de poliție rezultă că în terminalul mobil cu seria [...] [...] a fost introdusa o cartela [...]  tip prepaid cu număr 0720896513, ce era folosită de către numitul [...] [...].

Potrivit declarației din data de 15.06.2019 în calitate de martor, numitul [...] [...] a precizat că în data de 11.06.2019, nepotul său [...] [...], pe care îl rugase anterior să îi cumpere un telefon în contul unei datorii, deoarece cel pe care îl deținea avea ecranul spart,  a venit și i-a arătat telefonul [...] J3 2016, dublu sim  cu [...] [...] și [...]. Martorul [...] [...] a declarat că nepotul său i-a zis că a cumpărat acest telefon din [...] [...] de la un cetățean de etnie rromă, pe nume [...] care se ocupă cu vânzarea de telefoane pentru prețul de 250 lei. Martorul [...] [...] a predat telefonul organelor de poliție în vederea restituiruii acestuia către persoana vătămată.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul  [...] [...] a declarat că se ocupă cu vânzarea telefoanelor second hand și a altor bunuri electronice în [...] [...] de mai mult timp și că la data de 08.06.2018 a primit de la un amic pe nume [...] [...] doua fotografii ale unor telefoane mobile J3 2016 și J5 2017, care știa că se ocupă cu vânzarea telefoanelor.  Au hotărât să se întâlnească în [...]. [...] [...] din [...], în apropierea unei patisirii.  Când s-au întâlnit, [...] [...] era însoțit de de un tânăr de aproximativ 25 de ani, în jur de de 1,70 m înălțime, cu părul închis la culoare și dat pe spate.  A menționat martorul că după ce organele de poliție i-au prezentat mai multe fotografii l-a recunoscut pe acel tânăr și a aflat că se numește [...] [...] [...]. A cumpărat cele două telefoane pentru suma de 300 de lei de la [...] [...] [...], le-a resetat cum procedează de obicei, telefonul J5 oferindu-i-l soției sale pentru a-l folosi.  [...] marca [...] J3 i l-a dat numitului [...] [...] în data de 10.06.2019 în schimbul unui telefon [...] [...] 828.

De asemenea martorul  [...] [...] a predat telefonul mobil marca [...] J5 2017 organelor de cercetare penală.

La data de 15.06.2019 a fost audiat în calitate de martor [...] [...] care a declarat că îl cunoaște de aproximativ de doi ani de zile pe [...] [...] care se ocupă cu vânzarea telefoanelor în [...] [...] din [...]. A mai precizat că pe data de 1 iunie s-a întâlnit cu numitul [...] [...] în [...] [...] din mun. [...]. [...] [...] era împreună cu [...] [...] [...] și [...] [...] [...]. A precizat că ulterior, pe data de 08.06.2019  [...] [...] [...] i-a trimis fotografii cu doua telefoane, un [...] J5 și un [...] J3 de pe comtul de [...] a lui [...] [...]. L-a apelat și video  iar [...] [...] l-a întrebat dacă mai ține legătura cu [...] [...].  Martorul a precizat că i-a trimis fotografiile cu cele două telefoane lui [...] [...] și au stabilit să se întâlnească pe str. [...] [...], langă unitatea de pompieri, în fața unei patiserii.  În jurul orelor [...] martorul [...] [...] s-a întâlnit cu [...] [...] și [...] [...] [...]. A mai  precizat că după ce a verificat telefoanele, [...] [...] i-a achitat suma de 250 de lei pe ele. Ulterior [...] [...] [...] i-a povestit martorului că cele două telefoane erau sustrase de el din apartamente din [...] [...]. Martorul a precizat că a aflat ulterior de la [...]  [...] [...] că telefonul [...] J3 era sustras din [...], zona [...] și pentru că au participat amândoi la furt, [...] trebuia să îi dea și lui o parte din bani. Martorul a mai precizat că a aflat tot de la [...]  [...] [...] că fapta de furt a fost săvârșită la începutul lunii iunie, în zona [...] și că [...] [...] [...] a intrat efectiv în apartament iar [...] [...] și [...] [...] [...] l-au ajutat, și că din apartament au sustras și un laptop pe care [...] [...] l-a vandut pentru suma de 250 de lei, bani din care și-a păstrat 50 de lei iar suma de 200 de lei i-a împărțit cu [...] [...] [...] și [...] [...].

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul [...] [...] [...] a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și a precizat că în noaptea de [...], împreună cu inculpatul [...] [...], l-a ajutat pe inculpatul [...] [...] [...], la săvârșirea infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate [...] [...] prin aceea că a supravegheat zona cât timp inculpatul [...] [...] [...] a forțat geamul și a intrat în apartament. A precizat că în momentul în care inculpatul [...] [...] [...] a sărit pe geam, fiind surprins de persoana vătămată, le-a spus să fugă și astfel au fugit toți trei pe traseul [...].[...], str. [...] [...], str. [...] [...], str. [...]. A mai precizat că după ce au ajuns pe str. [...] au luat un taxi din stația de la [...] și au mers la domiciliul inculpatului [...] [...]. La această adresă inculpatul [...] [...] [...] a scos din rucsac bunurile pe care le-a sustras din apartament, respectiv un laptop marca [...], un telefon [...] J3 2016 și un portofel cu acte și suma de 50 de lei. A mai precizat că după ce a oprit banii, inculpatul [...] [...] [...] a pus actele și potofelul într-o pungă cu apă, după care le-a aruncat la un tomberon de lângă bloc. A declarat inculpatul [...] [...] [...] că telefonul sustras a fost vândut de către [...] [...] [...] martorului [...] [...] iar laptopul  i l-a dat lui, laptop pe care ulterior l-a pus la dispoziția organelor de poliție.

Inculpatul [...] [...] a recunoscut, în cursul urmăririi penale, săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a precizat că în data de 01.06.2019 era împreună cu [...] [...] [...] în [...] [...] din [...], unde s-au întâlnit întâmplător cu [...] [...] [...], pe care îl cunoștea de aproximativ 3 ani. În timp ce se plimbau, [...] [...] [...] s-a plâns că nu are unde să locuiască iar [...] [...] [...] i-a propus să stea la [...] [...], lucru cu care inculpatul a fost de acord. A mai precizat că pe data de 05.06.2019, în cursul serii, [...] [...] [...]  i-a propus lui cât și lui [...] [...] [...] să se plimbe prin oraș. Au ieșit în jurul orei [...] și s-au plimbat prin mai multe zone. A observat că inculpatul [...] [...] [...] se uita la geamurile apartmentelor iar în jurul orelor [...] au ajuns pe str. [...], de unde au sustras bunurile din apartamentul persoanei vătămate [...] [...]. Inculpatul  [...] [...] relatat aceeași situație de fapt ca și inculpatul [...] [...] [...]. A mai precizat că în data de  [...] inculpatul [...] [...] [...] s-a mutat, la solicitarea acestuia și că în data de 20.06.2019 s-a prezentat din proprie inițiativă la sediul poliției pentru a da declarații și pentru a spune tot ceea ce știe. A mai precizat că dorește să se împace cu persoana vătămată și că dorește să repare prejudiciul.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul [...] [...] [...] a recunoscut comiterea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate [...] [...] dar nu  a vrut să dea detalii despre modul de săvârșire a faptei.

Potrivit Ordonanței din data de 21.06.2019 a organelor de cercetare penală, la data de 21.06.2019 s-a efectuat reconstituirea cu privire la modul și condițiile în care s-a săvârșit fapta cu inculpatul [...] [...], care a indicat traseul parcurs și a dat detalii despre comiterea faptei.

La data de 09.07.2019 persoanei vătămate i-au fost restituite de către organele de poliție laptopul [...] și telefonul [...] J3 și a precizat că nu dorește să se constuie parte civilă în dosarul penal, solicită tragerea la răspundere a inculpaților și nu dorește să se împace cu aceștia.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii au recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în actul de sesizare a instanţei de judecată.

În concluzie, instanţa constată că, în urma probatoriului administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, s-a dovedit dincolo de orice dubiu situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare a instanţei.

În drept,

1. Fapta inculpatului [...] [...] [...] care, în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], s-a deplasat împreună cu inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str. [...] nr. 2 ap. 24, a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei, în timp ce inculpații [...] [...] [...] și [...] [...] supravegheau zona, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal.

În sarcina inculpatului [...] [...] [...] au fost reţinute dispoziţiile art. 41 alin. 1 Cod Penal întrucât fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracţiuni de furt calificat prin sentința penală nr. 141 din 05.02.2018 a [...] [...], definitivă prin neapelare la data de 06.03.2018, fiind eliberat la termen la data de 31.05.2019.

2. Fapta inculpatului (minor la data faptei) [...] [...] [...] care, în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], împreună cu inculpatul [...] [...], l-a însoțit pe inculpatul [...] [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str. [...] nr. 2 ap. 24, și a asigurat zona în baza unei înțelegeri anterioare, postându-se la o distanță de aprox. 40 de metri, în timp ce inculpatul [...] [...] [...] a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii  de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin.1 Cod Penal  rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal și art. 77 lit. a) Cod Penal.

3. Fapta inculpatului [...] [...] care, în data de 06.06.2019 , în jurul orei [...], împreună cu inculpatul [...] [...] [...], l-a însoțit pe inculpatul [...] [...] [...] la apartamentul persoanei vătămate [...] [...], din [...], str.[...] nr.2 ap.24, și a asigurat zona în baza unei înțelegeri anterioare, postându-se la o distanță de aprox. 20 de metri,  în timp ce inculpatul [...] [...] [...] a forțat geamul rabatat al unei ferestre, a intrat în apartament de unde a sustras un laptop marca [...], un telefon [...] J3 și un portofel în care se aflau documente și suma de 50 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii  de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

1. Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul [...] [...] [...], instanţa va avea în vedere faptul că acesta a dat dovadă de o îndrăzneală deosebită, pătrunzând pe timp de noapte, în locuinţa persoanei vătămate, în timp ce aceasta şi ceilalţi membri ai familiei dormeau, împrejurare în care persoana vătămată s-a trezit, văzându-l pe inculpat în casă, având asupra sa o lanternă. 

 [...] [...] [...] este cunoscut ca autor de furturi din apartamente prin escaladare pe raza mun. [...] și chiar a altor orașe din alte județe.

Acesta a fost eliberat la data de 31.05.2019, la termen, din pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 141 din 05.02.2018 a [...] [...], definitivă prin neapelare la data de 06.03.2018, pentru săvârşirea pentru unor infracțiuni de furt calificat, fapta din prezenta cauză fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.

De asemenea, acesta a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru o faptă similară, respectiv infracţiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (faptă comisă în dimineaţa zilei de 20.12.2019, în jurul orei [...]. Spre deosebire de aceasta, în prezenta cauză inculpatul a comis infracţiunea prin efracţie, împreună cu alţi doi inculpaţi, dintre care unul minor.

Infracţiunea de furt calificat, faptă prev. art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani.

Instanţa reţine faptul că la termenul de judecată din data de 09.04.2021, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 [...]r.pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe.

 Astfel, având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 1 an şi 4 luni şi 4 ani și 4 luni.

Întrucât inculpatul [...] [...] [...] a comis infracţiunea în data de 06.06.2019, după ce a executat pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 141 din 05.02.2018 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin neapelare la data de 06.03.2018, fiind eliberat la termen la data de 31.05.2019, limitele de pedeapsă urmează a fi majorate cu jumătate, pedeapsa urmând a fi stabilită între 2 ani şi 7 ani închisoare.

De asemenea, potrivit art. 78 din Codul Penal, “în cazul în care există circumstanţe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un sport până la 2 ani, care nu poate depăşi o treime din acest maxim...” , în sarcina inculpatului [...] [...] [...] fiind reţinute două circumstanţe agravante.

În acest context, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre mediu.

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa, potrivit art. 396 alin. 2 [...]r.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de Procedură Penală, va condamna pe inculpatul [...] [...] [...] la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal (faptă comisă în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], în dauna persoanei vătămate [...] [...]).

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1388 din 04.12.2020, pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin decizia penală nr. [...] din 28.01.2021 a Curţii de Apel [...], în pedepsele componente şi va repune aceste pedepse în individualitatea lor, astfel:

-4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (faptă comisă în dimineaţa zilei de 20.12.2019, în jurul orei [...];

-internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b [...]en. (16 acte materiale), cu aplicarea art. 35 alin. 1 [...]en. şi art. 113 alin. 3 [...]en. (fapte comise în perioada 18.02.2016 – 01.04.2016), aplicată prin sentinţa penală nr. 1675 din 23.12.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin neapelare la data de 03.02.2020.

În baza art. 38 alin. (1) din [...]en., va constata că infracţiunea pentru care inculpatul [...] [...] [...] a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile de mai sus.

În baza art. 129 alin. 2  lit. b [...]en. şi art. 39 alin. 1 lit. b [...]en. va dispune aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare (pedeapsa din prezenta cauză), care va fi sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare (respectiv 1 an şi 4 luni închisoare) şi o pătrime din durata măsurii educative (respectiv 9 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 1 lună închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă de executat, perioada executată de inculpatul [...] [...] [...] în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. [...], emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1675 din 23.12.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin neapelare la data de 03.02.2020, perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1543/2021, emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1388 din 04.12.2020 a [...] [...], definitivă prin decizia penală nr. [...] din 28.01.2021 a Curţii de Apel [...] şi perioada arestării preventive din această din urmă cauză, respectiv: de la 05.02.2020 până la data de 04.12.2020 şi de la data de 25.01.2021 la zi.

Întrucât prin sentinţa penală nr. 580 din 03.06.2020 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin necontestare la data de 10.06.2020, s-a admis contestaţia la executare formulată de petentul [...] [...] [...], fiind deduse din mandatul nr. [...], emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1675 din 23.12.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...] perioadele în care acesta a fost arestat în alte cauze, instanţa urmează, în temeiul art. 40 alin. 3 Cod Penal să deducă perioada executată de la 01.04.2016 la 30.06.2016 (în baza mandatului de arestare preventivă nr. [...] emis de Judecătoria Sectorului 3 [...]) şi de la 15.06.2019 la [...].2019 (în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/15.06.2019 emis de Judecătoria [...] [...]). (fila nr. 58 din dosar).

Va dispune desfiinţarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1543/2021, emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1388 din 04.12.2020 a [...] [...], definitivă prin decizia penală nr. [...] din 28.01.2021 a Curţii de Apel [...] şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

2. În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului [...] [...], instanţa va avea în vedere că acesta nu figurează cu antecedente penale şi că pe parcursul urmăririi penale a colaborat cu organele de urmărire penală, contribuind la soluţionarea cauzei.

Pe de altă parte, se are în vedere şi faptul că acesta a comis fapta cu alţi doi inculpaţi, dintre care unul minor, în sarcina acestuia fiind reţinute două circumstanţe agravante.

Totodată, se are în vedere şi gradul de participare a inculpatului la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, acesta având calitatea de complice, activitatea sa constând în supravegherea zonei în timpul desfăşurării activităţii infracţionale de către inculpatul [...] [...] [...].

De asemenea, instanţa reţine și faptul că la termenul de judecată din data de 26.02.2021, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 [...]r.pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe.

Astfel, având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin.1 Cod Penal rap. la art 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 1 an şi 4 luni şi 4 ani și 4 luni.

În acest context, instanţa apreciază că scopul pedepsei  poate fi atins şi prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpatul, instanţa, potrivit art. 396 alin. 2 [...]r.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de Procedură Penală, va condamna pe inculpatul [...] [...] la:

- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art.48 alin.1 Cod Penal rap. la art 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b din Codul Penal cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal (faptă comisă în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], în dauna persoanei vătămate [...] [...]).

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea cu privare de libertate a inculpatului, această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei fiind suficientă pentru a asigura realizarea scopului aplicării pedepsei cu privire la acesta.

Astfel, instanţa reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 91 [...]en., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an  şi 6 luni închisoare,  inculpatul şi-a dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Prin urmare, în baza art. 91 [...]en., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 [...]en.

În baza art. 93 alin. 1 [...]en., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de [...] [...] la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b [...]en., va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de [...] sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, urmând ca Serviciul de [...] [...] să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea acestei obligații într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art. 94 alin. 3 [...]en.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entităţi din comunitate menţionate în baza de date afişată de Direcţia Naţională de [...], respectiv [...] [...] – Direcţia de Dezvoltare Servicii Publice [...], jud. [...] sau [...] [...] (tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probaţiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de [...] [...].

În baza art. 404 alin 2 [...]r.pen., raportat la art. 91 alin. 4 [...]en., va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei, prev. de art. 96 C. pen.

3. La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului [...] [...] [...], minor data comiterii faptei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 [...]en., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, pe de o parte, instanţa va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei vătămate şi relaţiile sociale care se formează în jurul acestor valori, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptelor – în modalitatea intenţiei directe, de către trei persoane împreunăm, în timpul nopţii, prin efracţie şi violare de domiciliu.

Pe de altă parte, se va reţine şi faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei şi împrejurările în care aceasta s-a produs.

Instanţa va reţine și faptul că la termenul de judecată din data de 26.02.2021, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 [...]r.pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, astfel că instanţa urmează a da deplină eficienţă acestor dispoziţii prin alegerea măsurii educative de natură a asigura, pe de o parte, eficienţa angajării răspunderii penale a inculpatului pentru fapta ilicită săvârşită şi pe de altă parte, posibilitatea reală de reintegrare socială a inculpatului minor.

Se va reţine şi conduita inculpatului în societate, atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din lipsa antecedentelor penale, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din [...], aspecte de natură a genera aplicarea măsurii educative neprivative de libertate prev. de art. 118 Cod Penal, respectiv supravegherea.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanţei asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost şi va fi un eveniment singular în viaţa inculpatului care, fiind la o vârstă fragedă, va putea să-şi îndrepte pe viitor comportamentul, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de convieţuire socială.

Pentru stabilirea măsurii educative, instanţa va avea în vedere şi conţinutul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de [...] [...], prin care s-a propus luarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită fără dubiu de tăgadă de inculpatul [...] [...] [...], instanţa, în temeiul art. 114 alin. 1 [...]en., art. 115 alin. 1 lit. b [...]en. raportat la art. 118 [...]en., cu aplicarea art. 396 alin. 10 [...]r.pen., va aplica inculpatului minor [...] [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 03.01.2002 în com. [...], Jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr 13, Jud. [...], fără forme legale în mun. [...], str. [...] [...] nr. 77 G, jud. [...], [...] [...], fără antecedente penale, măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de [...] [...], pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin.1 Cod Penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b din Codul Penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal și art. 77 lit. a) Cod Penal, (faptă comisă în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], în dauna persoanei vătămate [...] [...]).

În baza art. 121 alin. 1 lit. e [...]en. va impune inculpatului obligaţia ,,de a se prezenta la Serviciul de [...] [...] la datele fixate de acesta”.

O copie a prezentei sentinţe se va comunica Serviciului de [...] [...].

Va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

3. Sub aspectul laturii civile, instanţa, în baza art. 397 alin. (1) [...]r.pen va lua act că persoana vătămată [...] [...], cu domiciliul în mun. [...], str. [...], nr. 2, bl. 2, ap. 24, jud. [...], [...] [...], nu s-a constituit parte civilă.

4. Cheltuieli judiciare:

Potrivit art. 274 [...]r.pen. alin. 1, în caz de .... condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

În baza  art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpaţii [...] [...] [...], [...] [...] [...] şi [...] [...] la plata a câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 700 lei fiecare cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale).

Va constata că asistenţa juridică a inculpatului [...] [...] [...] a fost asigurată de avocat ales, iar asistenţa juridică a inculpaţilor [...] [...] [...] şi [...] [...] a fost asigurată de avocaţi din oficiu.

[...] apărătorului din oficiu, avocat [...] [...] (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. [...], emisă de [...] [...], în cuantum de 868 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

[...] apărătorului din oficiu, avocat [...] [...] (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. [...], emisă de [...] [...], în cuantum de 868 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

1. În baza art. 396 alin. 2 [...]r.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de Procedură Penală, condamnă pe inculpatul [...] [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 28.10.1988 în mun. [...], jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr 13, Jud. [...], [...] [...], recidivist, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal (faptă comisă în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], în dauna persoanei vătămate [...] [...]).

[...] pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1388 din 04.12.2020, pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin decizia penală nr. [...] din 28.01.2021 a Curţii de Apel [...], în pedepsele componente şi va repune aceste pedepse în individualitatea lor, astfel:

-4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal (faptă comisă în dimineaţa zilei de 20.12.2019, în jurul orei [...];

-internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b [...]en. (16 acte materiale), cu aplicarea art. 35 alin. 1 [...]en. şi art. 113 alin. 3 [...]en. (fapte comise în perioada 18.02.2016 – 01.04.2016), aplicată prin sentinţa penală nr. 1675 din 23.12.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin neapelare la data de 03.02.2020.

În baza art. 38 alin. (1) din [...]en., constată că infracţiunea pentru care inculpatul [...] [...] [...] a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile de mai sus.

În baza art. 129 alin. 2  lit. b [...]en. şi art. 39 alin. 1 lit. b [...]en. dispune aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare (pedeapsa din prezenta cauză), care va fi sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare (respectiv 1 an şi 4 luni închisoare) şi o pătrime din durata măsurii educative (respectiv 9 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 1 lună închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă de executat, perioada executată de inculpatul [...] [...] [...] în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. [...], emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1675 din 23.12.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], definitivă prin neapelare la data de 03.02.2020, perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1543/2021, emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1388 din 04.12.2020 a [...] [...], definitivă prin decizia penală nr. [...] din 28.01.2021 a Curţii de Apel [...] şi perioada arestării preventive din această din urmă cauză, respectiv: de la 05.02.2020 până la data de 04.12.2020 şi de la data de 25.01.2021 la zi.

În temeiul art. 40 alin. 3 Cod Penal deduce perioada executată de la 01.04.2016 la 30.06.2016 (în baza mandatului de arestare preventivă nr. [...] emis de Judecătoria Sectorului 3 [...]) şi de la 15.06.2019 la [...].2019 (în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/15.06.2019 emis de Judecătoria [...] [...]).

Dispune desfiinţarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1543/2021, emis de Judecătoria [...] în baza sentinţei penale nr. 1388 din 04.12.2020 a [...] [...], definitivă prin decizia penală nr. [...] din 28.01.2021 a Curţii de Apel [...] şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

2. În baza art. 396 alin. 2 [...]r.pen.cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de Procedură Penală, condamnă pe inculpatul [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 08.10.2000 în com. [...], Jud. [...], domiciliat în com. [...], sat [...], fără forme legale mun. [...], str. [...] [...] nr.1, etaj 4, ap.19, Jud. [...], [...] [...], fără antecedente penale, la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art.48 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din Codul Penal (faptă comisă în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], în dauna persoanei vătămate [...] [...]).

În baza art. 91 [...]en., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 [...]en.

În baza art. 93 alin. 1 [...]en., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de [...] [...] la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b [...]en., impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de [...] sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, urmând ca Serviciul de [...] [...] să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea acestei obligații într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art. 94 alin. 3 [...]en.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entităţi din comunitate menţionate în baza de date afişată de Direcţia Naţională de [...], respectiv [...] [...] – Direcţia de Dezvoltare Servicii Publice [...], jud. [...] sau [...] [...] (tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probaţiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de [...] [...].

În baza art. 404 alin 2 [...]r.pen., raportat la art. 91 alin. 4 [...]en., atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei, prev. de art. 96 C. pen.

3. În temeiul art. 114 alin. 1 [...]en., art. 115 alin. 1 lit. b [...]en. raportat la art. 118 [...]en., cu aplicarea art. 396 alin. 10 [...]r.pen., aplică inculpatului (minor la data comiterii faptei) [...] [...] [...], fiul lui [...] și [...], născut la data de 03.01.2002 în com. [...], Jud. [...], domiciliat în mun. [...], [...] [...] nr 13, Jud. [...], fără forme legale în mun. [...], str. [...] [...] nr. 77 G, jud. [...], [...] [...], fără antecedente penale, măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de [...] [...], pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin.1 Cod Penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b din Codul Penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal și art. 77 lit. a) Cod Penal, (faptă comisă în data de 06.06.2019, în jurul orei [...], în dauna persoanei vătămate [...] [...]).

În baza art. 121 alin. 1 lit. e [...]en. impune inculpatului obligaţia ,,de a se prezenta la Serviciul de [...] [...] la datele fixate de acesta”.

O copie a prezentei sentinţe se va comunica Serviciului de [...] [...].

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art. 397 alin. (1) [...]r.pen., ia act că persoana vătămată [...] [...], cu domiciliul în mun. [...], str. [...], nr. 2, bl. 2, ap. 24, jud. [...], [...] [...], nu s-a constituit parte civilă.

În baza  art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpaţii [...] [...] [...], [...] [...] [...] şi [...] [...], la plata a câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 700 lei fiecare cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale).

Constată că asistenţa juridică a inculpatului [...] [...] [...] a fost asigurată de avocat ales, iar asistenţa juridică a inculpaţilor [...] [...] [...] şi [...] [...] a fost asigurată de avocaţi din oficiu.

[...] apărătorului din oficiu, avocat [...] [...] (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. [...], emisă de [...] [...], în cuantum de 868 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

[...] apărătorului din oficiu, avocat [...] [...] (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. [...], emisă de [...] [...], în cuantum de 868 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.04.2021.

[...] Grefier,

[...] [...] [...] [...]

[...]. [...]

[...]. [...] ex./10.05.2021

Domenii speta

Spete similare