Posibilitatea de a invoca în cadrul unei contestații formulate împotriva unui act de executare a unor motive de nulitate ale executării silite înseși.

Contestație la executare. Posibilitatea de a invoca în cadrul unei contestații formulate împotriva unui act de executare a unor motive de nulitate ale executării silite înseși. Tardivitatea formulării contestației la executarea silită însăși în situația depășirii termenului de 15 zile de la data comunicării somației. Neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 697 C.proc.civ. pentru intervenirea perimării executării silite.

Încheierea nr. 501/2019/08.07.2019 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin decizia nr. 1053/2020/02.12.2020 a Tribunalului Galați prin care s-a respins apelul ca nefondat.

În fapt, între contestatori și BCR s-a încheiat contractul de credit bancare pentru persoane fizice nr. _____________ din data de ______ , suma împrumutată fiind de 35.000 lei, termenul de restituire a împrumutului fiind de 120 de luni.

Conform dispozițiilor art. 4.11 din condițiile generale de creditare, dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul nu achită rata totală de rambursat , întregul credit și toate celelalte obligații asumate devin exigibile.

Conform informațiilor transmise de BCR, ultima plată făcută de creditori în baza acestui contract de credit a fost în data de 02.04.2010 (f.132).

Față de dispoziția contractuală susmenționată și de data ultimei plăți, instanța reține că întregul credit a devenit exigibil anticipat la data de 02.05.2010, clauza neprevăzând doar posibilitatea Băncii de a declara creditul scadent anticipat și nici necesitatea unei astfel de declarări. Dispoziția contractuală este clară în sensul că întregul credit devine scadent anticipat dacă împrumutatul nu achită rata totală de rambursat în termen de 30 de zile de la data scadenței.

Urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către contestatori, Banca a procedat la cesionarea creanței deținută împotriva contestatorilor către SECAPITAL SaRL în data de 23.11.2011.

Cesiunea a fost notificată contestatorilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la adresa din contractul de credit, respectiv în Galați, str. _________, bloc ____, ap. ___ , în data de 14.12.2011.dovada fiind restituita cu mențiunea ”destinatar mutat de la adresă”

În data de 05.07.2013 Secapital formulează cerere de executare silită, aceasta fiind înregistrată pe rolul BEJ Plăcintă ADINA Maria sub nr. ______ din data de 05.07.2013.

Prin încheierea din data de 29.07.2013 Judecătoria Brăila a încuviințat executarea contestatorilor în baza contractului de credit susmenționat.

În cursul procedurii, BEJ Plăcintă Adina a solicitat informații cu privire la domiciliul celor doi contestatori, din relațiile furnizate de Serviciul de Evidență a Persoanelor în data de 26.08.2013, reieșind că B____ L____ figurează cu domiciliu în Galați, str. ____ nr. __, bloc ___, ap. ___.

Cu toate acestea, executorul comunică somația, titlul executoriu și celelalte acte de executare la fostul domiciliu al contestatorilor din Galați str. ______, dovada fiind restituită cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la adresă.

În vederea recuperării creanței, executorul judecătoresc emite o serie de adrese de înființare a popririi către bănci și către angajatorul contestatoarei B____ M____, fără a reuși recuperarea vreunei de sume de bani.

De asemenea, executorul face demersuri în vederea identificării bunurilor imobile ale debitorilor, din extrasul de carte funciară  pentru imobilul din str. S____ nr. __ reieșind că acesta nu mai era în proprietatea debitorilor, fiind înstrăinat prin contractul de vânzare din data de 05.09.2008.

În data de 19.11.2013, executorul judecătoresc procedează la recomunicarea somației, titlului și actelor de executare la domiciliul contestatorilor din Galați, str. M____ nr. ___bis, bloc ___, ap.__.

Următorul act de executare, respectiv somația imobiliară este comunicat atât tot la noul domiciliu al debitorilor din str. ____ nr. ___bis, cât și la cel vechi din str. _____, somația imobiliară fiind înscrisă și în cartea funciară a imobilului proprietatea debitorilor.

Înștiințările privind înființarea popririi pentru soldul actualizat emise în data de 14.12.2017, au fost comunicate contestatorilor la domiciliul actual din Galați, str. ____ nr. __ bis în data de 19.12.2017, dovezile de comunicare fiind restituite cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la adresă, deși din copia cărții de identitate a contestatorului B___ L___ reiese că acesta locuiește în continuare la această adresă.

Prezenta contestație a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 29.12.2017.

Conform art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură , precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau , după caz, cercetarea fondului cauzei.

Cu privire la excepția tardivității contestației la executarea propriu zisă, și a celei prin care se solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța reține următoarele:

În drept, sunt incidente următoarele dispoziţii din Codul de procedură civilă:

Art. 715 – Termene - (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

(2) Contestaţia împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.

Art. 181 NCPC „- Calculul termenelor (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:  2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;(...)”.

Art. 185 NCPC „- Nerespectarea termenului. Sancţiuni (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate (...).

Prin cererea introductivă, deși s-a arătat că se contestă actele de executare prin poprire emise în data de 14.14.2017, contestatorii au formulat contestație împotriva executării silite însăși iar acest fapt rezultă pe de o parte din maniera în care este formulat petitul cererii (să se dispună anularea formelor de executare) și pe de altă parte din motivele de contestație invocate, respectiv prescripția dreptului de a cere executarea silită, lipsa calității de creditor a persoanei care a formulat cererea de executare, inopozabilitatea cesiunii de creanță ) astfel încât termenul de formulare a contestației este de 15 zile de la data comunicării somației însoțită de actele de executare.

Instanţa reţine că în materia executării silite, toate nulităţile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate numai prin intermediul contestaţiei la executare, în termenul prevăzut de dispoziţiile art.715, astfel încât după expirarea termenului, nulitatea – chiar absolută – nu mai poate fi invocată pe calea contestaţiei la executare. Dacă s-ar admite soluţia contrară, ar însemna că nulitatea absolută poate fi invocată oricând, ceea ce contravine dispoziţiilor ce stabilesc un anumit termen pentru exercitarea acesteia, termene care sunt termen procedurale de decădere.

Obligaţia părţii interesate de a invoca nulitatea absolută înăuntrul termenului de exercitare a contestaţiei la executare nu vine în contradicţie cu posibilitatea recunoscută de lege celui interesat de a invoca oricând nulitatea , deoarece decăderea din dreptul de a invoca nulitatea pe calea contestaţiei la executare nu împiedică partea să formuleze o acţiune pe calea dreptului comun în care să solicite să se constate că a intervenit prescripţia dreptului de a cere executare silită, că cel care a solicitat executarea silită nu are calitatea de creditor, că nu deţine un titlu executoriu sau că există orice alt impediment la executarea silită.

Contestatorii au susținut că nu au avut cunoștință de prezenta executare, actele fiindu-le comunicate pe adresa din Galați, str. S_____, imobil pe care l-au înstrăinat încă din anul 2009, arătând că începând cu anul 2012 au adresa în Galați, str. M____nr. ___ , sens în care au depus copie a cărților de identitate care atestă faptul că B___ L___ locuiește la adresa din Galați , str. M____ nr. ___ din data de 29.03.2012, iar B___ M____ A____ locuiește începând cu data de 29.03.2018 în Galați, str. V___ S___ nr.1 Bloc P____.

Instanța subliniază faptul că pentru contestatoarea B____ M____ nu s-a făcut dovada unui alt domiciliu în perioada 2013-2018, din verificările efectuate de executorul judecătoresc în august 2013 reieșind că aceasta figura în evidențe cu domiciliul din Galați, str. S_____.

Față de aceasta situație, instanța reține că actele de executare au fost comunicate contestatoarei B____ M____, în mod legal (la adresa cu care aceasta figura în evidențe) în că din data de 05.09.2013, astfel că această contestatoare avea posibilitatea de a formula contestație la executare împotriva executării silite însăși pe calea căreia să invoce prescripția dreptului la acțiune, inopozabilitatea cesiunii, lipsa calității de creditor în termen de 15 zile calculat de la acest moment, situația față de care contestația formulată în decembrie 2017 prin care se solicită anularea tuturor actelor de executare apare ca tardivă, urmând a fi respinsă ca atare.

În ceea ce îl privește pe contestatorul B____ L____, instanța reține că din verificările efectuate de executor reiese că în data de 08.08.2013 acesta figura cu domiciliul în Galați, str. M_____ nr. _____.

Este adevărat că primele acte de executare au fost comunicate contestatorului la adresa cu care figura în contractul de credit, însă , urmare a verificărilor efectuate, executorul judecătoresc a procedat la recomunicarea actelor de executare, acestea fiind legal comunicate la domiciliul acestuia din Galați, str. M____ nr. ___ în data de 19.11.2013 , astfel încât raportat la data introducerii prezentei contestații (decembrie 2017) și cererea acestuia de anulare a actelor de executare apare ca fiind tardiv introdusă.

Dat fiind că instanța urmează să admită  excepția tardivității contestației împotriva executării silite însăși, apare ca inutilă analiza motivelor de nulitate invocate pe calea acestei contestații.

Instanța reține că cei doi contestatori au formulat în termen contestația împotriva adresei de înștiințare privind instituirea măsurii popririi emise în data de 18.12.2017, act ce le-a fost comunicat în data de 19.12.2017.

Analizând motivele de contestație invocate de cei doi contestatori, instanța reține că acestea vizează nulitatea executării silite însăși, nulitate care – așa cum s-a arătat – nu poate fi invocată pe calea contestației la executare împotriva unui act de executare, ci doar pe calea contestației la executarea silită însăși care poate fi formulată în termen de 15 zile de la comunicarea primelor acte de executare sau de la data la care debitorul a luat la cunoștință despre executarea silită.

Întrucât contestatorii nu invocă niciun motiv de nulitate al actelor de executare silită prin poprire, sub aspectul formei actelor sau condițiilor de legalitate a înființării acestei măsuri, instanța va reține că actele de executare prin poprire îndeplinesc condițiile formale și respectă dispozițiile legale privitoare la executarea prin poprire.

Referitor la cererea contestatorilor de constatare a intervenirii perimării executării silite, instanța reține că potrivit art. 697 Cod procedură civilă perimarea este o sancțiune ce intervine de drept în situația în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris de către executorul judecătoresc.

Cu privire la termenul în care debitorul poate formula o contestație prin care să invoce intervenirea perimării, instanța reține că acesta o poate invoca și în cadrul unei contestații la executare îndreptată împotriva unui act de executare emis cu neobservarea intervenirii sancțiunii perimării.

În prezenta cauză, s-a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare prin poprire emise în data de 18.12.2017, contestație în cadrul căreia s-a invocat și intervenirea perimării, contestatorii apreciind că anterior emiterii acestor acte se împlinise termenul de 6 luni prevăzut de art. 697 Cod procedură civilă.

Însă, analizând condițiile prevăzute de dispoziția legală suscitată, instanța reține că acestea nu sunt întrunite, din actele dosarului de executare nerezultând că  executorul ar fi solicitat în scris creditorului efectuarea vreunui demers sau act necesar executării pe care acesta să nu îl fi întreprins în termen de 6 luni de la data solicitării.  În prezenta cauza executorul judecătoresc a procedat din oficiu la efectuarea de verificări și la emiterea actelor de executare, fără a solicita sprijinul creditorului în efectuarea acestora.

Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de constatare a intervenirii perimării executării silite, precum și contestația la executare împotriva actelor de executare prin poprire va fi respinsă, instanța reținând că anterior emiterii acestora nu a intervenit perimarea executării și că au fost emise cu observarea condițiilor de legalitate.

Domenii speta

Spete similare