Pretentii

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecător iei B_____ la data de 03.04.2019 , sub nr. XXXXXXXXXXXXX , reclamanta U_______ A____________ T__________ ______________________________ B____ a chemat în judecată pe pârâtul __________________________ , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 7769,28 lei debit principal; 2175,40 lei, accesorii calculate până la data de 15.10.2018, aplicate debitului principal;obligarea paratei la plata accesoriilor (penalităţilor) aferente debitului principal, de la data de 15.10.2018 şi p ana la momentul plătii efective. Solicită o bligarea paratei la plata cheltuielilor de judecat ă.

Î n motivarea cererii arată că urmare a acţiunii de verificare “Auditul financiar al contului anual de execuţie la 31.12.2017 la UATC B____” pe care Camera de Conturi Prahova a efectuat-o in perioada 03.07.xxxxxxxxxxxxx18 la _________________ Deciziei nr.33/2018, emisă de Curtea de Conturi Prahova, pentru obiectivul de investiţii “Modernizare DC 4, din DJ 214 Cabana Pădurarului, _____________________________, Judeţul Prahova, tronson II”, s-a constatat contravaloare lucrări neexecutate în valoare de 7769,28 lei pentru care s-au calculat accesorii pana la 15.10.2018, în sumă de 2175 lei.

Drept consecinţă , reclamanta este obliga tă a duce la îndeplinire masurile dispuse prin Decizia Curţii de Conturi, astfel p rin dispoziţia primarului nr. 77/2018 a fost constituită comisia de verificare a lucrărilor efectuate de pârâtă, pentru stabilirea î ntinderii prejudiciului, verificările comisiei fiind consemnate în procesul verbal nr. xxxxx/17.07.2018.

Prin urmare şi pentru ducerea la îndeplinire a celor menţionate în Decizia nr.33/2018, pentru lucrările neexecutate a solicitat pârâtei să întocmească situaţia de plata rectificativă , anexă la factura de corecţie in valoare de - 7769,28 lei, iar pentru accesorii, _______________________ emis factura nr.0007/18.0.2018, anexata prezentei.

Reclamanta arată că p r in adresa nr.xxxxx/18.10.2018 a solicitat pârâtei să procedeze la plata sumei de 7769,28 lei debit pri ncipal şi 2175,40 lei accesorii iar prin adresa nr. 393/24.10.2018, aceasta a comunicat că nu recunoaşte debitul şi ca urmare refuză plata, retu rn ând facturile.

A încercat soluţionarea pe cale amia bil ă a diferendul ui însă pârâta nu a înţeles să plătească de bună voie.

Se mai arată de către reclamantă că în ceea ce priveşte temeiul de drept aplicabil, sunt pe deplin incidente dispoziţiile art. 1350 si urm. Cod civil, cu privire la răspunderea contractuală, fapta pârâtei rezultând din executarea unui contract, respectiv Contractul nr. 31/16.11.2015, existând un prejudiciu cert, lichid si exigibil, acesta fiind produs prin fapta paratei de a incasa suma necuvenita, astfel cum a decis Curtea de Conturi şi confirmat de comisi a constituită la nivel intern.

Totodată susţine că pârâta a încasat necuvenit suma ce reprezintă debitul principal, în patrimoniul acesteia operand o îmbogăţire nejustificată, având drept consecinţă micşorarea bugetului UAT ____________________ nelegal.

Î n drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 273/2006, Legea nr. 94/1992, 1350 şi urm. Cod Civil iar în baza disp. art. 223 alin. 3 solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

În susţinerea cererii a ataşat în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri:d ecizia nr. 33/2018, emisa de Curtea de Conturi, Camera de Conturi Prahova, in extras; d ispoziţia primarului nr. 77/16.07.201 8;proces verbal nr. xxxxx/17.07.2018 ;a dresa nr.xxxxx/18.10.2018- _______________________ nr. 0007/15.10.2018 ; c alcul penalităţi a dresa nr. 393/24.10.2018 ;s ituaţie de plată lucrări (f. 11-30) .

La data de 24.04.2019 , pârât a a formulat întâmpinare (f.36-40 ) prin care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

De asemenea invoc ă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, raportat la data încheierii contractului .

Faţă de modalitatea î n care s-a formulat petitul acţiunii introductive de instanţa, urmează a se reţine că relaţiile dintre , părţi, s-au născut în anul 2015, î n baz a contractului încheiat , respectiv 31/16.11.2015, astfel că obligaţiile părţ i lor au luat naştere la acea dată si tot din luna noiembrie 2015 a început sa curgă si termenul de prescripţie prev. de disp.art.3 din Decr.nr. 158/1967, acela de 3 ani.

Aşadar, din momentul efectuării plătii către societatea pârâtă , a început sa curgă termenul de prescripţie de 3 ani şi cum plata s-a făcut î n cursul anului 2015, pe situaţia de fapt, termenul de 3 ani s-a împlinit în cursul anului 2018.

Se mai arată de către pârâtă că instituţia juridic ă invocat ă de reclamant ă este cea a plătii nedatorate, pr evăzută de disp.art.1341 C.civ.

In ceea ce priveşte începutul prescripţiei extinctive, fiind vorba despre un fapt juridic licit, acestuia ii este aplicabila norma generala. Astfel, conform prevederilor art.2523 C.civ., “prescripţia începe sa curgă de la data cind titularul dreptului la acţiune a cunoscut, sau, după împrejurări , trebuia sa cunoască naşterea lui. ”

In cauza, reclamanta invoc ă faptul că plata nedatorat ă s-a făcu t cu nere spectarea dispoziţiilor legale î n vigoare la data respectivei plăti, in speţa HG nr.395/2016, OG nr.119/1999, HG nr.273/1994 actualizata.

Astfel, prescripţia extinctiva a dreptului material la acţiune a început sa curgă de la data încheierii contr actului cu societatea pârâtă , respectiv 16.11.2015 si s-a împlinit la data de 16.11.2018. Î n raport de data introducerii cererii de chemare in judecata,cuantumul pretenţiilor reclamantei este prescris, atât in ceea c e priveşte debitul principal, câ t si al penalităţilor calculate. De asemenea, urmează a se tine cont ş i de faptul că acţiunea î n restituirea plătii nedatorate este o acţiune, de regula, personala, care se prescrie in termenul general de prescripţie extinctiva de 3 ani, prevăzut de disp.art.2517 C.civ.

De asemenea , pârâta arată că p entru aceleaşi considerente, invoc ă, numai n subsidiarul primei excepţii invocate, tardivitatea formulării acţiunii introductive de instanţa, bazat ă , in principal, pe aceeaşi situaţie de fapt, a formulării acţiunii peste termenul general de prescripţie de 3 ani, iar in situaţia in care se va trece peste excepţia prescrierii d reptului material la acţiune, solicită respinge rea acţiun ii ca fiind tardiv formulata.

Pe fondul cauzei, si numai in situaţia in care se va trece peste excepţiile invocate, solicita se consta ta c ă acţiunea este neîntemeiată.

În susţinerea cererii se arată că p rin raportul de inspecţie econo mico-financiara se prezintă constatările inspecţiei economic-financiare din punct de vedere faptic si legal, î n legătură cu perioadele si obiectivele verificate si se dispun masuri prin dispoziţie obligatorie emisa de organul de inspecţie economico-financiara competent pentru înlăturarea , corectarea, prevenirea neregulilor constatate in activitatea operatorilor economici controlaţi, recuperarea pagubelor produse si pentru suspendarea aplicării masurilor care contravin reglementarilor financiar contabile.

Prin urmare, controlul exercitat de organele fiscale a avut ca scop constatarea unor împrejurări ce contravin reglementarilor financiar-contabile, singura responsabila pentru producerea acestor neregularit ăţ i fiind reclamanta.

Pe acest aspect, urmează a se observa c ă , din a ctele depuse chiar de reclamantă , rezult ă far ă putin ţă de tăgadă că organul de control financiar-contabil a si identificat persoanele care se fac responsabile de crearea pagubei pe care reclamanta încearcă s ă o recupereze de la societatea pârâtă , aceste persoane fiind chiar angajatele reclamantei.

Prin urmare, in virtutea raportului juridic de munca existent ______________________________ responsabile de producerea pagubei, sumele înscrise î n petitul acţiunii introductive de instanţa ar fi trebui recuper ate de la acestea, si nu de la pârâtă.

In aceeaşi ordine de idei, daca plata ar fi fost nedatorată , nu ar mai fi fot sancţionată p â r â ta, care, cu ocazia unui control fiscal efectuat cu privire la activitatea depusa de _______________________ SRL, si a întocmirii, î n consecinţ ă , a raportului de inspecţie fiscală, a fost obligată sa plătească impozit pentru întreaga sumă primit ă de la reclamanta, deşi lucrarea a fost constatata de organul de inspecţie fiscala, î n pierdere.

Pârâta mai arată faptul că lucrarea efectuată de p â r âtă la cer erea reclamantei, este mai lungă cu 23 m decât lucrarea înscrisa efectiv î n contractul încheiat cu reclamanta, si deşi aceasta situaţie este evident ă , preţul achitat de reclamanta a fost cel înscris in contractul încheiat.

Precizează că împrejurarea ca Inspectoratul de Stat in Construcţii, prin organele sale abilitate, a refuzat iniţial semnarea procesului verbal de recepţie, întrucât r eclamanta, culpabil, a inserat î n cuprinsul acestui act, un prejudiciu care nu făcea obiectul recepţiei.

În drept a invocat disp. art. 205-208 c. pr. civilă.

În susţinere a ataşat înscrisuri (f. 41-43).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între părţi s-au desfăşurat relaţii contractuale conform contractului de lucrări nr.31/16.11.2015 . Obiectul contractului constă în executarea de către societatea pârâtă a lucrărilor privind modernizarea DC4 din DJ214-Cabana Pădurarului, ___________________________________________-Tronson II. Preţul convenit este conform art.4.3 din contract de xxxxxx,54 lei, durata contractului fiind de 12 luni, de la 16.11.2015 până la 16.11.2016.

Potrivit art.17.3 din contract plăţile parţiale trebuie să fie făcute , la cererea executantului, la valoarea lucrărilor executate conform contractului şi în cel mai scurt timp posibil . Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situaţie de lucrări provizorii, situaţie întocmită pe baza c a ntităţilor real executate , evidenţiindu-se în devize distincte situaţia lucrărilor suplimentare , faţă de cele cuprinse în ofer t a iniţială, dacă este cazul.

Conform actelor adiţionale de la filele 70-72 durata contractului a fost prelungită succesiv până la data de 31.12.2017.

Conform procesului verbal de la fila 73, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a fost încheiat la data de 07.11.2018.

Instanţa reţine cu privire la excepţia prescripţiei dreptului material la acţi u ne invocată de către pârâtă prin întâmpinare că potrivit art. 2500 cod civil dreptul material la actiune se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege.Conform art. 2517 cod civil termenul prescriptiei este de 3 ani daca legea nu prevede un alt termen . În privinţa momentului de la care curge termenul de prescripţie extinctivă instanţa reţine că potrivit art. 2523 C .civ prescripţia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau , după împrejurări trebuia să cunoscă naşterea lui.

Astfel prin raportare la situaţia de fapt prezentată în cererea de chemare în judecată şi temeiul de drept invocat, respectiv art. 1350 cciv privind răspunderea contractuală, instanţa apreciază că nu este aplicabil în cauză un alt moment de începere a curgerii termenului de prescripţie decât cel prezentat mai sus. Din menţiunile cuprinse în decizi a nr.33/2018 a Curţii de Conturi(fila 14) rezultă faptul că din verificările situaţiei de plată anexă la factura nr.370/27.09.2016 decontată executantului a u rezultat diferenţe reprezentând lucrări neexecutate pentru categoria de lucrări consolidări -zid de sprijin.Instanţa apreciază aşadar că de la momentul emiterii acestei facturi curge termenul de 3 ani de prescripţie extinctivă, rezultând astfel că la data de 03.04.2019, data introducerii cererii de chemare în judecată, acesta nu era împlinit.

Pentru aceste considerente instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocat prin întâmpinare.

Referitor la fondul cauzei instanţa reţine că potrivit menţiunilor din decizia Curţii de C onturi mai sus menţionată şi înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a rezultat faptul că lucrările executate de către societatea pârâtă au fost decontate potrivit ordinelor de plată aferente facturilor emise de aceasta în baza situaţiilor de plată semnate de către reclamantă.

Instanţa constată că obiectul prezentei cauze este reprezentat de cererea de restituire a unor sume de bani incluse în factura nr. 370/27.09.2016 . Aceasta a avut la bază situaţia de plată nr.4 aceasta fiind aprobată potrivit procesului verbal de recepţie parţ ială nr.4/28.09.2016 (fila 78) şi achitată ulteriorAstfel sumele cuprinse în factura menţionată au fost recepţionate şi facturate potrivit dispoziţiilor legale şi contractuale, motiv pentru care instanţa apreciază că cererea reclamantei este neîntemeiată.

Pentru aceste considerente instanţa apreciază că prezenta acţiune este neîntemeiată şi o va respinge.

Domenii speta

Spete similare