Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina contestatorul A. L. C., în contradictoriu cu intimata B. T.  SA, a formulat contestaţie împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 2043/2019, înregistrat la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești G. si S., executare încuviințată de către Judecătoria Campina, prin încheierea nr. 1619 din data de 17.05.2019 în dosarul nr. xxxx, la solicitarea intimatei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. HL xxxx emis de Bancpost SA, solicitând constatarea intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită;  anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2043/2019, ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită; întoarcerea executării efectuate în dosarul execuțional ca urmare a anulării executării silite; obligarea intimatei la plata cheltuielilor ocazionate de judecată, constând în taxa de timbru pentru întoarcerea executării, onorariul de avocat și cheltuielile ocazionate de fotocopierea dosarului execuțional; şi restituirea taxei de timbru.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că  în baza titlului executoriu contractul de credit nr. HL xxxx emis de Bancpost SA, s-a cerut încuviințarea de către instanță a executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 2043/2019, la solicitarea intimatei Banca Transilvania SA. Aceasta s-a dispus prin încheierea nr. 1619 din data de 17.05.2019 în dosarul nr. 4237/204/2019.

Menționează contestatorul faptul că nu a făcut nicio plata în baza contractului de credit. Conform Decretului nr. 167/ 1958, art. 6 „Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani". Art. 7 din același decret prevede faptul că „Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită." Consideră că dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a născut în anul 2008, când a devenit cunoscuta neexecutarea.

În legătură cu termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 din Codul de procedură civilă, arată contestatorul, că i-au fost comunicate la data de 20.06.2019 somația și o înștiințare privind măsura popririi. Conform art. 715 alin. l punctul 3, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Astfel, solicită să se constate  faptul că termenul de 15 zile se împlinește la data de 08 iulie 2019, iar această contestație la executare este formulată și depusă la oficiul poștal în interiorul acestui termen, conform art. 183 Cod de Procedură Civilă.

Totodată, solicită  constatarea intervenirii prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită și anularea întregii executări ca urmare a intervenirii prescripției. Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, care se aplică cu privire la prescripțiile începute înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, „dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. "

Astfel, dreptul la acțiune în cazul de față s-a născut atunci când neexecutarea a devenit cunoscută creditorului, adică in anul 2008. Având în vedere acestea, solicită ca instanța să constate intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită și să dispună anularea executării întrucât titlul executoriu devine ineficace ca urmare a intervenirii prescripției.

În speță, termenul de prescripție a început să curgă în anul 2008, iar de la această dată și până la data cererii de încuviințare a executării silite în anul 2019, creditorul nu a efectuat niciun act care să suspende sau să întrerupă termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. Intervenirea unui contract de cesiune de creanțe nu este de natură să suspende sau să întrerupă termenul de prescripție, atâta vreme cât nu a fost efectuat niciun act de executare împotriva debitorului. Cazurile de întrerupere a prescripției sunt limitativ prevăzute de lege, iar intervenirea unui contract de cesiune nu se numără printre acestea. Prin împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, conform art. 706 Cod de Procedură Civilă.

Contestatorul solicită  anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 638/2018 ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită, prescripție care are drept consecință pierderea puterii executorii de către titlul executoriu.

Dreptul la întoarcerea executării, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

În consecință, având în vedere faptul că din anul 2008 și până în 2019 nu au fost efectuate, acte de executare silită împotriva debitorului și a trecut astfel termenul de 3 ani prevăzut de lege, solicită instanței de judecată să constate faptul că dreptul de a obține executarea silită începută în dosarul de executare nr. 2043/2019 aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești G. si S. este prescris și, pe cale de consecință să admită contestația la executare formulată, să anuleze toate actele de executare în dosarul de executare mai sus-menționat și să dispună întoarcerea executării.

În susținerea cererii a solicitat probele cu înscrisuri.

În drept a invocat disp. art. 706, art. 707, art. 711, art. 723-725 din Noul Cod de procedură civilă, disp. Decretului nr.167/1958,

Prin rezoluţia din 11.07.2019, în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor către intimat, cu menţiunea că are obligaţia de a formula întâmpinare.

La data de 12.08.2019 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind netimbrată şi neîntemeiată, menținerea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 2043/2019, ca fiind legal întocmite.

Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei timbrajului acțiunii motiv pentru care, in temeiul art.197 coroborat cu art. 245 N.C.P.C. si cu disp. art.10 alin.(3) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, solicită admiterea excepției si, pe cale de consecința, anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata.

In susținerea excepției precizează că potrivit disp. art. 10 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, in cazul in care prin contestația la executare silita se invoca, in condițiile art. 712 alin. (2) din N.C.P.C., si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013. Ori, din motivare rezulta ca se invoca motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului Băncii.

Invocă excepția lipsei timbrajului capătului de cerere privind întoarcerea executării silite având in vedere faptul ca cererea nu este însoțita si de dovada achitării taxei de timbru in cuantumul prevăzut de art. 10 alin. 4 din OUG 80/2013. Mai mult, contestatorul nici nu a precizat suma pentru care solicita întoarcerea executării silite.

Pe fondul cauzei, intimatul arată că între creditoarea Bancpost S.A. și contestatorul Ardeleanu Liviu Constantin, a fost încheiat contractul de credit nr. HL xxx in data de 22.09.2008, pentru suma de 39.200 euro.

In data de 11.11.2010 a fost făcută o rambursare in suma de 30.540,45 euro prin intermediul executorului bancar.

Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către împrumutat, BancPost a demarat procedura de executare silita prin Biroul Executorului Judecătoresc L. F. în dosarul de executare nr. 599/2012, împotriva împrumutatului A. L. C. Bancpost SA a fost preluata de către Banca Transilvania prin operațiunea de fuziune prin absorbție la data de 01.01.2019.

În data de 29.01.2019, a fost emis procesul-verbal de încetare a procedurii de executare silita demarata in dosarul nr. 599/2012 de către BEJ L. F.

La cererea creditoarei B. T. in data de 01.04.2019 a fost demarata procedura de executare silita in dosarul nr. 2043/2019 instrumentat de SCPEJ G. si S. Împotriva actelor de executare a fost formulata prezenta contestație prin care se invoca prescripția dreptului de executare silita a B. T. SA.

Contestatorul susține ca nu a făcut nicio plata intre data acordării creditului - 22.09.2008 si pana in prezent, făcând abstracție de rambursarea in suma de 30.540,45 euro din data de 11.11.2010, plata ce a întrerupt cursul prescripției invocate, conform art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958. Inclusiv procedura executării silite demarata in dosarul de executare silita 599/2012 instrumentat de BEJ L. F. a întrerupt cursul prescripției dreptului său de a demara procedura executării silite pana in luna ianuarie 2019, conform art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958.

În concluzie intre data acordării creditului - 22.09.2008 - data ultimei rambursări -11.11.2010, data demarării procedurii de executare silita in dosarul nr. 599/2012, data încetării executării silite in dosarul 599/2012 - 29.01.2019 si data demarării procedurii de executare silita in dosarul nr. 2043/2019 instrumentat de SCPEJ G. si S., nu a fost împlinit termenul de 3 ani impus de art. 6 din Decretul nr. 167/1958.

Totodată, din expunerea situației in fapt de mai sus, urmează a se observa că reclamantul/contestator omite sa menționeze partea neconvenabila din realitate, mai exact prima executare silita, din dosarul nr 599/2012, in cadrul căruia s-au întreprins împotriva sa mai multe acte de executare silita, toate cu caracter întreruptiv de prescripție.

Astfel, cursul prescripției extinctive a fost întrerupt ultima dată (potrivit dispozițiilor art. 3716 alin. 1, raportat la disp. art. 4052 alin. 1 lit. d și e și alin. 2 din Codul Cuza) prin procesul-verbal de constatare a imposibilității de executare silită emis in data de 29.01.2019, in dosarul nr. 599/2012 de către BEJ L. F.

Pe de altă parte, dat fiind faptul că noua executare silită a început și se derulează sub imperiul noului cod procesual, prescripția dreptului său de a cere executarea silită a contestatorului a fost încă o dată întreruptă la momentul formulării noii cereri de executare in dosarul de executare nr.2043/2019/SCPEJ G. si S.  (01.04.2019) prin efectul art. 709 alin. 1 pct. 2 din acest Cod.

Ca urmare a celor prezentate, intimatul consideră prezenta contestație ca fiind neîntemeiata si nedovedita si solicită respingerea acesteia si menținerea ca legal întocmite a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2043/2019 de către SCPEJ G. si S.

 În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, solicită a respingerea acestuia ca neîntemeiat. Instituția întoarcerii executării, constând în repunerea părţilor în situația anterioara, reprezintă de fapt o situație simetric inversa executării săvârșite, astfel încât îi sunt incidente reglementările statuate în privința contestației la executare.

Astfel, când judeca cererea de întoarcere a executării, instanța de executare verifica doar daca s-a desființat însuși titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăși, dispunând restabilirea situației anterioare. Mai mult decât atât, contestatorul nu a făcut dovada ca i s-au reținut sume prin executarea silita si nici cuantumul acestora, astfel încât sa fie motivata o astfel de cerere.

În drept,  îşi întemeiază susținerile si apărările pe dispozițiile Codului de procedura Civila, invocate in prezenta întâmpinare, precum şi pe orice alte norme materiale şi procedurale aplicabile in cauza.

În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din data de 24.02.2020, instanţa a respins excepţia netimbrării acţiunii invocată  de intimat, întrucât cererea a fost legal timbrată cu suma de 1300 lei, conform chitanțelor aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin contestaţia la executare s-a solicitat de către debitorul contestator A. L.C. anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2043/2019 al S.C.P.E.J. G. şi S., motivat de faptul că executarea silită ar fi prescrisă întrucât nu a efectuat nicio plată în baza contractului de credit încheiat încă din 2008, ca şi întoarcerea executării.

Titlul executoriu în baza căruia a fost declanşată procedura de executare îl constituie contractul de credit nr. HL xxx încheiat de contestatorul debitor cu SC Bancpost S.A. societate bancară ce a fost preluată de către intimata Banca Transilvania prin absorţie, astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr. 1899/21.11.2018 a Tribunalului Specializat Cluj.

Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 180 luni, deci pentru o perioadă de 15 ani, şi prin acesta contestatorul a luat un credit în sumă de 39.200 euro.

Susține contestatorul că ar fi intervenit prescripția dreptului a solicita executarea sa silită întrucât nu a efectuat nicio plată, iar cererea de executare silită este formulată abia în 2019.

Cu referire la aceste susţineri se constată nesinceritatea contestatorului întrucât, astfel cum se arată de intimată prin întâmpinare, dar cum rezultă şi din adresa nr. 96633/29.01.2020 emisă de intimata B T, scadenţa anticipată a creditului a fost declarată la 08.04.2010, iar ultima plată efectuată de debitor a fost la 11.11.2010.

De asemenea se constată că într-adevăr în dosarul de executare silită nr. 2043/2019 al S.C.P.E.J. G şi S, ale cărui acte sunt contestate de către contestatorul A L C, cererea de executare silită este formulată la 01.04.2019, dar reprezintă de fapt o cerere de continuare a unei procedurii anterioare de executare silită.

Contestatorul, deși susține că termenul de prescripţie ar curge din anul 2008 întrucât creditorul nu a efectuat niciun act care să suspende sau să întrerupă termenul de prescripţie, omite să precizeze că încă din 2012 se încearcă de creditoare recuperarea debitului datorat.

Astfel la data de 11.11.2010 debitorul a efectuat ultima plată, iar la 13.06.2012 creditoarea de atunci SC Bancpost SA a formulat cerere de executare silită şi s-a format dosarul de executare nr. 599/2012 al B.E.J. L F, solicitându-se încuviinţarea executării silite, cerere admisă prin încheierea din 26.09.2012 de Judecătoria Câmpina şi dispunându-se nenumărate verificări cu privire la situaţia materială a debitorului, ca şi numeroase adrese de înfiinţare a popririi, fără niciun rezultat.

Faţă de faptul că debitorul a realizat venituri din activități independente, lucrând drept colaborator al unor companii, deci fără ca veniturile obţinute să aibă un caracter periodic şi în lipsa unei colaborării din partea debitorului, nu s-a reuşit de către creditoare recuperarea debitului urmărit.

Astfel instanţa a reţinut din actele acestui dosar de executare, intenţia debitorului de a se sustrage de la urmărirea silită declanşată împotriva sa.

Instanţa a reţinut şi faptul că nu s-au contestat aceste acte din dosarul de executare nr. 599/2012, iar prin procesul-verbal încheiat la 29.01.2019  de către B.E.J. L. F. s-a constatat că executarea silită nu a mai putut fi efectuată sau continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitorului şi s-a dispus încetarea în temeiul disp. art. 3715 lit. b din vechiul C. pr. civ. (cod sub imperiul căruia s-a derulat procedura de executare).

La 01.04.2019 B T SA a formulat o nouă cerere de executare silită a debitorului şi s-a format noul dosar de executare silită nr. 2043/2019 al S.C.P.E.J. G şi S.

Aşadar asupra prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator, se constată că la 08.04.2010 a fost declarată scadența anticipată, la 11.11.2010 a fost efectuată ultima plată, la 13.06.2012 s-a formulat prima cerere de executare silită, iar la 01.04.2019 o altă cerere de executare silită.

Deci la 29.01.2019 s-a încetat prima executare din lipsă de bunuri, aşa cum mai sus s-a reţinut, pentru ca la 01.04.2019 creditoarea să formuleze o nouă cerere de executare silită și s-a format dosarul nr. 2043/2019.

În conformitate cu art. 6 alin. 4 din noul Cod civil, prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

Prin urmare, pentru toate ratele exigibile înainte de 01.10.2011 – data intrării în vigoare a Noului Cod civil), sunt aplicabile dispoziţiile privind prescripţia executării silite din Decretul nr. 167/1958, în speță fiind astfel aplicabile aceste dispoziții, scadența anticipată, ca şi ultima plată fiind anterioare acestei date.

Conform art. 6 din acest act normativ, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. De altfel, şi dispoziţiile art. 706 din Codul de procedură civilă (cel care reglementează prescripţia dreptului de a cere executarea silită după acel moment) statuează acelaşi termen.

Mai important, art. 12 din Decret stabileşte că în cazul când un debitor este obligat la prestaţiuni succesive, dreptul la acţiune cu privire la fiecare din aceste prestaţiuni se stinge printr-o prescripţie deosebită. Aceeaşi regulă se deduce şi din art. 705 alin. 2 teza I Codul de procedură civilă (termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită).

Prin urmare, reglementarea aplicabilă momentului începerii cursului prescripţiei nu prezintă o importanţă esenţială, deoarece ambele dispoziţii stabilesc aceleaşi reguli relevante.

Trebuie remarcat însă faptul că declararea scadenţei anticipate schimbă regula curgerii separate a unui termen de prescripţie pentru fiecare rată în parte doar pentru viitor, nu şi pentru trecut. Mai exact, odată ce s-a declarat scadenţa anticipată, creditoarea nu mai poate pretinde aplicarea acestei reguli pentru viitor, în sensul în care o rată ce ar fi scadentă peste câţiva ani este considerată scadentă imediat, termenul de prescripţie începând şi el să curgă imediat.

Aplicând în concret cele anterior reținute la prezenta speță, se remarcă faptul că cererea inițială de executare silită este formulată în termenul legal de 3 ani, iar pentru cea de-a doua cerere se au în vedere disp. 3716 alin. 1 V.C. pr. civ. potrivit cărora „În cazurile prevăzute de art. 3715 lit. b se poate cere reluarea executării silite, înlăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.”

De asemenea art.  4052 alin. 3 V.C. pr. civ. stabilește că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Cum în cauză nu se regăsește niciuna dintre situațiile de mai sus, se constată că, cererea inițială de executare silită, procesul-verbal de încetare a executării silite din 29.01.2019, ca și noua cerere de continuare a executării silite  au întrerupt cursul prescripției (conform art. 4052 alin. 1 lit. b, d și e V.C. pr. civ.) astfel că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării, faţă de disp. art. 723 alin. 1 C. pr. civ, şi întrucât nu s-a desfiinţat titlul executoriu şi nici executarea silită însăşi, şi această cerere apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă întreaga contestaţie la executare.

Faţă de cele anterior menţionate instanţa a constatat că toate actele de executare sunt emise cu respectarea prevederilor legale, iar contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare