Contestație la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Campina la data de 20.02.2019, sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatorul S___M______A______a formulat in contradictoriu cu intimata I___L.T.D., contestație împotriva executării silite demarate de creditorul IVESTCAPITAL L.T.D, în dosarul de executare nr. 3596/2018 înregistrat la SCPEJ Trifina, T_și G_, solicitând admiterea acesteia,anularea executării silite și a tuturor actelor de executare realizate pentru suma de 7342,54 lei, din care suma de 6226,57 lei aferentă contractului de credit nr.xxxxxxxx/02.12.2005 și 1115,97 lei cheltuieli de executare,anularea încheierii nr. 1 privind cheltuielile de executare silită din data de 31.01.2019, în subsidiar diminuarea onorariului raportat la valoarea creanței având în considerare faptul că suma de 238 lei numită cheltuieli de executare este neexplicată și 97 lei cheltuieli poștale sunt ne identificate în dosar, anularea încheierii nr. 74 pronunțata de către Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX prin care s-a dispus încuviințarea executării silite fiind dată fără îndeplinirea condițiilor legale și cu încălcarea autorității de lucru judecat;restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, acordarea cheltuielilor de judecată către contestatare în temeiul art. 453NCPC, inclusiv a taxelor plătite executorului ? z judecătoresc cu ocazia copierii dosarului de executare, onorariul de avocat.

In motivarea contestației Ia executare contestatorul a susținut că ,în fapt Ia data de 02.12.2005, a încheiat un contract i-de credit bancar nr.xxxxxxxx cu Banca Românească S.A. pentru suma de 8800 lei pe o perioada de 60 luni respectiv până în anul 2011, luna martie.

Prin încheierea de ședința din data de 06.07.2011, Judecătoria Câmpina, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la solicitarea creditorului inițial Banca Romaneasca S.A. a încuviințat executarea silită a debitorului S_M__A_pentru suma de 9964, 50 lei în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr.xxxxxxxx din data de 17.03.2006 și contractul de credit bancar nr. xxxxxxxx din data de 02.12.2015. Dosarul de executare 321 /2011 a fost înregistrat la B_P_A__în cadrul dosarului de executare 321/2011 a fost recuperata prin poprire suma de 6077 lei, astfel debitul datorat in prezent cesionarului In vestcapital L_. este in valoare de 1124,28 lei pentru ambele credite bancare - a se vedea adresa din data de XXXXXXXXXX („ suma de 7201,28 lei reprezentând creanța datorata la date de 26.11.2013 emisa de B___P______A___________in dosarul nr. 321/2011 si încasările din extrasul depus la dosar, după aceasta data 26.11.2014, suma de 2874 lei; 02.05.2015, suma de 1307 lei; ll.05.xxxxx.896 lei, total virați 6077 lei.

Pentru a ascunde aceasta diminuare si a încerca recuperarea unei sume mult mai mari, in anul 2018 I___L___închide executarea demarata de Banca Romaneasca S.A. in dosarul 321/2012, si solicita în anul 2019, în baza acelorași titluri executorii o noua încuviințare de executare, fiind incalcate prevederile autoritarii de lucru judecat conform art. 430NCPC.

Astfel, opune creditorului încheierea pronunțata de Judecătoria Campina din data de 06.07.2011, ca excepție de lucru judecat in cadrul contestațiilor formulate.

Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2019 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXX, tară cale de atac, a fost încuviințată cererea de executare silită având ca titlu contract de credit nr.xxxxxxxx/02.12.2005 pentru suma de 6451,32 Iei.

Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2019 pronunțată de Judecătoria Campina în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXX, tară cale de atac, a fost încuviințată cererea de executare silită având ca titlu contract de credit nr.xxxxxxxx/02.12.2005 pentru suma de 6226,57 lei.

Astfel, in anul 2019, cu rea-credinta si in scopul inducerii in eroare I_______L____formulează în baza acelorași titluri executorii cereri de executare silită pentru obținerea în mod injust a unor sume inexistente.

A solicitat a se observa că, in dosarul inițial 321/2011 I_________L___nu a formulat o cerere de actualizare a creanței, cum era cursul normal al procedurii de executare, ci a urmărit obținerea unei sume mult mai mari deși a recunoscut că aceasta creanța este inexistenta formulând o cerere de închidere a dosarului de executare silita 321/2011.

Conform clauzelor contractuale stabilite la art.. 5,6, 8 și 13 din contractul de credit bancar enunțat ce prevăd expres faptul că data scadenței obligațiilor de plată pentru principal, accesorii (dobândă curentă, dobândă penalizatoare) și comisioane este data din scadențar (data lunară) coroborate cu data depunerii cererii de executare silită, conduc la constatarea intervenirii prescripției dreptului creditorului de a solicita executarea silită a contestatorului până la data de 17.03.2011 sau alt termen ulterior(jumatatea anului 2018) ce poate fi luat in calcul prin care a diminuat creanța solicitată de creditor. Face referire Ia luna mai 2015 (11.05.2015) când a achitat către Banca Românească, în dosarul de executare nr. 321/2011 al B__P_____A__________suma de 6077 lei (de la data de iulie 2014-mai 2015) din totalul solicitat la acea data de creditorul inițial Banca Romaneasca SA de 9964,50 Iei. Debitul este aferent celor doua credite aflate în prezent în executare Ia SCPEJ Trifina, T__și G_____anume, cel la care a promovat contestația la executare, contract de credit nr. xxxxxxx din 17.03.2006 și contractul de credit nr. xxxxxxxx din 02.12.2005.

După data de 11.05.2015 B___P_____A_____________a ridicat poprirea de pe conturi, urmare a închiderii dosarului de executare. Din data de 11.05. 2015 si pana in decembrie 2018 nici o plata nu a mai fost efectuată către Banca Romaneasca SA ori I________________L___, cursul prescripției nefiind întrerupt, ci operand, fiind împlinit la data depunerii cererii de executare silită de către I_________L___.

A solicitat a se observa faptul că în dosarul de executare nu există nici un grafic de rambursare, nicio declarare scadentă anticipată a creditului conform art. 13 din contractul enunțat, nici o modalitate de calcul a debitului și a accesoriilor ci numai o înștiințare de cesiune de creanță din data de 30.06.2016_________________________

Pe cale de excepție, a invocat nulitatea executării executării silite în temeiul art. 176NCPC ..Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: capacitatea procesuală, reprezentarea procesuală, completat cu art. 56NCPC, 57 NCPC și art. 664NCPC alin. 2 „Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional..., cu toate documentele justificative, alin. 3 „Cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148 va cuprinde, și art. 82NCPC avand în vedere I________________L___nu a făcut dovada capacității procesuale de folosință, de a avea drepturi și obligații pe plan procesual și a capacității procesuale.de exercițiu, capacitatea de a sta în judecată, de a funcționa nedepunând niciun act, de la Registrul Comerțului pentru a verifica în procedura de încuviințare, de demarare a executării silite starea de funcționare a societății cât și persoana ce reprezintă legal/convențional societatea creditoare.

Având în vedere prevederile art. 666 alin.6 din NCPC, respectiv faptul că încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare poate fi cenzurată doar pe calea contestației la executare, fiind aplicabile dispozițiile art. 712 alin. 3 din NCPC, contestația la executare are natura juridică a unei căi de atac.

Astfel, debitorul poate invoca pe calea contestației la executare, lipsa calității de reprezentant a creditorului în formularea cererii de demarare a executării silite, instanța de executare fiind datoare să verifice sub acest aspect cererea depusă, respectiv conținutul dosarul execuțional.

In cazul în care cel care a semnat cererea de executare silită nu are calitate de reprezentant legal sau convențional (sub aspectul nedepunerii informațiilor de la Registrul Comerțului privind administratorul societății și a stării de existență/de funcționare a I______________L___, a persoanei semnatare a contractului de asistență juridică), instanța are la îndemână o singură soluție, respectiv aceea de admitere a contestației formulate și de anulare a executării silite, având în vedere că aceasta a fost demarată la cererea unei persoane care nu putea avea/ nu a avut calitatea de reprezentant al creditorului, prin urmare nu a avut legitimare procesuală pentru a solicita executarea silită.

A mai solicitat anularea, în subsidiar diminuarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc în data de 31.01.2019.

în drept, a invocat disp art. 712NCPC și următoarele, toate prevederile legale enunțate în prezenta cerere.

In dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisurile din dosarele de executare nr. 3596/2018, 3597/2018, 321/2011 inclusiv dovada comunicării primelor acte de executare din data de 04.02.2019.

La cerere a anexat împuternicirea avocațiala_________nr xxxxxxx/19.02.2019 de reprezentare de către av C______O_____, G________D________, somațiile din data de 31.01.2019 emise in dosarele execuționale 3597/2018,3596/2018 ale SCPEJ Trifina, T______și G______,plic postai,încheierea de încuviințare a executării silite din 6.07.2011, somație de plata emisa la 22.07.2011 de B P_______A__________,adresa de încuviințarea popririi executării emisa in dosarul execuțional 321/2011 al aceluiași biroul executor judecătoresc,proces verbal de cheltuieli executare încheiat la 22.07.2011 in dos. 321/2011 al B____P_____, extrase cont, contract de credit bancar nr.xxxxxxxx/02.12.2005,contract de credit nr. xxxxxxx din 17.03.2006 f. 11-30.

Prin rezoluția din 22.02.2019 s-a dispus comunicarea către intimata a contestației la executare, înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația, ca în termen de 20 zile de la comunicare, în condițiile art. 165 C.proc.civ ., să depună ÎNTÂMPINARE - în care să menționeze și toate probele pe care le propun conform art. 254C.proc.civ. - sub sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 C.proc.civ., a decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, f 33.

La data de 27.03.2019 intimata a depus întâmpinare f.36-52.

In cuprinsul acestei întâmpinări intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata împotriva executării silite însăși si a actelor de executare încheiate de SCPEJ Trifina, T_si G_ în dosarul execuțional nr. 3596/2018, susținând că:

In fapt, la data de 13.06.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. xxxxxxxx__ si contestatorul din prezenta cauza întrucât debitorul a încetat sa mai achite ratele, instituția financiar bancara a declarat creditul scadent anticipat si creanța a fost cesionata către aceasta. Totodată, au fost efectuate formalitățile de înscriere a Contractului de cesiune creanțe in Arhiva Electronic de Garanții Reale Mobiliare in conformitate cu dispozițiile legale in vigoare, sub avizul nr. 2018-xxxxxxxxxxxxxx-QYG.

Nedorindu-se rezolvarea situației pe cale amiabila, in anul 2018 a fost înregistrat dosarul de executare silita pe rolul SCPEJ Trifina, T anase si G_______.

Intimata a invocat excepția netimbrarii solicitând admiterea acesteia si anularea cererii formulate de către contestator, in cazul in care nu au fost respectate dispozițiile legale, privind timbrarea cererii de chemare in judecata, iar la dosarul cauzei nu se regăsește la primul termen de judecata dovada taxei judiciare de timbru datorate de către contestator, achitata la valoarea pretențiilor solicitate, sau dovada insuficientei timbrări.

A mai invocat excepția tardivitatii formulării contestației la executare solicitând a se verifica încadrarea in termenul de formulare a contestației la executare. In cazul in care debitorul nu si-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de NCPC privind termenul in care acesta avea dreptul de a formula contestație Ia executare, a solicitat admiterea excepției tardivitatii formulării contestației la executare si respingerea contestației la executare ca tardiv formulata.

A invocat excepția lipsei calității de reprezentant întrucât in prezenta cauza nu i s-a comunicat dovada calitatii de reprezentant a contestatorului in persoana avocatului reprezentant convențional, prin împuternicirea avocațiala pe care avea obligația sa o emită si sa o depună o data cu cererea de chemare in judecata.

F____de acest aspect a solicitat admiterea excepția lipsei calității de reprezentant si pe cale de consecința, respingerea contestației la executare pentru nedovedirea calitatii de reprezentant a contestatorului, in cazul in care pana la primul termen de judecata, la dosarul cauzei nu se regăsește împuternicirea avocațiala in original, cu precizarea ca o copie certificata pentru conformitate cu originalul a pretinsei împuterniciri avocațiale nu poate fi acceptata de către instanța.

A mai invocat excepția inadmisibilității cererii privind căpătui de cerere referitor Ia prescripția extinctiva .

Astfel, a arătat că,contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific prin intermediul caruia oricare dintre parti sau terțele persoane interesate pot obține desființarea masurilor ilegale de execuatre silita. Aceasta reprezintă un mijloc procedural special, prin care se poate obține anularea sau indepartarea actelor de executare îndeplinita fara respectarea dispozițiilor legale.

Astfel, avand in vedere faptul ca prin intermediul contestației la executare pot fi anulate/indepartate doar actele de executare nelegale, care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silita demarata fara respectarea prevederilor legale, iar prin contestația la executare formulata nu se arata nicio incalcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal, a solicitat respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.

Prescripția poate fi opusa pe cale de excepție, de aparare, formulata de cel in folosul caruia curge prescripția, iar excepția de prescripție constituie o excepție de drept material substanțial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la acțiune) si nu un drept procedural născut in timpul procesului.

Așadar prescripția extinctiva nu poate fi invocate prin intermediul unei contestații la executare deoarece natura juridica a unei contestații este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecata si contravine aplicării art. 2513NCC prin care se statuează ca prescripția poate fi opusa numai prin întâmpinare. Chiar si interpretarea literara a textului limitează invocarea prescripției prin întâmpinare prin introducerea cuvântului numai.

F____de susținerile contestatorului, cu privire la intervenirea presupusei prescripții,a subliniat faptul ca aceasta se afla in eroare cu privire la termenul de la care începe sa curgă aceasta prescripție.

In susținerea acestor afirmații, a solicitat a se avea in vedere că, contractul de credit menționat intervenit _____________________________________de împrumutat si banca, in calitate de creditor inițial, a fost încheiat in data de 13.06.2008.

Fostul creditor a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere care a fost admisa, dosarul fiind alocat in anul 2011 laB____P__A_sub nr. execuțional 321/2011. Astfel, prin actul procedural reprezentat de încuviințarea executării silite si prin demararea procedurii executării silite s-a întrerupt prescripția extinctiva.

Ca urmare a predării acestui dosar execuțional la B_P_A__, executorul judecătoresc a efectuat constant toate demersurile necesare recuperării creanței, motiv pentru care nu se poate lua in considerare o potențiala prescripție.

Ulterior, la data de 23.04.2018 dosarul de executare a fost retras ca urmare a constatării insolvabilității debitorului, aplicându-se dispozițiile art. 703 alin. (1) pct. 2 NCPC care prevăd faptul ca „executarea silita încetează daca: nu mai poate fi efectuata ori continuata din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri" începând cu data de 23.04.2018 a început sa curgă un nou termen de prescripție, termen care a fost insa întrerupt prin demararea executării silite in dosarul execuțional cu privire la care a fost formulata prezenta contestație la executare. Astfel, dosarul poate fi realocat unui alt executor si poate fi reîncepută executarea silita, avand in vedere faptul ca primul dosar de executare silita a întrerupt cursul prescripției extinctive, întrucât executarea a încetat din motive neimputabile/independente de voința creditorului sau a executorului judeactoresc.

Ulterior cesiunii, aceasta a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere care a fost admisa la data de 11.01.201.9 - fapt care a întrerupt prescripția extinctiva.

In data de 29.11.2018 dosarul a fost predat la SCPEJ T___, T_si G__, in vederea recuperării pe calea procedurii executării silite a creanței datorate de către contestatorul debitor subscrisei creditoare - fapt care a întrerupt prescripția extinctiva.

Pe fondul cauzei, referitor Ia solicitarea contestatorului de „anulare a actelor de executare silita efectuate in dosarul execuțional", a aratat faptul că executarea silita însăși cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.

In drept, a invocat dispozițiile art. 205NCPC si orice alte dispoziții menționate in cadrul întâmpinării.

La întâmpinare a anexat împuternicire avocațiala__nr xxxxxxx/26.03.2019 de reprezentare de către av C______A___________f54

Prin rezoluția din 29.03.2019 s-a fixat primul termen de judecată la data de 22.05.2019 cu citarea părților; contestatorul cu copie întâmpinare, cu mențiunea: să achite taxă judiciară de timbru de 472,12 lei pentru contestația la executare în cuantum, conform disp. art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării contestației Ia executare, ca netimbrată; punându-i-se in contestatorului/contestatoarei că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxelor judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, iar față de modul de stabilite a taxei judiciare de timbru au posibilitatea de a formula, în temeiul disp. art. 39 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la comunicarea taxelor, s7a emis adresă către B_T____, T_____și G______, cu mențiunea ca până la termen să depună copii certificate de pe dosarul execuțional nr. 3597/2018.

La data de 17.04.2019 s-a depus de către contestator răspuns la întâmpinare f 60-63.

In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare contes tat orul a solicitat respingerea excepției netimbrarii contestației la executare, atașând taxă de timbru aferentă până la primul termen de judecată; respingerea excepției tardivității contestației Ia executare, acțiunea fiind depusă prin poștă în data de 18.02.2019, în cadrul termenului legal de 15 zile, calculat de la primirea înștiințării de executare silită comunicate de SCPEJ TRIFINA, T____ şi G_, din data de 04.02.2019, respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, împuternicirea avocațială fiind depusă o dată cu contestația Ia executare; respingerea excepției inadmisibilității cererii privitoare la prescripția extinctivă, aspectele invocate neavând legătură cu capitolul din NCPC al executării silite, ci intimatul vorbește de dispoziții privitoare la codul civil, referitoare la dreptul la acțiune, respingerea afirmațiilor potrivit cărora B_P_A__________ar fi închis dosarul în baza art. 703 alin. 1 pct 2 NCPC, ci constatarea închiderii dosarului 311/2011 în baza art. 3715 lit c VCPC și amendarea I______________L___cu suma de 1000 lei, amendă judiciară conform 187 NCPC.

La data de 13.09.2017 INVESTCAPIAL MALTA a depus cerere de încetare a executării silite in temeiul art. 371 indice 5, Iit.c C_, astfel conform art. 405 indice 2 alin.3 C_„Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a facut-o a renunțat la ea”, prevedere ce a fost menținută și în NCPC în art. 708 alin. 3 NCPC „ Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă sa perimat ori dacă cel care a facut-o a renunțat la ea.

Din anul 2007, când creditul a fost declarat scadent anticipat, anul 2015 luna mai când a fost încasată ultima sumă prin poprire, și până la data de 18.12.2018, data depunerii cererii de executare silită au trecut mai mult de 3 ani, fapt pentru care solicită constatarea împlinirii termenului de prescripție, fiind incidente dispozițiile art. 706 alin. 2 NCPC conform căruia prescripția stinge dreptul de a solicita executarea silită și orice titlu își pierde puterea executorie, în dovedirea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită a arătat că la data de 08.03.3019, a primit prin curier copia dosarului de executare 321/2011 prin care creditorul inițial, BANCA ROMÂNEASCA S.A., a solicitat executarea silită în data de 25.05.2011, a contractului nr.xxxxxxxx/17.03.2006 pentru suma totală de 4658,46 lei; contractului nr xxxxxxxx/02.12.2005 pentru suma totală de 5306,04 lei;

La data de 23.04.2018 B___P_______A___________a emis procesul-verbal de închidere a dosarului execuțional 321/2011, urmare a renunțării la executare depusă de I________________.

La data de 18.12.2018, același creditor depune Ia SCPEJ Trifină, T________și G_____o nouă cerere de executare silită.

Astfel, de Ia data scadenței anticipate a creditului și până la data depunerii primei cereri de executare s-au scurs mai bine de 11 ani, iar de la data închiderii dosarului 321/2011 și până la data formulării noii cereri de executare mai bine de 6 luni.

Față de dispozițiile art. 453NCPC a solicitat acodarea onorariului de avocat în valoare de 500 lei și orice alte cheltuieli aferente dosarului, inclusiv xeroxarea dosarului de executare de Ia B__P______A___________și de Ia SCPEJ Trifina, T______si G______.

în baza art. 45 alin. 1 lit f din OUG 80/2013 a solicitat să se dispună restituirea către contestator a sumei achitate cu titlu de taxă de timbru aferentă contestației la executare la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate.

La acest răspuns Ia intampinare a anexat înscrisuri și chitanța si factura onorariu avocat f.64-77.

La data de 18.04.2019 s-a depus in copie certificata dosarul execuțional 3597/2018 al B____Trifina T________și G_____f 79-140.

La data de 14.05.2019 s-a depus de către contestator chitanța de plata a taxei judiciara de timbru seria xxxxxx/2019 nr.xxxxx (38)/9.04.2019 in val.de 473,00 f 145 și cerere de judecarea cauzei in lipsă.

Prin încheierea de ședința din 9.10.2019 s-au respins excepția netimbrarii invocata de intimata reținând ca contestatorul a achita taxa judiciara de timbru conform chitanței xxxxx/9.04.2019 de la f 145 dosar, excepția tardivității invocata de intimata având in vedre ca actele de executare au fost comunicate la data de 4.02.2019 iar contestatorul a depus contestația la 18.02.2019- data poștei, in termen legal, excepția lipsei calității de reprezentant invocata de intimata având in vedere ca la f 11 dosar se afla împuternicirea avocațiala, s-a unit cu fondul excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor Ia prescripția extinctiva,s-a calificat excepția autorității de lucru judecat ca fiind o apărare de fond și s-a respins cererea contestatorului de amendare a intimatei cu suma de 1000 lei ca neîntemeiata.

La solicitarea instanței BANCA ROMANEASCA SA a comunicat cu adresa aflata la f 157 cu referire Ia contractul de credit bancar nr. xxxxxxxx/02.12.2005 titular S__M___A__că ultima rata achitata in contul contractului de credit înainte de începerea executării silite s-a efectuat in data de 02.02.2009., cu precizarea faptul ca nu exista documente justificative pentru decontarea intrabancara din data de 02.02.2009 in suma de 62.00 RON, aceasta suma a fost folosita pentru achitarea ultimei rate;ultima rata achitata in contul contractului de credit pe perioada executării silite s-a efectuat in data de 02.12.2015 precizând faptul ca, ultima rata achitata in contul contractului de credit pe perioada executării silite din data de 02.12.2015 a fost recuperata de către B_P__A__prin dosarul de executare nr. 321/2011. Suma provine de Ia tertuI poprit societatea__angajatorul persoane fizice S__M___A_;data declarării scadentei anticipate a creditului a fost in data de 04.09.2007;

La aceasta adresa a anexat extrasul de cont din data de 02.02.2009 unde se regăsește suma de 62,00 RON; notificarea declarării scadentei anticipate a creditului, precum si dovada comunicării acesteia către client f. 158-160 La 27.11.2019 contestatorul a depus note de susțineri si cerere de judecarea cauzei in lipsa.

La data de 3.12.2019 s-a depus in copie certificata dosarul execuțional 321/2011 al B_____P______A___f 165-352 iar la data de 15.01.2020 s-a depus in copie certificata dosarul execuțional 3596/2018 al B______Trifina,T_______și G______.

In cauza a fost încuviințata și administrata proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine în fapt următoarele:

La data de 10.12.2018, prin cererea înregistrată sub nr. 3596, la Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, T_______și G______f.365 , intimata I_______________Ldt a solicitat executarea silită a contractului de credit nr. xxxxxxxx din data de 2.12.2005 f. 22-25, prin încheierea nr. 74 din data de 11.01.2019 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX dispunandu-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit mai sus menționat.

Astfel în cadrul dosarului execuțional nr. 3596/2018, la data de 31.01.2019, au fost emise înștiințare și somație către contestator, precum și încheierea nr. 1 privind cheltuielile de executare.

Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”

Conform art. 706 alin. 1 din C.proc.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar, potrivit alin. 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.

Nerespectarea termenului de prescripție prev. de art. 706C.proc.civ. are ca efect stingerea dreptului creditorului de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, conform art. 707 alin. 2 C.proc.civ.

Referitor la excepția inadmisibilității privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctiva invocata de intimata cu motivarea ca nu se poate invoca excepția prescripției decât în condițiile prevăzute de art. 2513Cod civil, instanța retine următoarele:

Potrivit art. 713 alin. 2 Cod de procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.

Cum în speță, titlul executoriu este un c ontract de credit, contestatorul este îndreptățit să invoce, pe calea contestației la executare, orice motive de fapt sau de drept privitoare la dreptul pretins, inclusiv excepția dreptului de a cere executarea silită.

Astfel fiind se va respinge excepția inadmisibilității privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctiva invocata de intimata.

Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor Ia prescripția extinctivă (în vigoare la data încheierii contractului de credit), dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar, în conformitate cu art. 7 din același Decret, prescripția începe să curgă de la data la care s-a născut dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.

Instanța mai reține că, anterior începerii executării silite ce face obiectul cauzei pendinte, pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc P_A__a fost înregistrat dosarul de executare nr. 321/2011, privind pe același debitor, contestatorul din prezenta cauză, precum și același contract de credit.

La data de 13.09.2017, creditoarea I__L__a formulat cerere de încetare a executării silite, în temeiul dispozițiilor art. 371 ind. 5 lit. c din vechiul Cod de procedură civilă, solicitând să se procedeze la închiderea dosarului de executare nr. 321/2011, deoarece creditorul a renunțat la executare f.339.

Din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 23.04.2018 f.340 rezulta ca executorul judecătoresc P__A__, în dosarul de executare nr. 321/2011, a dispus „închiderea dosarului execuțional nr. 321/2011, precum și numerotarea, șnuruirea, sigilarea și trecerea acestuia în arhivă, spre conservare; predarea către societatea creditoare a titlului executoriu, în original.”

Raportat la dispozițiile articolului invocat de către intimată, în vederea închiderii dosarului de executare silită nr. 321/2011 de către executorul judecătoresc P__A__, respectiv art. 371 ind. 5 lit. c din vechiul Cod de procedură civilă, instanța retine că, potrivit disp. art. 405 ind. 2 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civ. (preluat și de actualul Cod de procedură civilă, prin disp. art. 709 alin. 3), „prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a facut-o a renunțat la ea.”

Se mai rețin și dispozițiile art. 371 ind. 6 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „în cazurile prevăzute de art. 371 ind. 5 lit. b, se poate cere reluarea executării înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.” (preluate și de noul C.proc.civ., astfel cum rezultă din coroborarea disp. art. 703 alin. 1 pct. 3 și alin. 2 cu cele ale art. 705 alin. 1).

In speța instanța reține din cuprinsul adresei emise la data de 12.11.2019 de Banca Romaneasca SA, înaintata instanței f. 157 că, la data de 04.09.2007, creditorul inițial a declarat scadența anticipată a creditului ce a făcut obiectul contractului de credit nr.xxxxxxxx/2.12.2005 , astfel data până la care putea solicita executarea silită a titlului executoriu menționat fiind 04.09.2010.

Se retine insa ca la data de 02.02.2009, contestatorul a achitat voluntar o ultimă rată aferentă contractului, întrerupând, astfel, termenul de prescripție mai sus arătat. De la această dată, a început să curgă un nou termen de prescripție, astfel că, la data de 21.06.2011, s-a solicitat încuviințarea executării silite, înregistrându-se, cum mai sus s-a reținut, pe rolul Biroului executorului judecătoresc P______A____________dosarul de executare nr. 321/2011 f. 166.

In speța raportat la considerentele mai sus menționate instanța retine că atâta vreme cât intimata a renunțat la executare, termenul de prescripție nu a fost întrerupt, curgând în continuare, începând cu data de 02.02.2009.

In cauză instanța retine ca termenul până la care intimata avea posibilitatea legală de a formula cererea de executare silită era 02.02.2012, raportat la ultima plată achitată benevol de către contestator, respectiv 02.02.2009 (după declararea scadenței anticipate a creditului).

Este de remarcat ca cererea de executare ulterioară, respectiv cea din 10.12.2018 înregistrată sub nr. 3596, la Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, T_______și G_______, nu a fost formulată înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, ci cu aproximativ șase ani după acest moment, respectiv Ia data de 10.12.2018.

Mai mult instanța reține că si raportat la ultima plată achitată la data de 02.12.2015 in contul contractului de credit pe perioada executării silite, de către contestator ,în dosarul de executare nr. 321/2011 aflat pe rolul B__P_A__f. 157, cererea de executare silită din data de 10.12.2018 a fost formulata cu depășirea termenului legal de trei ani de Ia începerea cursului prescripției, termen legal care s-a împlinit la data de 02.12.2018.

In cauza nu poate fi primita susținerea intimatei in sensul că înscrierea dreptului de creanță în Arhiva de garanții reale mobiliare întrerupe prescripția dreptului de a solicita executarea silită.

Sub acest aspect instanța retine că aceasta nu reprezintă act de executare, întrucât potrivit art. 667C.proc.civ., dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665C.proc.civ., împreună cu o copie certificată de pe titlul executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Așadar, somația reprezintă un act începător de executare și nicidecum înscrierea dreptului de creanță în Arhiva de garanții reale mobiliare nu poate fi un act începător de executare, care să poată întrerupe cursul prescripției, potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958 (legea în vigoare la data încheierii contractului de credit ce face obiectul cauzei pendinte).

Astfel fiind, în cauza de față, potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data de la 02.02.2009, data achitării, de către contestator, a ultimei rate aferentă contractului, în mod benevol, după declararea scadenței anticipate a creditului iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 10.12.2018, deci după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani ce curge de la 02.02.2009 întrucât acest termen nu a fost suspendat sau întrerupt printr-unul dintre cazurile prevăzute de lege, nefacându-se dovada în acest sens, se constată că dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit nr.xxxxxxxx/2.12.2005, s-a împlinit, el pierzându-șî, astfel, puterea executorie.

Astfel fiind instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator si va constata prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxxxxxxx/2.12.2005.

Pe cale de consecința va anula formele de executare silită efectuate in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxxxxxxx/2.12,2005 de Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești Trifina, T_______șî G_____in dosarul de executare nr.3596/2018 inclusiv încheierea nr. 74 din data de 11.01.2019 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și dispune încetarea executării silite în acest dosar.

Examinarea acestei excepții a determinat instanța să nu mai analizeze celelalte aspecte de nelegalitate și netemeinicie a executării silite, invocate de contestator, reținând că, potrivit art. 248 alin.l C.proc.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.

Raportat la cele anterior menționate in baza disp.art.712 si urm. C.proc.civ urmează a se admite contestația la executare formulată de contestatorul S_M__A_in contradictoriu cu intimata I__L_A

In baza art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în sumă de 473 lei achitată de acesta conform chitanței seria xxxxxx/2019 nr.xxxxx (38)/9.04.2019, emisă de Municipiul Câmpina, Direcția Economică - Impozite și Taxe, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

în baza art .453 alin.l C.proc.civ va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 1060 Iei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat ( 1000 lei) si contravaloare fotocopiere dosar executare silită ( 60 lei).

In baza disp.art. 720 alin.4 C.p.c după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Trifina, T__și G______.

Văzând și disp. art. 651 alin. 4 C.proc.civ.,

Domenii speta

Spete similare