Contestaţie la executare.

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.12.2019 sub nr. 39125/299/2019, contestatoarea CN a formulat, în contradictoriu cu intimatul GM, contestaţie la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 135/2019 al BEJ M.. 

În motivare, a invocat excepția rămânerii fără obiect a actelor de executare, arătând că a întreprins toate demersurile pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor din titlul executoriu.

A învederat contestatoarea că, prin sentința civilă nr. 1263/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. 1178/2006 a fost obligată, la cererea reclamantului-creditor GM, la montarea de tuburi care să asigure curgerea apelor pluviale  într-un emisar natural.

A precizat contestatoarea că a încheiat contractul de lucrări nr. 224/20.09.2019, contract prin care se vor executa și lucrările aferente sectorului de drum menționat în sentința nr. 1263/2007. Pentru demararea și finalizarea achiziției publice s-a emis și Ordinul de Ministru nr. 1524/13.10.2017 privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții „evacuare ape pluviale în comuna T. pe DN … km 22+500-km 31+300”.

A menționat că achiziția a avut drept scop și îndeplinirea voluntară a obligației statuate în titlul executoriu, respectiv executarea lucrărilor de închidere a tuturor gurilor de scurgere și conductelor din zonă, astfel încât apa să nu mai refuleze în zona km 27 – 500. Astfel, dreptul ce se afirmă este afectat de o condiție suspensivă neîndeplinită, prin finalizarea procedurii de achiziție publică și încheierea contractului de lucrări debitorul obligației va executa obligația din titlul executoriu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 715 alin. (1) pct. 1, art. 715 alin. (2) C. proc. civ.

În probaţiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 466,56 lei.

La data de 23.01.2020, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției rămânerii fără obiect a actelor de executare silită, ca neîntemeiată, iar pe fond respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că debitoarea a refuzat să execute de bună-voie obligația stabilită de instanță, încercând eludarea prin diverse demersuri judiciare. Față de neexecutarea obligației, a precizat intimatul că s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului, care a dispus admiterea cererii, constatând încălcarea art. 6 par. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea sentinței civile nr. 1263/2007 a Judecătoriei Răcari.

A solicitat calificarea excepției rămânerii fără obiect a actelor de executare ca motiv de contestației propriu-zisă. A menționat că lucrările nu au fost efectuate până în prezent, iar contestatoarea se prevalează de încheierea unui contract de lucrări, deși titlul executoriu nu condiționează executarea obligației nici de finalizarea procedurii de achiziție publică, nici de încheierea contractului de lucrări sau a oricărui alt demers prealabil pe care debitoarea decide în mod unilateral să îl parcurgă.

A menționat că debitoarea a efectuat numeroase proiecte de fezabilitate, care nu au condus la efectuarea lucrărilor.

În drept, a invocat art. 205 C. proc. civ.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 16.03.2020, a fost anexată copie de pe dosarul de executare nr. 135/2019 al BEJ M..

Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 08.10.2019, intimatul-creditor a adresat BEJ M. o cerere de executare silită împotriva contestatoarei-debitoare, în vederea executării obligației de a face menționate în titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1263/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. 1178/2006, anume montarea de tuburi care să asigure curgerea apelor pluviale într-un emis natural. 

Încuviințarea executării silite a fost dispusă prin încheierea din data de 11.11.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 3694/284/2019, iar la data de 12.12.2019 executorul a emis somația către debitoare.

Conform art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare invocând faptul că a îndeplinit, de bună-voie, obligația cuprinsă în titlul executoriu, întrucât a încheiat contractul de lucrări (proiectare și execuție) nr. 224/20.09.2019, având ca obiect achiziția publică de lucrări pentru obiectivul „Evacuare ape pluviale în comuna Tartasesti pe DN7, km 22 + 500 – km 31 + 300”. 

Reține instanța că, potrivit prevederilor contractuale, durata de execuție este de 18 luni, din care 6 luni proiectare și 12 luni execuție, începând cu data menționată în ordinul de începere (01.10.2019).

Se constată că simpla încheiere a contractului de lucrări nu echivalează cu executarea obligației stabilite prin titlul executoriu, anume montarea de tuburi care să asigure curgerea apelor pluviale într-un emis natural. Conform sentinței civile nr. 1263/18.04.2007, contestatoarea avea (și are și în prezent), obligația montării de tuburi, instanța nestabilind modalitatea în care se va aduce la îndeplinire această obligația. Astfel, demersurile de natură administrativă efectuate de contestatoare în vederea executării obligației nu înseamnă însăși executarea obligației. De altfel, chiar debitoarea a precizat, în cerere, că în temeiul contractului de lucrări va fi executată obligația, recunoscând implicit că la acest moment obligația nu a fost dusă la îndeplinire.

Se observă, totodată, că perioada de execuție a contractului de lucrări este de 18 luni, or, în condițiile în care această perioadă nu a expirat și contractul nu și-a produs pe deplin efectele (putând, de altfel, să nu fie dus la îndeplinire, din diverse motive), contestatoarea nu poate invoca și pretinde că și-a executat obligația ce îi revenea în temeiul titlului executoriu.

Contestatoarea nu a făcut decât dovada încheierii unui contract, nu însă și dovada efectuării, în concret, a unor lucrări care să corespundă obligației de montare a tuburilor pentru a asigura curgerea apelor pluviale într-un emisar natural.

Pe cale de consecință, observând că debitoarea nu a executat voluntar, astfel cum pretinde, obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 1263/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. 1178/2006, iar actele de executare au fost în mod legal emise, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare.

În temeiul art. 9 alin. (2) C. proc. civ., instanța va lua act de precizarea intimatului referitoare la solicitarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare