Vătămare corporală din culpă

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIBIU

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ nr. 473/2018

Şedinţa publică din data de 29.10.2018

Instanţa constituită din:

Preşedinte: A.I.I.– judecător

Grefier: C.V.I.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C.M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal, în dauna persoanei vătămate B.V..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că prezenta cauză a fost dezbătută în şedinţa publică din data de 15.10.2018, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr.  ..../P/2017 din 30.01.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ...../306/2018 din data de 08.02.2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.M. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 şi alin. 3  cod penal.

În rechizitoriu a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

- la data de 20 ianuarie 2017, inculpatul C.M. a condus autocamionul marca Scania cu număr de înmatriculare B 61 .... şi semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare CJ 23 ... pe DN 14, dinspre Mediaş spre Sibiu, iar la km 19+100m, într-o curbă periculoasă la dreapta, în condiţiile de carosabil umed, a pierdut controlul direcţiei de deplasare, a pătruns pe sensul opus, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare SB 07 ... condus de numitul B.V., în urma accidentului rutier rezultând vătămarea corporală a numitului B.V. care a suferit în leziuni ce au necesitat pentru vindecare 110-120 de zile de îngrijiri medicale.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: Proces verbal de cercetare la faţa locului din data de 20.01.2017 şi planşe fotografice realizate cu această ocazie (filele 12-48 d.u.p.); Buletin de analiză toxicologică nr. 225/A12alc/72 şi anexe emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu la data de 27 ianuarie 2017 din care rezultă că alcoolemia inculpatului pentru data de 20 ianuarie 2017, ora 13:55 era de 0.00 g/l alcool pur în sânge (fila 63 d.u.p.);Buletin de analiză toxicologică nr. 227/A12alc/74 şi anexe emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu la data de 27 ianuarie 2017 din care rezultă că alcoolemia persoanei vătămate pentru data de 20 ianuarie 2017, ora 13:15 era de 0.00 g/l alcool pur în sânge (fila 69 d.u.p.);Declaraţia persoanei vătămate B.V. (filele 109-112 d.u.p.); Raportul de primă expertiză medico-legală nr. 229/A1r/7 din data de 26.01.2017 (filele 91-92 d.u.p.); Concluziile suplimentului din data de 05.05.2017 la raportul de primă expertiză nr. 229/A1r/7 din data de 26.01.2017 (filele 105-107 d.u.p.); Declaraţia martorului B.R.M. (filele 116-118 d.u.p.); Declaraţia martorului P.F.D.C. (filele 119-121 d.u.p.);Declaraţiile date în calitate de suspect/inculpat de numitul C.M. (filele 125-128 d.u.p.);Alte înscrisuri.

În faza camerei preliminare, prin încheierea nr. 441/19.03.2018 (f.26-27 d. 1259/306/2018/a1), s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la cererea inculpatului şi după luarea concluziilor procurorului, instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei prin procedura recunoaşterii învinuirii (art. 375 C.pr.pen.), numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Pe latură civilă, la cererea părții civile B.V., au fost audiați martorii B.V.(f.180-183 d.i), P.L.(f.185-186 d.i.) și încuviințată proba cu expertiza medico-legală, prin Încheierea penală din data de 15.10.2018 fiind disjunsă latura civilă, fiind astfel format dosarul nr. ..../306/2018

Pe latură penală, a fost ataşată la dosar copia cazierului judiciar a inculpatului, actualizată la data de 13.04.2018 (fila6 d.i.) şi istoricul de sancţiuni rutiere al inculpatului(f.20 d.i.), precum şi înscrisuri în circumstanţiere(f.119, 120, 167-189 d.i.).

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 C.pr.pen., instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 20 ianuarie 2017, în jurul orei 12:09, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Sibiu - Serviciul Rutier au fost sesizaţi prin intermediul Dispeceratului I.P.J. Sibiu că pe DN 14, în afara localităţii Slimnic, a avut loc un accident rutier.

Lucrătorii de poliţie s-au deplasat la faţa locului, ocazie cu care au constatat că pe DN14, la km 19+100m, în afara localităţii Slimnic, pe partea carosabilă a sensului de mers Sibiu-Mediaş se află un autoturism marca Ford cu număr de înmatriculare SB 07 ..., poziţionat oblic faţă de axul drumului, iar atât pe sensul de mers Sibiu-Mediaş, cât şi pe sensul Mediaş-Sibiu, a fost identificat ansamblul auto format din cap tractor Scania cu număr de înmatriculare B 61 ... şi semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare CJ23.... S-a mai constatat existenţa a 2 urme de frânare pe sensul de mers Sibiu-Mediaş – provenind de la autoturismul marca Ford, dar şi 2 urme de frânare provenind de la ansamblul auto Scania/ Krone care începeau de pe sensul Mediaş-Sibiu şi care s-au încheiat în dreptul autoturismului marca Ford, pe sensul Sibiu-Mediaş.

Drumul pe care s-a produs accidentul este drum deschis traficului naţional, circulaţia se desfăşoară pe câte o bandă pe fiecare sens, curbă deosebit de periculoasă, lăţimea părţii carosabile fiind de 9.1 metri. Partea carosabilă era acoperită la momentul producerii accidentului cu covor asfaltic neted, alunecos pe sensul de mers Mediaş-Sibiu, fără declivităţi, sensurile de mers fiind delimitate prin marcaj longitudinal continuu. În zonă acţionau indicatoarele rutiere „Depăşirea Interzisă” şi „Curbă deosebit de periculoasă”.

Cu ocazia verificării stării tehnice a vehiculelor s-a constatat că autoturismul marca Ford era avariat la nivelul capotei motor, parbriz, aripă – stânga faţă, portieră stânga - faţă, roată stânga – faţă, radiator, oglinda pe partea stângă, dar şi alte avarii. Cu privire la autotren s-au constatat avarii la nivelul grilei – faţă a autotractorului, aripii de pe partea stângă, colţarului – stânga, farului şi proiectorului – stânga, scării de pe partea stângă, parbrizului, iar la semiremorcă s-au sesizat avarii la nivelul lăzii pentru echipamentul tehnic.

La faţa locului au fost identificaţi şi cei doi conducători auto implicaţi în accident, stabilindu-se că autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare SB 07 ... a fost condus de persoana vătămată B.V., iar ansamblul auto format din cap tractor Scania cu număr de înmatriculare B 61 .... şi semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare CJ23... – de inculpatul C.M.. La momentul producerii accidentului inculpatul se afla singur în autovehicul, iar persoana vătămată era însoţită de martorul B.R.M.

Din cercetările efectuate a rezultat că la data de 20.01.2017, în jurul orei 12:05, inculpatul C.M. a condus ansamblul auto format din cap tractor Scania cu număr de înmatriculare B 61 ... şi semiremorcă marca Krone cu număr de înmatriculare CJ23... pe DN 14, dinspre Municipiul Mediaş spre Municipiul Sibiu. Potrivit declaraţiei martorului P.F.D.C., autotrenul rula cu viteză de aproximativ 70 km/h, martorul lăsând chiar un spaţiu mai mare între autoturismul pe care îl conducea şi autotren. În zona km 19+100m, înainte de localitatea Slimnic, într-o curbă deosebit de periculoasă spre dreapta, datorită faptului că nu a adaptat viteza la condiţiile de drum, inculpatul a pierdut controlul direcţiei de deplasare a pătruns în întregime pe sensul opus şi a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare SB 07 ..., condus de persoana vătămată B.V., care circula dinspre Municipiul Sibiu spre Municipiul Mediaş. Potrivit declaraţiei martorului Bîrză Radu Marian (pasager în autoturismul marca Ford), s-au trezit cu autocamionul direct pe banda pe care se deplasa cu autoturismul condus de persoana vătămată şi au fost acroşaţi în partea stângă-faţă a autoturismului, după care au fost împinşi spre parapet. (filele 116-118)

Inculpatul C.M. şi persoana vătămată B.V. au fost testaţi cu aparatul etilotest, rezultatul indicând în ambele cazuri valoarea zero, rezultate confirmate ulterior şi prin rapoarte de analiză toxicologică a mostrelor de sânge prelevate celor doi.

Potrivit concluziilor raportului de primă expertiză medico-legală nr. 229/A1r/7 din data de 26.01.2017, B.V. a suferit la data de 20.01.2017 leziuni traumatice între care o fractură instabilă de coloană vertebrală cervicală (corp vertebral C2) care s-au putut produce în condiţiile unui eveniment de trafic rutier, în urma leziunii suferite viaţa numitului a fost pusă în primejdie, iar leziunile traumatice necesită 80-85 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii. (filele 91-92)

Concluziile suplimentului din data de 05.05.2017 la raportul de primă expertiză nr. 229/A1r/7 din data de 26.01.2017 sunt în sensul că numitul B.V. a suferit la data de 20.01.2017 leziuni traumatice între care o fractură instabilă de coloană vertebrală cervicală (corp vertebral C2) care s-au putut produce în condiţiile unui eveniment de trafic rutier, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind prelungit – având în vedere aspectele evolutive imagistice ale focarului de fractură cervical şi imobilizarea prelungită în guler cervical – la un total de 110-120 de zile de îngrijiri medicale, fără ca în urma leziunilor traumatice suferite să se fi produs infirmităţi sau vreun prejudiciu estetic grav şi permanent. (filele 105-107)

Audiat cu privire la fapta reţinută în sarcina sa, inculpatul a declarat că recunoaşte şi regretă săvârşirea infracţiunii, arătând că la data de 20.01.2017 a condus ansamblul auto format din cap tractor Scania cu număr de înmatriculare B 61 ... şi semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare CJ23... pe DN 14, în urcare, din direcţia Municipiului Mediaş spre Municipiul Sibiu, deplasându-se cu o viteză de aproximativ 62 km/h. După ce a intrat într-o curbă la stânga, a urmat  curbă la dreapta, moment în care a derapat, a pătruns în întregime pe sensul opus şi a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford Fiesta de culoare gri. A frânat în momentul în care a realizat că intră pe contrasens, dar nu a reuşit să se redreseze, intrând în impact cu autoturismul. (filele 122-128)

Se reţine că inculpatul a manifestat un comportament imprudent în trafic raportat la condiţiile de drum - carosabil umed, alunecos pe sensul său de deplasare, cu drum în pantă, succesiune de curbe, între care cea în care a pierdut controlul direcţiei de deplasare este marcată drept deosebit de periculoasă, nu a adaptat corespunzător viteza de deplasare, încălcând astfel dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice potrivit cărora „Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h în localităţi sau 50 km/h în afara localităţilor, în următoarele situaţii:…..b) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare”, ale art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit cărora „Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private”, art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002 - „Conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanţă laterală suficientă şi să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulaţie respective”, art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 – „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă”.

Atât în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, necontestând temeinicia acuzației formulate.

 În drept, fapta inculpatului C.M. care la data de 20 ianuarie 2017 a condus autocamionul marca Scania cu număr de înmatriculare B 61 ... şi semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare CJ 23 ... pe DN 14, dinspre Mediaş spre Sibiu, iar la km 19+100m, într-o curbă periculoasă la dreapta, în condiţiile de carosabil umed, a pierdut controlul direcţiei de deplasare, a pătruns pe sensul opus, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare SB 07 .... condus de numitul B.V., în urma accidentului rutier rezultând vătămarea corporală a numitului B.V. care a suferit în leziuni ce au necesitat pentru vindecare 110-120 de zile de îngrijiri medicale, , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 şi alin. 3 cod.

Elementul material al laturii obiective constă în acţiunea de conducere a autocamionul marca Scania cu număr de înmatriculare B 61 ... şi semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare CJ 23 ... pe DN 14, unde, pe fondul nerespectării regimul legal de viteză şi neadaptării acesteia în funcţie de condiţiile de drum, inculpatul a pierdut controlul direcţiei de deplasare, a pătruns pe sensul opus, și  a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare SB 07 ... condus de numitul B.V..

Coliziunea s-a produs ca urmare nerespectării de către inculpat a dispoziţiilor legale pentru efectuarea unei anumite activităţi, respectiv a dispozițiilor art. 123 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, ale art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a persoanei vătămate, leziuni provocate necesitând pentru vindecare 110-120 de zile de îngrijiri medicale. În lipsa acțiunii  culpabile a inculpatului urmarea imediată nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta din culpă, în modalitate prevăzută de art. 16 alin.4 lit.b C.pen., întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că adoptarea conduitei culpabile s-a produs timp de iarnă(20 ianuarie 2017), pe un drum național circulat, neadaptarea vitezei la condițiile de drum producându-se în zona de acțiune a indicatoarelor „Depăşirea Interzisă” şi „Curbă deosebit de periculoasă”. Nu putem ignora nici faptul că inculpatul este șofer auto profesionist, desfășurând activități lucrative în această calitate, astfel încât avea cunoștințele și experiența necesară pentru a preîntâmpina producerea accidentului rutier, ignorând însă pericolul la care se expune, deși conducea un ansamblu auto de dimensiuni mari(apt a pune în pericol viața și bunurile altor persoane). Astfel, se reține că, potrivit declaraţiei martorului P.F.D.C., autotrenul condus de inculpat rula cu viteză de aproximativ 70 km/h, deși potrivit dispoziţiilor art. 123 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice „Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h în localităţi sau 50 km/h în afara localităţilor (....) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare”.

În aceste condiții, pierzând controlul asupra autotrenului, a intrat pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare SB 07 ... condus de numitul B.V., provocându-i acestuia leziuni provocate necesitând pentru vindecare 110-120 de zile de îngrijiri medicale. Totodată, instanța reține că a fost pusă în pericol și integritatea fizică a martorului R.M., pasager în autoturismul Ford, precum și avarierea totală a acestui autoturism. Se reține și faptul că persoana vătămată nu a avut nicio posibilitate de a evita impactul, observând autotrenul condus de inculpat cu puțin timp înainte de a intra în coliziune cu acesta, astfel încât deși au fost observate urme de frânare pe ambele sensuri de mers, impactul nu a putut fi evitat.

În ceea ce privesc circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa reţine că acesta se află la primul conflict cu legea penală (f.6 d.i) şi nu se desfăşoară alte proceduri penale împotriva acestuia. De asemenea, instanţa reţine că inculpatul, în vârstă de 51  de ani, este bine integrat în societate(şofer profesionist,  angajat la S.C. „T.N.T. S.R.L.), îşi sprijină în continuare financiar cei doi copii(187-188 d.i) şi și-a asumat consecințele faptei sale, încercând a acorda sprijin material familiei persoanei vătămate(declarație martor B.V.- f.180-183 d.i.).

Din istoricul de sancţiuni ataşat la fila 20 dosar rezultă că inculpatul deţine permis de conducere de la data de 03.10.2007 şi a mai fost sancţionat o singură dată contravenţional pentru nerespectarea regimului legal de viteză, la data de 19.12.2015.

Reținând în principal faptul că inculpatul este conducător auto profesionist, trebuind să dea dovadă de mai multă prevedere în condițiile în care conducea un autotren de dimensiuni mari, precum și urmările grave ale conduitei culpabile a inculpatului(110-120 zile îngrijiri medicale), instanța se va orienta în stabilirea unei pedepse cu închisoarea(pedeapsă aptă a atinge scopul şi a îndeplini funcţiile de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei), într-un cuantum orientat spre mediu.

Raportat la criteriile de individualizare analizate anterior, dând efect dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, instanţa va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în privinţa inculpatului C.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 şi alin. 3 cod.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

În orientarea instanței se are în vedere și faptul că inculpatul își asigură mijloacele de trai ca șofer, iar o soluție de condamnare, cu suspendarea executării pedepsei, ar implica anularea permisului de conducere deținut de inculpat.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.,  de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii  şi documente de natură a permite  controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 86 al. 1 C.p., pe durata  termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 al. 1 lit. c) – e) C.p. se comunică Serviciului de Probațiune Bucureşti..

În baza art. 85 alin. (2) lit.b C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii  în cadrul Administraţiei Domeniului Public, Sector III Bucureşti sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia a  Copilului, Sector 3 Bucureşti,  pe o perioadă de 50 de zile.

Conform art. 86 al. 2 C.p., supravegherea îndeplinirii obligaţiei se face de către Serviciului de Probațiune Bucureşti.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În acest sens, instanţa arată că, potrivit art. 88 Cod Penal, nerespectarea cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere sau săvârşirea cu intenţie sau intenţie depăşită a unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere atrage  revocarea amânării, instanţa sesizată urmând a dispune aplicarea şi executarea pedepsei.

În ceea ce privește solicitarea Reprezentantei Ministerului Public privind prelevarea probelor biologice de la inculpat, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea 76/2008, actualizată, S.N.D.G.J. conţine profile genetice, date cu caracter personal şi date despre caz, corespunzătoare următoarelor categorii: (….)b) persoane condamnate definitiv pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexă la pedeapsa închisorii, precum şi persoanele pentru care instanţa a pronunţat amânarea aplicării pedepsei sau renunţarea la aplicarea pedepsei.

În anexa Legii anterior menționate sunt prevăzute infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice,în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., la punctul 7 fiind  inclusă și infracțiunea de vătămare corporală din culpă.

Raportat la termenii folosiți instanța apreciază că nu este imperativă prelevarea, în anexă fiind folosit termenul ”pot”, iar nu ”trebuie”, o astfel de dispoziție fiind la aprecierea instanței.

În același sens, instanța amintește dispozitivul Deciziei nr. 18/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, în dosarul nr. 18/2013, publicată în Monitorul Oficial nr.7/07.01.2014, în care s-au folosit termenii ”poate fi”, nu ”trebuie dispusă”, recunoscând astfel posibilitatea de apreciere a instanței.

În cadrul aceleeași decizii, în ceea ce privește conținutul imperativ al art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a arătat că acesta prevede doar ”procedura de ducere la îndeplinire a acestei măsuri”.

În speța de față, raportat strict la conduita culpabilă reținută în sarcina inculpatului, respectiv nerespectarea regimului legal de viteză, instanța nu apreciază justificată prelevarea de probe biologice, aceasta nefiind utilă în atingerea scopurilor pentru care a fost constituit Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, respectiv ” prevenirea şi combaterea unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism”(art. 1 din Legea 76/2008).

Totodată, instanța arată că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului legea prevede în mod alternativ pedeapsa închisorii cu pedeapsa amenzii, în cazul căreia chiar o soluție de condamnare nu ar atrage incidența dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008.

De asemenea, instanța arată că aplicarea imperativă, fără a conferi posibilitatea de apreciere instanței de judecată” a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 ar conduce la dispunerea unor soluţii total inechitabile și nejustificate obiectiv, de pildă în cazul unor coinculpați, în condițiile în care, reținând antecedente penale în privința unuia dintre inculpați, instanta i-ar aplica pedeapsa amenzii în regim de executare(în cazul căreia nici măcar nu se poate dispune prelevarea), iar în privința celui de-al doilea, reținând circumstanțe atenuante, instanța s-ar orienta în pronunțarea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei(în cazul căreia ar fi obligatorie prelevarea, dacă am admite interpretarea contrară).

Instanța amintește că profilul genetic al persoanei a fost inclus potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sfera datelor personale protejate de art. 8 CEDO( cauza VAN DER VELDEN împotriva  Olandei ), astfel încât orice ingerință trebuie verificată sub aspectul necesității și proporționalității, în conformitate cu standardele stabilite de Curte(potrivit art.8 alin.2 CEDO ”Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.").

Apreciind că legea naţională conţine dispoziţii conforme Convenţiei(neinstituind în mod imperativ prelevarea) instanţa nu apreciază necesar a face aplicabilitatea direct, în temeiul art. 11 şi 20 din Constituţie, a standardelor stabilite prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

Instanţa va constata că latura civilă a fost disjunsă, formând obiectul dosarului nr. ..../306/2018 al Judecătoriei Sibiu, dosar în care se va face aplicabilitatea inclusiv a dispoziţiilor art. 276 Cod Procedură penală.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanţa îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 196 alin.2 şi 3 C. pen., cu aplicarea art. 396 al. 2 şi 10 rap. la art. 375 al. 1 C.p.p.,  stabileşte pentru inculpatul C.M., cetăţean român, ........., pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În temeiul art. 83, 84 C.p., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere conform art. 85 al. 1 C.p.:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii  şi documente de natură a permite  controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 86 al. 1 C.p., pe durata  termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 al. 1 lit. c) – e) C.p. se comunică Serviciului de Probațiune Bucureşti.

În baza art. 85 alin. (2) lit.b C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii  în cadrul Administraţiei Domeniului Public, Sector III Bucureşti sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia a  Copilului, Sector 3 Bucureşti,  pe o perioadă de 50 de zile.

Conform art. 86 al. 2 C.p., supravegherea îndeplinirii obligaţiei se face de către Serviciului de Probațiune Bucureşti.

În baza art. 404 al. 3 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 Cod Penal. 

Respinge cererea Reprezentantei Ministerului Public  vizând aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, ca neîntemeiată.

Constată că latura civilă a fost disjunsă, formând obiectul dosarului nr. ..../306/2018 al Judecătoriei Sibiu, dosar în care se va face aplicabilitatea inclusiv a dispoziţiilor art. 276 Cod Procedură penală.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29.10.2018.

PREŞEDINTE,GREFIER,

A.I.I.C.V.I.

Red.: A.I.I./22.11.2018

Tehnored.: C.V.I./22.11.2018

Ex. 8

Domenii speta

Spete similare