Obligatie de a face. Incidenta dispozițiilor art. 254 alin. 2 pct. 3 C.p.c. Probele administrate în cauză nu confirmă starea de fapt susţinută de către reclamant

Prin cererea de  chemare  în judecată  înregistrată  pe  rolul  acestei  instanţe  la  data de 06.01.2020 sub nr. 188/299/2020, reclamantul CCG in contradictoriu cu  pârâta AN a solicitat  instanţei ca  prin hotărârea ce se  va  pronunţa să fie  obligat  pârâtul  să  îi  predea documentele personale în original şi  ştampila  Biroului Individual  de  Arhitectură CCG şi să  plătească 500 lei/zi penalizări  de întârziere şi  dobânda  legală de la data de 22.11.2019 până la  data  predării efective  a documentelor cu  cheltuieli de judecată.

In motivare, reclamantul a arătat că  o cunoaşte pe pârâtă încă din anul 2010 şi a locuit împreună cu aceasta din anul 2013 până la începutul lunii mai 2019. O parte din bunurile personale, constând in articole de îmbrăcăminte şi accesorii le-a luat în luna iunie 2019 şi ulterior, la începutul lunii noiembrie 2019. Partea de acte personale nu a luat-o, întrucât pârâta le ţine împreună cu actele sale, într-o ordine stabilită de aceasta, spre exemplu: Diploma absolvire liceu reclamant - Diploma absolvire liceu pârâtă, Diploma absolvire facultate reclamant - Diploma absolvire facultate pârâtă etc. Deşi i-a solicitat pârâtei în multe rânduri să-i predea documentele personale, ultima dată chiar şi în prezenţa părinţilor acesteia, nici până în momentul de faţă acestea nu i-au fost predate. Notificarea nr. 65/19.11.2019 , comunicată prin Biroul Executorului Judecătoresc PDS, prin care i s-a solicitat predarea documentelor şi a ştampilei biroului de arhitect - a fost ignorată de către pârâtă, care condiţionează predarea acestor bunuri de plata unor sume de bani la care aceasta se considera îndreptăţită.

Reclamantul a arătat că  documentele  personale sunt  următoarele: Acte înfiinţare PFA CCG, Acte contabilitate PFA CCG,  Diploma Absolvire Liceu + Foaia Matricola, Diploma Absolvire a Universităţii de A. si U. IM + Foaia Matricola + Programa/Curricula Analitica a anilor de studiu, Acte Înfiinţare Birou Individual de Arhitectura CCG (Certificat de înregistrare Fiscala seria A nr. 1124294, Cererile Înregistrate de Ordinul Arhitecţilor din România), Acte contabilitate Birou Individual de Arhitectura CCG (dosare cu intrari-iesiri pe anii 2017-2018), înscrisuri medicale, analize, adeverinţe medicale, scrisori medicale de internare, bilete trimitere, concedii medicale, Acte Dosar de dauna nr. RCA/B 2710 (Dosar nr. 2921/2/2017 - Curtea de Apel Bucureşti, Decizia nr. 5028/20,03,2017, Cererea nr. 25784/07.04.2016) şi RCA/B 2711, Carte identificare vehicul motocicletă Yamaha XTZ 750 nr. înmatriculare B818CTC, Acte vânzare cumpărare motocicletă Yamaha XTZ 750, Acte vânzare cumpărare motocicletă SUZUKI GSXR 750 nr. înmatriculare B91 WJN,  orice alte acte care îi aparţin, pe care pârâta le mai deţine.

In drept, s-au  invocat art. 1482 alin. 1, art. 1485, art. 1527 si 1530 NCC.

La data de 12.02.2020, reclamantul a  depus la  dosar  o  precizare  prin care a aratat ca renunţă la  capătul 2 de cerere.

Pârâta a depus  la dosar  întâmpinare  prin care a invocat  excepţia  inadmisibilităţii acţiunii, iar  pe  fond  a solicitat respingerea cererii ca  neîntemeiată,  cu  cheltuieli de judecată.

Pârâta a arătat că  la  data de 11.11.2019 reclamantul a venit  la  imobilul unde  are  adresa  de domiciliu şi  a luat  atât bunurile care  îi  aparţin , cât  şi unele  dintre bunurile proprietatea sa, fără  acordul sau. Pârâta a precizat că nu  se află în posesia documentelor  reclamantului , drept  pentru care nu a putut da  curs  notificării nr. 65/19.11.2019 transmisă  de  reclamant prin executor  judecătoresc, iar  simpla invocare a existenţei  documentelor în posesia  sa nu  este  suficientă pentru a se  face  dovada în favoarea  reclamantului, acesta  nedovedindu-şi susţinerile, potrivit  art. 249 C.p.c.

In dovedire, s-a administrat  proba cu  înscrisuri, proba cu  interogatoriul  reciproc, proba testimonială  cu martorii NS, NEF, RB  si DE.

Pri incheierea  din data de 22.12.2020 , a fost  calificată  precizarea formulată la  data de 07.12.2020 ca  fiind o  modificare a cererii de chemare  în judecată, potrivit art. 204 alin. 1 C.p.c. si  s-a admis  excepţia  tardivităţii formulării cererii  modificatoare din data de 07.12.2020.

Cu  privire la cererea  de  decădere a reclamantului din proba cu  înscrisurile  depuse  la  dosar la  data de 08.02.2021, instanţa  apreciază solicitarea ca  fiind neîntemeiată, fiind  incidente, in raport  de  modalitatea procurării acestora, invocată de  apărătorul  reclamantului, dispozitiile art. 254 alin. 2 pct. 3  C.p.c., potrivit  cărora dovezile care  nu au  fost propuse în condiţiile  alin. 1 nu  vor  mai  putea  fi  cerute şi  încuviinţate în cursul  procesului , în afară de cazurile  în care  partea  învederează instanţei  că, din motive  temeinic  justificate , nu a putut  propune  în termen probele  cerute.

Analizând probele administrate in cauză, instanţa  reţine în fapt  şi  în drept  următoarele:

Prin notificarea nr. 63/19.11.2019 comunicată prin Birou Executor Judecătoresc ŞPD, reclamantul a  notificat-o  pe  parata ca în data de 22.11.2019, orele 11, să  se  prezinte la  sediul Biroului  Executorului  Judecătoresc PDS din str. V. nr. 5-11, et. 2, ap. 14 , sector 5, B. în vederea predării următoarelor  documente personale în  original: Acte înfiinţare PFA CCG,  Acte contabilitate PFA CCG,  Diploma Absolvire Liceu + Foaia Matricolă, Diploma Absolvire a Universităţii de A si U IM + Foaia Matricolă + Programa/Curricula Analitică a anilor de studiu, Acte Înfiinţare Birou Individual de Arhitectura CCG (Certificat de înregistrare Fiscala seria A nr. 1124294, Cererile Înregistrate de Ordinul Arhitecţilor din România), Acte contabilitate Birou Individual de Arhitectura CCG (dosare cu intrari-iesiri pe anii 2017-2018), înscrisuri medicale, analize, adeverinţe medicale, scrisori medicale de internare, bilete trimitere, concedii medicale, Acte Dosar de dauna nr. RCA/B 2710 (Dosar nr. 2921/2/2017 - Curtea de Apel Bucureşti, Decizia nr. 5028/20,03,2017, Cererea nr. 25784/07.04.2016) si RCA/B 2711, Carte identificare vehicul motocicleta Yamaha XTZ 750 nr. înmatriculare B818CTC, Acte vânzare cumpărare motocicleta Yamaha XTZ 750, Acte vânzare cumpărare motocicleta SUZUKI GSXR 750 nr. înmatriculare B91 WJN,  orice alte acte care îi aparţin, pe care pârâta le mai deţine, contracte individuale de muncă precum şi predarea ştampilei Biroului  Individual de  Arhitectură CCG.

Prin procesul verbal din data de 22.11.2019, executorul judecătoresc, reţinând că  procedura de  comunicare a notificării  este  legal  îndeplinită, fiind  comunicată personal notificatei, a constatat că neprezentarea acesteia pare a fi nejustificată. S-a reţinut că petentul CCG nu a  intrat in posesia  documentelor solicitate.

In drept, instanţa  reţine că  potrivit  art. 1482 alin. 1 C. civ., debitorul unui bun individual determinat este liberat prin predarea acestuia în starea în care se afla la momentul naşterii obligaţiei.

De  asemenea, potrivit  art. 1527 alin.1 C. civ., creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligaţia în natură, cu excepţia cazului în care o asemenea executare este imposibilă.

In prealabil, instanţa apreciază  că  nu  se  poate  reţine inadmisibilitatea acţiunii formulate  în raport de  temiul de  de invocat, întrucât  acesta reglementează dreptul creditorului la îndeplinirea exactă a obligaţiei şi consacră principiul executării silite în natură a obligaţiilor, în virtutea căruia creditorul are dreptul de a obţine constrângerea debitorului la executarea în natură a obligaţiei.

Prin urmare, având  în vedere finalitatea demersului  judiciar  al  reclamantului de a obţine executarea directă a obligaţiei de a face, instanţa  apreciază ca  fiind neîntemeiată apărarea pârâtei  referitoare la  caracterul inadmisibil al acţiunii.

Prin urmare, pentru a exista  în sarcina pârâtei  existenţa  obligaţiei de restituire, este necesar  în prealabil, ca  reclamantul să probeze  calitatea  sa  de  creditor al  obligaţiei neexecutate de către pârâtă, respectiv ca bunurile invocate se  afla  in prezent  în posesia  pârâtei , iar  aceasta  refuză  a le restitui, dovadă care însă  în cauză nu s-a realizat.

Din probele  administrate  în cauză, instanţa  reţine că  reclamantul a  locuit  împreună cu  pârâta pe durata mai  multor  ani.

Pârâta  a precizat că părţile  au  participat  împreună la organizarea păstrării actelor personale, fiind puse în dulap în două  cutii, pe  fiecare dosar  în parte  fiind menţionate numele şi  ce  anume  cuprindea.

 In data de 11.11.2019, reclamantul s-a deplasat  la imobilul în care a locuit  împreună cu pârâta (aflat în proprietatea acestuia din urmă) şi potrivit  declaraţiei martorului NEF, „din casă a luat ceea ce a vrut  el”, fără ca martorul să ştie  exact ce anume bunuri a luat  în concret în ziua  respectivă, precizând însă că a luat „costume, cămăşi , pantofi, diferite scule, părţi electronice”, a văzut că „a căutat şi  şi-a luat diferite lucruri de pe  rafturi, din cameră”.

Martorul a precizat ca  reclamantul a  avut  posibilitatea  neîngrădită de  a-şi lua toate  bunurile, acesta mentionând că i-a comunicat  reclamantului  că „dacă uită  ceva să  vină în altă  zi şi  să le ia” , fără  însă să se  refere la acte. De  asemenea, martorul a  arătat că „ a văzut în mâna reclamantului nişte  acte despre care i-a spus ca sunt ale lui  si are  nevoie de  ele , însă  nu  s-a uitat exact să  vadă despre ce  acte  este  voba.”

De  asemenea, martora Nicola Simona a declarat că nu  ştie  „în concret, ce  anume a luat în ziua respectivă din casă” şi că  nu a  fost  întrebată nimic de  către  reclamant despre  actele proprii.

Pârâta a negat deţinerea actelor a căror  restituire  o  solicită  reclamantul prin prezenta  cerere de chemare  în judecată. 

In privinţa  înscrisurilor  depuse  la dosar, la  termenul de judecată  din data de 08.02.2021, instanţa  apreciază ca  acestea  nu fac dovada  în mod direct a faptului că pârâta ar  deţine în original înscrisurile menţionate  în cererea de chemare în judecată, facturile  fiscale fiind din perioada 12.12.2016 - 09.05.2019, când părţile au  locuit în acelaşi  imobil,  acestea referindu-se la achizitia  unor bunuri  şi  servicii, fără o valoare  ridicată, putând  fi  destinate şi folosinţei  comune, deşi reclamantul figurează ca şi  cumpărător.  De  asemenea, aceste înscrisuri  nu  se  regăsesc în mod explicit  printre cele menţionate  de  reclamant in cuprinsul cererii de chemare  în judecată.

In ceea ce  priveşte corespondenţa telefonică dintre părţi, instanţa  reţine că nu toate mesajele sunt datate, pentru a se verifica, în raport de data de 11.11.2019, conduita pârâtei, iar  în plus, din cuprinsul acestora nu  rezultă vreun act de  recunoaştere a pârâtei în sensul  deţinerii bunurilor solicitate de reclamant (cu  excepţia  contractelor de muncă) , neputându-se  astfel reţine că  utilizarea expresiei „schimb pe schimb” s-a realizat exclusiv cu  privire la actele personale ale  acestuia.

In ceea ce  priveşte contractele de muncă la care  face referire mesajul  din 06.11.2019, instanţa  constată  că pârâta precizează „nu mă  voi  opune şi  vei  găsi  contractele la noi”, însă această  conversaţie este  anterioră datei de 11.11.2019 când reclamantul s-a deplasat  la  fosta locuinţă pentru  ridicarea bunurilor  personale.

In plus, instanţa  reţine că administrarea probei  testimoniale  cu părinţii pârâtei  s-a efectuat  inclusiv la  solicitarea  reclamantului (tatăl  pârâtei  fiind martorul propus de reclamant) şi  chiar dacă s-ar  aprecia asupra  caracterului  subiectiv al declaraţiilor acestora, celelalte  probe administrate  în cauză nu confirmă starea de fapt susţinută de către  reclamant  în sensul că înscrisurile solicitate  de  acesta sunt  în prezent  în posesia pârâtei.

Pentru  toate  aceste  considerente, instanţa va  respinge ca  neîntemeiată acţiunea, astfel cum a fost  precizată şi formulată de reclamantul CCG în contradictoriu cu  pârâta AN.

In baza  art. 451-453 C.p.c. si  având în vedere  soluţia  pronunţată, instanţa  va  obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 1744,04 lei cheltuieli de judecată ( reprezentând onorariu avocat  si  cheltuieli deplasare martori).

Domenii speta

Spete similare