Viol

Dosar nr. 2555/308/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 236/2017

Şedinţa nepublică  din  12 Decembrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE Vasile Aenoaei

Grefier Gabriela Balind

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public

Procuror: Virginia Marcu

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. F., pe persoanele vătămate  B. I., B. I., reprezentant legal JANOSKA ZOLTAN, reprezentant legal BARABAS ENIKO, având ca obiect violul (art.218 NCP)

La apelul nominal făcut în şedinţa nepublică se prezintă inculpatul în stare de deţinere asistat de avocat desemnat din oficiu - Degerat Alexandra, pentru persoanele vătămate  se prezintă avocat desemnat din oficiu Marinescu Corina Alis. Se prezintă martorii Gomboczi Gyula şi  Janoska Iren, lipsă fiind martora  Balog Polixenia.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

S-a depus la dosar proces verbal de căutare cu privire la martora Balog Polixenia, comunicându-se faptul că nu a fost găsită la domiciliu fiind plecată într-o localitate din judeţul Harghita şi nu s-a reuşit identificarea localităţii.

Martorii au fost îndepărtaţi din sala de judecată.

Apărătorii părţilor şi reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.

Martorii au fost introduşi pe rând în sala de judecată şi audiaţi sub prestare de jurământ, prin intermediul interpretei de limba maghiară –avocat Magyari Zsuzsanna.

Instanţa pune în discuţie lipsa martorei Balog Polixenia.

Reprezentanta parchetului apreciază că sunt suficiente declarațiile luate celor doi martori prezenţi la acest termen de judecată, acestea pentru parchet fiind edificatoare.  Martora lipsă şi care nu poate fi găsită, cunoaşte aceleaşi aspecte ca şi ultimul martor audiat. Solicită să se dispună omiterea audierii martorei Balog Polixenia, renunţă la acest martor, în cazul în care instanţa consideră necesar se poate da citire declarației dată de acest martor în faza de urmărire penală, acest fapt nefiind un impediment în soluţionarea cauzei.

Reprezentanta persoanelor vătămate consideră că este inutilă audierea acestei martore, lasă la aprecierea instanţei.

Apărătoarea inculpatului formulează aceleaşi concluzii având în vedere că martora cunoaşte aceleaşi împrejurări, a luat la cunoştinţă despre împrejurările faptei în aceeaşi situaţie.

Instanţa, având în vedere că în urma cercetărilor efectuate de organele de poliţie nu a fost găsită martora Balog Polixenia şi că este imposibilă audierea acestei martore în faza de judecată, pe cale de consecinţă se dă citire declaraţiei martorei Balog Polixenia date în faza de urmărire penală.

Apărătorii părţilor şi reprezentanta parchetului arată că nu au alte  cereri de formulat.

Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului a expus pe scurt starea de fapt. Din probe rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a săvârşit infracţiunile de care este acuzat în împrejurările descrise şi de către martori, solicită să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă maximă pentru cele două infracţiuni, să se ţină seama de vârsta victimelor minore, de modul în care inculpatul a fost capabilă să comită aceste infracţiuni. Pe latură civilă, părinţii victimelor nu a pretenţii civile, în temeiul art. 19 al.3, din oficiu se constituie parte civilă pentru victimele minore şi solicită să se acorde acestora sumele de 5000 şi 3000 lei cu titlu de daune morale, date fiind şi condiţiile precare în care locuiesc victimele  le-ar fi de un real folos. Solicită să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Solicită să se dispună menţinerea măsurii de privare de libertate.

Reprezentanta persoanelor vătămate,  având în vedere că  faptele sunt de o gravitate deosebit de mare, faţă probele administrate în cauză solicită să se dispună condamnarea inculpatului  la o pedeapsă orientată către maximul prevăzut de lege, este evident că inculpatul a profitat de vârsta fragedă a persoanei vătămate, a săvârşit fapta profitând de plecarea părinţilor celor două fetiţe de acasă, inculpatul a folosit violenţa fizică împotriva persoanei vătămate. Solicită obligarea inculpatului la plata sumelor solicitate de reprezentanta parchetului cu titlu de daune morale şi obligarea la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătoarea inculpatului  solicită să se facă aplicarea prev. art. 396 al.5 rap. la art. 16 lit. c, nu există probe că persoana a săvârşit fapta, solicită să se dispună achitarea inculpatului, având în vedere atitudinea acestuia, respectiv aceea de nerecunoaştere a săvârşirii faptei, apreciază că nu sunt suficiente probe care să ateste vinovăţia inculpatului, întreg rechizitoriul a fost construit pe declarații de martori, declarațiile persoanelor vătămate, nu există probe concludente şi directe care să ducă la ideea că inculpatul a săvârşit această infracţiune. Referitor la latura civilă, solicită să se aibă în vedere art. 20 potrivit căruia constituirea de parte civilă se face până la începerea cercetării judecătoreşti, ala cest moment este depăşit momentul cercetării judecătorești, astfel că solicită să se dispună respingerea pretenţiilor civile solicitate de persoanele vătămate şi în numele lor de către procuror. Nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul a săvârşit fapta respectivă.

Apărătoarea inculpatului solicită să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, în subsidiar înlocuirea cu o măsură preventivă mai blândă, măsura arestului la domiciliu, reiterează motivele arătate la termenele trecute, starea precară de sănătate a inculpatului.

Reprezentanta parchetului solicită să se constate că prin actul de sesizare s-a formulat constituirea de parte civilă, iar la acest moment doar a repetat constituirea de parte civilă formulată în termenul prevăzut de lege.

În temeiul prev. art. 242 al.8 C.p.p se procedează la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Inculpatul, având ultimul cuvânt. Arată că recunoaşte ceea ce a declarat, el a fost cu vacile şi nu tatăl, iar tatăl s-a aflat la 40 m de la colibă. Nu este adevărat faptul susţinut că zona este ascunsă, este o zonă deschisă, se poate vedea de la o distanţă de 40 m, trec persoane care merg la pădure, dacă este adevărat faptul că a lovit fetiţa el de ce nu era plin de sânge, a solicitat să fie dus la faţa locului şi filmat, nu l-a dus nimeni la faţa locului. Nu se consideră vinovat de săvârşirea faptelor.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara, întocmit la data de 03.08.2017, în dosarul nr. 1030/P/2017 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 2555/308/2017, la data de 7  august 2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prev. de art. 218 al.1 și al.3 lit. c C. pen și corupere sexuală a minorului, prev. de art. 221 al. 3 C.pen., cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. și art. 41 al.1, rap. la art. 43 al.1 C.pen.

În expunerea actului de sesizare a instanței  s-a reținut că-n data de 14.07.2017, în jurul orelor 10,00, în timp ce se afla la locuința persoanei vătămate Barabas Eniko, în vârstă de  6 ani, prin întrebuințarea de violențe fizice, inculpatul a întreținut cu aceasta un raport sexual oral, în prezența surorii persoanei vătămate în vârstă de 7 ani.

Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța reține, în fapt, că minorele Barabas Eniko, în vârstă de 6 ani și Barabas I. în vârstă de 4 ani, împreună cu părinții lor Janoska Zoltan  și Barabas Eniko și cu fratele lor  Barabas Lajos în vârstă de un an, locuiesc într-o colibă situată pe dealul de deasupra cartierului de rromi din localitatea Ghindari, în apropierea pădurii, în zona numită Pășunea Porcilor. În noaptea de 13/14 iulie 2017 părinții persoanei vătămate l-au găzduit pe inculpat în coliba lor, întrucât inculpatul nu avea unde să doarmă.

În dimineața zilei de 14.07.2017, părinții persoanelor vătămate au plecat de acasă lăsându-l pe inculpat singur cu copiii lor. În jurul orelor 10,00 inculpatul după ce și-a jos pantalonii, a lovit-o cu mâna peste față pe persoana vătămată Barabas Eniko în vârstă de 7 ani, după care a prins-o de mâini, i-a băgat penisul în gură, zicându-i să i-l sugă, iar persoana vătămată a început să plângă. După ce inculpatul i-a băgat persoanei vătămate Barabas Eniko penisul în gură de mai multe ori și a lovit-o cu palma peste față, acesteia a început să-i curgă sânge din nas, apoi inculpatul a ejaculat în gura persoanei vătămate. Aceste fapte au fost comise în prezența persoanei vătămate Barabas I., în vârstă de 4 ani, sora persoanei vătămate Barabas Eniko, care era în ușa colibei.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2724/A1/207 din 20.07.2017 întocmit de către I.M.L. Tg. Mureş, persoana vătămată Barabas Eniko, în vârstă de 6 ani, este virgină; aceasta prezenta o echimoză suborbitală stângă, care s-a putut produce la 14.07.2017 prin mecanismul de lovire directă cu mâna; nu necesită zile de îngrijire medicală; din secreţia recoltată din cavitatea bucală s-au pus în evidenţă spermatozoizi întregi, precum şi capete de spermatozoizi şi cozi rupte.

Din examenul paraclinic efectuat la Clinica O.R.L. din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Mureş rezultă că minora a suferit: TCF prin heteroagresiune, contuzia piramidei nazale, fără fractură, epistaxis aut bilat; oprit spontan.

Din declaraţia minorei Barabas I., sora persoanei vătămate, rezultă că, în dimineaţa de 14.07.2017, se afla la coliba situată la marginea cartierului de rromi din satul Ghindari, şi a văzut când numitul F. F. a agresat-o sexual pe sora sa şi i-a introdus penisul în gură.

Din declaraţiile martorilor Balog Polixenia, Gomboczi Gyula şi Janoska Imre rezultă că, în timp ce se aflau în cartierul de rromi din Ghindari, în jurul orelor 1030, a venit plângând şi ţipând minora Barabas I., care a relatat faptul că, la coliba sa, numitul F. a bătut-o pe sora ei Eniko şi i-a băgat penisul în gură. Martorii Balog Polixenia şi Gomboczi Gyula s-au deplasat la locul faptei, unde au găsit-o pe minora Eniko în faţa uşii de acces în colibă, aşezată pe un cearşaf sau covor, plângând, având faţa şi hainele pline de sânge. Eniko le-a relatat că F. F. a lovit-o cu palma peste faţă şi i-a pus penisul în gură.

Fiind audiat tatăl minorei, acesta a arătat că locuieşte temporar, împreună cu familia, într-o locuinţă improvizată, colibă, situată pe dealul de deasupra cartierului de rromi din localitatea Ghindari, în zona numită de localnici “Păşunea porcilor”. În noaptea de 13/14.07.2017, acesta l-a găzduit în locuinţa respectivă pe numitul F. F., care nu are casă şi locuieşte pe la diferite persoane. În dimineaţa zilei de 14.07.2017, el împreună cu concubina sa au plecat de acasă, lăsându-l pe inculpat singur cu copiii lor. În jurul orelor 1030, s-a întors la locuinţă, moment în care şi-a găsit fiica în vârstă de 6 ani plină de sânge. Întrebând-o ce s-a întâmplat, aceasta i-a relatat că numitul F. F. i-a băgat penisul în gură şi a agresat-o, lovind-o cu palma peste faţă.

Fiind audiat în calitate de suspect, F. F. a negat comiterea faptei, arătând că, în dimineaţa de 14.07.2017, când s-a trezit, a pupat-o pe minora Barabas Eniko de 4-5 ori, pe ochi, obraji şi gât, întrucât aceasta îi este foarte dragă, cunoscând-o de mică.

Instanța va înlătura declarațiile inculpatului ca fiind nesincere, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului care-n data de 14 iulie 2017, în jurul orelor 10,00, în timp ce se afla în coliba persoanei vătămate Barabas Eniko, în vârstă de 6 ani, prin întrebuințare de violențe fizice, a întreținut cu aceasta un raport sexual oral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 218 al.1 și 3 lit. c C.pen.

Fapta inculpatului care-n data de 14.07.2017, în jurul orelor 10,00, în timp ce se afla în coliba persoanelor vătămate, a întreținut, prin întrebuințarea de violențe fizice, cu persoana vătămată Barabas Eniko un raport sexual oral, în prezența persoanei vătămate Barabas I., în vârstă de 4 ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de corupere sexuală a minorilor, prev. de art. 221 al.3 C.pen.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 74 C.pen., mai exact de gravitatea ridicată a infracțiunilor comise de inculpat și periculozitatea sporită a inculpatului, împrejurările în care a faptele au fost comise, în timpul zilei, asupra unor minore în vârstă de numai 6 ani și respectiv 4 ani, profitând de naivitatea și vulnerabilitatea acestora, de neputința victimelor de a se apăra și de a-și exprima voința, care relevă o îndrăzneală sporită a inculpatului și lipsa inhibițiilor în plan infracțional, de natura și gravitatea rezultatului produs atât asupra fizicului, dar mai ales asupra psihicului persoanelor vătămate,  vârsta înaintată a inculpatului și relațiile apropiate ale inculpatului cu părinții victimei, toate constituie elemente care imprimă un caracter agravat faptelor sale și respectiv de conduita nesinceră a inculpatului.

Instanța apreciază că realizarea acestui act sexual oral, prin neputința victimei Barabas Eniko de a se apăra sau de a-și exprima voința, constituie forma cea mai brutală de încălcarea libertății ei sexuale și totodată jignirea cea mai profundă cei se poate aduce și constituie o mare primejdie pentru dezvoltarea ei fizică și psihică.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi a inculpatului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, întotdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a inculpatului.

Prin prisma acestor elemente, instanţa îi va aplica inculpatului  pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracţiunea de viol, adică 12 ani închisoare,  şi respectiv pedeapsa de  1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de corupere sexuală a minorilor.

Instanţa va  face aplicarea art. 41 al.1 C.p.p întrucât inculpatul a comis aceste infracţiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, mai exact în termenul de supraveghere a liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 429/2014 a Judecătoriei Topliţa.

Având în vedere că  aceste infracţiuni au fost săvârşite de inculpat prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din infracţiuni, instanţa, în baza  dispoziţiilor art. 38 al.1 şi art. 39 al.1 lit. b C.pen., va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea de 12 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă adică 6 luni închisoare, deci inculpatul va executa pedeapsa de 12 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.588 al.2 C.pr.pen., rap. la art.104 al.2 C.pen. instanţa va revoca liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr.1064/16.11.20156 a Judecătoriei  Deva şi va dispune executarea restului de  254 de zile închisoare, neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 429/2014 a Judecătoriei Topliţa, iar în baza art. 43 al.2 C.pen. va adăuga pedeapsa  de 12 ani şi 6 luni închisoare, la restul de 254 de zile închisoare, astfel încât inculpatul  va executa în final pedeapsa de 12 ani, 6 luni şi 254 de zile închisoare.

În baza art. 67 al.2 C.penal instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, d, f şi h C.penal pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 şi 3 C.penal va interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, d, f şi h C.pen.

În baza dispoziţiilor art. 399 al.1 C.p.p instanţa va menţine starea de arest a inculpatului,  subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive şi va  respinge cererile de revocare sau de înlocuire a arestării preventive şi-n baza art. 72 al.1 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării  preventive a inculpatului, începând cu data de  15.07.2017 şi până la zi.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoanele vătămate  nu s-au constituit părţi civile, însă procurorul  a formulat din oficiu constituire de parte civilă pentru persoana vătămată Barabas Eniko cu suma de 5000 lei, iar pentru persoana vătămată Barabas I. cu suma de 3000 lei, cu titlu de daune morale.

Având în vedere pe de o parte faptul că prin faptele comise  inculpatul a cauzat părţilor civile câte un prejudiciu moral imens, iar pe de altă parte faptul că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, mai exact fapta ilicită,  prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi respectiv vinovăţia inculpatului, instanţa în baza art. 25 şi 397 C.p.p, raportat  la art. 1357 şi următoarele C.civ.,  va obliga inculpatul  să plătească, cu titlu de daune morale suma de 5000 lei părţii civile Barabas Eniko şi respectiv 3000 lei părţii civile Barabas I..

În baza art.  274 al.1 C.p.p va obliga inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.În baza  art.218 al.1  şi al.3 lit.c C.pen.,cu aplic. art. 41 al.1, rap.la art.43 al.1 C.pen condamnă inculpatul  F. F. (fiul lui Francisc şi Elisabeta, născut la data de 30.07.1961 în județ Harghita, domiciliat în comuna , judeţ Harghita, CNP , recidivist), deţinut în Penitenciarul Tg.Mureş, la  12 ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol.

2.În baza art.221 al.3 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1, rap.la art.43 al.1 C.pen condamnă acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de corupere sexuală a minorilor.

În baza art. 38 alin.1 C.pen şi art. 39 alin.1 lit. b C.pen. inculpatul execută pedeapsa  cea mai grea de 12 ani  închisoare, la care se adaugă un spor de  6 luni închisoare, deci în final  va executa pedeapsa de 12 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.588 al.2 C.pr.pen.,rap. la art.104 al.2 C.pen. revocă liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr.1064/16.11.20156 a Judecătoriei  Deva şi dispune executarea restului de  254 de zile închisoare,neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare,aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 429/2014 a Judecătoriei Topliţa,iar în baza art. 43 al.2 C.pen. adaugă pedeapsa  de 12 ani şi 6 luni închisoare, la restul de 254 de zile închisoare, astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa de 12 ani,6 luni şi 254 de zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal  aplică  inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii  exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b,d,f şi h Cod penal, pe o perioadă de  5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 al.1 şi 3 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b,d,f şi h C.pen.

În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi respinge cererile de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului sau de înlocuire a arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulate de apărătoarea inculpatului şi-n baza art. 72 al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată  durata reţinerii si arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 15.07.2017 si până la zi.

În baza art.25 şi 397 C.pr.pen., rap.la art.1357 şi următ.  C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă Barabas Eniko şi respectiv la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă Barabas I..

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de  1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 1430 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroul Mureş.

Cu apel  în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.12.2017.

Preşedinte,

Vasile Aenoaei

Grefier,

Gabriela Balind

Domenii speta

Spete similare