Validare poprire.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.09.2019 sub nr. 28316/299/2019, creditoarea SN SA in contradictoriu cu debitoarea CN si tertul poprit GN  a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna validarea popririi infiintate prin adresa  emisa la data de 22.08.2019 de BEJA AD  in dosarul de  executare  nr. 186/2017 cu  consecinta obligarii tertului poprit la plata sumei de 13537.70 lei, amendarea tertului poprit cu o suma cuprinsa intre 2000 si 10000 lei, pentru  neindeplinirea  cu rea credinta a obligatiilor privind efectuarea popririi, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, creditoarea a aratat ca executorul judecatoresc a comunicat  tertului  poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti infiintarea popririi asupra  tuturor  conturilor pe  care  debitorul le  are  deschise la  tertul poprit pana la incasarea sumei de 13537.7 lei reprezentand cheltuieli de executare  si creanta  partiala, insa  acesta din urma nu a consemnat sumele de bani urmarite si nu a realizat plata  acestora  in contul indicat  de executorul judecatoresc.

In drept, a invocat art. 784, art. 787, art. 790-792 C.p.c.

Debitoarea CN  a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate.  A aratat ca MT este  ordonator  principal de  credite, iar  debitorul este in subordinea sa si in acest  sens a efectuat demersuri prin solicitare de  deschidere de  credite  bugetare in vederea efectuarii platilor, potrivit art. 4 din OG nr. 22/2002. Astfel, prin OP nr. 220/29.05.2019 s-a platit catre  creditoare suma de 4556.26 lei reprezentand  debit  principal in valoare de 2592 lei, penalitati de intarziere pana la 12.11.2014 in valoare de 1764.26 lei si cheltuieli de judecata de 200 lei.

Tertul poprit TS SECTOR 1 – AS SECTOR 1  a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate. A mentionat ca pentru punerea in executare a actelor emise in dosarul nr. 186/2017 , tertul poprit a procedat la consemnarea sumei  stabilite , pe masura crearii de  disponibil in conturile debitoarei CENAFER , neputand retine reaua – credinta a tertului poprit. Astfel, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca va proceda la  consemnarea sumei datorate de catre  debitoare pe masura crearii de disponibil in conturile acesteia , cu  respectarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011, conform carora numai institutia publica debitoare stabileste si  comunica  tertului  poprit sumele ce pot  fi  indisponibilizate.

In drept, a invocat art. 204 si urm. C.p.c., OMFP nr. 2336/2011.

In dovedire, s-a administrat proba cu  inscrisuri.

Cu privire la exceptia tardivitatii formularii cererii, instanta va retine ca adresa  de infiintare a  popririi din data de 22.08.2019 a fost  comunicata  tertului poprit la data de 26.08.2019, iar cererea de validare a  popririi a fost  formulata la data de 26.09.2019.

Potrivit art. 790 alin. 1  Cod procedură civilă, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Avand in vedere ca prin prezenta  cerere s-a solicitat validarea  popririi dispusa  prin adresa comunicata tertului poprit la data de 26.08.2019, instanta urmeaza  a respinge exceptia  tardivitatii formularii cererii ca neintemeiata, apreciind ca fiind lipsite de relevanta, in privinta calcularii termenului prevazut  de art. 790 alin. 1 C.p.c., adresele anterioare  de  infiintare a popririi, emise catre acelasi tert poprit, de vreme ce  obiectul cererii nu se  refera la acestea.

Pe fondul cauzei, analizand probele administrate in cauza, instanta  retine in fapt  si  in drept  urmatoarele:

Prin incheierea de  sedinta  din Camera de  Consiliu din data de 23.05.2017 pronuntata de  Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 16607/299/2017, s-a dispus incuviintarea  executarii silite in dosarul de  executare nr. 186/2017 deschis la BEJ AD  in temeiul titlului executoriu  reprezentat de sentinta civila nr. 4273/2015 din data de 05.03.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  in dosar  nr. 60541/299/2014 pentru plata sumelor stabilite conform titlului executoriu , la care se adauga cheltuielile de executare legal stabilite.

Prin incheierea din data de 31.05.2017, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul penalitatilor  de  intarziere pentru  perioada 13.11.2014-31.05.2017 ca fiind  in suma de 2332.8 lei si a sumei de 912.5 lei reprezentand cheltuieli de executare pana la acel moment procedural.

Prin somatia mobiliara din data de 31.05.2017, executorul judecatoresc a pus in vedere debitoarei ca in termen de 15 zile de la comunicare sa procedeze la  achitarea  sumei de 4556.26 lei si a penalitatilor  de  intarziere pentru  perioada 13.11.2014-31.05.2017 in suma de 2332.8 lei  la care  se adauga suma de 912.5 lei cheltuieli de executare (total creanta  partiala si cheltuieli de executare 7801.6 lei).

La data de 23.06.2017 s-a dispus  masura infiintarii popririi pana la  concurenta  sumei de 7801.6 lei.

Prin incheierea din 28.11.2017 , executorul judecatoresc a stabilit  cuantumul penalitatilor de intarziere pentru perioada 13.11.2014-28.11.2017 ca fiind in suma de 2888.6 lei, cuantumul actualizarii creantei pentru  perioada februarie 2016 - octombrie 2017 ca  fiind in suma de 4478.2 lei  si  a sumei in cuantum de 702.1 lei reprezentand cheltuieli suplimentare de executare silita.

Prin adresa din data de 28.11.2017, executorul judecatoresc a dispus infiintarea  popririi asupra  conturilor pe care  debitorul le are  deschise  la tertul poprit Trezoreria Sectorului 1 pana la concurenta  sumei de 13537.7 lei.

Prin adresa din data de 22.08.2019, executorul judecatoresc a solicitat infiintarea  popririi asupra conturilor pe care  debitorul CN le  are deschise la tertul poprit TS 1  pana la incasarea sumei de 13537.7 lei reprezetand cheltuieli de executare si creanta partiala.

Prin adresa nr. MBS1 STZ 0043431/30.08.2019, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc ca  prin adresele nr. MBS1 STZ 0033705/05.07.2017 si nr. MBS1 STZ – 0061509/08.12.2017 a comunicat  infiintarea popririi pana la  concurenta sumelor de 5736.10 si 7801.60 lei. Prin adresa nr. MBS1 STZ 0033705/05.07.2017 , tertul poprit comunicase  executorului judecatoresc ca in conformitate cu  art. 786 alin. 1 C.p.c.  a  procedat la blocarea contului  debitoarei pana la  concurenta sumei de 7801.6 lei si ca in conformitate cu OMFP nr. 2336/2011 , suma care se indisponibilizeaza din conturile debitoarei la data de 29.06.2017 este  in cuantum de 0 lei. Prin adresa nr. MBS1 STZ – 0061509/08.12.2017, tertul poprit comunicase  executorului judecatoresc ca in baza art. 786 alin. 1 din C.p.c. a procedat  la blocarea contului debitoarei pana la  concurenta sumei de 5736.10 lei si ca in conformitate cu OMFP nr. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere  in aplicare a titlurilor  executorii in baza  carora se  solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si  institutiilor  publice deschise la  nivelul Trezoreriei Statului , suma care se indisponibilezeaza din conturile  debitoarei la data de 07.12.2017 este  in cuantum de 0 lei.

Având în vedere situaţia de fapt stabilită, instanţa reţine că, în drept, potrivit art. 790 alin. 1 şi alin. 4 Cod procedură civilă, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi, iar, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Conform art. 784 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură civilă, din momentul comunicării adresei de înfiinţare a popririi către terţul poprit sunt indisponibilizate toate sumele şi bunurile poprite, iar de la indisponibilizare şi până la achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel. Când se popresc sume cu scadenţe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenţă, ci şi asupra celor exigibile în viitor. 

Însă, potrivit art. 1-art. 3 din O.G. nr. 22/2002, creanţele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituţiilor şi autorităţilor publice se achită din sumele aprobate cu această destinaţie prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligaţia de plată respectivă, acestea neputându-se achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare şi funcţionare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuţiilor şi obiectivelor legale, pentru care au fost înfiinţate.  Legiuitorul a stabilit că, dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată, acest termen curgând de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Astfel, numai în cazul în care instituţiile publice nu îşi îndeplinesc obligaţia de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie. 

Prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 2336/2011, a fost aprobată procedura de punere în aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 de către unităţile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terţ poprit.

Astfel, conform art. 3 din Procedura aprobată prin O.M.F.P. nr. 2336/2011, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înştiinţare însoţite de situaţia prevăzută în anexa nr. 1, instituţia sau autoritatea publică, indiferent de modalitatea de organizare şi finanţare, are obligaţia de a comunica în scris unităţii teritoriale a Trezoreriei Statului informaţii în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înfiinţare a popririi, care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2 cu sumele care se indisponibilizează pe capitole de cheltuieli bugetare şi pe titluri de cheltuieli bugetare la care există disponibilităţi de credite bugetare deschise şi neutilizate sau cu sumele existente în conturile de disponibilităţi, după caz. Sumele care fac obiectul indisponibilizării vor fi stabilite de instituţiile şi autorităţile publice ţinând cont de prevederile art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 22/2002, precum şi de categoriile de sume care nu sunt supuse executării silite prevăzute la art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 22/2002 şi la art. 781 alin. 5 din Codul de procedură civilă. Debitorul, autoritate sau instituţie publică, deţine întreaga responsabilitate pentru corectitudinea datelor completate în formularul prevăzut în anexa nr. 2. 

În prezenta cauză, instanţa reţine că terţul poprit Trezoreria Statului Sector 1 a respectat, în integralitate, prevederile art. 784 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură civilă raportate la art. 1 din O.G. nr. 22/2002 şi la procedura aprobată prin O.M.F.P. nr. 2336/2011, neputându-se reţine în sarcina sa încălcarea niciunei obligaţii ce îi revenea pentru efectuarea popririi, pentru a fi incidentă sancţiunea validării popririi reglementată de art. 790 Cod procedură civilă.

În acest sens, instanţa constată că, prin adresa nr. 0043431/30.08.2019, terţul poprit a comunicat executorului judecătoresc înfiinţarea popririi pana la concurenta sumei de 5736.10 lei si 7801.60 lei inca de la data de 05.07.2017 si 08.12.2017, iar prin intampinare a mentionat ca va proceda la consemnarea  sumei datorate de catre debitoare pe masura crearii de  disponibi in conturile acesteia , cu  respectarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011 conform carora  numai instituia publica debitoare stabileste si  comunica  tertului poprit sumele ce pot fi indisponibilizate.

Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 2336/2011 reprezintă un act administrativ cu caracter normativ, astfel încât nelegalitatea acestuia pentru pretinsa încălcare a prevederilor unui act normativ cu o forţă juridică superioară (Codul de procedură civilă) nu poate fi invocată decât pe calea acţiunii în anulare adresate instanţei de contencios administrativ, conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere că creditorul nu a formulat o asemenea acţiune, criticile aduse acestui act administrativ pe motiv că ar lăsa executarea silită prin poprire la latitudinea debitorului nu pot conduce la stabilirea unei culpe în sarcina terţului poprit, Trezoreria Sectorului 1 având obligaţia de a respecta obligaţiile legale stabilite prin actul administrativ cu caracter normativ care reglementează procedura de înfiinţare a popririi de către unităţile teritoriale ale Trezoreriei Statului.

Or, această procedură a fost respectată în integralitate, instituţia publică debitoare fiind înştiinţată despre înfiinţarea popririi, conform art. 2 din procedura aprobată prin O.M.F.P. nr. 2336/2011, iar efectuarea plăţilor fiind împiedicată de faptul că nu au existat sume supuse indisponibilizării, conform situaţiilor comunicate de către debitor, în urma completării Anexei nr. 2 (f. 105 si f. 114).

În cazul în care informaţiile comunicate de către instituţia debitoare nu respectă prevederile art. 3 din procedura aprobată prin O.M.F.P. nr. 2336/2011, întreaga responsabilitate pentru datele completate îi aparţine debitorului, terţul poprit neavând nicio culpă pentru faptul că nu au existat sume de bani în conturile special destinate popririi, întrucât nu avea posibilitatea legală de a efectua virarea sumelor poprite din alte conturi aparţinând debitorului, fără încălcarea unui act administrativ cu caracter normativ aflat în vigoare.

Totodată, instanţa reţine că instituţia publică  debitoare a efectuat plata unei părţi din creanţa datorată creditorului (OP nr. 220/29.05.2019 in valoare de 4556.26 lei), precum şi că orice prejudiciu cauzat de întârzierea efectuării plăţilor poate fi acoperit prin actualizarea drepturilor cu indicele preţurilor de consum.

 Invocarea de către terţul poprit a faptului că nu datorează sume de bani debitorului este neîntemeiată, având în vedere că, în calitatea sa de administrator al conturilor debitorului, este obligat să efectueze plăţile sumelor de bani existente în aceste conturi, la simpla cerere a instituţiei debitoare. De altfel, contestarea calităţii de terţ poprit este contrazisă chiar de adresa prin care s-a confirmat înfiinţarea popririi, neefectuarea plăţilor fiind justificată de lipsa de disponibil în conturile special destinate, în conformitate cu O.M.F.P. nr. 2336/2011, iar nu de lipsa oricăror sume de bani în conturile debitorului.

Considerentele de mai sus conduc la concluzia că tertul poprit TS 1 a respect obligatiile impuse de art. 787 alin. 1 C.proc.civ., iar potrivit procedurii reglementate  de  Ordinul nr. 2336/2011, va consemna sumele disponibile, in măsura alocării acestora.

Pentru aceste considerente, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât terţul poprit şi-a îndeplinit toate obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, în conformitate cu actele normative speciale aflate în vigoare care reglementează executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, prin poprirea conturilor deschise la unităţile teritoriale ale TMB, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi, în integralitate.

Cu toate acestea, în ceea ce priveşte măsura de înfiinţare a popririi din data de 22.08.2019, instanţa reţine faptul că aceasta vizează conturile debitoarei deschise la terţul poprit. Or, textul art. 781 alin. (2) NCPC dispune că fac obiectul popririi inclusiv „încasările viitoare". Norma este firească, având în vedere faptul că prin sume datorate de către terţul poprit debitorului poprit se înţelege nu doar sumele exigibile la momentul înfiinţării popririi, ci şi sumele care se vor datora în viitor, deci şi sumele care fac obiectul unei datorii existente, dar neexigibile în momentul înfiinţării popririi, ca şi cele care fac obiectul unei datorii ce se va naşte ulterior înfiinţării popririi, dar dintr-un raport juridic existent la acea dată între terţul poprit şi debitorul poprit.

De asemenea, „încasările viitoare" ale debitorului pot forma obiectul popririi, întrucât şi ele alcătuiesc garanţia comuna a creditorilor, potrivit art. 2324 Noul Cod Civil. Această soluţie legală prezintă avantaje evidente pentru creditorul popritor, fără a-l prejudicia pe terţul poprit, întrucât plata se va face numai după ce se va naşte sau va deveni exigibilă creanţa debitorului poprit faţă de terţul poprit, însă validarea unei asemenea popriri urmează să se facă la data când suma poprită devine exigibilă.

Potrivit art. 790 alin. 6 teza finală C.pr.civ. „În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanţa va dispune menţinerea popririi până la realizarea integrală a creanţei.”

 De asemenea, instanţa reţine faptul că, în situaţia în care s-ar dispune validarea popririi, creditorul ar obţine un titlu executoriu direct împotriva terţului poprit, fiind afectat patrimoniul acestuia din urmă, indiferent dacă debitorul ar mai alimenta sau nu conturile deţinute la terţul poprit.

Astfel, chiar dacă cererea de validare a popririi urmează a fi respinsă, pe motiv că terţul poprit şi-a îndeplinit obligaţiile legale, cu toate acestea, măsura înfiinţării popririi nu urmează a fi în mod automat desfiinţată, cât timp aceasta este o măsură legală, cât timp există un raport juridic între debitor şi terţul poprit, fiind vorba de existenţa conturilor debitorului deschise la TS 1, conturi ce ar putea fi alimentate pe viitor cu diferite sume de bani, care să conducă la stingerea creanţei urmărite silit. Astfel, terţul poprit va fi ţinut în continuare de cele dispuse prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 22.08.2019 cu privire la obligaţiile sale, pe măsura alimentării conturilor debitorului deschise la această instituţie, cu  respectarea normelor din legislatie speciala mentionate anterior.

Domenii speta

Spete similare