Ft

Prin rechizitoriul nr. (...) al (...) au fost trimişi în judecată inculpaţii (...) cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de:conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal şi (...), cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de:conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de (...), în jurul orei (...), inculpatul (...)  i-a încredințat autoturismul său, marca (...), cu nr. de înmatriculare (...), inculpatului (...), pentru a-l conduce pe drumurile publice, respectiv pe (...), de la (...), deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere.

La data de (...), în jurul orei (...), inculpatul (...), în timp ce se afla în incinta stației de carburant aparținând (...), s-a urcat la volanul autoturismului  marca (...), cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea inculpatului (...) și l-a condus aproximativ  20 de secunde în interiorul stației de carburant, fără a poseda permis de conducere.

Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarația persoanei vătămate (...), declarații martori, proces verbal din (...) buletine de analiză toxicologică, proces verbal din (...), adresa nr. (..) a (...),proces verbal de depistare din data de (...), raportul de constatre criminalistică nr. (..), proces verbal din (..), adresa nr. (...), adresa nr. (...), a (...), procese verbale din (...), adresa nr. (..), a (...), proces verbal din (...), proces verbal din (...), plic conținând patru suporturi optice.

În procedura de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată în data de (...) în dosarul asociat  (...), definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa materială şi teritorială a instanţei, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. (...) al (...) şi a dispus începerea judecăţii.

În faza de judecată, la primul termen cu procedura legal îndeplinită respectiv în data de (...), instanţa a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și a adus la cunoștință inculpatului (...) în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, privind procedura abreviată a recunoașterii învinuirii.

A fost depusă declaraţie autentică notarială, în care inculpatul (...) a arătat că recunoaşte faptele imputate.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul (...)  a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare, că acceptă încadrarea juridică reţinută de procuror, solicitând ca judecata să se efectueze pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte și nu le contestă.

Instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpaţilor.

Au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, ţinând cont şi de declaraţia inculpaţilor de recunoaştere a vinovăţiei, reţine reţine aceeaşi situaţie de fapt expusă în actul de sesizare:

În fapt, În data de (...), în jurul orelor (...), (...) a fost sesizată prin plângere de către numitul (...) despre faptul că i-a fost sustras de pe (...)autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...), de către numitul (...) din (...)

În urma activităților de cercetare s-a stabilit faptul că, în seara zilei de (...), în jurul orelor (...) inculpatul (...) a plecat de la domiciliul său din (...) conducând autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...) către domiciliul inculpatului (...) din (...), cu care se afla în relații de prietenie. Ajuns la domiciliul acestuia, cei doi, împreună cu alți tineri, au consumat băuturi alcoolice pe perioada nopții de (...). În data de (...), în jurul orei (...), inculpatul (...) a vrut să revină la domiciliul din (...), ocazie cu care prietenul său, inculpatul (...) s-a oferit să-l conducă acasă cu autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...). Autoturismul în cauză a fost condus pe sensul de mers (...)de către (...), iar inculpatul  (...)  a ocupat locul din dreapta șoferului, în calitate de pasager. Deși cunoștea faptul că prietenul său nu deține permis de conducere, (...) a acceptat ca acesta să conducă autovehiculul său. În autoturism au mai fost doi pasageri pe bancheta din spate, respectiv martorul (...) și inculpatul (...)

 Imagini cu autoturismul în cauză au fost surprinse de către camerele de supraveghere aparținând (...), de pe (...), aspecte care rezultă din conținutul procesului verbal din data de (...), întocmit de către organul de cercetare din cadrul (...)

În timp ce a circulat pe drumul (...) către (...), inculpatul  (...) a oprit la benzinaria (...) din (...), unde a alimentat cu combustibil autoturismul. Ulterior, acesta s-a deplasat să plătească alimentarea cu combustibil, moment în care inculpatul  (...) a coborât din autoturism, din partea stângă spate, și profitând de faptul că, conducătorul auto (...) a mers că plătească alimentarea cu combustibil, s-a urcat pe locul șoferului, după care acesta a condus autoturismul marca (...), cu nr.de înmatriculare (...), în incinta benzinăriei (...) timp de aproximativ 20 secunde.

Ulterior, după ce a plătit combustibilul, inculpatul (...)  a condus autoturismul în cauză către (...).

Aspectele menționate mai sus  se regăsesc în cuprinsul procesului verbal din data de (...) întocmit de către organul de cercetare în urma vizionării imaginilor de supraveghere video suprinse de către sistemele de supraveghere montate în interior și exteriorul (...)

De asemenea, autovehiculul este surprins și de camerele de supraveghere video amplasate la (...), aspect care rezultă din conținutul procesului verbal din data de (...)

După ce au ajuns pe o stradă laterală, din (...), între inculpații (.../...) a avut loc o discuție, iar (...) s-a urcat la volanul autoturismului cu nr.(...), după care s-a îndreptat (...)  către domiciliul său din (...), ajungând acasă în jurul orei (...). După ce inculpatul (...) a plecat cu mașina, inculpatul (...) a rămas în (...), iar la scurt timp a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul  (...) i-a sustras autoturismul cu nr.(...)

Referitor la proprietatea autoturismului în cauză (...) a precizat faptul că, inițial, acest autoturism i-a aparținut lui (...), dar în luna noiembrie (...), a făcut un schimb de mașini cu acesta, în urma căruia i-a dat  autoturismul  marca (..) cu nr. de înmatriculare (...), iar prietenul său i-a dat auto marca (...), cu nr.de înmatriculare (...), fără ca cei doi să întocmească vreun document în formă scrisă în acest sens.

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, inculpatul (...)a fost găsit la domiciliul său din (...), tot aici aflându-se și autoturismul marca (...) cu nr.(...)

Inculpatul (...) a fost testat cu aparatul etilotest marca (...) poziția nr.(...), care a indicat o valoare de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Având în vedere rezultatul testării,  inculpatul (...) a fost condus la (...) unde i s-a recoltat o probă biologică de sânge, acesta refuzând-o pe cea de-a doua.

Conform Buletinului de analiză toxicologică nr. (...) emis de către (...), inculpatul (...)  avea la ora (...), la prima recoltare de probe biologice, 1.00 g%0 alcool pur în sânge.

Din conținutul procesului verbal din data de (...), întocmit de către organul de cercetare din cadrul (...) rezultă că a procedat la verificarea în bazele de date ale poliției și a constatat că inculpatul (...) nu figurează ca deținător al vreunei categorii de permis de conducere auto.

Din conținutul adresei nr. (...), a (...) rezultă că inculpatul  (...) nu figurează în evidența informatizată ca fiind posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile din România.

Întrucât din declarațiile martorului (...) și ale inculpaților (...) și numitului (...) a rezultat că, în data de (...) inculpatul  (...) a condus autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...), pe sensul de mers (...), s-a procedat la conducerea acestuia la (...), unde i s-a recoltat doar  o probă biologică de sânge, întrucât inculpatul a refuzat-o pe cea de-a doua.

Din conținutul procesului verbal din data de (...), întcomit de către organul de cercetare din cadrul (...) rezultă că inculpatul (...) a fost de acord să i se recolteze doar o singură probă biologică de sânge.

Conform Buletinului de analiză toxicologică nr. (...) emis de către (...), inculpatul  (...) avea la ora (...), la prima recoltare de probe biologice, 2.05 g%0 alcool pur în sânge.(f. 56) Având în vedere aceste aspecte  inculpatului (...) i-a fost reținut permisul de conducere categoria AM,B1;B cu nr.(...) și înaintat (...) din cadrul (...)

Martorul (...), în prezența avocatului din oficiu, a declarat faptul că, în data de (...), în jurul orelor (...), a plecat împreună cu (...) de la domiciliul acestuia din urmă situat în (...), iar autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) a fost condus pe direcția (...) și retur de către (...). Martorul menționează faptul că inculpatul  (...) a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice.

Inițial, în cursul urmăririi penale inculpatul (...) a fost audiat ca martor în (...) și (...), ocazii cu care a declarat că, în data de (...), în jurul orelor (...), a plecat împreună cu (...) de la domiciliul acestuia din (...), iar autoturismul cu nr. nr.(...) a fost condus pe direcția (...) și retur de către (...). Martorul a susținut că inculpatul (...) a consumat băuturi alcolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice.

 Din cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr.(...) emis de (...) rezultă că  răspunsurile inculpatului (...), nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, iar răspunsurile inculpatului (...), au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Inculpatul (...) a recunoscut învinuirile aduse, mai puțin faptul că nu el a condus autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...), pe sensul de mers (...)

Fiind audiat în calitate de inculpat, (...), încarcerat la (...), în prezența avocatului din oficiu, (...), a susținut  faptul că își menține declarațiile date anterior în fața organelor de cercetare penală, ocazie cu care a precizat că, el, în data de (...), pe sensul de mers (...) a condus autoturismul marca (...), cu nr.(...)  și nu inculpatul  (...) așa cum a declarat inițial.

 De asemenea, a mai precizat că s-a împăcat cu (...), referitor la infracțiunea de furt în scop de folosință.

 Inculpatul (...) a declarat că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa. Totodată, acesta a mai susținut că inculpatul (...)  a condus autoturismul, cu acordul său, deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere, întrucât îi spusese acest lucru de mai multe ori în trecut.  Inculpatul a susținut că, în data de (...), a postat pe un site de socializare un clip video, sub numele (...), pe care l-a filmat personal, în interiorul autoturismului său, când a fost condus de către inculpatul (...)

(...) a mai susținut că s-a împăcat atăt cu inculpatul (...), cât și cu inculpatul (...) referitor la infracțiunile de furt de folosință.

Inculpatul (...) a recunoscut fapta reținută în sarcina și a susținut că nu a știut că îi trebuie permis de conducere pentru a conduce un autoturism în stația peco. Acesta a precizat că nu a condus decât o perioadă scurtă de timp și nu a condus autoturismul pe (...), acest lucru făcându-l inculpatul (...)

Din conținutul procesului verbal din data de (...), întocmit de către organul de cercetare din cadrul (...), rezultă că a procedat la verificarea în bazele de date ale poliției și a constatat că inculpatul (..) nu figurează ca deținător al vreunei categorii de permis de conducere auto. .

Din conținutul adresei nr. (...) rezultă că inculpatul  (...) nu figurează în evidența informatizată ca fiind posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile din România. Din conținutul adresei nr. (...)  a (...)  rezultă că au fost înaintate capturi video stocate în sistemul stației de carburant din (...) în data de (...)

Din conținutul adresei nr. (...), a (...), rezultă că a pus la dispoziția organelor de cercetare înregistrări ale sistemului de supraveghere (...) din data de (...), în intervalul orar (...)

Din conținutul procesului verbal din data de (...), întocmit de către organul de cercetare din cadrul (...), rezultă că acesta a constatat că, pe rețeaua de socializare (...) utilizatorul (...) a postat un video care are o durată de (...) minute. În cuprinsul acestei filmări, rezultă că inculpatul (...) a condus autoturismul, că inculpatul (...) este cel care a filmat înregistrarea și că știa că inculpatul care conducea autoturismul nu poseda permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului (...) care, la data de (...), i-a încredințat autoturismul său marca (...), cu nr. de înmatriculare (...), inculpatului (...), pentru a-l conduce pe drumurile publice, respectiv pe (...) de la (...), deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere, întrunește condițiile de tipicitate sub aspect obiectiv și subiectiv ale infracțiunii de încredinţare a unui vehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care se ştie că nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 din C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii de referinţă rezidă în încredinţarea de către inculpat a autoturismului autoturismul marca (...), cu nr. de înmatriculare (...) inculpatului (...) pentru a fi condus pe drumurile publice, deşi cunoştea că inculpatul nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranţa traficului.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârşirea elementului material al infracţiunii fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal; deşi nu a urmărit producerea unui anume rezultat a avut reprezentarea faptei sale şi a pericolului social, acceptând posibilitatea producerii rezultatului.

Fapta inculpatului (...) care, la data de (...), în jurul orei (...) în timp ce se afla în incinta stației de carburant aparținând (...), s-a urcat la volanul autoturismului  marca (...), cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea inculpatului (...) și l-a condus aproximativ  20 de secunde în interiorul stației de carburant, fără a poseda permis de conducere întrunește condițiile de tipicitate sub aspect obiectiv și subiectiv ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii de referinţă rezidă din conducerea pe drumurile publice de către inculpat a autoturismului, fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranţa traficului.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârşirea elementului material al infracţiunii fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal; deşi nu a urmărit producerea unui anume rezultat a avut reprezentarea faptei sale şi a pericolului social, acceptând posibilitatea producerii rezultatului.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, va ţine seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

I. Cu privire la inculpatul (...) , instanţa reţine că acesta este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, prin sentinţa penală nr. (...), pronunțată de (....) la data de (....), definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost săvârşită în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. (...), pronunțată de (...) la data de (...), definitivă la data de (...)

Referitor la infracţiunea săvârşită, se reţine că aceasta prezintă un grad redus de pericol social. De asemenea, va avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a colaborat cu organele de urmărire penală. Prin urmare, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul legal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) Cod procedură penală, va condamna inculpatul (...) la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încredințare cu știință a unui vehicul  pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere unei persoane  care nu posedă permis de conducere prev. şi ped. de art. 335 alin. 3 C.pen.

Va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost săvârşită în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. (...) închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. (...), pronunţată de (...) la data de (...), definitivă la data de (...)

Va aplică inculpatului (...) pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere prin sentinţa penală nr. (...), pronunţată de (...)  la data de (...), definitivă la data de (...).

În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, anume 3 luni închisoare, în final inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 1 an şi 7 luni închisoare.

De asemenea, instanţa constată îndeplinite condiţiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 97 alin. 2 Cod penal, şi anume pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

Perspectiva executării pedepsei închisorii în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni (care ar atrage incidenţa art. 96 Cod penal în sensul revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârşirea de noi infracţiuni de către inculpat, asigurându-se astfel eficienţa şi efectivitatea rolului preventiv şi educativ al pedepsei.

În consecinţă, în temeiul art. 91 Cod penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune (...) la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, va inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune (...) sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare în cadrul în cadrul Primăriei (...) sau în cadrul (...), afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal coroborat cu art. 96 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului cu privire la conduita sa viitoare şi consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 32 alin. (4) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de probaţiune, va desemna ca organ cu atribuţii pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probaţiune (...), căruia i se va comunica o copie a prezentei sentinţe la rămânerea definitivă a acesteia.

II. Cu privire la inculpatul (...), având în vedere criteriile anterior enunţate, instanţa reţine că fapta acestuia prezintă o gravitate redusă prin durata concretă în care s-a reţinut că a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a deţine permis de conducere. De asemenea, inculaptul este o persoană foarte tânără, fără antecedente penale, care a colaborat cu organele de urmărire penală.

Prin incriminarea infracţiunii de conducere şi încredinţare a unui vehicul fără ca persoana care conduce autotursimul să deţină permis de conducere, s-a avut în vedere protejarea relaţiilor sociale referitoare la protecţia siguranței circulației pe drumurile publice.

În concret, conducerea autovehiculului de către inculpatul (...) a creat o stare de pericol având în vedere riscul la care sunt expuşi ceilalţi participanţi la traficul rutier, prin conducerea unui autoturism de o persoană fără a poseda permis de conducere.

Faţă de aceste aspecte, instanţa reține că pentru prevenirea săvârşirii de noi fapte penale şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este suficientă stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special.

Prin urmare, va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului (...), pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere" prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.pen.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, şi anume:  pedepsele stabilite sunt mai mici de 2 ani închisoare, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Totodată, se reţine că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite, au o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii sale la răspundere penală.

În baza acelorași considerente, prin raportare la situația personală și atitudinea sinceră și conștientă a inculpatului după comiterea infracțiunii, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, scopul de reeducare al acestuia putând fi atins chiar și prin simpla stabilire a unei pedepse cu închisoarea.

Cu toate acestea, pentru a-l responsabiliza cu privire la gravitatea și consecințele încălcării normelor penale, se impune supravegherea conduitei sale și stabilirea unor obligații în sarcina sa.

Astfel, în temeiul art. 83 alin. (1) Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune (...), la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune (...)

În temeiul art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. e) Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. (1) şi (2) Cod procedură penală, va obliga inculpaţii (...) la plata sumei de câte (...)  lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare