Plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc

263/2020 plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc

25-05-2020 Tribunalul ARGES

Instituția emitentă

Tribunalul ARGES

Număr hotărâre

263/2020

Obiect dosar

plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc

Data

25-05-2020

Materie juridică

Civil

Stadiu procesual

Apel

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2020:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ [*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/2020

Ședința publică de la 25 Mai 2020

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A____ A____

JUDECĂTOR: G_______ D____ N______

GREFIER: I____ B____

S-a luat spre examinare pentru soluționare apelul formulat de apelanta M_____ M______ împotriva Sentinței civile nr. 4586/05.07.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. 28 XXXXXXXXXXX, intimat fiind B_____ A______ AL E___________ J____________ B______ E______ A___ SI C_____ V_____ D____, având ca obiect „plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că intimatul a depus înscrisuri.

Tribunalul reține că este învestit cu judecarea cauzei în lipsă de către apelantă.

Totodată, reține că prezenta cauză se soluționează în compunere cu participarea doamnei judecător N______ D____ G_______, având în vedere că domnul judecător I_____ C_______ a depus cerere de abținere soluționată prin încheierea de ședință din data de 02.12.2019.

Tribunalul reține că prin întâmpinare intimatul la invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care instanța o unește cu fondul.

Tribunalul reține că în apel părțile nu au solicitat probe noi, împrejurare în raport de care declară închisă cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimat și asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 25.02.2019, contestatoarea M_____ M______, în contradictoriu cu intimatul B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____, a formulat plângere împotriva refuzul executorului judecătoresc de a răspunde la adresele din datele de 14.08.2018 și 28.09.2018.

În fapt, a evidențiat că prin cele două adrese înaintate B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ în datele de 14.08.2018 și 28.09.2018, contestatoarea a cerut închiderea dosarului de executare silită nr. 2157/2017 începând cu data încuviințării executării silite și anularea cererii de încuviințare a executării silite formulate de mandatarul Colectare Recuperare Creanțe C__ SRL.

A menționat că până la data introducerii plângerii (calificată de instanță drept contestație la executare) nu a primit nici un răspuns de la B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____.

A menționat că solicită instanței să constate temeinice cererile adresate executorului, iar în subsidiar, să oblige executorul judecătoresc să răspundă la adresele din datele de 14.08.2018 și 28.09.2018.

În drept, a invocat disp. art. 54, art. 56 din Legea nr. 188/2000.

La data de 27.05.2019 B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ a depus întâmpinare în cauză, prin care a menționat că prin respectivele adrese contestatoarea a solicitat executorului judecătoresc să exercite controlul propriilor acte de executare și să nu respecte încheierea de încuviințare a executării emisă de instanță.

A menționat că dosarul de executare a fost finalizat la data de 11.03.2019, iar contestația depusă de către debitoare a fost respinsă.

Prin sentința civilă nr. 4586/05.07.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.

In considerentele sentinței se rețin următoarele:

În fapt, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că între contestatoarea M_____ M______ și FinansBank România SA au avut loc relații contractuale în baza Cererii de emitere a cardului internațional de credit în lei și Contractului nr. xxxxxx/16.03.2007.

La data de 27.06.2013, creanța rezultată din contractul menționat a fost cesionată către Credit Plus (Gulf) LTD, prin mandatar Colectare Recuperare Creanțe C__ SRL, fiind emisă notificare în acest sens către debitoarea M_____ M______. Cesiunea de creanță a fost înscrisă și în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare cu nr. 2013-xxxxxxxxxxxxxx-KMF.

La data de 07.11.2017, la B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de creditorul Credit Plus (Gulf) LTD împotriva debitoarei M_____ M______, în vederea realizării creanței în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul nr. xxxxxx/16.03.2007.

Cererea a fost admisă de executorul judecătoresc la aceeași dată, fiind deschis astfel dosarul de executare cu nr. 2157/2017.

Prin Încheierea din data de 05.12.2017 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr. xxxxx/280/2017, a fost încuviințată cererea de executare silită în dosarul de executare menționat mai sus.

La data de 21.05.2018, B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ Va sile D____ a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cuantumul acestora fiind de 448,40 lei.

Ca urmare a încuviințării executării silite, la data de 21.05.2018, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației către debitoarea M_____ M______ în vederea conformării dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu.

La aceeași dată, executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei adrese către Primăria Pitești, în vederea comunicării bunurilor mobile și imobile ale debitoarei. Totodată a emis adrese de înființare a popririi asupra veniturilor și conturilor debitoarei către Romars Center SRL și BRD Groupe Societe Generale SA, procedând și la notificarea debitoarei cu privire la înființarea popririi.

Procedura de comunicare a actelor de executare a fost îndeplinită cu debitoarea la data de 29.05.2018, după cum rezultă din cuprinsul celor două procese-verbale de înmânare existente la dosarul de executare.

La data de 14.08.2018 , debitoarea a depus la B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ o cerere prin intermediul căreia a solicitat închiderea dosarului de executare silită în baza Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 19/21.06.2018 și a dispozițiilor art. 704 din C.proc.civ..

La data de 03.09.2018, executorul judecătoresc a procedat la eliberarea/distribuirea creanțelor rezultate în urma executării silite.

La data de 29.09.2018 , la B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ a fost înregistrată o nouă cerere de închidere a dosarului de executare silită nr. 2157/2017 pe aceleași considerente.

La data de 02.10.2018, 12.11.2018 și 05.12.2018, executorul judecătoresc a procedat la eliberarea/distribuirea unor noi sume de bani rezultate în urma executării silite a debitoarei.

Prin încheierea din data de 11.03.2019, executorul judecătoresc a constatat încetată executarea silită pornită împotriva debitoarei M_____ M______ și a încetat formele de executare silită. (f. 17)

În drept, potrivit dispozițiilor art. 712 al. 1 C .proc.civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .

Contestația la executarea silită reprezintă mijlocul procesual specific procedurii de executare silită prin care părțile raportului execuțional declanșează controlul judecătoresc al legalității actelor de executare silită săvârșite în timpul procedurii de executare.

Instanța a reținut că, prin cererea introductivă astfel cum a fost precizată, contestatoarea a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a închide dosarul de executare silită, pe considerentul că actele de executare au fost întocmite cu nerespectarea Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 19/21.06.2018 și a dispozițiilor art. 704 din C.proc.civ..

Cu privire la forma contestației la executare de care debitoarea a înțeles să uzeze în prezenta cauză, instanța a reținut că aceasta se caracterizează prin aceea că este îndreptată direct  împotriva executorului judecătoresc și nu se confundă cu contestația la executare propriu-zisă care poate fi îndreptată împotriva încheierilor executorului judecătoresc date în cursul executării silite.

Astfel, contestatoarea a invocat pe calea contestației la executare sub forma refuzului executorului judecătoresc de a efectua o executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită în condițiile legii, prevăzută de art. 712 alin. 1 teza a II-a din C.proc.civ., neregularități ale actelor de executare silită emise de B_____ A______ al E___________ Judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ în Dosarului de executare silită nr. 2157/2017, solicitând acestuia din urmă să închidă dosarul de executare întrucât actele de executare, pornind cu încheierea de înregistrare a executării silite și încheierea de încuviințare a executării silite, sunt nelegale.

Contestatoarea a solicitat BAEJ B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ să exercite controlul asupra propriilor acte de executare, să constate nelegalitatea acestora și să dispună închiderea dosarului de executare nr. 2157/2017, la cererea debitoarei.

Instanța a reținut că o asemenea cerere este inadmisibilă.

Potrivit dispozițiilor art. 627 alin. 1 din C.proc.civ., în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

Controlul asupra actelor de executare se exercită de către instanța de executare sesizată cu o cerere având ca obiect contestație la executare propriu-zisă, nu de către executorul judecătoresc emitent al actelor a căror anulare se solicită.

În măsura în care debitorul urmărit consideră că actele executorului judecătoresc au fost emise cu nerespectare dispozițiilor legale, acesta este în drept de a se adresa instanței de executare cu o cerere având ca obiect contestație la executare în baza art. 712 al. 1 teza I sau art. 712 al. 2, 3 sau 4 C .proc.civ.

O astfel de cerere înaintată executorului judecătoresc nu poate avea ca efect închiderea dosarului de executare silită, așa cum susține debitoarea urmărită.

Chiar și în ipoteza în care debitoarea ar fi invocat instanței prin prezenta cerere motivele de anulare a executării silite menționate în adresele înaintate executorului (iar nu doar refuzul executorului de a răspunde adreselor), instanța constată că o astfel de cerere ar fi fost tardiv introdusă, în raport de disp. art. 715 C .proc.civ.

Contestatoarea urmărește prin prezentul demers judiciar obligarea executorului judecătoresc la închiderea dosarului de executare și anularea tuturor ac telor de executare pe calea unei contestații întemeiate pe dispozițiile art. 712 alin. 1 teza a II-a din C.proc.civ., deci producerea unor efecte juridice care pot fi obținute doar pe calea unei contestații la executare propriu-zise întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. 1 teza a I-a din C.proc.civ. O asemenea cerere presupune astfel cum am indicat, respectarea unor termene procedurale (cele prev. de art. 715 C .proc.civ.), precum și plata unei taxe de timbru corespunzătoare, potrivit art. 10 alin. 2 teza I și II din OUG nr. 80/2013.

Or, termenul de introducere a contestației întemeiate pe dispozițiile art. 712 alin. 1 teza a I-a din C.proc.civ a fost depășit în prezenta cauză, având în vedere că cererea contestatoarei a fost înregistrată la Judecătoria Pitești la data de 25.02.2019, iar contestatoarei i-au fost comunicate actele de executare încă din data de 29.05.2018.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta-contestatoare  M_____ M______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive :

Instanța de fond a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o contestație la executare, deși acțiunea a fost motivată în drept strict pe dispozițiile art.54, art.56 din Legea nr.I88/2000 privind executorii judecătorești. Cererea introductivă nu a avut ca obiect contestația executarea propriu-zisă, ci refuzul executorului judecătoresc de a închide dosarul de executare si nr.2157/2017.

Deciziile Înaltei Curții de Casație și Justiție nr.9/2016 , nr.19/2018  sunt aplicabile din  01.01.2019 tuturor persoanelor fizice și juridice, inclusiv e___________ judecătorești și instanțelor de judecată și potrivit art.521 alin.3 Cod proc. civilă astfel cum a fost modificat de pct.64 din Legea nr.310/2018, sunt obligatorii tuturor persoanelor fizice și juridice, inclusiv e___________ judecătorești și instanțelor de judecată.

A fost nevoită să se adrese instanței, întrucât  B_____ A______ al E___________ judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____  au refuzat în mod direct să  răspundă la adresele din data de 14.08.2018, respectiv din data de 28.09.2018, cu o cerere de constatare, iar nu cu o cerere în realizarea unui drept pe calea contestației la executare, cum a calificat prima instanță cererea.

Prin cererea precizatoare din 30.01.2019, în calitate de debitoare în dosarul de executare silită nr.2157/2017 a solicitat B_____ A______ al E___________ judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ prin cererile din data de 14.08.2018, respectiv din data de 28.09.2018 „ închiderea dosarului de executare silită nr.2157/2017 începând cu data solicitării - 22.10.2018 și să anuleze cererea de încuviințare a executării silite îndreptate împotriva apelantei în acest dosar de executare, ca efect al nulității absolute prevăzută de dispozițiile art.84 alin.l Cod proc.civilă și de Deciziile I.C.C.J (Complet DCD nr.9/2016 și nr. 19/2018, care au devenit general obligatorii de la data publicării în Monitorul Oficial al Românii Partea I) și nu a solicitat anularea ca un efect al contestației la executare silită, coroborat cu faptul că a fost formulată de cesionarul CREDIT PLUS GULF LTD care este societate înmatriculată în Dubai, xxxxxx, United Arab Emirates prin mandatarul _______________________________ C__ SRL.

Prin aceste solicitări adresate executorului judecătoresc a avut în vedere nulitatea care derivă din lipsa dovezii calității de reprezentant sau lipsa semnăturii mandatarului _______________________________ C__ SRL , fiind o nulitate absolută necondiționată de existența unei vătămări potrivit dispozițiilor art.196 alin.l și art.176 pct.2 N.C.P.C., astfel că aceasta nu poate fi acoperită decât în condițiile expres prevăzute de legea procesuală.

Instanța de fond care era obligată să aplice dispozițiile art.521 alin.1 N.C.P.C , forma anterioară Leg nr.310/2018, această însă nu a dispus în consecință cu prevederile Deciziilor Î.C.C.J. (Complet DCDA nr.9/2016 și nr.19/2018, ci doar a menționat că am făcut referire la deciziile instanței supreme, fără însă  a-și îndeplini obligațiile stabilite de legiuitor astfel cum au fost prevăzute de dispozițiile art.521 alin N.C.P.C.

În  mod eronat instanța de fond nu s-a pronunțat privind excepția nulității absolute,  fiind o excepție de procedură aplicabilă în cauză,  care derivă din lipsa dovezii calității de reprezentant sau lipsa semnăturii mandatarului _______________________________ C__ SRL, raportat la art.84 alin.l Cod proc.civilă, o normă legală imperativă.

Instanța de judecată nu poate desființa norme juridice instituite prin lege și să creeze în locul acestora alte norme sau să le substituie cu norme cuprinse în alte acte normative decât cele aplicabile , întrucât în acest fel s-ar încalcă principiul separației puterilor consacrat de Constituție precum și prevederile art. 61 alin.l în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.

Sancțiunea, pentru nemotivarea unei hotărâri ori prezentarea unor motive neclare, și chiar contradictorii între ele, ori cu dispozitivul (hotărârea luata) se sancționează cu nulitatea hotărârii, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil al părților

Prima instanță nu a analizat nici unul din argumentele pe care le-a indicat în cuprinsul cererii de chemare in judecată, ci a calificat-o în mod eronat, abuziv și a respins astfel cererea calificată ca fiind inadmisibilă, nefiind deloc analizate în fapt și în drept cererea introductivă.

Intimatul B_____ A______ al E___________ judecătorești B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ prin întâmpinarea depusă au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu este parte în procesele civile ce vizează verificarea legalității actelor, împrejurarea statuată de Curtea Constituțională a României prin decizia nr.225/2013.

În probațiune a anexat încheierea din data de 11.03.2019 dată de BAEJ B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ în dosarul nr. 2157/2017 și decizia civilă nr.3853/02.10.2019 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.xxxxx/280/2018.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

În privința excepției lipsei calității procesuale pasive invocat ă de intimatul BAEJ B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____, tribuna lul constat ă că nu este fondată, având în vedere că prin apel apelanta- contestatoare reiterează susținerea din cererea de chemare în judecată în sensul că a înțeles să învestească instanța cu plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-i răspunde la adresele din data de 14.08.2018 și din data de 28.09.2018 prin care a solicitat închiderea dosarului de executare nr.2157/2017 și cum potrivit art. 36 Cod proc.civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta este dedus judecății, rezultă că executorul judecătoresc al cărui refuz este contestat, respectiv B.A.E.J. B______ E______ A___ și C_____ V_____ D____ are calitate procesuală pasivă.

Astfel cum a reținut prima instanța si tribunalul constată că prin cererea cu care a învestit prima instanță apelanta-petentă urmărește încetarea executării silite instrumentată în dosarul nr. 2157/2017 sub pretextul că executorul judecătoresc a refuzat să închidă dosarul de executare , deși i-a solicitat prin adresele din data de  14.08.2018 , respectiv din data de 28.09.2018.

Prin aceste adrese apelanta-petentă a solicit at executorului judecătoresc închiderea dosarului de executare având în vedere decizia nr.19/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în complet pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, întrucât executarea silită în dosarul nr. 2157/2017 s-a demarat la cererea mandatarului persoană juridică COLECTAREA RECUPERAREA CREANTE C__ SRL.

Astfel cum a reținut prima instanță și tribunalul reține că în dosarului nr. 2157/2017 s-a efectuat executarea silită împotriva apelantei- contestatoare în temeiul contractului nr.xxxxxx/16.03.2007 , a cărui executare a fost încuviințată la data de 05.12.2017 și a cărei creanță a fost recuperată prin achitarea integrală a creanței de către debitoare, împrejurarea ce a condus la încetarea executării silite la data de 11.03.2020, în temeiul art.703 alin.1 pct.1  Cod proc.civilă conform încheierii emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr.2157/2017(f17 dos.prima inst.) .

Tribunalul constată că apelanta- contestatoare în dosarul nr. xxxxx/280/2018 a învestit Judecătoria Pitești cu o cerere având același obiect, procesul purtându-se între aceleași părți în aceleași calități și în temeiul aceleiași cauze cu cel din prezent ul dosar , iar potrivit art.431 alin.1 Cod proc.civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate , în temeiul aceiași cauze și pentru același obiect. Prin sentința civilă nr. 1582/13.03.2019 definitivă prin decizia civilă nr.3853/02.10.2019 Judecătoria Pitești a respins contestația la executare formulată de contestatoarea M_____ M______ ca inadmisibilă (f.19 dosar prim. inst, f.27 dosar apel).

Tribunalul reține că atât în prezenta cauză, cât și în dosarul nr. xxxxx/280/2018 apelanta- contestatoare M_____ M______ în contradictoriul cu B.A.E.J B______ E______ A___ a formulat contestație la executare împotriva refuzului executoriul judecătoresc  de a închide dosarul de executare nr.2157/2017,ca urmare a cererilor pe care i le-a adresat acestuia  la data de 14.08.2018 și la data de 28.09.2018.

Cum în prezenta cauză apelanta- contestatoare încearcă să supună din nou analizei instanței, chestiunile tranșate în mod definitiv prin sentința civilă nr.3853/02.10.2019, cu încălcarea autorității de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești, tribunalul constată că cererea apelantei- contestatoare este inadmisibil ă pentru aceste motive.

Prin urmare, cum criticile invocate de apelanta-petentă prin apel au fost analizate prin decizia civilă nr.3853/02.10.2019 pronunțată în apel de Tribunalul Argeș în dosarul nr. xxxxx/280/2018, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 Cod proc.civilă va respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca nefondată.

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta M_____ M______ domiciliată în Pitești, _____________________, ____________. A, __________________ împotriva Sentinței civile nr. 4586/05.07.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind B_____ A______ AL E___________ J____________ B______ E______ A___ SI C_____ V_____ D____ cu sediul în Pitești, _____________________, județ Argeș

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25.05.2020 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte,

A____ A____   Judecător,

G_______ D____ N______

Grefier,

I____ B____  

Red.A.A.

Dact.C.E.C./4 exp.

09.06 .2020

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

________________________________________

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare