Plîngere contravenţională

Potrivit art.26 alin.2 din O.G. nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înstiintarii de plata se face de catre agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii, comunicare ce, în temeiul art.27 se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Asadar, din interpretarea coroborata a textelor de lege care fac referire la obligatia de comunicare a actului sanctionator, rezulta ca actiunea de „comunicare” se refera la îndeplinirea obligatiei de apela la serviciile postale în vederea trimiterii procesului verbal catre destinatar (opri de a-l afisa, ceea ce nu este cazul în speta dedusa judecatii), obligatie pe care institutia din care face parte agentul constatator trebuie sa o îndeplineasca în maxim o luna de la aplicarea sanctiunii.

Prin sentinta civila nr.6316 din 16.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în cauza civila nr.5653/318/2008 a fost admisa plângerea contraventionala formulata de petenta SC K I SRL cu sediul în judetul Gorj în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj împotriva procesului verbal de contraventie seria AY nr.3088209 încheiat de intimata la data de 20.02.2008, prin lucratorii de politie din cadrul Politiei municipiului Tg-Jiu.

S-a constatat prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale de 6000 lei aplicata prin procesul verbal contestat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin plângerea contraventionala petenta SC K I SRL cu sediul în judetul Gorj, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj a solicitat sa se constate  prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale de 6000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie seria AY nr.3088209 încheiat de intimata la data de 20.02.2008, prin lucratorii de politie din cadrul Politiei municipiului Tg-Jiu; în subsidiar s-a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic.

În motivarea plângerii petenta a sustinut ca nu a avut cunostinta de încheierea procesului verbal si sanctionarea sa contraventionala pâna la momentul la care a primit somatia nr.3776 din 21.04.2008 emisa de Primaria localitatii T, judetul Gorj emisa în vederea executarii debitului rezultat din sanctionarea sa contraventionala.

Sustine petenta ca procesul verbal nu i s-a comunicat în termenul de 30 de zile de la data întocmirii si nici nu s-a consemnat un martor în procesul verbal, fiind astfel încalcate dispozitiile art.14 alin.1, art.26 alin.3 si art.27 din O.G. nr.2/2001.

A fost depusa la dosar copia somatiei de plata si plicul prin care i-a fost comunicata.

Cu adresa nr.58/12.05.2008, intimatul a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator încheiat la data de 09.05.2008, borderoul de corespondenta nr.11/22.02.2008, adresa emisa de petitionara înregistrata la Primaria loc. T la nr.3906/25.04.2008, certificatul eliberat în cauza la data de 25.04.2008, adresa de confirmare debite nr.3713/17.04.2008, adresa nr.31508/08.04.2008 emisa de Politia mun. Tg-Jiu si procesul verbal de contraventie.

Din examinarea actelor cauzei instanta de fond a retinut ca intimata nu a facut dovada comunicarii în termen a procesului verbal de contraventie catre petenta, fiind înaintat la dosar doar borderoul nr.11/22.02.2008 prin care se face dovada înaintarii procesului verbal la posta, nu si dovada comunicarii acestuia catre petenta.

Considera instanta ca din documentele comunicate de Primaria comunei T. nu rezulta comunicarea procesului verbal catre petenta în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, situatie în raport de care, fata de dispozitiile art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001 si art.14 din acelasi act normativ, executarea sanctiunii contraventionale este prescrisa.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea, în esenta, ca din documentele cauzei rezulta ca procesul verbal contestat a fost comunicat în termen, prin corespondenta recomandata, confirmarea de primire fiind semnata de un reprezentant al petitionarei, iar ca urmare a neexecutarii benevole a sanctiunii contraventionale, procesul verbal si confirmarea de primire au fost comunicate pentru executarea silita Primariei comunei T, judetul Gorj.

În recurs a formulat întâmpinare intimata, solicitând respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond.

Recursul a fost apreciat ca fondat.

Astfel, potrivit art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.

De asemenea, potrivit art.26 alin.2  în cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înstiintarii de plata se face de catre agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii, comunicare ce, în temeiul art.27 se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Asadar, din interpretarea coroborata a textelor de lege care fac referire la obligatia de comunicare a actului sanctionator, rezulta ca actiunea de „comunicare” se refera la îndeplinirea obligatiei de apela la serviciile postale în vederea trimiterii procesului verbal catre destinatar (opri de a-l afisa, ceea ce nu este cazul în speta dedusa judecatii), obligatie pe care institutia din care face parte agentul constatator trebuie sa o îndeplineasca în maxim o luna de la aplicarea sanctiunii.

Interpretarea instantei de fond în sensul ca obligatia de comunicare ar cuprinde si înmânarea efectiva a corespondentei catre destinatar în acelasi termen de o luna de la sanctionare nu este corespunzatoare textelor de lege indicate anterior si antreneaza în sarcina institutiei sanctionatoare o raspundere pentru o activitate ce nu-i revine, aceea de a presta un serviciu postal.

Cum, din observarea borderoului nr.11/22.02.2008 (fila 21 verso) se constata ca se face dovada înaintarii procesului verbal la posta în vederea înmânarii catre destinatar, tribunalul retine ca, în raport de data întocmirii procesului verbal – 20.02.2008, obligatia de comunicare în termen de o luna a fost respectata.

Asa fiind, solutia instantei de fond este gresita si cum, cauza nu a fost solutionata sub aspectul chestiunilor de fond, care vizeaza legalitatea si temeinicia actului contestat, în raport de dispozitiile art.312 C.pr.civ., recursul va fi admis, sentinta casata si cauza va fi trimisa pentru rejudecare la aceeasi instanta.

Întocmit,

 judecator Cristina Celea

Domenii speta

Spete similare