Obligaţia de a face şi pretenţii

Aplicarea dispoziţiilor art. 555, 563 Cod civil, art. 4 pct. 1, art. 64, art. 85 alin. (1) si (4)  şi art 169 alin 1 lit e din Legea nr. 85/2014

Conform art 555 Cod civil ,, (1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

(2) În condiţiile legii, dreptul de proprietate privată este susceptibil de modalităţi şi dezmembrăminte, după caz.

Potrivit art 556 Cod civil ,,(1) Dreptul de proprietate poate fi exercitat în limitele materiale ale obiectului său. Acestea sunt limitele corporale ale bunului care formează obiectul dreptului de proprietate, cu îngrădirile stabilite prin lege.

(2) Prin lege poate fi limitată exercitarea atributelor dreptului de proprietate.

(3) Exercitarea dreptului de proprietate poate fi limitată şi prin voinţa proprietarului, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art.169 lit. e din L.85/2014, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvenţa, fără să depăşească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum si de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvenţa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”.

În speţă instanţa de fond a reţinut că prin acţiunea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei ...G.. SRL a urmărit a solicitat obligarea pârâtului ...C.... la restituirea către debitoare a celor ..x.. de vehicule (camioane, remorci, autoturisme) care figurează în proprietatea acesteia conform tabelului comunicat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, precum şi la plata către debitoare a sumei de ....v.... euro cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a bunurilor în cauză, calculate în continuare până la data restituirii efective a bunurilor.

Din probele de la dosar instanţa a reţinut că prejudiciul maxim produs prin fapta de nepredarea bunurilor debitoarei a fost deja pus în sarcina pârâtului prin sentinţa nr. ..a.../F/2020 pronunţată în dosarul nr. ...b.../111/2017*/a6.

Fiind sancţionat după normele juridice speciale – Legea 85/2014, nu este posibilă stabilirea  în sarcina pârâtului, pentru aceleaşi faptă şi acelaşi prejudiciu, a răspunderii civile delictuale după normele generale - codul civil.

Domenii speta

Spete similare