Revendicare imobiliară, pretenţii

Dosar nr. 2708/317/2011 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 1013/2012

Şedinţa publică de la 03 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P.

Grefier E.I.

Pe rol fiind pronunţarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc şedinţa publică din 27.03.2012, privind acţiunea civilă, disjunsă din dosarul nr. 3107/317/2010 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, formulată de reclamanta B.C., domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâţii SC M. SRL, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat ………., şi Oraşul Ţ. prin Primar, cu sediul în …, având ca obiect revendicare imobiliară şi pretenţii.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond al părţilor au fost consemnate prin încheierea de şedinţă din data de 27.03.2012, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea de intervenţie în interes propriu formulată la data de 05.05.2011, disjunsă din dosarul nr. 3107/317/2010 al Judecătoriei …. şi înregistrată sub nr.2708/317/2011 al aceleiaşi instanţe, reclamanta B.C., în calitate de moştenitoare a autorilor M. Gh. C. şi M. I., în contradictoriu cu pârâţii SC M. SRL şi Oraşul Ţ. prin Primar, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fond, admiterea cererii şi să se constate că este proprietara terenului ce formează obiectul acţiunii înregistrate sub nr. 3107/317/2010, respectiv terenul în suprafaţă de aproximativ 1,6 ha, situat în Ţ., str. Villneuve DAQ, nr. 22, T 32, Oraş Ţ., judeţul …, categoria de folosinţă intravilan, curţi-construcţii şi arabil, cu vecinii: N - drum exploatare petrol, S – L.C, E – rest proprietate, V – Pârâul C., urmând ca pârâţii să fie obligaţi să-i respecte dreptul de proprietate şi posesia asupra terenului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de intervenţie, reclamanta a arătat că, în fapt, se reţine că terenul ce face obiectul cauzei de faţă a făcut obiectul legilor fondului funciar, fiind emis titlul de proprietate nr. 005129/05.08.2002 pe numele autorilor săi.

În continuarea motivării, a mai arătat că terenul ce face obiectul cauzei a făcut obiectul partajului succesoral în dosarul  nr. 638/317/2011 al Judecătoriei …..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 50 Cod procedură civilă.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar titlul de proprietate nr. …/05.08.2002, fişa dosarului nr. 638/317/2011 al Judecătoriei …, copia cărţii de identitate, filele 2-5.

Prin nota de şedinţă depusă la filele 6-7, reclamanta şi-a precizat cererea de intervenţie în sensul că, în temeiul art. 132 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, solicită ca SC M. SRL să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 1497 mp, categorie de folosinţă curţi-construcţii, situat în Ţ., judeţul G., tarlaua 32, parcela 2, cu vecinii: N- rest proprietate, S – rest proprietate, E – teren deţinut de SC M. SRL, la vest – teren deţinut de SC M. SRL. 

A mai arătat reclamanta că este proprietara terenului individualizat mai sus, ce face parte din terenul de 6080 mp, T 32, P 2, ce a fost reconstituit autorilor săi M. F. G., M. I. şi M. Ghe. C. conform titlului de proprietate nr. …./05.08.2002, fiind puşi în posesie din data de 12.07.2002, autorii săi solicitând terenul spre reconstituire încă din anul 1991 prin cererea nr. 658/25.02.1991, care le-a fost validată prin HCJ nr. 55/1991. Că, a devenit proprietara absolută şi exclusivă a terenului de 6080 mp din T 32, P 2, din care face parte terenul revendicat, ca urmare a partajului judiciar ce a făcut obiectul dosarului nr. 638/317/2011 al Judecătoriei …, soluţionat prin sentinţa civilă nr. 1216/22.04.2011, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin această sentinţă fiind constatată calitatea sa de proprietară exclusivă a mai multor bunuri printre care şi terenul din titlul de proprietate nr. 005129/2002.

În continuarea motivării, reclamanta a arătat că la momentul dobândirii construcţiilor de la SC P. SA (18.09.2008), SC M. SRL cunoştea că autorii reclamantei sunt proprietarii terenului, în contract prevăzându-se expres că vânzătorul nu este proprietarul terenului pe care sunt situate construcţiile, astfel că a ocupat şi ocupă în mod abuziv terenul, fără nici-un drept, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 480 şi următoarele Cod civil pentru admisibilitatea acţiunii în revendicare.

A mai susţinut reclamanta că pârâta S.C. M. S.R.L.  a încercat iniţial o negociere cu autorul său în legătură cu terenul în litigiu, respectiv a încercat să încheie un contract de închiriere, încercare însă nefinalizată.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în dosarul nr.3107/317/2010 în data de 07.07.2011, instanţa a disjuns cererea de intervenţie în interes propriu, având ca obiect revendicare, formulată de B.C. în contradictoriu cu S.C. M. S.R.L. şi Oraşul Ţ. prin primar, formându-se prezentul dosar, înregistrat sub nr.2708/317/2011, iar la termenul de judecată din data de 01.09.2011, avându-se în vedere solicitarea apărătorului pârâtei SC M. SRL, constatând-se că pe rolul instanţei se află dosarul nr. 2077/317/2011 ce are ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 005129/05.08.2002, a actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii acestuia şi obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar G. la emiterea unui nou titlu de proprietate în favoarea defunctului M.F.G. pentru suprafaţa de 2,89 ha, având în vedere că în cauza de faţă, ce are ca obiect revendicarea terenului înscris în titlul nr. 005129/05.08.2002, reclamanta înţelege să invoce titlul de proprietate contestat în dovedirea dreptului său de proprietate, apreciind că soluţionarea prezentei cauze depinde de soluţia ce se va pronunţa în dosarul menţionat mai sus, văzând disp. art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., instanţa a suspendat judecarea cauzei civile nr.2708/317/2011 până la soluţionarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr.  2077/317/2011 pe rolul Judecătoriei ….

Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs recurenta-reclamantă B.C., iar prin decizia nr. 2598 din data de 10.11.2011, pronunţată de Tribunalul G. – Secţia I Civilă în dosarul nr. 2708/317/2011, a fost admis recursul civil declarat de recurenta-reclamantă B.C. împotriva încheierii din 01.09.2011 pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr. 2708/317/2011, a fost casată încheierea şi trimisă cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii, fiind acordat termen de judecată la data de 12.01.2012.

La termenul de judecată din data de 12.01.2012, prin nota de şedinţă depusă la fila 33, reclamanta B.C. a completat acţiunea iniţială, în sensul că solicită ca pârâta SC M. SRL să-i plătească contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului de 1497 mp, pe ultimii trei ani.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 566 Cod civil.

Instanţa a acordat un nou termen de judecată la data de 31.01.2012, pentru când a fost citată pârâta S.C. M. S.R.L. cu un exemplar al completării la acţiune.

La prezenta cauză a fost ataşat dosarul nr. 3107/317/2010 al Judecătoriei ….

La termenul de judecată din 21.02.2012, a fost încuviinţată pentru reclamantă proba cu expertiză agricolă, a fost numit expert, prin tragere la sorţi, dl P. V., a fost stabilit un onorariu iniţial în cuantum de 500 lei, în sarcina reclamantei, fiind încuviinţat următorul obiectiv: să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă pe ultimii trei ani (2009, 2010, 2011) a terenului în suprafaţă de 1497 mp, T 32, P 2, cu vecinii: N – rest proprietate moşt. M. F. G., S – rest proprietate moşt. M. F G., E – teren M. SRL, V – teren M. SRL, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert G. M. în dosarul nr. 3107/317/2010 (filele 168-171), urmând a fi defalcată pe fiecare an în parte.

Raportul de expertiză întocmit de expert P. V. a fost depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură la data de 12.03.2012, filele 62-73.

Nici una din părţi nu a formulat obiecţiuni împotriva concluziilor raportului de expertiză.

Cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză, pârâta SC M. SRL a depus la dosar  note de şedinţă, filele 85-87, însoţite de contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP N. M.sub nr. 255/27.01.2009, o schiţă a imobilului, fişa bunului imobil – anexa 1, un extras de Carte Funciară şi anexa nr. 1 la partea I, filele 88-92.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa apreciază acţiunea ca fiind întemeiată în parte pentru următoarele considerente :

Acţiunea în revendicare este acea acţiune reală prin care proprietarul care nu are posesia unui bun individual determinat urmăreşte să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului şi să dobândească posesia lui de la persoana care îl stăpâneşte fără a fi proprietară. Cu alte cuvinte, este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, iar potrivit disp. art. 1169 C.civ. „cel care face o propunere înaintea  judecăţii trebuie să o dovedească”.

Aşadar, reclamanta, fiind cea care a promovat acţiunea, este ţinută să dovedească pretenţiile sale, respectiv faptul că este proprietara terenului revendicat şi faptul ocupaţiunii acestuia de către pârâtă. 

În speţă, obiectul material al acţiunii în revendicare imobiliară promovate de reclamanta B.C. împotriva pârâtei S.C. M. SRL. îl reprezintă terenul în suprafaţă de 1497 mp, situat în Ţ., Tarlaua 32, Parcela 2, cu vecinii: N – rest proprietate moşt. M.F.G., S – rest proprietate moşt. M.F.G., E – teren S.C. M.SRL, V – teren S.C. M. SRL, teren identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert G. M. în dosarul nr.3107/317/2010 al Judecătoriei …. (filele 168 – 171 dosar nr.3107/317/2010).

Se reţine că reclamanta B.C. a invocat, în dovedirea dreptului său de proprietate asupra terenului revendicat, titlul de proprietate nr.005129/05.08.2002 eliberat pentru defunct M.F.G., moştenitori M. I., M.Gh. C. (fila 149 dosar 3107/317/2010).

De asemenea, reţine instanţa că prin sentinţa civilă nr.1216/22.04.2011, pronunţată de Judecătoria …. în dosar nr.638/317/2011, nerecurată, în urma dezbaterii succesiunilor defuncţilor M.F.G., M.I.şi M. Gh. C., s-a constatat că reclamanta B.C. este unica moştenitoare acceptantă şi proprietara exclusivă a următoarelor bunuri, dobândite ca urmare a moştenirii: casă de locuit, compusă din 3 camere, în suprafaţă de 60 mp şi dintr-o anexă în suprafaţă de 105 mp, situate în Ţ.; terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. …./05.08.2002; un nr. de 40 acţiuni cu nr. de ordine de la 547433 la 547472 la S.C. C. S.A. P.i; un nr. de 40 acţiuni cu nr. de ordine de la 547353 la 547392 la S.C. C.S.A. P.; un nr. de 40 acţiuni cu nr. de ordine de la 547473 la 547512 la S.C. C. S.A. P..

Faţă de cele arătate, rezultă că reclamanta B.C. a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat în suprafaţă de 1497 mp.

Constată instanţa că reclamanta a făcut şi dovada ocupaţiunii terenului de către pârâta S.C. M. SRL., prin raportul de expertiză întocmit de expert G. M. identificându-se suprafaţa de teren revendicată de 1497 mp ca fiind ocupată faptic de hotelul (baza de recuperare) proprietatea pârâtei S.C. M. SRL., aspect, de altfel, necontestat de către pârâtă.

Este evident că titlului invocat de reclamantă, pârâta S.C. M. SRL. nu opune un titlu valabil care să justifice ocupaţiunea terenului, în condiţiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.1985/18.09.2008 încheiat între S.C. P. S.A., în calitate de vânzătoare, şi S.C. M. SRL., în calitate de cumpărătoare, (filele 110 – 116 dosar 3107/317/2010) pârâta cumpărătoare S.C. M. SRL. a cumpărat de la S.C. P. S.A. doar construcţiile situate în intravilanul oraşului Ţ., compuse din construcţie „Baza de recuperare forţă de muncă Ţ.”, în regim în regim de S+P+E+M, în suprafaţă de 995 mp, platformă, chioşc în suprafaţă de 22 mp, vestiare WC în suprafaţă de 96 mp, bazin mare în suprafaţă de 873 mp, parcare în suprafaţă de 49,54 mp, bazin mic în suprafaţă de 256 mp vestiare bază de tratament în suprafaţă de 188 mp, denumite generic „Imobilul”, precum şi mijloacele fixe care se găsesc în imobil, denumite „mijloace fixe”, făcându-se menţiunea în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare că vânzătorul nu este proprietarul terenului pe care este situat imobilul, ci îl deţine parţial fără nici un document şi parţial în baza unor contracte de închiriere încheiate cu terţi persoane fizice.

Terenul în litigiu în suprafaţă de 1497, ocupat de parte din construcţiile dobândite de S.C. M. SRL. în anul 2008, făcea parte, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, din categoria terenurilor pe care vânzătoarea S.C. P. S.A. le deţinea în baza unor contracte de închiriere, respectiv contractul de închiriere …../06.06.2005, reînnoit ulterior prin contractul de închiriere J718/14.12.2007, încheiate cu moştenitorii lui M.F.G., durata contractului fiind reprezentată de perioada de exploatare a obiectivului petrolier, fiind evident, faţă de acest termen, că, în speţă, contractul de locaţiune a încetat prin încetarea activităţii de exploatare de către P. a obiectivului petrolier.

De asemenea, se reţine că, deşi prin notificarea nr.3621/12.12.2008, S.C. M. SRL. a adus la cunoştinţa autorului M.GH.C.dobândirea în proprietate a bazei de recuperare forţă de muncă Ţ., solicitând prezenţa acestuia la sediul instituţiei pentru negocieri, până în prezent între unica moştenitoare, reclamanta B.C., şi pârâta S.C. M. SRL. nu s-a făcut dovada încheierii unui contract de închiriere pentru terenul în litigiu.

Astfel, instanţa constată că în cauză s-a făcut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafaţă de 1497 mp, precum şi faptul ocupaţiunii acestuia de către pârâtă, drept pentru care urmează să admită capătul de cerere în revendicare şi să oblige pârâta S.C. M. SRL. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei B.C. terenul în suprafaţă de 1497 mp, situat în Ţ., Tarlaua 32, Parcela 2, cu vecinii: N – rest proprietate moşt. M.F.G., S – rest proprietate moşt. M.F.G., E – teren S.C. M. SRL, V – teren S.C. M. SRL, conform identificării din raportul de expertiză întocmit de expert G. M. în dosarul nr.3107/317/2010 al Judecătoriei …., din care s-a disjuns prezenta cauză.

Asupra capătului de cerere în obligarea pârâtei să plătească reclamantei contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 1497 mp pe ultimii 3 ani, instanţa reţine următoarele:

Dreptul de proprietate este dreptul subiectiv exclusiv, absolut şi perpetuu, care conferă titularului său trei atribute: de a folosi bunul (ius utendi), de a dispune de bun (ius abutendi) şi de a-i culege fructele (ius fruendi), culegerea fructelor reprezentând exercitarea folosinţei bunului, ca atribut esenţial al dreptului de proprietate.

Se mai reţine că, potrivit disp. art.485 C.civ., „posesorul nu câştigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună-credinţă”, rezultând că, dacă posesorul este de bună-credinţă, dobândeşte, în proprietate fructele bunului posedat, adevăratul proprietar nemaiputând cere restituirea lor, pe când, posesorul de rea-credinţă este obligat să restituie proprietarului toate fructele – naturale, industriale, civile – fie că au fost sau nu percepute, sau contravaloarea acestora.

Având în vedere că, potrivit disp. art.486 C.civ., posesorul este de bună-credinţă atunci când posedă ca proprietar, în puterea unui titlu translativ de proprietate, ale cărui vicii nu-i sunt cunoscute, pârâta S.C. M. SRL. nu poate fi considerată posesor de bună-credinţă, în condiţiile în care la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a construcţiilor a avut cunoştinţă de faptul că vânzătoarea S.C. Petrom S.A. nu are calitatea de proprietar al terenului aferent construcţiilor înstrăinate, întrucât, pe de o parte, această menţiune s-a făcut în chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, precizându-se că vânzătoarea deţine terenul, parţial fără documente, parţial în temeiul unor contracte de închiriere încheiate cu terţe persoane proprietare în baza unor titluri de proprietate, iar pe de altă parte, prin actul adiţional la contract a dobândit toate drepturile ce ar putea exista cu privire la terenul în suprafaţă de 2,6410 ha, fiind evident că nu şi-a putut forma convingerea că proprietarul construcţiilor este şi proprietarul terenului aferent, câtă vreme ce acesta nu deţinea un titlu de proprietate, reclamanta dobândind construcţiile cu riscul ca asupra terenului aferent să nu existe nici un fel de drepturi.

Având în vedere calitatea pârâtei de posesor al terenului de rea-credinţă, cât şi împrejurarea că în anii 2009, 2010 şi 2011 reclamanta B.C., proprietara terenului în litigiu, a fost lipsită de atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra acestuia, cererea de obligare a pârâtei S.C. M. SRL. la plata contravalorii lipsei de folosinţă de pe acest teren pe ultimii trei ani, respectiv 2009, 2010 şi 2011, apare ca fiind întemeiată.

În ceea ce priveşte cuantumul contravalorii lipsei de folosinţă, instanţa va omologa varianta A din raportul de expertiză agricolă întocmit de expert P. V., variantă în care expertul a calculat lipsa de folosinţă a terenului raportându-se la categoria de folosinţă a acestui teren înscrisă în titlul de proprietate, respectiv teren extravilan, categorie de folosinţă arabil, în această variantă cuantumul contravalorii lipsei de folosinţă fiind apreciat la 922 lei.

Instanţa nu va da eficienţă variantei B a raportului de expertiză, în care contravaloarea lipsei de folosinţă s-a calculat pentru un teren intravilan ocupat de construcţii, întrucât, pe de o parte, terenul în litigiu are categoria de folosinţă extravilan arabil, potrivit titlului de proprietate nr. 005129/05.08.2002, titlu de proprietate necontestat de către reclamantă, iar pe de altă parte, construcţiile existente pe acest teren şi care au determinat calculul lipsei de folosinţă din varianta B nu sunt edificate de către reclamantă sau autorii acesteia, astfel încât, dacă respectivele construcţii au generat un spor de valoare terenului, acest spor de valoare nu îl îndreptăţeşte pe proprietarul terenului să solicite celui care a edificat construcţiile – şi care a determinat astfel acest spor - să îl despăgubească tocmai pentru acest spor, o soluţie contrară fiind inechitabilă, şi conducând la o îmbogăţire fără justă cauză în favoarea proprietarului terenului.

Pentru aceste considerente, instanţa va obliga pârâta S.C. M. SRL. la plata către reclamanta B.C. a sumei de 922 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 1497 mp, pentru anii 2009, 2010 şi 2011, conform variantei A din raportul de expertiză întocmit de expert P.V..

Faţă de disp. art.274 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei S.C. M. SRL., instanţa o va obliga la plata către reclamanta B.C. a sumei de 2186,26 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 786,26 lei taxă timbru, 600 lei onorariu avocat, 300 lei onorariu expertiză specialitatea topografie, 500 lei onorariu expertiză specialitatea agricultură. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte acţiunea, astfel cum a fost completată şi precizată, formulată de reclamanta B.C., domiciliată în ….., în contradictoriu cu pârâţii SC M. SRL, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat ….., şi Oraşul Ţ. prin Primar, cu sediul în …

Obligă pârâta S.C. M. SRL. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei B.C. terenul în suprafaţă de 1497 mp, situat în Ţ., Tarlaua 32, Parcela 2, cu vecinii: N – rest proprietate moşt. M.F.G., S – rest proprietate moşt. M.F.G., E – teren S.C. M. SRL, V – teren S.C. M.SRL, conform identificării din raportul de expertiză întocmit de expert G. M. în dosarul nr.3107/317/2010 al Judecătoriei …., din care s-a disjuns prezenta cauză.

Obligă pârâta S.C. M. SRL. la plata către reclamanta B.C. a sumei de 922 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 1497 mp, pentru anii 2009, 2010 şi 2011, conform variantei A din raportul de expertiză întocmit de expert Panduru Virgil.

Obligă pârâta S.C. M. SRL. la plata către reclamanta B.C. a sumei de 2186,26 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 03.04.2012.

Preşedinte,

L.M.P.

Grefier,

E.I.

Red..L.M.P. /tehnored I.E

25.04.2012 / 5 expl.

Domenii speta

Spete similare