Contestație – prelungire arest preventiv.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 14126/197/2020

ÎNCHEIEREA NR.103/UP/CONTESTAŢIE

Şedinţa Camerei de Consiliu din data de 30.07.2020

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI  - CI - Judecător

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI – MP

Grefier ITP

Cu participare: PROCUROR  LG -Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BRAŞOV, împotriva încheierii nr.126 a Camerei de Consiliu din data de 28.07.2020, pronunţată de Judecătoria Braşov, având ca obiect „prelungirea măsurii arestării preventive (art.234 NCPP) .

Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală. 

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de Consiliu se prezintă:  intimaţii- inculpați:

-CC, ( deţinut în Arestul IPJ Braşov) şi asistat de avocat ales Văduva Ovidiu, cu delegaţie la dosar.

-MGC ( deţinut în Arestul IJP Braşov) şi asistat de avocat ales Guran Mihai în substituire avocat ales Gliga Constantin Ioan, cu delegaţie la dosar.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Judecătorul, procedează la identificarea  intimaților inculpaţi, cărora li se aduce la cunoştinţă motivul prezenţei în instanţă şi obiectul cauzei.

Avocat ales Văduva Ovidiu,  depune la dosar un set de înscrisuri în circumstranţiere, acte medicale, certificat de naştere.

Reprezentanta parchetului nu se opune primirii înscrisurilor la dosar.

Judecătorul primeşte la dosar înscrisurile depuse în circumstanţiere de către inculpatul CC prin apărător ales.

Părţile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul acordă cuvântul asupra contestaţiei formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BRAȘOV, împotriva încheierii nr.126 a Camerei de Consiliu din data de 28.07.2020, pronunţată de Judecătoria Braşov, având ca obiect „prelungirea măsurii arestării preventive (art.234 NCPP).

Reprezentanta Parchetului având cuvântul, solicită  a se constata că pentru inculpatul MGC, contestaţia a rămas fără obiect, acesta fiind liberat sub control judiciar pe cauţiune în dosarul nr.  13545/197/2020.

Cu privire la inculpatul CC solicită admiterea contestației parchetului, desfiinţarea încheierii atacate şi în cadrul rejudecării prelungirea măsurii arestului preventiv, fiind îndeplinite condiţiile prev.de art.223 alin.1 Cod Procedură Penală rap.la art.202 alin.1, 3 Cod Procedură Penală, iar măsura controlului judiciar este insuficientă raportat la pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică.

Arată că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă, că inculpatul a săvârşit infracţiunea de  tâlhărie calificată,  urmărirea penală nu este finalizată urmând a se efectua şi alte acte de urmărire penală în vederea stabilirii vinovăţiei inculpaţilor, astfel că privarea de libertate se impune pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, solicită a se avea în vedere gravitatea şi împrejurările comiterii faptei de tâlhărie calificată, pe timp de noapte de  3 persoane împreună, purtând pe cap cagule ce le acopereau fața, au pătruns, fără drept, în curtea imobilului persoanei vătămate SP, situat în municipiul Brașov, str. Ștefan Baciu, nr. 39G, județul Brașov, iar atunci când aceasta a sosit acasă, s-au îndreptat spre ea și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, în urma cărora a căzut pe sol, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale, după care au deposedat-o de borseta pe care o avea în mână și care conținea un telefon mobil, marca Blackberry, și suma de aproximativ 25.000 - 30.000 de lei.

De reţinut sunt şi circumstanțele personale ale inculpatului CC care este recidivist şi care se află în stare de arest de mai puţin de o lună, astfel că pericolul pentru ordinea publică nu s-a estompat, inculpaţii au premeditat fapta, lăsând telefoanele mobile acasă pentru a nu fi înregistraţi.

Având în vedere activitățile de urmărire penală deja efectuate, precum și cele care nu au fost încă finalizate, fiind evidentă și complexitatea cauzei penale, apreciază că măsura arestării preventive este singura aptă pentru asigurarea scopului prev.de art.202 Cod Procedură Penală, este proporţională cu gravitatea acuzaţiei şi necesară pentru asigurarea scopului prevăzut de legiuitor, măsura controlului judiciar fiind insuficientă pentru prevenirea reiterării comportamentului infracţional.

Pentru contestatorul inculpat CC, avocat ales Văduva Ovidiu având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei parchetului ca neântemeiată şi  menţinerea încheierii atacate ca legală şi temeinică, de admitere a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Prin referatul cu propunere de  prelungire de arestare preventivă se solicită prelungirea pentru a se efectua 3 acte de urmărire penală, respectiv să se finalizeze percheziţia informatică la mediile de stocare ridicate de la inculpatul MGC, să se facă demersuri la firma Nike în ceea ce priveşte modelul de pantofi care a fost ridicat de la inculpatul CC şi pentru identificarea celei de-a treia persoană, care se presupune că ar fi participat la această faptă. Toate acestea se pot efectua şi cu inculpatul CC în stare de libertate, acesta neputând influenţa nici unul dintre aceste acte. Pe de altă parte, inculpatul  arătat de la început că este nevinovat şi nu are cunoştinţă despre această faptă.  A se avea în vedere că inculpatul este arestat de o lună şi în acest timp nu s-au efectuat probe suplimentare. Totodată şi pentru egalitate de tratament cu coinculpatul Mureşanu.. la dosarul de fond a depus dovezi că inculpatul a venit  pe 10.12.2019 în România din Dubai unde lucra în construcţii. Este greu de presupus că într-o zi a premeditat infracţiunea. Din înscrisurile medicale depuse la dosar rezultă că partenera acestuia a fost consultată pe 13., iar el a fost cu ea  Plaşnele foto cu maşina nu sunt clare şin nu se poate identifica maşina.

În ceea ce priveşte pantofii sport, solicită a se avea în vedere că numărul 41 este un număr comun şi îl poartă majoritatea bărbaţilor. Mai arată că firma Nike este firma cea mai de succes în echipamente sportive şi, prin urmare, vinde cele mai multe produse. Or, este bine cunoscut că într-o anumită perioadă toţi pantofii au acelaşi design al tălpii întrucât se presupune că este unul inovator. Ceea ce se găseşte la dosarul cauzei nu este un pantof cu urmă particulară ci unul cu urmă normală şi acea urmă se putea face de orice altă persoană, având în vedere că imobilul persoanei vătămate este în construcţie şi foarte multe persoane au intrat în curtea respectivă.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul are un copil minor şi doreşte să fie alături de familie.

Pentru egalitatea de tratament, solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, stabilind acelaşi cuantum al cauţiunii.

Arată că de la momentul luării acestei măsuri faţă de inculpaţi, până la acest moment, după o lună de zile, nu a apărut nimic nou, fiind audiaţi numai 2 martori şi au fost întrebaţi inculpaţii facă doresc să fie supuşi probei cu detectorul de minciuni, însă aceştia au refuzat. 

Inculpatul, pe perioada cât a fost monitorizat a dat dovadă de normalitate şi nu a încercat să pregătească alte infracţiuni, astfel că nu subzistă teoria pericolului, care ar trebui să fie iminent şi actual. 

Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive şi admiterea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe cauţiune.

 Pentru inculpatul contestator MGC, apărătorul ales al acestuia având cuvântul, arată că nu este de acord cu susţinerea  reprezentantei parchetului, ca rămasă fără obiect contestaţia . în acest moment inculpatul se află sub control judiciar pe cauţiune şi există controlul judiciar simplu în acest dosar. Solicită admiterea contestaţiei Ministerului Public şi a se constata că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive este rămasă fără obiect.

Intimatul inculpat CC având cuvântul,  solicită respingerea contestaţiei şi  admiterea controlului judiciar.

Intimatul inculpat  MGC, având cuvântul, susţine concluziile apărătorului său.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra contestaţiei de faţă,

Constată că prin încheierea de ședință nr 126 din 28.07.2020 adoptată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Brașov s-a dispus:

I. Respinge cererea formulată de inculpatul CC de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune.

  În temeiul art. 237 alin. 1 Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov în dosarul nr. 12909/P/2019 cu privire la inculpatul CC.

În baza art. 237 alin. 2 rap. la art. 242 alin. (2) şi la art. 202, al. 4, lit. b, 211-215 ind. 1 Cod Procedură Penală, înlocuieşte măsura arestării preventive a inculpatului CC cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

În baza art. 215 alin. (1) Cod Procedură Penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul CC trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi şi libertăţi, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Brașov desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere stabilit de această unitate de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 al. 2, lit. a, d, j Cod procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul CC respectă următoarele obligaţii:

1. nu părăseşte limita teritorială a județului Brașov fără încuviinţarea judecătorului de drepturi și libertăți

2. nu ia legătura și nu comunică direct ori indirect, în orice mod, cu:

 - persoana vătămată SP

 - inculpatul MGC

3. nu deţine, nu foloseşte şi nu poartă nicio categorie de arme.

În baza art. 215 al. 3 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului CC că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor care îi revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. 5 Cod procedură penală o copie a minutei se comunică unităţii de poliţie în a cărei circumscripţie locuieşte inculpatul CC, respectiv Poliţia Comunei Feldioara, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Braşov şi Poliţiei de Frontieră Române.

Dispune punerea în libertate a inculpatului CC la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză.

 II. În temeiul art. 237 alin. 1 Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov în dosarul nr. 12909/P/2019 cu privire la inculpatul MGC arestat în baza mandatului de arestare (..).

În baza art. 237 alin. 2 rap. la art. 242 alin. (2) şi la art. 202, al. 4, lit. b, 211-215 ind. 1 Cod Procedură Penală, înlocuieşte măsura arestării preventive a inculpatului MGC cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

În baza art. 215 alin. (1) Cod Procedură Penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul MGC trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi şi libertăţi, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Brașov desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere stabilit de această unitate de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 al. 2, lit. a, d, j Cod procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul MGC respectă următoarele obligaţii:

1. nu părăseşte limita teritorială a județului Brașov fără încuviinţarea judecătorului de drepturi și libertăți

2. nu ia legătura și nu comunică direct ori indirect, în orice mod, cu:

 - persoana vătămată SP

 - inculpatul CC

3. nu deţine, nu foloseşte şi nu poartă nicio categorie de arme.

În baza art. 215 al. 3 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului MGC că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor care îi revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. 5 Cod procedură penală o copie a minutei se comunică unităţii de poliţie în a cărei circumscripţie locuieşte inculpatul MGC, respectiv Poliţia Municipiului Brașov, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Braşov şi Poliţiei de Frontieră Române.

Dispune punerea în libertate a inculpatului MGC la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză.

În considerente se reține că prin referatul nr. 12909/P/2019 din 27.07.2020, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 27.07.2020 sub nr. 14126/197/2020, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03.08.2020  şi până la data de 01.09.2020, inclusiv, a inculpaţilor:

- CC, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art.234 alin.1 lit. c, d și f,  cu aplic. art. 77 lit. a și art. 41 alin.1 din Codul penal

- MGC, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin.1 lit. c, d și f,  cu aplic. art.77 lit.a și art.41 alin.1 din Codul penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.12.2019, în jurul orei 18,30, inculpații CC și MGC, împreună cu o altă persoană de sex masculin, încă necunoscută, purtând pe cap cagule ce le acopereau fața, au pătruns, fără drept, în curtea imobilului persoanei vătămate SP, situat în municipiul Brașov, (…), iar atunci când aceasta a sosit acasă, s-au îndreptat spre ea și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, în urma cărora a căzut pe sol, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale, după care au deposedat-o de borseta pe care o avea în mână și care conținea un telefon mobil, marca Blackberry, și suma de aproximativ 25.000 - 30.000 de lei.

În referat sunt menţionate acele de urmărire penală ce au fost efectuate de la data dispunerii măsurilor preventive în cauză dar și cele care se impun a fi efectuate în continuare şi pentru care se apreciază că măsura preventivă ar fi necesară.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul judecătoriei a reţinut următoarele:

Prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, din data de 12.12.2019, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) și f) cu aplic. art. 77 lit. a) C.p.

Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, din data de 21.02.2020, s-a dispus, în mod proactiv, extinderea urmăririi penale cu privire la pregătirea comiterii unei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, din data de 21.06.2020, s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la pregătirea comiterii unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.p.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, din data de 02.07.2020, confirmată de procuror la aceeași dată, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:

- CC, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) și f) C.p. cu aplic. art. 77 lit. a) C.p. și a art. 41 alin. 1 C.p.;

- MGC, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) și f) C.p. cu aplic. art. 77 lit. a) C.p. și a art. 41 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, din data de 04.07.2020, s-a dispus punerea în mișcarea a acțiunii penale față de inculpații CC și MGC.

Prin încheierea nr. 111/04.07.2020 pronunţată de judecător de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoria Braşov în dosarul nr. 12541/197/2020, definitivă prin încheierea nr. 92/UP/Contestaţie din data de 08.07.2020 pronunţată de judecători de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Braşov, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor:

- CC și  MGC, recidiviști, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 4.07.2020 şi până la data 2.08.2020 inclusiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) și f), cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 41 alin. 1 C.pen.

Faţă de lucrările dosarului de urmărire penală nr. 12909/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, prezentate mai sus, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul judecătoriei a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 234 Cod procedură penală pentru a se dispune prelungirea arestării preventive faţă de inculpaţii CC și MGC.

În privința inculpatului MGC judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că prin încheierea 101/UP/Contestație pronunțată de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov în ședința camerei de consiliu de la 27 iulie 2020 a fost admisă contestaţia formulată de contestatorul MGC împotriva încheierii nr. 121 a şedinţei camerei de consiliu din data de 21.07.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul penal nr. 13545/197/2020 al Judecătoriei Braşov pe care a desfiinţat-o sub aspectul soluţiei de respingere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauţiune în ceea ce îl priveşte pe inculpatul MGC. Rejudecând în aceste limite, a fost admisă în principiu cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive sub puterea căreia se află inculpatul MGC cu măsura controlului judiciar pe cauţiune. A fost fixat cuantumul cauţiunii la suma de 5.000 lei ce va fi plătită până la data de 31.07.2020. A fost stabilit termen în camera de consiliu pentru soluţionarea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, la data de 03.08.2020.

Încheierea 101/UP/Contestație pronunțată de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov nu produce însă efecte la acest moment cu privire la starea de arest a inculpatului MGC, acesta fiind în continuare arestat până se va da o soluție definitivă de judecătorii de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov.

Potrivit art. 234 alin. 1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii.

În cauză, probatoriul administrat după luarea măsurii arestării preventive nu a infirmat probele existente, dar nici nu a consolidat suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit fapta imputată, această suspiciune rezonabilă rezultând doar din probe administrate anterior luării măsurii arestării preventive.

Astfel, pentru existenţa suspiciunii rezonabile cu privire la comiterea faptei  de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) și f), cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 41 alin. 1 Cod Penal de către inculpați judecătorul de drepturi și libertăți a avut  în vedere că banda adezivă achiziționată de inculpații MGC și CC este de aceeași marcă precum cea descoperită la fața locului; posibilul autoturism folosit pentru deplasarea celor implicați în comiterea faptei, respectiv un MiniCooper CountryMan, de culoare neagră, care aparține unor persoane din anturajul inculpaților, cu mai puțin de o oră înainte de comiterea posibilei fapte, a fost văzut în zona domiciliului inculpatului CC, iar când acesta a plecat  s-a îndreptat spre cartierul Tractorul, zona în care locuia victima; în cazul inculpatului CC, perechea de încălțăminte ce se afla asupra sa la comiterea altor furturi pe raza municipiului Constanța, prezenta un desen antiderapant care se potrivea foarte bine cu una dintre urmele de pantof descoperite la fața locului.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că  arestarea preventivă nu mai este necesară în acest moment pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, iar durata măsurii preventive dispuse cu privire la inculpați a depăşit termenul rezonabil prevăzut de dispoziţiile art. 236 alin. 4 Cod procedură penală.

Analizând criteriile  reglementate expres de dispoziţiile art. 223 alin. 3 Cod de procedură penală la prezenta cauză, judecătorul a reţinut că fapta de care sunt acuzaţi inculpaţii prezintă un anumit nivel de gravitate rezultat din modalitatea presupusă de comitere, valoarea prejudiciului, având în vedere totodată şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege. În jurisprudența Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a arătat că doar gravitatea infracţiunii nu este suficientă pentru a justifica detenția provizorie, această măsură trebuind să se bazeze pe fapte de natură să demonstreze tulburarea reală a ordinii publice(cauza Lettelier c. Franţei, paragraful 51).

Fără a nega o anumită gravitate concretă a faptei, judecătorul a apreciat că, în cauză, nu există elemente factuale din care să rezulte o tulburare actuală a ordinii publice. Organele judiciare au acţionat ferm, inculpaţii fiind arestaţi din data de 04.07.2020, astfel că nu se poate reţine un sentiment de îngrijorare a publicului, având în vedere timpul scurs de la data săvârşirii presupusei fapte, precum şi împrejurarea că inculpaţii au fost identificaţi, iar organele de urmărire penale au acționat ferm. Nu trebuie omis nici faptul că ulterior datei de 12.12.2019 a săvârșirii faptei imputate inculpaților în cauză au fost încuviințate măsuri de supraveghere tehnică prevăzute de art. 138 Cod Procedură Penală fără a rezulta în urma valorificării acestora săvârșirea vreunei fapte antisociale de către inculpați în perioada în care au fost supravegheați.

Prelungirea arestării preventive este justificată în referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive de necesitatea efectuării acte de cercetare, precum percheziția informatică a mediilor de stocare ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul MGC, demersuri la firma Nike(producătoare a perechii de încălțăminte ridicată de la inculpatul CC, cu privire la care s-a stabilit că prezintă acelaşi gen de model al profilului antiderapant ca una din urmele descoperite la fața locului în data de 12.12.2019), demersuri pentru identificarea celui de al treilea autor ce ar fi participat, alături de cei doi inculpați, la comiterea faptei de tâlhărie în discuție, analizarea oportunității acuzării unor complici, ce foarte probabil ar fi pus la dispoziția autorilor autoturismul, marca Minicooper.

Cu toate acestea, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că plasarea inculpaților sub imperiul unei măsuri preventive mai blânde nu ar putea influența în vreun fel actele de cercetare menţionate de procuror în propunerea de prelungire a măsurii preventive. Pericolul pentru ordinea publică scade odată cu trecerea timpului, fapt care impune autorităţilor obligația de a oferi o motivare concretă și extrem de detaliată cu privire la persistența motivelor care justifică arestarea preventivă a unei persoane. În cauză au trecut mai mult de 7 luni de la săvârșirea faptei imputate inculpaților.

Faţă de aceste elemente factuale, arestarea preventivă(ca măsură cu caracter excepțional, ce trebuie luată numai în cazuri temeinic justificate) nu este necesară pentru înlăturarea unei stări de temere pentru persoanele ce fac parte din aceeaşi categorie cu persoana vătămată şi nici a unui sentiment de insecuritate colectivă, că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient.De asemenea, până în prezent nu s-au conturat nici un fel de suspiciuni legate de posibilitatea ca inculpații să încerce o denaturare a aflării adevărului în cauză, astfel că buna derulare în continuare a procesului penal nu reclamă izolarea acestora de comunitate prin prelungirea arestării preventive. Tot astfel, nu există date din care să rezulte că inculpații ar intenţiona să se sustragă de la judecată.

Chiar dacă inculpații au antecedente penale, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat  că scopul măsurii preventive poate fi atins şi prin luarea faţă de aceștia a măsurii preventive a controlului judiciar, care prin obligaţiile impuse inculpaților prezintă garanţii suficiente în sensul că aceștia nu se vor mai implica pe viitor în comiterea de fapte antisociale, precum şi în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, în caz contrar inculpații urmând a suporta rigorile ce decurg din încălcarea acestei măsuri preventive restrictive de drepturi.

Împotriva acestor dispoziții în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a formulat contestație,criticând încheierea pentru netemeinicie  și a solicitat prelungirea măsurii  arestării preventive față de numitul CC ,întrucât subzistă motivele care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv şi nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea acestei măsuri ori înlocuirea cu alta mai blândă. Urmează  a se avea în vedere motivele care au condus la luarea măsurii preventive, gravitatea faptei, antecedentele penale ale inculpatului şi activităţile care urmează a fi efectuate în cauză, având în vedere că urmărirea penală nu este finalizată şi aceasta nu se poate desfăşura în siguranţă  decât cu privarea de libertate a inculpatului.

În ceea ce îl privește pe coinculpatul MGC a solicitat a se avea în vedere că prin încheierea pronunțată astăzi în contestație în dos penal nr 13545/197/2020 a Tribunalului Brașov măsura arestului preventive a fost înlocuită cu măsura preventive a controlului judiciar pe cauțiune.

Contestația este întemeiată, urmând a fi admisă.

Prin referatul nr. 12909/P/2019 din 27.07.2020 Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03.08.2020  şi până la data de 01.09.2020, inclusiv, a inculpaţilor  CC și  MGC, recidiviști, cercetați pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin.1 lit. c, d și f,  cu aplic. art.77 lit.a și art.41 alin.1 din Codul penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.12.2019, în jurul orei 18,30, inculpații CC și MGC, împreună cu o altă persoană de sex masculin, încă necunoscută, purtând pe cap cagule ce le acopereau fața, ar fi  pătruns, fără drept, în curtea imobilului persoanei vătămate SP, situat în municipiul Brașov, str. Ștefan Baciu, nr. 39G, județul Brașov, iar atunci când aceasta a sosit acasă, s-au îndreptat spre ea și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, în urma cărora a căzut pe sol, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale, după care au deposedat-o de borseta pe care o avea în mână și care conținea un telefon mobil, marca Blackberry, și suma de aproximativ 25.000 - 30.000 de lei.

Prin încheierea nr. 111/04.07.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Brașov s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor CC și MGC până la data de 02.08.2020 întrucât aceştia nu erau la primul contact cu legea penală, prezentând, astfel, un pericol ridicat pentru ordinea publică, în condițiile în care erau și recidivişti, iar fapta comisă prezenta un pericol ridicat,fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de 223 alin. 2, teza a II-a rap. la art. 202 din Codul de Procedură Penală.

De la momentul arestării  inculpaților, organele de urmărire  penală nu au stat în pasivitate în perioada în care cei doi inculpaţi au fost arestaţi preventiv,în cauză, în cauză s-au mai realizat următoarele activități:

- percheziții domiciliare la domiciliile inculpaților, iar de la locuința lui MGC au fost ridicate mai multe medii de stocare în care ar putea fi descoperite probe utile cauzei, considerente pentru care la data de 24.07.2020 s-a solicitat Judecătoriei Brașov autorizarea efectuării unei percheziții informatice asupra acestora, aspecte ce au fost admise de instanță la aceeași dată.

-reaudierea inculpaților CC și MGC(solicitându-li-se acordul acestora pentru a fi testați cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, aspecte cu privire la care nu și-au exprimat consimțământul)

-audierea  martorilor MF și CA în ceea ce privește autoturismul marca Minicooper Countryman, cu numărul de înmatriculare B 181 ALD, cu privire la care din cercetări a rezultat că a fost folosit de autori pentru a se deplasa la și de la locul faptei, iar potrivit declarației acestora, autoturismul s-a aflat în posesia lui MF până în luna octombrie/noiembrie 2019, când i l-a dat lui CA, cu intenția de a i-l vinde, dar întrucât acesta din urmă nu a mai avut banii necesari să achite contravaloarea, a restituit autoturismul lui MF în luna februarie 2020. Niciunul dintre cei doi martori nu a putut preciza ce s-a întâmplat cu autoturismul la data săvârșirii faptei.

  Cercetările nu sunt finalizate, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov  evidențiind actele de cercetare ce ar mai trebui efectuate în cauză:

-percheziția informatică a mediilor de stocare ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul MGC,iar ulterior datele extrase să fie analizate și materializate în procese-verbale. În funcție de rezultatul acestora, vor fi efectuate alte activități procedurale care decurg din acestea(de ex. conversații cu alte persoane de interes).

 - demersuri la firma Nike(producătoare a perechii de încălțăminte ridicată de la inculpatul CC, cu privire la care s-a stabilit că prezintă acelaşi gen de model al profilului antiderapant ca una din urmele descoperite la fața locului în data de 12.12.2019), pentru a stabili mai multe detalii despre respectivul model de încălțăminte sport(dacă a fost comercializat în România/câte astfel de modele au fost vândute în țară).

- se vor desfășura demersuri pentru identificarea celui de al treilea autor ce a participat, alături de cei doi inculpați, la comiterea faptei de tâlhărie în discuție, se va analiza oportunitatea acuzării unor complici, ce foarte probabil au pus la dispoziția autorilor autoturismul, marca Minicooper.

Reanalizând actele dosarului , judecătorii de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului constată că există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă in sensul art 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpatul CC ar fi putut săvârşi infracţiunea retinută in sarcina sa,pe care o contestă .

Se reține în fapt că la data de 12.12.2019, în jurul orei 18.30, inculpații CC și MGC, împreună cu o altă persoană de sex masculin, încă necunoscută, purtând pe cap cagule ce le acopereau fața, ar fi pătruns, fără drept, în curtea imobilului persoanei vătămate SP, iar atunci când aceasta a sosit acasă, s-au îndreptat spre ea și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, în urma cărora a căzut pe sol,  cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitate circa 14 zile de îngrijiri medicale, după care ar fi deposedat-o de borseta pe care o avea în mână și care conținea un telefon mobil, marca Blackberry, și suma de aproximativ 25.000 - 30.000 de lei.

Din declarația persoanei  vătămate rezultă  că aceasta  a descris incidentul în maniera în care l-a perceput, ținând seama  de starea de temere, stres și de faptul că a fost lezată fizic, leziunile determinând un număr semnificativ de zile de îngrijiri medicale. Astfel că nu are relevanță vârsta posibililor agresori, menționată de persoana vătămată, deoarece persoane atletice, cu fața acoperită de cagule pot avea în mod obiectiv vârsta cuprinsa  între 20 și 50 ani. Faptul că agresorii nu au fost menționați ca purtând mănuși chirurgicale este de asemenea irrelevant,fiind posibil să nu fi observat datorită dinamicii evenimentului, cum este la fel de posibil ca agresorii să își fi înlăturat mănușile la momentul agresării victimei.

În urma efectuării cercetării la fața locului, au fost ridicate mai multe urme de încălțăminte, o bucată de scândură ruptă din gard, precum și o bandă adezivă de culoare neagră, abandonată de autori.

După sustragerea telefonului mobil de pe acest terminal nu au fost efectuate convorbiri, ca atare nu au putut fi obținute date care să intereseze cauza.

Au fost analizate probele pe care organele de cercetare le-au ridicat de la fața locului și astfel s-a constatat că banda adezivă are inscripția ”Diall” ca atare s-a procedat la identificarea furnizorilor acestui bun cu rezultatul că acest tip de produs este comercializat de Bricodepot, magazinul a fost identificat în Brașov, Calea București nr. 109, jud. Brașov,unde efectuându-se verificări asupra  stocului magazinului,  s-a descoperit că un asemenea produs a fost vândut în data de 12.12.2019, la ora 16:39. Alături de respectivul produs, pe același bon, s-a achiziționat și un set de mănuși din latex de culoare roșu și negru.De asemenea, din analiza istoricului vânzărilor produsului anterior menționat de către magazinul Bricodepot Brașov, s-a constatat că, pe parcursul anului 2019, au fost vândute, anterior faptei, 59 de astfel de articole, iar cel anterior celui vândut în data de 12.12.2019 a fost tranzacționat în data de 19.11.2019.

Au fost vizionate înregistrările video suprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului și astfel s-a stabilit că inculpații MGC și CC au fost la magazin în data de 12.12.2019, orele 16.28, de unde au achiziționat asemenea tip de bandă adezivă precum și alte produse, respectiv set de mănuși din latex. Martorul Ciobotărașu Ion, agent de pază aflat în serviciu în data de 12.12.2019 l-a poziționat pe MGC în incinta magazinului cumpărând banda adezivă, despre acesta a declarat că avea un comportament ciudat, era agitat,astfel că ne aflăm în prezența unei probe indirecte care stabileștte o posibilă legătură între bunul de gen achiziționatt de cei doi inculpați și totodată descoperit la fața locului.

Ulterior s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice de natură biocrominalistică AND, pentru a se constata dacă pe probele în litigiu se regăsesc epiteliale remanente din care pot fi extrase profile genetice AND şi determinarea acestora, compararea acestor profile geneteice în baza de Date Genetice Judiciare din România, precum şi din bazele de date ale statelor membre UE, precum şi compararea cu profilele genetice ale numiţilor MGC şi CC.

Prin raportul de constatare criminalistică nr. 481241/15.01.2020 al Institutului Naţional de Criminalistică, Serviciul Biocriminalistică s-a concluzionat că genotiparea acestor urme a pus în evidenţă un amestec de profile genetice, ce provin de la minimum patru persoane, partial şi nereproductibil, care nu poate fi utilizat în vederea includerii/excluderii de profile genetice. De asemenea, rezultate nefavorabile ale genotipării microurmelor notate URM0018102, URM0018103, URM0018104 şi URM0018105 nu permit compararea acestora cu profilele genetice ale probelor biologice de referinţă recoltate de la persoana vătămată SP şi de la numitul CC şi nici cu cele existente în SNDGJ / Prum.

S-a procedat la stabilirea posibilelor căi de acces către locul faptei, evidențiindu-se următoarele trasee: respectiv din str. Ion V. Socec către str. Ștefan Baciu și din str. Ioan V. Socec către str. Manoli Diamandi, apoi către str. Ștefan Baciu.

Pe camerele de supraveghere amplasate pe imobilul de pe str. Manole Diamandi, la data de 12.12.2019, ora 17:41 se observă un autoturism care vine dinspre str. Ioan V. Socec și se deplasează către str. Ștefan Baciu. Autoturismul prezintă următoarele caracteristici: tip hatchback, 4 uși, culoare închisă, jenți de culoare închisă, faruri rotunde, proiectoare, spate drept, bare de culoare gri metalizat, montate în părțile laterale ale plafonului și un însemn particular în părțile laterale, pe aripile din față, în apropierea oglinzilor (specifice mașinilor Mini Cooper CountryMan).

Camerele de supraveghere montate pe imobilul cu nr.39D, str. Ștefan Baciu, la ora 17:45 se observă autoturismul descris anterior pe str. Ioan V. Socec, venind dinspre str. Manole Diamandi, și mergând către intersecția str. Ioan V. Socec-Ștefan Baciu. La intersecția str. Ioan V. Socec-Ștefan Baciu, autoturismul virează la stânga, tot pe str. Ioan V.Socec, în direcția locului faptei, respectiv a locului împrejmuit, pe unde autorii au pătruns către locuința persoanei vătămate SP. Aceleași aspecte sunt surprinse și de camerele de supraveghere amplasate la imobilul cu nr.12-V1 de pe str. Ioan V. Socec.

În continuare, din exploatarea înregistrărilor video de la imobilul cu nr.12, de pe str. Ioan V.Socec (în care funcționează ”Casa Parfumurilor”), se observă cum, la ora 17:46-17:47, sosește, dinspre locul comiterii faptei, autoturismul cu semnalmentele descrise anterior și oprește lângă gardul imobilului cu nr.12, de pe str. Ioan V. Socec. Din autoturism coboară trei persoane care se deplasează ulterior pe jos pe direcția locuinței persoanei vătămate, una dintre persoane, care coboară de pe locul din dreapta față,  are un rucsac pe umărul drept iar la ora 18.36 se observă trei persoane fugind, dinspre locul faptei, către autoturismul indicat. Persoanele se urcă în autoturism, iar acesta se pune în mișcare către str. Ioan V. Socec.În aceste condiții, posibilul traseu a fost str. Ioan V. Socec, str. Manole Diamandi-intersecție Ioan V. Socec-Ștefan Baciu și, ulterior, pe str. Ioan V. Socec, pătrunzând printr-o curte împrejmuită în locuința persoanei vătămate, situată în vecinătatea acesteia, cu intrare din str. Ioan. V. Socec.

Totodată, în urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că autoturismul utilizat de numitul CC parchează constant în dreptul imobilului cu nr.45 de pe str. Mircea cel Bătrân.Din vizionarea înregistrărilor video, ale unei camere amplasate pe imobilul cu nr.43A, de pe str.Mircea cel Bătrân, bl.nr.38, la data de 12.12.2019, ora 17:27, se observă cum, dinspre blocul 39 se deplasează, prin parcarea din spatele blocului, un autoturism cu elemente de caroserie și design specifice mărcii MiniCooper CountryMan, care staționează aproximativ 30 de secunde, după care se pune în mișcare, în direcția străzii Mircea cel Bătrân, apoi către str. Griviței, str. 13 Decembrie, această rută fiind uzitată pentru a se ajunge către locul comiterii faptei; coroborându-se astfel și intervalele orare de deplasare.

În vederea identificării acestui autoturism, au fost efectuate investigaţii pe raza municipiului Braşov, fiind observat autoturismul, marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare B-181-ALD. Acest vehiculul prezintă o serie de elemente identice cu posibilul vehicul utilizat de autorii faptei, respectiv în ceea ce privește culoarea, elementele ornamentale la nivelul plafonului şi caroseriei, jantelor și forma farurilor faţă-spate.

Au fost efectuate o serie de verificări și astfel a fost descoperit autoturismul marca Mini Cooper ALL4 UKL/X XD71, Ac break, nr. de înmatriculare B-181-ALD, an fabricaţie 2015, culoare negru, serie saşiu WMWXD71020WT72752, proprietar Unicredit Leasing Corporation IFN SA, care este folosit de CA un cunoscut al numitului MGC.

Pe site-ul OLX, la secţiunea vânzări autoturisme a fost identificat postat un anunţ având ataşate mai multe fotografii, din care rezultă că vehiculul, marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare B-181-ALD este oferit spre vânzare cu suma de 15.500 euro, telefonul de contact al vânzătorului fiind 0745088478,iar în urma  verificării acestui nr în aplicaţia Facebook, a rezultat contul asociat numărului anterior menţionat, aparţinând numitei Marcu Oana-fosta soţie a numitului MF.

Și acest indiciu este în măsură să contribuie alături de celelalte probe la posibilitatea reținerii unei bănuieli rezonabile a posibililor participanți la comiterea faptei

În cauză, au fost autorizate măsuri de supraveghere tehnică, constând în interceptarea, localizarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice, precum şi a mesajelor de tip SMS, purtate, trimise ori recepţionate de/pe posturile telefonice utilizate de numiții MGC, CC și Cotoș Adrian, prin Încheierile nr. 476/17.12.2019, nr.14/14.01.2020 , nr. 47/12.02.2020 și nr.103/06.03.2020 și 164/04.06.2020, precum și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a autoturismului, marca Audi, de culoare neagră cu nr. de înmatriculare BV-18-WBN, utilizat de MGC, a autoturismul marca VW Golf , de culoare albă, cu nr. de înmatriculare SV-11-VIU, utilizat de numitul CC și  a autoturismului marca Audi A6 Avant, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare BV-18-WPA, serie saşiu WAUZZZ4G6CN151843, utilizat de CA.

Prin încheierea 476/17.12.2019 s-a mai autorizat și obținerea de date de trafic pentru postul telefonic cu nr. 0755194495, folosit de CC, începând cu data de 07.12.2019, și pentru postul telefonic cu nr.0748922852 şi IMEI 868937037306950, folosite de numitul MGC, iar în urma analizei datelor (traficului) trasmise de furnizorii de servicii de comunicaţii, reiese faptul că, anterior perioadei în care au fost observaţi pe camerele de supraveghere din magazinul BricoDepot, terminalele utilizate de cei doi, au avut conectare GPRS (internet). După celulele de localizare, se observă că terminalul numitului MGC s-a aflat în celula care localizează zona în care se află locuinţa numitului CC, respectiv bd-ul Grivitei, nr.57, Bl.42, Sc.C; Brașov(BV), apoi revine în celula Brașov, Calea București, (BV – în care locuiește), iar terminalul mobil al numitului CC apare în celula str. Berzei, nr. 2, bl.B, loc. Brașov, jud. Brașov şi Intravilan, Calea Bucuresti, loc. Brasov, jud. Brasov (în zona domiciliului lui Mureșan).

În perioada comiterii posibilei faptei din decembrie 2019, terminalele mobile utilizate de cei doi au conectare GPRS şi în celulele zonelor în care fiecare domiciliază,însă din interceptarea conversațiilor celor trei, s-a observat că aceștia fac numeroase referiri că nu își iau telefoanele la fapte, întrucât organele de poliție îi pot localiza astfel, chiar certând persoanele care îi apelează pe rețeaua GSM, și nu prin aplicații.

La data de 10.03.2020, inculpatul CC împreună cu  VS şi PGS au fost surprinşi, în flagrant, în timp ce comiteau fapte de furt calificat pe raza municipiului Constanţa,iar  prin ordonanţa din data de 11.03.2020 s-a dispus predarea de către numitul CC a unei perechi de încălţăminte bărbătească, marca Nike, de culoare neagră, mărimea 41.

Prin ordonaţa din data de 12.03.2020, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice traseologice, în vederea stabilirii dacă urmele de încălţăminte ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului din data de 12.12.2019 au fost create de perechea de încălţăminte ridicată de la CC. Prin raportul de constatare criminalistică nr.47790/18.03.2020, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Braşov, s-a concluzionat că urmele de încălţăminte descoperite cu ocazia cercetării la faţa locului desfăşurată la data de 12.12.2019, în cauza privind tâlhăria comisă asupra numitului SP, prezintă acelaşi gen de model al profilului antiderapant ca încălţămintea ridicată la data de 11.03.2020 de la numitul CC, constatându-se continuitatea liniară a desenului profilului,dar și dimensiunile specifice ale acestora sunt identice.

Din declarația martorei MO rezultă  că a utilizat autoturismul, marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare B-181-ALD, despe care a mai precizat că, din luna octombrie 2019, i l-a dat numitului MF, care i l-ar fi înapoiat în februarie 2020.

La data de 04.07.2020 s-au efectuat o serie de percheziții domiciliare la reședințele suspecților CC și MGC,IAR la una din locațiile ce-l priveau pe inculpatul CC au fost găsite o cagulă și bunuri specifice comiterii faptelor de furt.

În acest context multitudinea acestor probe coroborate între ele sunt în măsură să contureze suspiciunea rezonabilă necesară pentru plasarea inculpatului CC în continuare în detenție provizorie.

Contrar opiniei judecătoriei apreciem că în cauză privarea de libertate a inculpatului CC este  necesară în continuare  pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, stare de pericol generată de obişnuinţa acestora în a comite fapte antisociale contra patrimoniului(chiar și de genul celor cercetate în cauză), așa cum reiese din cazierul său  judiciar. Este adevărat că faţă de specificul procedeului probatoriu al percheziţiei informatice inculpatul nu ar putea avea o influenţă decisivă cu privire la aspectele care ar putea fi descoperite în sistemele informatice care urmează a fi cercetate,însă  se constată că lăsarea în libertate a inculpatului în acest stadiu al cercetărilor are un ridicat potenţial de a îngreuna derularea cercetărilor penale, în condiţiile în care există încă cel puțin un participant la săvârșirea faptei,rămas AN,iar potențialii martorii care urmează a fi audiaţi, aflând despre lăsarea în libertate , ar putea fi intimidate de prezenţa  în comunitate, şi ar putea astfel fie să refuze să mai dea declaraţii, fie să dea declaraţii care nu reflectă realitatea.

Urmează a avea în vedere  modalitatea de comitere a faptei cercetate, respectiv la adăpostul nopții, de către cel puțin 3 persoane, aveau asupra lor o bandă adezivă ce le-ar fi folosit la legarea victimei și chiar a soției acestuia, în cazul în care nu ar fi găsit banii asupra victimei, care erau mascate și care, cu o îndrăzneală infracțională deosebită, au pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate, unde au și așteptat-o să sosească acasă, deși soția acestuia se află în casă, iar apoi prin violențe consistente, au deposedat victima de bunurile aflate asupra sa, bunuri despre care, foarte probabil, cunoșteau că ar trebui să se afle asupra sa, ceea ce denotă că, ori au urmărit anterior programul cotidian al acesteia, ori au primit informația aceasta de la o persoană care cunoștea acest obicei al victimei(de a veni cu banii acasă, seara).

În ceea ce priveşte circumstanţele personale , potrivit cazierului judiciar al inculpatului CC, acesta a suferit mai multe condamnări pe teritoriul țării în perioada 1999-2017, inclusiv pentru infracțiuni de tâlhărie şi constituirea unui grup infracțional organizat. Ultima condamnare suferită de acesta a constat în aplicarea unei pedepse de 12 ani și 6 luni, conform sentinţei penale nr. 36/S din data de 08.06.2017 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 99/C/06.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Brașo,din care  a fost liberat condiționat la data de 12.09.2019, conform deciziei penale nr. 40/12.09.2019 emisă de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, rămânând cu un rest de executat de 488 zile de închisoare.

Lăsarea în libertate, după o perioadă așa scurtă de arestare-aproximativ 20 de zile  a unei persoane, cu un consistent trecut infracțional, suspectată că ar fi  comis fapte de o asemenea gravitate, precum cea cercetată în prezentul dosar, care a și produs o pagubă relativ mare, ar putea produce o puternică indignare în cadrul societății, dar ar putea constitui și o încurajare, pe viitor, a comiterii unor asemenea fapte, în condițiile în care s-ar observa o reacție lipsită de consistență a organelor judiciare, în raport cu beneficiul ce ar putea fi realizat pe această cale.

De la  momentul arestării preventive au fost efectuate o serie de acte de  procedură,  s-au administrat o serie de  probe,  astfel  încât urmărirea penală desfăşurată în  cauză a ţinut cont  de  faptul că inculpaţii se  aflau  sub  măsură preventivă şi  dosarul  nu  a rămas în  nelucrare. Din  perspectiva  actelor de  procedură şi a probelor ce  se doresc  a  fi administrate, până la  încheierea  fazei de  urmărire  penală judecătorul  constată că se impune în continuare  prelungirea măsurii arestării preventive  a inculpatului CC. 

Pentru înlăturarea sau reaprecierea celor arătate, inculpatul CC nu a invocat aspecte noi care să infirme sau care să diminueze pericolul  creat şi aşa cum anterior s-a menţionat, faţă de durata scurtă de timp de la momentul luării arestării preventive, împrejurările concrete ale cauzei nu s-au modificat la acest moment,în condițiile în care nu s-a finalizat urmărirea penală .Simplul fapt al curgerii timpului nu este o condiție automată a considerării arestării preventive ca ajungând la o durată nerezonabilă, iar caracterul rezonabil sau nerezonabil al măsurii preventive trebuie apreciat  în funcție de natura și complexitatea faptei de care este acuzat inculpatul, de circumstanțele reale ale cauzei și de situația specială a acestuia,reieşind un risc infracţional ce necesită o intervenţie din partea organelor statului.

Toate aceste elemente împiedică judecătorul să identifice garanţii că, lăsat în libertate, inculpatul CC nu ar mai reitera comportamentul de care este bănuit în prezenta cauză, interesul public impune menţinerea măsurilor necesare pentru a asigura protecţia cetăţenilor împotriva comiterii de către inculpat a unor fapte de natura celor în discuţie, ce afectează relaţiile ocrotite de legea penală şi creează dezechilibre în viața publică.

preventive  a inculpatului CC.

 Față de cele expuse judecătorii de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului apreciază că, la acest moment, în cauză, subzistă situaţia prevăzută de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală, astfel că încă constată că privarea de libertate a inculpatului CC în continuare  este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, în condițiile în care acesta nici nu deține un loc de muncă stabil, din care să-și asigure subzistența, impunându-se în continuare  prelungirea măsurii arestării preventive  a inculpatului CC.

În ceea ce îl privește pe coinculpatul MGC se constată că  prin încheierea nr.102/30.07.2020 s-a admis contestaţia formulată de contestatorul inculpat MGC ,CNP 1780617080103 împotriva încheierii nr.121 pronunțată în dosar penal nr. 13545/197/2020 al Judecătoriei Brașov,s-a desfiinţat sub aspectul soluţiei a respingere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauţiune în ceea ce îl priveşte pe inculpatul MGC.Rejudecând în aceste limite s-a constatat că prin încheierea de şedinţă din data de 27.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brașov în dosar penal 13545/197/2020 a fost admisă în principiu cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv sub puterea căreia se află inculpatul MGC, cu măsura controlului judiciar pe cauţiune.S-a constatat depusă cauţiunea în sumă de 5.000 de lei cu recipisa CEC nr.206411051/1 şi chitanţa nr.1898742115/1 ambele emise în data de 28.07.2020 depuse în registrul de valori al Tribunalului Braşov.

S-a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive sub puterea căreia se află inculpatul MGC cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, pe durata a 60 de zile începând cu data de 30.07.2020 şi până la data de 27.09.2020 inclusiv.

În baza art. 217 alin 3 Cod procedură penală cu referire la art.215 alin 1 Cod procedură penală pe timpul cât se află sub control judiciar pe cauţiune, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la judecătorul de drepturi și libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanţa în faţa căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa – IJP Braşov- Biroul de Supravegheri judiciare – Serviciul de Investigații Criminale conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 217 alin 3 Cod procedură penală cu referire la art. 215 alin 2 Cod procedură penală s-a impus inculpatului ca pe timpul cât se află sub control judiciar pe cauţiune, să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească limita teritorială a municipiului Braşov, decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată;

b) să nu se apropie, să nu comunice direct sau indirect pe nicio cale de persoana vătămată SP; cu coinculpatul CC ,cu martorii (…).

S-a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului MGC , dacă nu este arestat în altă cauză.

În consecință schimbându-se situația juridică a acestui inculpat,acesta aflându-se în prezent sub măsura definitivă a controlului judiciar pe cauțiune ,în condițiile în care prin încheierea contestată în prezentul dosar s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventive cu măsura controlului judiciar, urmează a admite contestația Ministerului Public și a constata că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a rămas fără obiect.

Față de cele expuse în baza art 205 C, urmează a admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva încheierii  nr. 126 din data de  28.07.2020 pronunţată în dos penal nr. 14126/197/2020 al Judecătoriei Braşov pe care o va desfiinţa şi judecând

În baza dispoziţiilor art. 234 şi următoarele Cod procedură penală va dispune prelungirea  măsurii arestării preventive a inculpatului CC( arestat în baza mandatului de arestare 100/04.07.2020 emis în baza încheierii nr. 111/04.07.2020 pronunţată de judecător de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoria Braşov în dosarul nr. 12541/197/2020) pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 30.07.2020  până la 28.08.2020 inclusiv.

Va constata că propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului MGC, a rămas fără obiect, măsura arestării preventive a acestui inculpat fiind înlocuită cu măsura preventive a controlului judiciar pe cauțiune prin încheierea nr.102/30.07.2020 pronunțată în dosar penal nr.13545/197/2020 al Tribunalului Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art 425.1 corob cu art 204 Cod Procedură Penală, admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva încheierii nr. 126 din data de  28.07.2020 pronunţată în dos penal nr. 14126/197/2020 al Judecătoriei Braşov pe care o desfiinţează şi rejudecând :

În baza dispoziţiilor art. 234 şi următoarele Cod procedură penală prelungeşte măsura arestării preventive a inculpatului CC, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 30.07.2020  până la 28.08.2020 inclusiv.

Respinge cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar .

Constată că propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului MGC, a rămas fără obiect, măsura arestării preventive a acestui inculpat fiind înlocuită cu măsura preventive a controlului judiciar pe cauțiune prin încheierea nr.102/30.07.2020 pronunțată în dosar penal nr.13545/197/2020 al Tribunalului Brașov.

În baza art.275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare de la fond şi din  contestaţie rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, azi, 30.07.2020, ora 11,30.

Judecător de drepturi şi libertăţi,Judecător de drepturi şi libertăţi,

Grefier,

Red. C.I./31.07.2020

Tehnored.ITP/31.07.2020

5 ex.

Jud fond.V.R.Parascan

Domenii speta

Spete similare