1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures din 05.08.2002 emis in dosarul nr. 75/P/2002 si inregistrat la Judecatoria Targu-Mures in urma sesizarii instantei sub nr. 6025/2002, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului OP, fiul lui Ioan si Maria, nascut la 15.08.1961 in Moisa, jud. Mures, CNP , studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, domiciliat in Santana de Mures, str. Suseni, nr. 198, jud. Mures, fara antecedente penale, sub acuza savarsirii infractiunilor de:
- inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca indus si a mentinut in eroare partile vatamate sau si si SC CEC Bank SA cu prilejul incheierii si executarii contractelor de credit nr. 149 si nr. 170 cu CEC Bank SA – Sucursala Targu-Mures
- fals material in inscrisuri oficiale, prev si ped de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca a semnat doua cereri de apel impotriva unor hotarari judecatoresti in numele sotiei sale si al partii vatamate CS in 26.11.1998
- uz de fals, prev si ped de art.291 alin.1 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal constand in aceea ca a uzat ulterior la data de 26.11.1998 cele doua cereri de apel
- fals in declaratii prev si ped de art.292 Cod penal, constand in aceea ca la data de 21.05.1998 inculpatul a declarat necorespiunzator adevarului in fata notarului ca garanteaza suplimentar imprumutul contractat personal cu garantii imobiliare reprezentate de Snack Barul din str. Cicio Pop, pe care il vanduse in 1997.
In urma casarii cu trimitere spre rejudecare a sentintei penale nr. 1674/2003 dispusa de Tribunalul Mures cauza a fost reinregistratata sub nr. 958/R/214/2006 - nr. unic 7758/320/2007.
La termenul de judecata din 06.05.2010 si 17.06.2010 instanta a invocat, a pus in discutie si a schimbat incadrarea juridica a acuzei in infractiunile de: inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (privind exclusiv personele fizice si omitand a se pronunta asupra acuzei de inselaciune in dauna SC CEC Bank SA), 2 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art. 290 alin.1 Cod penal si o infractiune de fals in declaratii prev si ped de art.292 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 nlit.a Cod penal.
La acelasi termen instanta a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru comiterea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta şi pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal si fals in declaratii, prevazuta şi pedepsita de art. 292 Cod penal, asa cum au fost retinute in urma modificarii acuzei prin schimbarea de incadrare juridica antementionata, inculpatul fiind prezentin instanta.
In urma administrarii de probe si constatand ca a omis sa se pronunte in ce priveste acuza de inselaciune in dauna SC CEC Bank SA si pentru a remedia acest aspect, instanta a invocat din oficiu la termenul de judecata din 20.01.2011 o noua schimbare de incadrare, din infracţiunea de inselaciune, prevazuta şi pedepsita de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, asa cum a fost retinuta in urma celor dispuse la termenul din 17.06.2010, in: infracţiunea de inselaciune, prevazuta şi pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal
2. In ce priveste probatiunea in faza de urmarire penala au fost audiati inculpatul, care a recunoscut acuzele (5-15 dup) si partile vatamate civile PI, CS, PE, ML, SL si au fost administrate inscrisuri: contractele de credit, declaratia notariala reclamata de fals in declratii, apelurile formulate de inculpat pentru care a fost acuzat de comiterea infractiunii de fals in inscrisuri, contractele de vanzare-cumparare privind imobilele pentru care au fost obtinute creditele, declaratia de garantie suplimentara facuta de inculpat in 21.05.1998.
In faza de judecata probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:
• declaratia de inculpat, prin care acesta si-a mentinut toate declaratiile din faza de urmarire penala (filele 566 dosar) ;
• declaratiile partilor vatamate si civile PT (735,736 dosar), KC (737,738 dosar), BEE (739,740 dosar), CS (741 dosar), ML (742 dosar), PI (743,744 dosar), PE (745,746 dosar), OL (747 dosar), BI (795, 796 dosar), H (fosta Pop) Veronica Daniela (797 dosar), PE (838 dosar)
• inscrisuri (852-858 ; 899-904 si 956 dosar )
• nu s-a reusit audierea martorelor Pop Silvia, decedata si Oltean Maria, neccunoscuta la domicilu, iar numita CS a fost audiata in calitate de parte vatamata
3.Analiza probelor administrate
3.1. Din punct de vedere al continutului constitutiv al infractiunii de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin 1, 3 Cod penal sub aspectul careia este sesizata instanta, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din punct de vedere al laturii obiective, in data de 03.04.1998 inculpatul a incheiat contractul de credit nr. 149 cu CEC Bank SA – Sucursala Targu-Mures pentru suma de 100.000 lei in scopul cumpararii apartamentului din Targu-Mures, str. Vasile Lucaciu, nr. 13/1, jud. Mures pentru familia Csiszer, care isi pierduse casa garantand o datorie mai veche a inculpatului.
Imobilul a fost garantat cu garantii reale imobiliare (ipoteca asupra imobilului achizitionat pe numele inculpatului si al sotiei acestuia) precum si personale, respectiv girantii: PT Otilia, KC, BEE, ML, Agyagasi Csilla (angajati ai inculpatului la SC Cristiana Impex SRL) si Farcas Ioan, PI - cunoscuti ai acestuia.
Inculpatul i-a indus pe toti girantii asigurandu-i ca nu vor plati pentru imprumutul primit de inculpat deoarece il va plati personal, fiind inclusiv garantat imobiliar, partilor vatamate Paduraru si Kakucs spunandu-le ca vor garanta cel mult cu salariul pentru o luna, iar partii vatamate Pantea ca imprumutul este garantat si cu barul detinut de inculpat, pe care il vandu-se in 1997, ascunzandu-le acestora ca imobilul ce se va cumpara este destinat achitarii unei datorii catre familia Csiszer si ca are dificultati financiare.
In data de 20.05.1998 inculpatul a indus in eroare pe cumnata si angajata sa CS determinand-o sa incheie contractul de credit nr. 170 cu SC CEC Bank SA – Sucursala Targu-Mures pentru suma de 90.000 lei in scopul cumpararii apartamentului din Targu-Mures, str. Vasile Lucaciu, nr. 2/7, jud. Mures in care locuia inculpatul si familia sa, la acel moment apartamentul fiind in proprietatea creditorului Ilea Dorel, ca urmare a unui credit neonorat acordat inculpatului.
Imobilul a fost garantat cu garantii reale imobiliare (ipoteca asupra imobilului achizitionat pe numele debitoarei CS) precum si personale, respectiv girantii: OL (fratele inculpatului), Oltean Maria (mama inculpatului) Pop Maria, Pop Gheorghe, (angajati ai inculpatului) Purcar Elena, PE, BI, Muresan Simona si SL (cunoscuti ai inculpatului).
Inculpatul i-a indus pe toti girantii asigurandu-i ca nu vor plati pentru imprumutul garantat deoarece il va plati personal, fiind inclusiv garantat imobiliar, ascuzandu-le acestora ca mai are contractat un imprumut, ca imprumutul este obtinut pe numele cumnatei sale, ca imobilul va fi dobandit de cumnata sa si ca are dificultati financiare.
In data de 03.04.1998 fost pusa la dispozitia inculpatului suma de 100.000 lei iar in data de 20.05.1998 fost pusa la dispozitia partii civile CS suma de 6312,79 lei.
In data de 21.05.1998 inculpatul a garantat suplimentar imprumutul contractat personal cu garantii imobiliare reprezentate de Snack Barul din str. Cicio Pop, pe care il vanduse in 1997, declarand acest lucru in fata notarului, conform declaratiei notariale autentificate sub nr.1564 de BNP Felicia Doinita Albulescu, inducand in eroare astfel SC CEC Bank SA.
Imprumuturile nu au fost achitate in conditiile contractate motiv pentru care ambele contracte de credit au fost investite cu formula executorie la data 15.10.1998.
O parte dintre giranti au fost executati silit prin poprire asupra salariului, insa sumele platite au fost restituite acestora de catre inculpat integral.
Imobilele achizitionate au fost executate silit de partea civila SC CEC Bank SA, si pana la 25.11.2010 s-au platit sumele de 2258,24 lei (in contul creditului acordat inculpatului) si respectiv 3406,55 lei (in contul creditului acordat partii vatamate CS).
Pentru a retine sus-mentionata stare de fapt, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in cauza si nu a inlaturat decat in parte declaratiile partilor vatamate Kakucs Csrmen, ML - inclusiv inculpatul recunoscand acuza.
In sensul de mai sus, faptul ca partile vatamate KC si ML au declarat in instanta ca nu se considera „inselati” de inculpat este contrazis de propriile declaratii, numita KC aratand in instanta ca nu cunostea decat in mare obiectul contractului incheiat si ca a avut incredere in asigurarile inculpatului ca nu vor fi probleme si ca va achita imprumuturile, si respectiv ambele parti vatamate aratand expres ca inculpatul le-a prezentat ca va cumpara pentru sine imobilul din str. Vasile Lucaciu, nr. 13/1, jud. Mures, nu pentru familia Csiszer, sa cum s-a intamplat in realitate
Instanta apreciaza ca inculpatul a reusit sa procedeze in acest fel profitand de puterea sa de convingere, de faptul ca era cunoscut ca fiind comerciant si ca problemele sale financiare nu erau cunoscute girantilor, precum si de situatia ca mare parte din giranti erau angajati ai sai sau rude.
Din punct de vedere al laturii subiective, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta deduce, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca aceasta a fost savarsita de inculpat cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal in ce priveste SC CEC Bank SA si respectiv indirecta in conditiile art. 19 alin. 1 lit. b Cod penal in ce priveste girantii persoane fizice si cumparatorul aparent CS, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si in scopul de a obtine un folos material injust, reprezentat de dobandirea creditelor bancare in suma totala de 190.000 lei fara a indeplini conditiile legale de acordare a acestora si in eventualul detriment al persoanelor fizice implicate.
3.2. In drept, fapta inculpatului din datele de 03.04.1998 si 20.05.1998 cand a indus in eroare partile vatamate sau si civile PT Otilia, KC, BEE, ML, Agyagasi Csilla Farcas Ioan, PI, OL, Oltean Maria, Pop Maria, Pop Gheorghe, Purcar Elena, PE, BI, Muresan Simona si SL prezentand in mod fals destinatia imprumuturilor, existenta celui de-al doilea imprumut, garantiile imobiliare aferente acestora si ascunzandu-le ca are dificultati financiare precum si SC CEC Bank SA, careia i-a ascuns destinatia ambelor imprumuturi si i-a prezentat in mod fals pe parcursul executarii creditului contractat personal ca garanteaza imobiliar imprumutul cu Snack Barul din str. Cicio Pop, pe care il vanduse in 1997, cu intentie, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si in scopul de a obtine un folos material injust, reprezentat de dobandirea creditelor bancare in suma totala de 190.000 lei fara a indeplini conditiile legale de acordare a acestora si in eventualul detriment al persoanelor fizice implicate, pagubind astfel partile vatamate cu valoarea ratelor retinute prinpoprire din dalariu si persoana juridica cu restul neachitat din credite intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.32 Cod penal.
In sensul de mai sus, in ce priveste schimbarea de incadrare invocata de instanta din infracţiunea de inselaciune, prevazuta şi pedepsita de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in: infracţiunea de inselaciune, prevazuta şi pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanta o apreciaza intemeiata, deoarece inculpatul nu a indus in eroare numai persoane fizice, ci si pe SC CEC Bank SA, conform inclusiv adresei nr. 8430/23.11.2010 administrata ulterior primei schimbari de incadrare dispusa in cauza.
In ce priveste infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta şi pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal si fals in declaratii, fata de datele acuzei de comitere a acestora 21.05.1998 si 26.11.1998 si prevederile art. 122 alin.1 lit.d cod penal si art. 124 Cod penal instanta a apreciat ca s-a implinit termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale motiv pentru care la data de 17.06.2010 a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru comiterea acestora - aspect pe care il va constata in conditiile art. 345 Cod de procedura penala.
In concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, instanta retine ca fapta in urma savarsirii careia inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista, constituie infractiunea de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si a fost savarsita de inculpat, motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen, il va condamna pe acesta.
3.2. In ce priveste individualizarea aplicarii pedepsei ce o va pronunta in privinta inculpatului, instanta va tine seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In privinta inculpatului, apreciind in concret gradul de pericol social al faptei, instanta retine un grad de pericol ridicat al acesteia, rezultat din modul de savarsire, respectiv speculand increderea oamenilor in aparenta sa de prosperitate si pozitia de relativa dependenta in care se aflau unele dintre persoanele induse in eroare.
In ce priveste persoana infractorului, instanta apreciaza ca savarsirea infractiunii de catre inculpat nu reprezinta un incident izolat in viata acesteia, inculpatul avand la momentul savarsirii faptei antecedente penale pentru comiterea un ei infractiuni similare, in privinta careia insa a intervenit reabilitarea, cf sentintei penale nr. 1208/2010 a Judecatoriei Targu Mures, ramasa definitiva.
In ce priveste imprejurarile ce agraveaza raspunderea penala a inculpatului, instanta va retine starea de agravare reprezentata de comiterea acesteia in forma continuata, in conditiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
In ce priveste imprejurarile ce atenueaza raspunderea penala a inculpatului, instanta va retine circumstantele atenuante reprezentate de atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, dedusa din comportarea sincera pe care a avut-o in cursul procesului, acesta recunoscand acuza in aspectele esentiale ale acesteia (prevazuta de art. 74 alin.1 lit c Cod penal) precum si circumstanta atenuanta reprezentata de staruinta acestuia de a repara paguba pricinuita, (prevazuta de art. 74 alin.1 lit b Cod penal), conform chitantei nr. 2387753/1 din 19.01.2011 acesta achitand 300 lei din prejudiciul reclamat de partea civila si incheind cu aceasta un angajament de plata (filele 1003-1004 dosar
Avand in vedere toate aspectele mai sus mentionate, luand in considerare si prevederile art. 80 alin.1,2 Cod penl, instanta apreciaza ca aplicarea in privinta inculpatului a pedepsei de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune din prezenta cauza este adecvata in concret tuturor exigentelor legii penale.
3.3. In ce priveste individualizarea executării pedepsei rezultante ce se va aplica inculpatului, avand in vedere ca aceasta este mai mica de 3 ani si ca inculpatul s-a reabilitat de sub efectul condamnarii anterioare pe care a suferit-o, instanta apreciaza ca scopul coercitiv si de prevenire a savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat poate fi atins, in conditiile art. 81 si 82 Cod penal, chiar fara executarea acesteia, apreciere dedusa din imprejurarea ca acesta a achitat prejudiciile reclamate de partile civile persoane fizice.
3.4.In ce priveste latura civila a procesului penal
Din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine ca ambele contracte de credit au fost investite cu formula executorie la data 15.10.1998.
In aceste conditii obtinerea unui nou titlu executoriu in baza prezentei hotarari este inutila si nelegala in privinta imprumutului contractat personal de inculpat prin incheierea contractului de credit nr. 149 cu CEC Bank SA – Sucursala Targu-Mures, deoarece raspunderea delictuala este subsidiara raspunderii contractuale care functioneaza intre parti
In privinta imprumutului contractat de inculpat prin intermediul partii vatamate CS prin incheierea de catre aceasta a contractului de credit nr. 170 cu CEC Bank SA – Sucursala Targu-Mures, atata timp cat in urma contractului inculpatul nu a dobandit in drept nimic, dreptul de proprietate nascandu-se in patrimoniul partii vatamate CS, rezulta ca nu sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru ca nu exista un prejudiciu ocazionat astfel direct de inculpat partii civile.
Mai mult decat atat, contractul de credit nr. 170 atata timp cat este in fiinta si chiar pus in executare de partea civila, acesta se bucura de prezumtia de validitate, deoarece inselaciunea comisa nu l-a transformat intr-un inscris falsificat intrucat nu contine date false si permite totodata numai calea tragerii la raspundere contractuala a partii vatamate CS pentru recuperarea prejudiciului reclamat.
In concluzia celor de mai sus, instanta apreciaza ca actiunea civila a partii civile SC CEC Bank SA este neintemeiata si deoarece toate partile civile si-au recuperat prejudiciul si au renuntat la actiunile civile promovate, inclusiv numitul BI potrivit declaratiilor date atunci cand a fost audiat in instanta, apreciaza ca actiunile civile ale aceastora au ramas fara obiect, urmand a se lua act de renuntare, deoarece acest aspect prevaleaza.
4. Pentru toate aceste motive instanta, in baza art. 334 din Codul de procedura penal, va admite sesizarea din oficiu si va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului OP prin Rechizitoriu si in urma schimbarii de incadrare juridica dispusa pe parcursul judecatii de Judecatoria Targu-Mures la termenul din 17.06.2010, respectiv din infracţiunea de inselaciune, prevazuta şi pedepsita de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in: infracţiunea de inselaciune, prevazuta şi pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. b, c Cod penal si cu aplicarea art. 80 alin. 1, 2 Cod penal, va condamna pe inculpatul OP, fiul lui Ioan si Maria, nascut la 15.08.1961 in Moisa, jud. Mures, CNP 1610815264381, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, domiciliat in Santana de Mures, str. Suseni, nr. 198, jud. Mures, fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 11 pct. 2 lit.b Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin.1 lit. g Cod de procedura penala va constata incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului OP, fiul lui Ioan si Maria, nascut la 15.08.1961 in Moisa, jud. Mures, CNP 1610815264381, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, domiciliat in Santana de Mures, str. Suseni, nr. 198, jud. Mures, fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta şi pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal si fals in declaratii, prevazuta şi pedepsita de art. 292 Cod penal, asa cum au fost retinute in urma modificarii acuzei prin schimbarea de incadrare juridica dispusa pe parcursul judecatii de Judecatoria Targu-Mures la termenul din 17.06.2010.
In temeiul art. 71 Cod. Pen., art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 literele a si b, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepselor aplicate, respectiv pedeapsa principala si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, va atrage atentia inculpatului ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de incercare poate atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in acest caz urmand sa execute cu privare de libertate pedeapsa inchisorii de 4 luni si fara a se contopi cu noua pedeapsa aplicata.
In baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin Cod de procedura penala, va respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC CEC Bank SA Sucursala Targu-Mures si va lua act de renuntarea partilor civile PI, ML, BI si Sukosd Laszlo la pretentiile civile formulate in procesul penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, in cuantum total de 770 lei, din care suma de 100 de lei este aferenta fazei de urmarire penala.
Judecătoria Moreni
Penal - recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004)
Judecătoria Târgu Bujor
Violenţa în familie
Tribunalul Bistrița Năsăud
Contopire pedepse concurente. Menţinere spor aplicat prin hotărâre definitivă
Judecătoria Oradea
furt calificat
Judecătoria Moldova-Nouă
Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)