Trafic de droguri de mare risc. Prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de drog

Dosar nr. ...

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I PENALĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din data de ...

Tribunalul constituit din:

Preşedinte - Judecător: *****

Grefier: ****

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - este reprezentat de către d-na. procuror ****

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii (...) şi (...) - trimişi în judecată prin rechizitoriul din data de (...), emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri, în dosarul nr. (...).

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, răspunde inculpatul (...) – prin intermediul videoconferinţei, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Bucureşti Rahova, asistat fiind de către apărătorul ales, avocat (...), în baza împuternicirii avocaţiale (...), aflate în dosar şi inculpatul (...) – personal, aflat sub control judiciar, asistat fiind de către apărătorul ales, av. (...) care depune în dosar împuternicire avocaţială şi apărătorul desemnat din oficiu, av. (...), cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie în dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Tribunalul constată încetarea delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie a apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul (...), în raport de prezenţa apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunţa cu privire la acordarea onorariului parţial cuvenit.

Nefiind cereri prealabile de formulat, instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. (1) din Codul de procedură penală, face o prezentare succintă a rechizitoriului, aducându-li-se la cunoştinţă inculpaţilor (...) şi (...) faptele pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, drepturile şi garanţiile procesuale, precum şi dreptul de a solicita ca judecata, în prezenta cauză, să se desfăşoare în baza procedurii simplificate, bazate pe recunoaşterea învinuirii, conform disp. art. 396 alin. (10) C.proc.pen.. 

Fiind întrebat de către judecătorul cauzei, inculpatul (...) – personal şi în prezenţa apărătorului său ales, învederează faptul că doreşte să fie judecat, în prezenta cauză, conform procedurii simplificate şi nu înţelege să solicite administrarea sau readministrarea unui probatoriu, poziţia procesuală a acestuia fiind consemnată într-o declaraţie, ce a fost ataşată în dosarul cauzei.

La întrebarea instanţei, inculpatul (...) – personal şi în prezenţa apărătorului său ales, precizează faptul că nu doreşte să uziteze, în prezenta cauză, de procedura simplificată şi solicită să fie judecat potrivit procedurii de drept comun.

În continuare, instanţa pune în discuţie cererea inculpatului (...), de a fi judecat în prezenta cauză potrivit procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public precizează faptul că nu se opune cererii inculpatului (...), de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, solicitând să fie admisă astfel cum a fost formulată. Totodată, apărătorul ales al inculpatului, av. (...), învederează faptul că a discutat cu inculpatul, iar poziţia procesuală a acestuia este de a fi judecat în baza procedurii simplificate, bazate pe recunoaşterea învinuirii, sens în care solicită admiterea cererii.

Instanţa, constatând că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) şi art. 375 C.proc.pen., în cazul inculpatului (...), încuviinţează cererea acestuia, urmând ca procedura de judecată în ceea ce îl priveşte pe acest inculpat, să fie cea reglementată de dispoziţiile art. 377 C.proc.pen.. Totodată, instanţa ia act de faptul că inculpatul (...) înţelege să urmeze procedura de judecată de drept comun.

În consecinţă, faţă de poziţiile procesuale diferite ale celor doi inculpaţi şi de procedurile de judecată diferite de urmat, instanţa, din oficiu, pune în discuţie necesitatea disjungerii cauzei cu privire la inculpatul (...) şi formării unui nou dosar privind pe acest inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează faptul că se opune disjungerii cauzei, în raport de împrejurarea că Ministerul Public înţelege să solicite audierea ambilor inculpaţi cu privire la faptele săvârşite în acelaşi dosar, chiar dacă cei doi inculpaţi au adoptat poziţii procesuale diferite.

Apărătorul ales al inculpatului (...), având cuvântul, învederează instanţei faptul că înţelege să achieseze la punctul de vedere formulat de către reprezentantul Ministerului Public, apreciind că nu este utilă disjungerea cauzei, mai ales că, indiferent de situație, dosarul nu va trena.

Apărătorul ales al inculpatului (...), având cuvântul, precizează faptul că este de acord cu cele puse în discuţie de către instanţă din oficiu, în sensul în care apărarea acestui inculpat consideră că se impune disjungerea, întrucât apreciază că în procedura de judecată adoptată de către inculpatul (...), acesta a fost doar ascultat, şi nu audiat, iar apărarea inculpatului (...) urmărește să solicite audierea inculpatului (...) în calitate de martor, pentru a-i putea adresa întrebări şi a fi exercitat, în mod efectiv, dreptul la apărare. Totodată, consideră că în procedura simplificată, apărarea inculpatului (...) nu ar avea această posibilitate, din punct de vedere legal, astfel încât disjungerea este, nu numai necesară, dar şi utilă în speţa de faţă, motiv pentru care solicită să fie admisă disjungerea cauzei cu privire la inculpatul (...) şi formarea unui nou dosar.

Tribunalul, în temeiul disp. art. 46 din Codul de procedură penală, faţă de poziţia procesuală diferită a celor doi inculpaţi cu privire la acuzaţii şi faţă de împrejurarea că în cauza de faţă inculpatul (...) nu ar exista posibilitatea de a fi audiat cu privire la situaţia de fapt, având în vedere faptul că acesta, deja, a înţeles să uziteze de procedura simplificată, prevăzută de art. 374 şi art. 375 C.proc.pen., dispune disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar cu privire la inculpatul (...), având ca obiect „traficul de droguri (Legea nr. 143/2000 art. 2) - art. 2 alin. 1 şi 2, respectiv art. 3 alin. 1 şi 2 Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. 1 şi 2 Legea nr. 143/2000.”.

Apărătorul ales al inculpatului (...) solicită instanţei amânarea judecăţii în prezenta cauză, pentru a avea posibilitatea de a intra în posesia unor înscrisuri în circumstanţiere de la familia inculpatului. Totodată, apărarea mai precizează faptul că, în dosar, există o sumă de bani, nu foarte mare, ridicată în vederea confiscării din imobilul în care inculpatul locuia împreună cu iubita sa, (...), respectiv suma de (...) de lei. Astfel, asupra acestei sume de bani apărarea inculpatului doreşte să lămurească situaţia, întrucât inculpatul a susţinut încă din cursul urmăririi penale că această sumă de (...) de lei a aparţinut prietenei sale cu care locuia la vremea respectivă, numita (...), de altminteri aceşti bani fiind găsiţi în imobil, şi nu asupra inculpatului, iar asupra acestuia a fost găsit suma de (...) lei, prin urmare, este evident că banii ar fi posibil să aparţină acestei martore. În raport de această situaţie, apărarea inculpatului solicită acordarea unui nou termen, şi pentru acest lucru, în vederea audierii, în calitate de martor, a numitei (...).

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează faptul că cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatului (...) este puţin neclară, în privinţa acestei cereri de probe, în sensul dacă este vorba despre situaţia de fapt sau în circumstanţiere, întrucât poziţia procesuală a acestui inculpat este de recunoaştere a întregului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale. Prin urmare, în măsura în care apărarea apreciază că este vorba despre o probă în circumstanţiere, Ministerul Public nu se opune, însă în ceea ce priveşte situaţia de fapt, inculpatul a recunoscut, astfel încât, din acest punct de vedere, se opune audierii acestei martore.

În temeiul disp. art. 100 raportat la disp. art. 374 şi art. 375 C.proc.pen., instanţa respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de către inculpatul (...), prin apărător ales, apreciind că nu pot fi administrate probe de natura celor solicitate de către apărarea inculpatului, în cadrul procedurii simplificate pe care inculpatul a înţeles să o urmeze.

Apărătorul ales al inculpatului (...) solicită instanţei acordarea unui nou termen în prezenta cauză, pentru a avea posibilitatea de a depune în dosar înscrisuri în circumstanţiere.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează faptul că nu se opune acestei solicitări.

Instanţa respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatului (...), de amânare a cauzei, judecătorul apreciind că înscrisurile în circumstanţiere la care s-a făcut referire vor putea fi depuse în dosar de către apărarea inculpatului până la termenul stabilit în vederea pronunţării soluţiei.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat, în temeiul disp. art. 387 din Codul de procedură penală, tribunalul declară terminată cercetarea judecătorească, în condiţiile prev. de art. 377 C.proc.pen., şi acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere faptul că prin rechizitoriul nr. (...) emis la data de (...) de către Ministerul Public – D.I.I.C..O.T. – Structura Centrală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului (...) pentru săvârşirea infracțiunilor de trafic național și internațional de droguri de mare risc, prev. art. 2 alin. 1 și 2, respectiv art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, în calitate de coautor şi deținere, fără drept, pentru consum propriu, de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.. Astfel, având în vedere declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei de fond, de recunoaştere a săvârşirii faptelor, solicită instanţei să dispună condamnarea inculpatului (...) pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2, art. 3 alin. 1 și 2 şi respectiv art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 la câte trei pedepse cu închisoarea, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., urmând a se face aplicarea prevederilor art. 38 alin. (1) C.pen., să se dispună astfel aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoarea. De asemenea, solicită, în temeiul art. 399 C.proc.pen., să se dispună menţinerea măsurii arestului preventiv faţă de acest inculpat şi, totodată, în temeiul art. 72 C.pen., solicită să fie dedusă perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de (...) la zi. În temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000, solicită să se dispună confiscarea cantităţii de droguri, astfel cum s-a solicitat prin rechizitoriu, rămase după analiza de laborator. Totodată, în temeiul art. 404 alin. (4) C.proc.pen., solicită să se dispună menţinerea sechestrului asigurator asupra sumei de (...) de lei, aparţinând inculpatului (...), urmând a se dispune distrugerea drogurilor cu păstrarea de contraprobe, iar în temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, să se dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat. În consecinţă, solicită instanţei să dispună aplicarea unei pedepse în regim de detenţie, având în vedere cantitatea de droguri introdusă şi transportată pe teritoriul României şi, în temeiul art. 274 C.proc.pen., să se dispună obligarea inculpatului (...) la cheltuieli judiciare datorate statului.

Apărătorul ales al inculpatului (...) solicită instanţei să aibă în vedere împrejurarea că situaţia acestui inculpat a fost pecetluită în momentul în care a acceptat să primească, pe numele său, deşi nu avea nici o implicare, un colet în care s-au găsit acele droguri. În atare situaţie, nu se poate nega evidenţa, iar inculpatul, aşa a şi recunoscut, a bănuit că urmează să primească droguri, însă ce cantităţi se vor primi, nu s-a ştiut sigur decât la momentul în care s-a realizat acel flagrant. Totodată, precizează că este evident faptul că lucrurile pentru acest inculpat nu vizează decât o pedeapsă cât mai mică, asta fiind şi solicitarea apărării făcută instanţei de judecată, şi indiferent de situaţie, judecătorul nu va putea coborî mai jos de o treime din limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi, este evident, că singura chestiune în dubiu care ar putea apărea ar fi acea sumă de (...) de lei, iar faţă de această sumă de bani apărarea solicită instanţei să dispună ridicarea sechestrului asigurator, cu consecinţa restituirii sumei de bani, întrucât apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, deoarece s-a demonstrat că inculpatul nu vindea acele droguri, nu îi aparţineau, ci doar a fost interfaţa, însă va trebui să plătească pentru această faptă, aşadar banii găsiţi în acel imobil nu provin din săvârşirea infracţiunii.

Pe cale de consecinţă, apărarea inculpatului solicită instanţei să dispună aplicarea unei pedepse la minimul prevăzut de lege şi restituirea sumei de bani.

Inculpatul (...) – personal, în ultimul cuvânt, învederează instanţei faptul că îi pare foarte rău pentru tot ceea ce s-a întâmplat, a avut la cunoştinţă despre acel parchet ce urma să-l primească, însă nu cunoştea despre conţinutul pachetului respectiv, ştia că urma să primească (...) de euro pentru a ridica acel pachet şi totodată a bănuit că ar fi ceva în neregulă cu respectivul colet. De asemenea, inculpatul precizează instanţei faptul că este în totalitate de acord cu cele menţionate şi solicitate de către apărătorul său ales.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. (1) C.proc.pen., va stabili pronunţarea la data de (...).

DISPUNE:

În temeiul art. 391 alin. (1) C.proc.pen. stabileşte pronunţarea la data de (...).

Pronunțată în şedinţă publică, astăzi, (...).

Preşedinte - Judecător, Grefier,

DOSAR NR. ...

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. ...

Şedinţa publică din data de ...

PREŞEDINTE - Judecător: ****

GREFIER: ****

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – este reprezentat de către procuror ****

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul (...)- trimis în judecată prin rechizitoriul din data de (...), emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri, în dosarul nr. (...), pentru săvârşirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic internațional de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2, art. 3 alin. 1 și 2, respectiv art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de (...), fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, în aceeaşi compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunţarea pentru data de (...), hotărând următoarele,

TRIBUNALUL,

Deliberând în cauza penală de față, constată:

Prin rechizitoriul din data de (...), emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri, în dosarul nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

 - (...), pentru săvârșirea în calitate de coautor, a infracțiunilor de trafic național și internațional de droguri de mare risc, prev. art. 2 alin. 1 și 2, respectiv art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, împreună cu inculpatul (...), au introdus, la data de (...), prin intermediul societății „(...)” și transportat (prin intermediul aceleiași societăți, cât și personal) pe teritoriul României (în zilele de ...) cantitatea de (...);deținere, fără drept, pentru consum propriu, de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000,  constând în aceea că, la data de (...) a deținut, fără drept, pentru consum propriu, cantitatea de (...), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.;

- (...), pentru săvârșirea în coautorat, în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunilor de trafic național de droguri de mare risc, prev. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și trafic internațional de droguri de mare risc,  prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 46 alin. 2 C.p., art. 38 alin. 1 C.p. și 41 alin. 1 C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpatul (...), au introdus, la data de (...), prin intermediul societății „...” și transportat (prin intermediul aceleiași societăți, cât și personal) pe teritoriul României (în zilele de ...) cantitatea de (...); în concurs și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de deținere, fără drept, pentru consum propriu, de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și 41 alin. 1 C.p., constând în aceea că la data de (...) a deținut, fără drept, pentru consum propriu, (...).

În actul de sesizare a instanței s-a reţinut, în esență, că faptele inculpatului (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic național și internațional de droguri de mare risc, prev. art. 2 alin. 1 și 2, respectiv art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului (...) de a deține la data de (...), fără drept, pentru consum propriu, cantitatea de (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, 

Faptele inculpatului (...) de a introduce pe teritoriul României, la data de (...), împreună cu inculpatul (...), prin intermediul societății „...” și de a transporta pe teritoriul României (prin intermediul aceleiași societăți, cât și personal, în zilele de ...) cantitatea de (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic național și internațional de droguri de mare risc, prev. art. 2 alin. 1 și 2, respectiv art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului (...) de a deține la data de (...), fără drept, pentru consum propriu, (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii unice de deținere de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, 

Situaţia de fapt anterior expusă a fost reținută de procuror pe baza următoarelor mijloace de probă: (...)

Prin încheierea din data de (...), pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în dosarul nr. (...), s-a dispus începerea judecății în cauză, față de inculpații (...). Încheierea a rămas definitivă la data de (...), prin încheierea nr. (...), pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.

La termenul de judecată din data de (...) instanța a încuviințat cererea inculpatului (...) de judecare a cauzei conform procedurii prevăzute de art. 375 și art. 377 C. proc. pen., după audierea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse.

La același termen de judecată, instanța a dispus, în temeiul art. 46 C. proc. pen., disjungerea cauzei și crearea unui nou dosar, cu privire la inculpatul (...), fiind constituit dosarul nr. (...), în vederea continuării cercetării judecătorești în condițiile art. 376 C. proc. pen.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, cu privire la inculpatul (...), instanța reține următoarea situație de fapt:(...).

În drept, fapta inculpatului (...) care, în data de (...), împreună cu inculpatul (...), a introdus pe teritoriul României, prin intermediul societății „...”, respectiv a ridicat, deținut și transportat pe teritoriul României, în zilele de (...), cantitatea de (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic național și internațional de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului (...) de a deține, la data de (...), fără drept, pentru consum propriu, cantitatea de (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a fost realizat de către inculpat în modalitatea introducerii în țară a drogurilor de mare risc, din probele administrate reieșind că numele inculpatului era menționat la rubrica destinatar de pe eticheta coletului, iar acesta cunoștea conținutul pachetului.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, instanța reține că elementul material al acesteia a fost realizat prin mai multe dintre modalitățile alternative enumerate de textul de lege, respectiv prin ridicarea, deținerea și transportarea drogurilor de mare risc, această din urmă modalitate fiind executată împreună cu inculpatul (...), în vederea predării acestora către o terță persoană care urma să le pună în circulație, în modalitatea vânzării. Scopul deținerii drogurilor este dovedit de declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută în actul de sesizare, coroborate cu celelalte probe administrate, în principal elementele de fapt ce rezultă din discuțiile purtate de cei doi inculpați înainte și după ridicarea coletului, dar și de cantitatea mare de droguri ridicată și transportată.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a fost realizat prin deținerea de către inculpat, fără drept, în locuința sa, în vederea consumului propriu, de droguri de mare risc (...).

În ceea ce privește natura substanțelor deținute, instanța reține că acestea se regăsesc în tabelele nr. I, ce constituie anexă la Legea nr. 143/2000, (...) fiind droguri de mare risc, conform dispozițiilor art. 1 lit. c din lege.

Urmarea imediată a celor trei infracțiuni săvârșite de inculpat a constat în punerea în pericol a valorilor sociale privitoare la sănătatea publică.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al fiecăreia dintre infracțiuni și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Din perspectiva laturii subiective a infracțiunilor, instanța reține că acestea au fost săvârșite cu intenție indirectă, raportat la urmarea produsă, respectiv periclitarea valorilor sociale ocrotite prin incriminarea faptelor, în condițiile în care inculpatul a prevăzut și acceptat posibilitatea ca, prin deținerea drogurilor de mare risc, respectiv prin traficarea drogurilor de mare risc, să pună în pericol sănătatea publică.

Astfel, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (...), fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale a acestuia, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța va dispune condamnarea lui, la individualizarea pedepsei urmând a fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Instanța va avea în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, enumerate de art. 74 alin. 1 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, la stabilirea duratei pedepselor și a modalității de executare se va ține seama de modul de comitere a faptelor de către inculpat – prin realizarea mai multora dintre modalitățile alternative ale elementului material al infracțiunilor de trafic de droguri, prin introducerea în țară a unei cantități mari de droguri de mare risc (...), urmată de ridicarea acestora și transportul lor, împreună cu coinculpatul (...), în vederea predării unei terțe persoane care urma să le pună în circulație, precum și prin deținerea, în vederea consumului propriu, a unei cantități mici de droguri de mare risc, dar și de starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite - faptele prezintă un grad ridicat de pericol concret pentru valorile sociale din sfera sănătății publice, având în vedere cantitățile de droguri traficate. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta are vârsta de (...) ani, are studii liceale, era angajat în muncă la data săvârșirii faptelor, este integrat social, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită procesuală caracterizată prin sinceritate, recunoscând săvârșirea faptelor, în faza de judecată, și nu a împiedicat în nici un fel buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., în condițiile în care judecata s-a desfășurat conform procedurii simplificate, astfel că va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. 2, de art. 3 alin. 2, respectiv de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000. În consecință, pedepsele ce se vor stabili în sarcina inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, vor fi cuprinse între 4 ani și 8 luni închisoare și 10 ani închisoare, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, între 3 ani și 4 luni închisoare și 8 ani închisoare, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv între 4 luni închisoare și 2 ani închisoare, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

În consecință, raportat la criteriile de individualizare anterior analizate, instanța îl va condamna pe inculpat la următoarele pedepse:

-3 ani și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.;

-4 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.;

-4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. instanța va interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, respectiv de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, respectiv de trafic internațional de droguri de mare risc, exercitarea dreptului de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat, având în vedere obligativitatea stabilirii pedepsei complementare, conform textului legal (art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000), și apreciind că, urmare a comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, acesta este nedemn să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă pedepsele principale stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, respectiv de trafic internațional de droguri de mare risc, exercitarea dreptului de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat, apreciind, de asemenea, că este nedemn să ocupe astfel de funcții.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., constatând că cele trei infracțiuni se află în concurs real, instanța va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 9 luni închisoare, sporită cu 1 an și 3 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte două pedepse), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. pen. va aplica inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. (dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5, raportat la art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., va aplica inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. (dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat), până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C. pen. va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada reținerii, din data de (...), și perioada arestării preventive, de la data de (...) la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen. instanța va menţine măsura arestării preventive, dispusă faţă de inculpatul (...), prin încheierea din data de (...), pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. (...).

Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere faptul că, raportat la soluția de condamnare a inculpatului, dispusă prin prezenta hotărâre, întemeiată pe existența probelor privind săvârșirea de către acesta a două infracțiuni grave, de trafic de droguri de mare risc, prevăzute expres de dispozițiile art. 223 alin. 2 C. proc. pen., privarea de libertate a acestuia este necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind, totodată, proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.

În temeiul art. 399 alin. 4 C. proc. pen., prezenta hotărâre este executorie în ceea ce priveşte dispoziția de menținere a măsurii arestării preventive.

În baza art. 16 alin. 1 și art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, va confisca de la inculpatul (...), în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobă, următoarele cantități de substanțe ce conțin droguri de mare risc, rămase în urma efectuării analizelor de laborator, depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria (...) nr. (...): (...)

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. 1 și 5 C. proc. pen., va menține măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin Ordonanța din data de (...), emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de combatere a traficului de droguri, în dosarul nr. (...), asupra sumei de (...) lei, aparținând inculpatului (...), consemnată pe numele acestuia la (...).

Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere faptul că, astfel cum s-a reținut, cu caracter definitiv, prin încheierea din data de (...), pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. (...), măsura asiguratorie a sechestrului a fost dispusă, în mod legal și temeinic, asupra sumelor de bani găsite în locuința comună a inculpatului și a prietenei sale, motivat de existența prezumției că acestea aparțin inculpatului, având în vedere lipsa unor date certe cu privire la proveniența sumei de (...) lei, ridicată de pe masa din bucătăria locuinței. De altfel, contrar susținerilor inculpatului, numita (...), prezentă la efectuarea percheziției domiciliare, nu a declarat că această sumă i-ar aparține în mod exclusiv.

Pe de altă parte, instanța constată ca fiind neîntemeiate susținerile apărătorului inculpatului, din cuprinsul concluziilor pe fondul cauzei, referitoare la scopul instituirii măsurii asigurătorii, în condițiile în care din motivarea ordonanței rezultă fără dubiu că organul de urmărire penală a avut în vedere necesitatea evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a sumelor de bani anterior menționate, în scopul garantării executării cheltuielilor judiciare, iar în scopul confiscării speciale ori confiscării extinse. În aceste condiții, dat fiind cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, instanța constată că nu se impune restituirea către inculpat a sumei de (...) lei.

În temeiul art. 7 alin. 1, raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, cu modificările și completările ulterioare, va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de (...) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul (...) la pedeapsa de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 9 luni închisoare, sporită cu 1 an și 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. pen. aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. (dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5, raportat la art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. (dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat), până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C. pen. scade din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada reținerii, din data de (...), și perioada arestării preventive, de la data de (...) la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen. menţine măsura arestării preventive, dispusă faţă de inculpatul (...), prin încheierea din data de (...), pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. (...).

În temeiul art. 399 alin. 4 C. proc. pen., prezenta hotărâre este executorie în ceea ce priveşte dispoziția de menținere a măsurii arestării preventive.

În baza art. 16 alin. 1 și art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, confiscă de la inculpatul (...), în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobă, următoarele cantități de substanțe ce conțin droguri de mare risc, depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria (...) nr. (...): (...)

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. 1 și 5 C. proc. pen., menține măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin Ordonanța din data de (...), emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de combatere a traficului de droguri, în dosarul nr. (...), asupra sumei de (...) lei, aparținând inculpatului (...), consemnată pe numele acestuia la (...).

În temeiul art. 7 alin. 1, raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, cu modificările și completările ulterioare, dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de (...) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror și inculpat.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

Preşedinte,****

Grefier,

****

Red. C.C.E./Tehnored. C.C.E., M.I.

2 ex./...

Domenii speta

Spete similare