Contestare raport și plan de distribuire sume. Aplicarea art. 41 din Legea nr. 85/2006.

Prin dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a fost introdusă o excepție de la regula consacrată în art. 41 alin. 1 din același act normativ, fiind instituit un regim special al creanțelor garantate, precizându-se că pentru această categorie de creanțe se pot calcula accesorii chiar după data deschiderii procedurii insolvenței, aceste accesorii urmând a fi încasate la data valorificării bunului supus garanției.

Prin textul anterior menționat, se permite practic ca, pentru situația în care bunul garantat se vinde la o valoare mai mare decât cea stabilită în raportul de evaluare al bunurilor debitoarei, situație întâlnită și în prezenta speță, creditorul garantat să-și poată calcula și accesorii la debitul principal garantat, fără a i se refuza accesul la diferența pozitivă rezultată în urma vânzării. Astfel, inovația cadrului legal constă în însuși dreptul acordat creditorului garantat de a culege prețul obținut în urma vânzării bunului lichidat până la concurența atât a creanței principale garantate, cât și a accesoriilor acestui debit, chiar dacă accesoriile fuseseră înscrise în tabel cu titlu de creanțe negarantate.

Raportat la definiția tabelului suplimentar prevăzută de art. 3 pct. 18 din Legea nr. 85/2006, accesoriile calculate de bancă nu reprezintă o creanță născută ulterior deschiderii procedurii ca urmare a desfășurării activităților curente, nefiind o creanță de sine stătătoare, ci reprezintă accesorii ale unei creanțe născute anterior deschiderii procedurii, în speță creanța garantată cu imobilul valorificat prin licitație publică.

Prin urmare, dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 au fost instituite pentru creditorii garantați, raportat exclusiv la bunul garantat ce se valorifică în procedură, prin textul de lege menționat neaducându-se atingere celorlalte categorii de creanțe garantate sau negarantate înscrise la masa credală, suma solicitată de creditorul garantat neputând fi imputată asupra tuturor bunurilor ce formează patrimoniul debitoarei sau asupra unei alte creanțe garantate cu alte bunuri imobile sau mobile ale debitoarei.

Prin sentința civilă nr. 72/JS/12.05.2022, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul

Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 1606/115/2012/a5, s-a admis contestația formulată de contestatoarea B. R. D. – G. S. G. S.A. prin S. R., împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe nr. ....... și Planului de distribuire nr. ......, întocmite de către SCP L. G. SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., și, în consecință, s-a dispus refacerea Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor nr. ..... și a Planului de distribuire nr. ......, în sensul distribuirii sumei de 121.150,55 lei către creanța garantată a B. R. D. – G. S. G. S.A. înscrisă la poziția 2 din tabelul definitiv consolidat nr. ......., debitoarea fiind obligată să plătească contestatoarei suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin contestația înregistrată sub nr. 1606/115/2012/a5 pe rolul Tribunalul Caraș-Severin în data de 15.02.2022, reclamanta B. R. D. – G. S. G. S.A., prin S. R., a contestat Raportul asupra fondurilor nr. ........ și Planul de distribuire nr. ....... al debitoarei S.C. A. P.  S.R.L., întocmite de lichidatorul judiciar S.C.P. L. G. S.P.R.L., ca fiind nelegal, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va da să se dispună refacerea Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor nr. ....... și a Planului de distribuire nr. ........, în sensul distribuirii sumei de 121.150,55 lei către creanța garantată a B. R. D. – G. S. G. S.A., prin S. R., înscrisă la poziția 2 din tabelul definitiv consolidat nr. ........ .

Judecătorul sindic reține că, prin încheierea civilă nr. 60/JS/CC din data de 05.04.2012, pronunțată în dosarul nr. 1606/115/2012 al Tribunalului Caraș-Severin, s-a admis cererea introductivă formulată de către debitoarea S.C. A. P. S.R.L. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, fiind numit în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență L. G. S.P.R.L..

Prin sentința civilă nr. 625/JS din data de 05.12.2013, pronunțată în dosarul nr. 1606/115/2012 al Tribunalului Caraș-Severin, s-a confirmat planul  de reorganizare a activității debitoarei S.C. A. P. S.R.L., dispunându-se ca supravegherea activității debitoarei să se facă de administratorul judiciar L. G. S.P.R.L..

Ulterior, prin sentința civilă nr. 180/JS din data de 29.06.2017, pronunțată în dosarul nr. 1606/115/2012 al Tribunalului Caraș-Severin, s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului împotriva debitoarei S.C. A. P. S.R.L., fiind numit în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență L. G. S.P.R.L..

Potrivit tabelului definitiv consolidat modificat nr. ....... (filele ... dosar), contestatoarea era înscrisă în acest tabel de creanțe al debitoarei, astfel:

-449.232 lei, creanța garantată cu imobilul constând în hala industrială și teren în

suprafață totală de 20.164 mp, situate în localitatea M., județul C.-S., conform art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, creanță izvorâtă din contractul de credit nr. .../30.07.2007 (poziția 2 tabel creanțe);

-540.521,43 lei, creanța garantată asupra unor bunuri mobile, conform art. 121 pct. 2 din

Legea nr. 85/2006, creanță izvorâtă din contractul de credit nr. .../18.10.2007 și contractul de credit nr. .../30.01.2008 (poziția 3 tabel creanțe).

La data de 31.01.2022, lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosarul cauzei Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe nr. ....... ( filele ... dosar fond).

Din analiza acestui raport, rezultă că la data de 26.10.2021 s-a desfășurat licitația publică privind valorificarea proprietății imobiliare, reprezentând imobilul constând în hala industrială și teren în suprafață totală de 20.164 mp, situate în localitatea M., județul C.-S., înscrise în C.F. nr. ..., nr. top. ... și C.F. nr. ..., nr. top. ..., la prețul de 172.822 Euro, respectiv 855.220 lei (filele ... dosar).

Prin raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe nr. ......, s-a stabilit că, în urma plății cheltuielilor prevăzute la art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, în cuantum de 284.837,45 lei, suma rămasă de distribuit, din fondurile obținute din lichidare în valoare de 855.220 lei, este de 570.382,55 lei (filele ... dosar).

Totodată, prin planul de distribuire nr. ...... (filele ... dosar), lichidatorul judiciar a propus ca suma de 570.382,55 lei să fie distribuită către B. R. D. – G. S. G. S.A., astfel:

-449.232 lei către creanța B. R. D. – G. S. G. S.A. înscrisă la poziția 2 din tabelul definitiv

consolidat nr. ......;

-121.150,55 lei către creanța B. R. D. – G. S. G. S.A. înscrisă la poziția 3 din tabelul

definitiv consolidat nr. ........ .

Prin adresa nr. ... din data de 28.01.2022, în temeiul art. 41 alin. (2) și art. 121 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, contestatoarea a actualizat până la data de 26.10.2021 (data valorificării bunului imobil proprietatea debitoarei asupra căruia B. R. D. – G. S. G. S.A. are un drept de ipotecă legal constituit) creanța înscrisă la poziția 2 din tabelul definitiv consolidat nr. ........, cu suma de 29.796, 57 Euro (filele ... dosar).

Întrucât creanța garantată cu imobilul al cărui preț de valorificare a făcut obiectul distribuirii, înscrisă la poziția 2 din tabelul definitiv consolidat nr. ........, este mai mică decât prețul la care a fost valorificat bunul, contestatoarea solicită, prin intermediul prezentei contestații, distribuirea diferenței valorice pozitive în sumă de 121.150,55 lei tot către creanța garantată înscrisă la poziția 2, și nu în contul creanței de la poziția numărul 3, aceasta din urmă beneficiind de alte garanții.

Problema la care judecătorul sindic trebuie să răspundă, mai întâi, este interpretarea art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căruia:

„(1) Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.

(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.

(3) În cazul în care se confirmă un plan de reorganizare, dobânzile, majorările ori penalitățile de orice fel sau cheltuielile accesorii la obligațiile născute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achită în conformitate cu actele din care rezultă și cu prevederile programului de plăți. În cazul în care planul eșuează, prevederile alin. (1) și (2) se aplică corespunzător pentru calculul accesoriilor cuprinse în programul de plăți, la data intrării în faliment.

(4) Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât și a celei generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu este confirmat”.

Astfel, prin dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a fost introdusă o excepție de la regula consacrată în art. 41 alin. 1 din același act normativ, fiind instituit un regim special al creanțelor garantate, precizându-se că pentru această categorie de creanțe se pot calcula accesorii chiar după data deschiderii procedurii insolvenței, aceste accesorii urmând a fi încasate la data valorificării bunului supus garanției.

Judecătorul sindic constată că este îndeplinită această condiție în speța de față, creanța înscrisă la poziția 2 a tabelului definitiv consolidat modificat nr. ....... fiind garantată, contestatoarea având un drept de ipotecă legal constituit asupra imobilului constând în hala industrială și teren în suprafață totală de 20.164 mp, situate în localitatea M., județul C.-S..

Prin această reglementare specială, legiuitorul a urmărit asigurarea dreptului creditorilor garantați de a-și recupera creanța lor în întregime, fără a suferi legea concursului, asupra bunului afectat garanției, pe această cale fiind excluși creditorii chirografari de la îndestularea din valorificarea bunurilor garantate. Această regulă este echitabilă, deoarece creditorul garantat este singurul creditor a cărui creanță are un corespondent real valoric în patrimoniul debitoarei, negarantații având doar speranța valorii gajului general.

În același sens, al asigurării recuperării creanței în întregime, s-a stipulat în art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 posibilitatea înscrierii în tabelul definitiv a creanței până la valoarea garanției, stabilită prin evaluare, urmând ca, în cazul valorificării activelor asupra cărora poartă garanția, la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, achitarea diferenței să se facă tot către creditorul garantat, chiar dacă o parte din creanța sa a fost înscrisă ca și creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor „ce se vor calcula”.

În speță, creanța contestatoarei a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat modificat nr. ......, ca având valoarea de 449.232 lei (poziția 2 tabel creanțe), iar bunul imobil asupra căruia purta această creanță a fost valorificat la prețul de 172.822 Euro, respectiv 855.220 lei, suma rămasă de distribuit, în urma achitării cheltuielilor prevăzute la art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind de 570.382,55 lei.

Prin textul anterior menționat, se permite practic ca, pentru situația în care bunul garantat se vinde la o valoare mai mare decât cea stabilită în raportul de evaluare al bunurilor debitoarei, situație întâlnită și în prezenta speță, creditorul garantat să-și poată calcula și accesorii la debitul principal garantat, fără a i se refuza accesul la diferența pozitivă rezultată în urma vânzării. Astfel, inovația cadrului legal constă în însuși dreptul acordat creditorului garantat de a culege prețul obținut în urma vânzării bunului lichidat până la concurența atât a creanței principale garantate, cât și a accesoriilor acestui debit, chiar dacă accesoriile fuseseră înscrise în tabel cu titlu de creanțe negarantate.

Judecătorul sindic reține că accesoriile constând în dobânzi sau penalități, calculate până la momentul valorificării bunului garantat, în speță data de 26.10.2021, pot fi cerute, așadar,  doar asupra sumelor provenite din vânzarea efectivă a bunului, accesoriile neputând fi trecute însă în tabelul suplimentar al obligațiilor debitoarei și preluate apoi, pe cale de consecință, în tabelul definitiv consolidat, ca grevând întreaga masa credală a debitoarei.

Raportat la definiția tabelului suplimentar prevăzută de art. 3 pct. 18 din Legea nr. 85/2006, accesoriile calculate de bancă nu reprezintă o creanță născută ulterior deschiderii procedurii ca urmare a desfășurării activităților curente, nefiind o creanță de sine stătătoare, ci reprezintă accesorii ale unei creanțe născute anterior deschiderii procedurii, în speță creanța garantată cu imobilul valorificat prin licitație publică, creanță izvorâtă din contractul de credit nr. .../30.07.2007.

Prin urmare, dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 au fost instituite pentru creditorii garantați, raportat exclusiv la bunul garantat ce se valorifică în procedură (în speță, imobilul constând în hala industrială și teren în suprafață totală de 20.164 mp, situate în localitatea M., județul C.-S.), prin textul de lege menționat neaducându-se atingere celorlalte categorii de creanțe garantate sau negarantate înscrise la masa credală, suma solicitată de creditorul garantat neputând fi imputată asupra tuturor bunurilor ce formează patrimoniul debitoarei sau asupra unei alte creanțe garantate cu alte bunuri imobile sau mobile ale debitoarei.

De asemenea, ulterior încasării sumei obținută din valorificarea bunului garantat, creditorul nu poate reporta diferența eventuală existentă până la acoperirea integrală a creanței garantate, asupra celorlalte bunuri ale masei credale, nemaibucurându-se de un beneficiu al legii în acest sens.

Față de aceste considerente, instanța va admite contestația formulată de contestatoarea B. R. D. – G. S. G. S.A., prin S. R., împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe nr. ...... și Planului de distribuire nr. ......, întocmite de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., și va dispune refacerea Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor nr. ....... și a Planului de distribuire nr. ......, în sensul distribuirii sumei de 121.150,55 lei către creanța garantată a B. R. D. – G. S. G. S.A. înscrisă la poziția 2 din tabelul definitiv consolidat nr. ......... .

În baza art. 453 din Codul de procedură civilă, va obliga debitoarea să plătească contestatoarei suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Sentința civilă nr. 72/JS/12.05.2022 este definitivă.

Domenii speta

Spete similare