Insolvenţă . Cererea creditorului garantat privind ridicarea suspendării reglementate prin art. 36 din Legea nr. 85/2006 şi valorificarea imediată a două imobile din averea societăţii debitoare . Neîndeplinirea condiţiilor legale .

Rezumat în abstract al problemei soluţionate : ridicarea suspendării reglementate prin art. 36 din Legea nr. 85/2006 şi valorificarea imediată a unor imobile aparţinând debitorului aflat în insolvenţă presupune , din perspectiva art. 39 din Legea insolvenţei , diminuarea valorii obiectului garanţiei , determinarea importanţei  imobilelor pentru reuşita planului de reorganizare şi lipsa unei protecţii corespunzătoare a creanţei garantate , în raport cu obiectul garanţiei . Neîntrunirea cumulativă a exigenţelor legale.

Sentinţa civilă nr. 89/27.01.2022 , pronunţată de Tribunalul C în dosarul nr. 467/118/2014 , definitivă prin respingerea apelului , potrivit Deciziei civile nr. 233/10.06.2022 , pronunţată de Curtea de Apel C în dosarul nr. 467/118/2014/a36

Prin cererea depusă la 16 septembrie 2021 , în cadrul dosarului de fond 467/118/2014 , creditorul K I I N S F I Z a solicitat ridicarea suspendării reglementate prin art. 36 din Legea nr. 85/2006 , valorificarea imediată a două imobile din averea societăţii debitoare , ipotecate în favoarea creditorului (situate în Municipiul B, S2 , respectiv în Municipiul B, S3) şi distribuirea către acesta a sumelor încasate prin valorificare .

Creditorul a învederat că este titularul cesionar al unei creanţe de 1.905.251,47 de lei , înscrisă în Tabelul preliminar rectificat al creanţelor , publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.  19910/23.11.2020 , la ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 din Legea nr . 85/2006 ; dreptul patrimonial – garantat cu ipotecă de rang I asupra celor două imobile -  izvorăşte din Contractele de credit încheiate de societatea  debitoare cu U B S.A., înregistrate sub numerele 759/8.05.2012 , 1449/7.09.2012 , 1461/10.09.2013 ; în cauză sunt întrunite cumulativ cerinţele impuse prin art. 39 din Lege , în sensul în care valoarea obiectului garanţiei este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanţei garantate cu acest obiect (primul imobil fiind evaluat la o valoare de piaţă de 236.480 de lei şi o valoare de lichidare de 189.184 de lei , în timp ce al doilea este evaluat la 204.640 de lei – valoare de piaţă şi 163.712 lei – valoare de lichidare , sume net inferioare creanţei menţionate) ; faţă de obiectul de activitate şi de sediul la care debitoarea îşi desfăşoară activitatea , obiectul garanţiei nu este determinant pentru reuşita unui plan de reorganizare , imobilele nefiind utilizate în operaţiunile curente ; apartamentele sunt libere , au destinaţia de locuinţe ,  nu figurează înregistrate ca puncte de lucru şi nu generează profit , după cum nu fac parte dintr-un ansamblu funcţional ; debitoarea nu a furnizat informaţii – în cei şapte ani de la deschiderea procedurii insolvenţei – asupra modului de administrare a imobilelor , astfel încât există riscul diminuării valorii lor , dar şi al diminuării valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior , urmare a acumulării obligaţiilor accesorii calculate de creditorul bugetar Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi , care a instituit un sechestru(ipotecă legală) asupra apartamentului din Municipiul B, S2 ; nici unul din rapoartele de activitate nu consemnează încheierea sau prelungirea unei poliţe de asigurare cu privire la cele două apartamente , lipsind orice măsură de protecţie a crreanţei garantate .

Au fost depuse Extrasul din Registrul Comerţului nr. 1546457/10.08.2021 şi practică judiciară .

Preşedintele Comitetului Creditorilor – societatea A I S.A. – a solicitat respingerea cererii creditorului , subliniind că activele imobiliare sunt păzite şi asigurate , iar debitoarea urmează a propune un plan de reorganizare , care va include şi cele două active ; din acest punct de vedere , creditorul urmează a-şi recupera creanţa din plăţile efectuate în cadrul planului .

Administratorul judiciar şi administratorul special al societăţii R S.R.L. au solicitat , de asemenea , respingerea cererii de valorificare a bunurilor , arătând că în prezent se desfăşoară operaţiuni de reevaluare a bunurilor , întrucât valorile stabilite cu 5 ani în urmă nu mai corespund, iar debitoare şi-a exprimat intenţia de reorganizare a activităţii pe bază de plan ; imobilele sunt bine conservate , au asigurări valabile şi sunt necesare în activitatea persoanei juridice ; valoarea bunurilor aduse ca obiect al garanţiei au crescut , ele fiind destinate cazării personalului propriu ; au fost anexate , în copie , Poliţele F009280808/26.10.2021 , F2593880/25.10.2021 , F0099280814/25.10.2021 , 00160984235/25.10.2021 , 00160983591/25.10.2021 .

Din analiza materialului documentar , se va reţine că prin Sentinţa civilă nr. 2001/11.06.2014 , pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului C în dosarul 467/118/2014 , s-a dispus – la cererea creditorilor B S S S.R.L. şi C G C S.R.L. - declanşarea procedurii generale a insolvenţei , în condiţiile Legii 85/2006 , împotriva societăţii R S.R.L. , stabilindu-se drept termen limită de depunere a cererilor declarative de creanţă data de 23.07.2014  ; administratorul judiciar G I.P.U.R.L. a întocmit tabelul preliminar al creanţelor , pe care l-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 14745/14.08.2014 ; ulterior , practicianul în insolvenţă a întocmit tabelul preliminar rectificat , publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 17552/6.10.2015 , precum şi o serie de addendumu-uri , printre care se regăsesc şi cele publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 20731/3.11.2017 , respectiv 14146/17.07.2018.

Societatea K I I N S F I Z a fost înscris , în calitate de creditor garantat al societăţii R S.R.L. - potrivit menţiunilor Addendumului la Tabelul preliminar rectificat al creanţelor nr. 1530/5.11.2020 şi nr. 1649/19.11.2020 , publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 19910/23.11.2020 – cu suma de 1.905.251,47 de lei , la ordinea de prioritate reglementată prin art. 121 din Legea nr. 85/2006 .

În patrimoniul societăţii debitoare se regăsesc două imobile, ipotecate în favoarea creditorului K I I N S F I Z , situate în Municipiul B, S2 , respectiv în Municipiul B, S3 .

Potrivit Raportului nr. 187/15.06.2021 ,depus la Tribunalul C la 28 septembrie 2021 de către expertul S N , apartamentul din Municipiul B, S2 , identificat prin număr cadastral ....28-C1-U35 , este grevat cu un drept de ipotecă instituit în favoarea societăţii U B S.A. de 1.285.000 de lei , fiind apreciat ca având o valoare de piaţă de 104.000 euro fără T.V.A. (echivalentul a 512.000 de lei) şi o valoare de lichidare de 83.200 de euro (echivalentul a 409.600 de lei) ; la data inspecţiei evaluatorului – iunie 2021 – locuinţa era ocupată de proprietar , avea un aspect îngrijit , cu finisaje finalizate , de nivel calitativ mediu, cu instalaţii interioare funcţionale .

În baza Raportului de evaluare 188/15.06.2021 , depus de către acelaşi expert la Tribunalul C la 28 septembrie 2021 , apartamentul situat în Municipiul B, S2 , înscris în Cartea funciară nr. ...320-C1-U9 a fost apreciat la o valoare de piaţă de 110.000 de euro (echivalentul a 541.000 de lei) şi o valoare de lichidare de 88.000 de euro (echivalentul a 432.800 de lei) ; expertul consemnează că locuinţa era ocupată de proprietar , avea un aspect îngrijit , cu finisaje finalizate , de nivel calitativ mediu, cu instalaţii interioare funcţionale ; bunul este grevat de o ipotecă instituită în favoarea societăţii U B S.A. pentru suma de 1.285.000 de lei şi 500.000 de euro , precum şi de o ipotecă legală în favoarea D G R F P G , pentru suma de 1.154.568 de lei .

Potrivit art. 39 alin. (1) – (3) din Legea insolvenţei nr. 85/2006 , creditorul titular al unei creanţe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanţie reală mobiliară ori drept de retenţie de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanţa sa şi valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 116-118 şi cu condiţia achitării din preţ a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanţia sau dreptul de retenţie, în una dintre următoarele situaţii - atunci când valoarea obiectului garanţiei, determinată de un evaluator conform standardelor internaţionale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanţelor şi a părţilor de creanţe garantate cu acel obiect ; obiectul garanţiei nu prezintă o importanţă determinantă pentru reuşita planului de reorganizare propus ; obiectul garanţiei face parte dintr-un ansamblu funcţional, iar prin desprinderea şi vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează ; atunci când nu există o protecţie corespunzătoare a creanţei garantate în raport cu obiectul garanţiei, din cauza diminuării valorii obiectului garanţiei sau existenţei unui peRl real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă , diminuării valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior, ca urmare a acumulării dobânzilor, majorărilor şi penalităţilor de orice fel la o creanţă garantată cu rang superior , lipsei unei asigurări a obiectului garanţiei împotriva riscului pieirii sau deteriorării; în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. B, judecătorul-sindic va putea respinge cererea de ridicare a suspendării formulată de creditor, dacă administratorul judiciar/debitorul propune în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere protecţie corespunzătoare creanţei garantate a creditorului, precum efectuarea de plăţi periodice în favoarea creditorului pentru acoperirea diminuării valorii obiectului garanţiei ori a valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior , efectuarea de plăţi periodice în favoarea creditorului pentru satisfacerea dobânzilor, majorărilor şi penalităţilor de orice fel şi, respectiv, pentru reducerea capitalului creanţei sub cota de diminuare a valorii obiectului garanţiei ori a valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior , novaţia obligaţiei de garanţie prin constituirea unei garanţii suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanţiei cu un alt obiect; reclamantul, într-o cerere de ridicare a suspendării, trebuie să facă dovada faptului prevăzut la alin. (1) lit. A.b), rămânând debitorului/administratorului sau altei părţi interesate sarcina producerii dovezii contrare şi, respectiv, a celorlalte elemente.

Exigenţele textelor citate nu sunt întrunite , în măsura în care creditorul K I I N S F I Z nu este unicul creditor garantat pentru imobilul situat în Municipiul B, S2 , iar valoarea obiectului garanţiei nu s-a diminuat , astfel cum rezultă din cele două rapoarte de evaluare deja menţionate .

La acest moment procesual , nu poate fi determinată , în concret , importanţa celor două imobile pentru reuşita planului de reorganizare , pentru bunul motiv că un asemenea plan nu a fost încă redactat .

Creditorul beneficiază de o protecţie corespunzătoare a creanţei garantate în raport cu obiectul garanţiei , atât timp cât cele două apartamente sunt bine întreţinute şi sunt asigurate , în baza Poliţelor nr. F009280808/25.10.2021 şi F009280814/25.10.2021 , cu valabilitate de 1 an (de la 30 octombrie 2021 până la 29 octombrie 2022) .

Faţă de cele ce preced , se va dispune respingerea cererii creditorului , ca nefondată

Domenii speta

Spete similare