Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2021.................

Dosar nr. ................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 2

Şedinţa din data de 23 iunie 2021

PREŞEDINTE: ............

JUDECĂTOR:  ............

GREFIER : ...................

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ............................, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiei formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 57/2021 din data de 18 martie 2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ........

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 16.06.2021, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 23.06.2021, când a hotărât următoarele.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 57/2021 din data de 18.03.2021 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ....... s-au dispus următoarele:

- a fost cererea formulată de petentul S.B., şi în consecinţă, în baza art.165 C.pen. s-a constatat reabilitarea de drept a petentului pentru condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 68/F/ din 18.05.2012 a Curţii de Apel Braşov (definitivă prin decizia penală nr. 4103/12.12.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), astfel cum a fost modificată prin sentinţa penală nr. 49/F din 11.03.2014 a Curţii de Apel Braşov rămasă definitivă la data de 19.03.2014 (prin care s-a admis contestaţia la executare şi s-a constatat că infracţiunea prevăzută de art. 323 al.1,2 C.pen. din 1969 a fost dezincriminată prin intrarea în vigoare a legii nr. 289/2009, s-a constatat că pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an închisoare pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 al.1,3 Vechiul C.pen. şi art. 26 rap. la art. 289 al.1 Vechiul C.pen. au corespondent şi în Codul penal şi s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare).

II. Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată sub număr ....... din data de 19.01.2021 pe rolul Judecătoriei petentul S.B. a solicitat constatarea reabilitării de drept cu privire la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 68/F/ din 18.05.2012 a Curţii de Apel Braşov (definitivă prin decizia penală nr. 4103/12.12.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), astfel cum a fost modificată prin sentinţa penală nr. 49/F din 11.03.2014 a Curţii de Apel Braşov rămasă definitivă la data de 19.03.2014.

În motivarea cererii, petentul a menţionat faptul că a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentinţa penală arătată, a executat acea pedeapsă, iar din momentul executării au trecut mai mult de trei ani, timp în care petentul nu a mai săvârşit o altă infracţiune şi nici nu a mai fost condamnat.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 165 C.pen.

La dosarul cauzei au fost ataşate copiile sentinţelor penale menţionate, precum şi fişa de cazier judiciar a petentului.

Analizând cererea petentului, prima instanţă a reţinut că prin sentinţa penală nr. 68/F din 18.05.2021 a Curţii de Apel Braşov s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 al.1,2 V.C.pen., 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1,3 V.C.pen., 1 an închisoare pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual prevăzută de art. 26 V.C.pen. rap. la art. 289 al.1 V.C.pen., pedepsele fiind contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în modalitatea suspendării condiţionate prevăzute de art. 81 V.C.pen.

Prin decizia penală nr. 4103/12.12.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sentinţa penală nr. 68/F din 18 mai 2012 a fost casată, dispunându-se majorarea pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 al.1,2 C.pen. de la 1 an şi 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare urma a fi executată în regim de detenție.

Ulterior, odată cu intrarea în vigoare a dispoziţiilor Noului Cod penal, comisia instituită potrivit HG nr. 836/2013 la nivelul penitenciarului Codlea a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentinţa penală nr. 68 din 18 mai 2012 a Curţii de Apel Braşov privind pe petent.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 49/F din 11 martie 2014 a Curţii de Apel Braşov (rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestaţiei la data de 19.03.2014), instanţa a reţinut că infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 V.C.pen. a fost dezincriminată, fiind incidente dispoziţiile art. 4 C.pen.

Astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar, petentul a executat pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat în perioada 21.12.2012-08.07.2014 , dată la care a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 165 zile.

În esenţă, având în vedere dispoziţiile  art. 165  şi ale art. 167 Cpp, precum şi aspectele menţionate în fişa de cazier judiciar, prima instanţă a constatat că termenul de 3 ani stabilit de legiuitor prin art. 165 C.pen. este împlinit, iar potrivit fişei de cazier judiciar petentul nu figurează cu alte condamnări, motiv pentru care a admis cererea formulată de petentul S.B., şi în consecinţă în baza art.165 C.pen. a constatat reabilitarea de drept a petentului pentru condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 68/F/ din 18.05.2012 a Curţii de Apel Braşov.

III. Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, solicitând desfiinţarea hotărârii atacate, având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile pentru a dispune reabilitarea de drept a condamnatului.

În motivare s-a invocat împrejurarea că în termenul de 3 ani prevăzut de art. 165 Cod penal condamnatul a săvârşit o altă infracţiune, respectiv o faptă de înşelăciune, pentru care este în curs de desfăşurare un proces penal aflat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, cauza fiind înregistrată sub nr. .......

La termenul de judecată din data de 16 iunie 2021 instanţa a invocat din oficiu şi a pus în discuţie necompetenţa materială a Judecătoriei Sfântu Gheorghe în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de reabilitare care face obiectul prezentei cauze.

IV. Analizând contestaţia dedusă judecăţii, judecătorii de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar reţine următoarele:

Potrivit art. 529 din Codul de procedură penală instanţa competentă să soluţioneze reabilitarea este instanţa care a judecat în primă instanţă cauza în care s-a pronunţat condamnarea pentru care se cere reabilitarea.

Chiar dacă acest text legal se referă la competenţa de soluţionare a cererilor de reabilitare judecătorească, instanţa apreciază că aceste prevederi legale sunt aplicabile, în lipsa oricăror alte prevederi contrarii, şi în situaţia unor cereri de constatare a reabilitării de drept, şi practica instanţelor fiind de altfel în acest sens.

Prin raportare la cele arătate, având în vedere că în cauza de faţă condamnarea petentului S.B. s-a dispus în primă instanţă de Curtea de Apel Braşov, tribunalul apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cererea de constatare a reabilitării de drept este Curtea de Apel Braşov, iar nu Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Mai trebuie menţionat că, contrar celor susţinute de apărătorul ales al petentului în faţa Tribunalului Covasna, invocarea necompetentei materiale sau după calitatea persoanei se poate face în orice stare a pricinii, fiind obligatorie pentru instanţă, aşa cum rezultă din prevederile art. 47 al. 1 coroborat cu art. 281 al. 1 lit. b, al. 2 şi al. 3 din Codul de procedură penală.

În consecinţă, în baza art. 535 C.pr.pen., tribunalul va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 57/2021 din data de 18 martie 2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care o va desfiinţa, urmând a admite excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Sf. Gheorghe pentru a trimite cauza la Curtea de Apel Braşov, instanţă competentă în soluţionarea pe fond a cererii, potrivit art. 529 C.pr.pen.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

T R I B U N A L U L

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 535 C.pr.pen., admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 57/2021 din data de 18 martie 2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care o desfiinţează şi, în consecinţă:

Admite excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Sf. Gheorghe, invocată din oficiu, privind soluţionarea cererii de constatare a reabilitării de drept formulată de petentul-condamnat S.B., născut la data de ........... în com. ......, jud. ........., CNP ............, fiul lui C. şi E., domiciliat în ....................., de sub consecinţele condamnării de 2 (doi) ani închisoare, aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 68/F din data de 18.05.2012 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin decizia penală nr. 4103/12.12.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sentinţă modificată prin sentinţa penală nr. 49/F din 11.03.2014 a Curţii de Apel Braşov, definitivă la data de 19.03.2014, şi trimite cauza la Curtea de Apel Braşov, instanţă competentă în soluţionarea pe fond a cererii, potrivit art. 529 C.pr.pen.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 iunie 2021.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Domenii speta

Spete similare