Tentativa de omor

Dosar nr. ................ 

 R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 17

Şedinţa publică din data de 02 aprilie 2021

PREŞEDINTE: .........

 GREFIER: ...........

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ............... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului I.D.L., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, şi infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în rejudecare.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că, dezbaterile asupra cauzei de faţă, au avut loc în şedinţa publică din data de 22.03.2021, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi la care se face trimitere.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe Tribunalul Covasna nr. 580/P/2015 din data de 22/12/2015, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data de 23.12.2015, sub dosar nr. ......,  s-a dispus trimiterea în judecată a:

- inculpatului I.D.L.,  în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal (2 fapte – persoane vătămate K.V. şi K.E.), portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 2 rap. la alin. 1 lit. a Cod penal, şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 cu referire la art. 43 alin. 1 şi 2 Cod penal;

-  inculpatului N.A., aflat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal;

 - inculpatului N.J., aflat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal

-  inculpatului minor N.A. E., aflat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 şi alin. 2 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm. Cod penal.

În fapt s-a reţinut în esenţă în actul de sesizare că:

Inculpatul I.D.L.,  în noaptea de 27.06.2015, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în centrul oraşului Baraolt, unde se afla în desfăşurare manifestarea publică organizată cu ocazia zilelor oraşului, unde erau prezente mai multe persoane, în faţa magazinului „....i”, i-a atacat prin surprindere pe membrii familiei K., respectiv soţii K. Z. şi K.V., precum şi fiul acestora K.E., pe care i-a agresat fizic cu un cuțit tip briceag, provocând-le mai multe plăgi tăiate cu hemoragie intensă la nivelul feţei şi al toracelui, în urma cărora aceştia au suferit leziuni traumatice pentru care victima K. Z. a necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale şi i-a fost pusă viaţa în primejdie, iar K.V. şi K.E. au necesitat câte 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, şi acesta a tulburat ordinea şi liniştea publică în acea zonă, provocând scandal.

Inculpatul N.A., în data de 27.06.2015, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în centrul oraşului Baraolt, unde se afla în desfăşurare manifestarea publică organizată cu ocazia zilelor oraşului, unde erau prezente mai multe persoane, în faţa magazinului „....i”, în timp ce inculpatul I.D.L. îi agresa pe membrii familiei K., a aruncat cu sticle goale şi alte obiecte contondente înspre aceştia şi alte persoane prezente la faţa locului, împiedicându-le să intervină pentru aplanarea conflictului, şi în acest mod a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal.

Inculpatului N.J., în data de 27.06.2015, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în centrul oraşului Baraolt, unde se afla în desfăşurare manifestarea publică organizată cu ocazia zilelor oraşului, unde erau prezente mai multe persoane, în faţa magazinului „....i”, în timp ce inculpatul I.D.L. îi agresa pe membrii familiei K., a aruncat cu sticle goale şi alte obiecte contondente înspre aceştia şi alte persoane prezente la faţa locului, împiedicându-le să intervină pentru aplanarea conflictului, şi în acest mod a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal.

Inculpatul (minor la data faptei) N.A. E., la momentul audierii sale în calitate de martor la data de 01.10.2015, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu faptele sau împrejurările esenţiale ale cauzei cu privire la care a fost întrebat, declarând în mod neadevărat că el este autorul faptelor de agresiune asupra membrilor familiei K., încercând în acest mod să-l scape de răspundere pe inculpatul I.D.L., care este autorul real al acestor fapte.

Această situaţie de fapt a fost reţinută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal  de sesizare din oficiu din 27.06.2015; plângeri penale şi declaraţii ale persoanelor vătămate K. Z., K.V. şi K.E. luate de către organele de poliţie; procesul-verbal  de cercetare la faţa locului şi conducere în teren, precum şi planşă fotografică din data de 04.07.2015; certificate medico-legale nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015, nr. 1246/A2/198 din 29.06.2015 şi nr. 1245/A2/197 din 29.06.2015, eliberate de Serviciul de Medicină Legală Covasna; Avizele nr. 51, 52 şi 53/E2/11.09.2015 emise de Comisia de Avizare şi Control a actelor medico-legale din cadrul Institutului de Medicină Legală Tg. Mureş; declaraţii ale martorilor T. I., A. M., R. N., K.M., R.M., CS. I., I. I., G. I., V.M., K. A., M.V., K.E., O. R., luate de către organele de poliţie; declaraţii suspecţi/inculpaţi I.D.L., N.A., N.J. şi N. E.; declaraţii părţi civile K. Z., K.V. şi K.E.; declaraţii ale martorilor T. I., A.M., R.N., K.M., R. M., CS.I., I. I., G.I., V.M., K. A., O. R., K. B. C., F.T., N. E., P. C., A. V. M., Ţ. A., R. M. V., A. O. P., B. T. M., N. I. şi N. M., luate de către procuror; procese-verbale de confruntare din 07.10.2015; certificatul medico-legal nr. 1298/A2/207 din 06.07.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna; adresă răspuns I.J.J. Covasna nr. 1184987 din 07.10.2015; fişe de cazier judiciar ale inculpaţilor.

II.  Prin sentinţa penală nr. 10 din 01 martie 2017 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 876/Ap din 16 noiembrie 2017 s-au dispus următoarele:

 În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor de lovire sau alte violenţe reţinute în sarcina inculpatului I.D.L. din infracţiunile prev. de art. 193 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen.( 2 fapte ), în infracţiunile prev. de art. 193 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. ( 2 fapte).

În baza art. 32 al. 1 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen., a condamnat pe inculpatul I.D.L., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 193 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. (2 fapte), a condamnat la acelaşi inculpat, la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea  infracţiunilor de lovire sau alte violenţe comise asupra persoanelor vătămate K.V. şi K.E..

În baza art. 372 al. 2 raportat la al. 1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea fără drept de obiecte periculoase la adunări publice.

În baza art. 371 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 38 al. 1,2 C.pen. şi art. 39 al. 1 lit. b C.pen., a aplicat inculpatului I.D.L. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 1 an şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 al. 1 C.pen., a aplicat inculpatului I.D.L. alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale care potrivit art. 68 al. 1 lit. b C.pen., se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b şi h C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

A constatat că prin sentinţa penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, inculpatul I.D.L. a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 5 ani şi 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., art. 321 al. 2 C.pen. şi art. 317 al. 1 C.pen.

În baza art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, art. 96 al. 4 şi 5 C.pen., raportat la art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 1 C.pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b din vechiul Cod penal şi a dispus executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 6 ani şi 4 luni aplicată prin prezenta sentinţă, în final, inculpatul I.D.L. execută pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 10 luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 45 al. 1 C.pen., a aplicat inculpatului I.D.L. alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale care potrivit art. 68 al. 1 lit. b C.pen., se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 1 C.pen., a aplicat inculpatului I.D.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b şi h C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 C.pen., a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reţinerii şi arestării preventive, de la data de 09.09.2015 la zi.

În baza art. 399 al. 1 C.pr.pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului I.D.L., dispusă prin încheierea nr. 6 din 10.09.2015 de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna.

În baza art. 371 C.pen., cu aplic. art. 61 al. 1, 2, 3 şi 4 lit. b C.pen., a condamnat pe inculpatul N.A., la pedeapsa de 120 zile-amendă şi a stabilit cuantumul unei zile amendă la suma de 30 lei, în final, a aplicat inculpatului amenda penală în sumă de  3.600 lei, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice.

A atras atenţia inculpatului N.A. asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea.

În baza art. 371 C.pen., cu aplic. art. 61 al. 1, 2, 3 şi 4 lit. b C.pen., a condamnat pe inculpatul N.J., la pedeapsa de 120 zile-amendă şi a stabilit cuantumul unei zile amendă la suma de 20 lei, în final, a aplicat inculpatului amenda penală în sumă de  2.400 lei, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniștii publice.

A atras atenţia inculpatului N.J. asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea.

În baza art. 117 C.pen., a aplicat inculpatului N.A. E. ( minor la data comiterii faptei), măsura educativă a stagiului de formare civică constând în obligarea inculpatului de a participa la un program cu o durată de 4 luni, pentru a-l ajuta să înţeleagă consecinţele legale şi sociale la care se expune în cazul săvârşirii de infracţiuni şi pentru a-l responsabiliza cu privire la comportamentul său viitor, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 al. 1 şi 2 lit. d C.pen., cu aplic. art. 113 şi urm. C.pen.

În baza art. 121 al. 1 lit a C.pen., a impus inculpatului N.A. E. ( minor la data comiterii faptei) să urmeze un curs de pregătire profesională.

A atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a stagiului de formare civică.

În baza art. 19 C.pr.pen., raportat la art. 1357 C.civ. a admis, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile K. Z., K.V. şi K.E. şi obligă pe inculpatul I.D.L. să plătească acestora despăgubiri civile după cum urmează: suma de 2500 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K. Z.; suma de 1500 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K.V. şi suma de 1000 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K.E., cu titlu de daune morale. Respinge restul pretenţiilor civile.”

Prin decizia penală nr. 900/Ap din 05 decembrie 2019 a Curţii de Apel Braşov,  în baza art. 432 alin. 1 Cod procedură penală, a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul K. Z. împotriva deciziei penale nr. 876/AP/16.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosar nr. ......, pe care a desfiinţat-o, pe latură penală şi civilă, numai în ceea ce priveşte inculpatul I.D.L. şi numai cu privire la persoanele vătămate - părţi civile K. Z., pentru infracţiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alineat 1 Cod penal raportat la art. 188 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal şi K.V. pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal.

S-au menţinut restul deciziei penale nr. 876/AP/16.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosar nr. ...... pentru inculpaţii N.A. E., N.A., N.J. şi pentru inculpatul I.D.L. cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal, persoană vătămată K.E., cu privire la infracţiunea de folosirea fără drept de obiecte periculoase la adunări publice, prevăzută de art. 372 alineat 2, raportat la alineat 1 litera a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal şi infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal.

Rejudecând apelurile declarate în cauză, în aceste limite:

În baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi de inculpatul I.D.L. împotriva sentinţei penale nr. 10/01.03.2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosar nr. ...... pe care a desfiinţat-o în ceea ce priveşte latura penală şi civilă, numai în ceea ce priveşte inculpatul I.D.L. şi numai cu privire la persoanele vătămate - părţi civile K. Z., pentru infracţiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alineat 1 Cod penal raportat la art. 188 alienat 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal şi K.V. pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alienat 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal.

 S-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite Tribunalului Covasna.

III.  La data de 14.01.2020 s-a înregistrat la Tribunalul Covasna dosarul nr. ......* având ca obiect rejudecarea – fond tentativă la omor prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, privind pe inculpatul  I.D.L..

La termenul din 03.06.2020, i s-au adus la cunoştinţă inculpatului I.D.L. şi dispoziţiile art. 374 alin. 4 şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar acesta asistat de apărătorul său ales, a arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât nu recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa. (fila 129 vol. I)

În faza de judecată, partea civilă  K. Z. arată că îşi menţine constituirea de parte civilă şi că are pretenţii de la inculpat, respectiv suma de 5.000 euro, reprezentând daune morale. (fila 129 vol I), iar partea civilă K.V. arată că îşi menţine constituirea de parte civilă şi că are pretenţii de la inculpat, urmând a-şi preciza ulterior pretenţiile (fila 209 vol. I)

Ulterior, la termenul de judecată din data de 08.03.2021 partea civilă  K. Z. şi a precizat pretenţiile la suma de 30.000 euro, iar partea civilă K.V. şi a precizat pretenţiile la suma de 15.000 euro.

 Pe parcursul cercetării judecătoreşti, s-au administrat următoarele probe: declaraţia inculpatului I.D.L. care s-a prevalat de dreptul la tăcere, au fost audiate părţile civile: K. Z. şi K.V.,  martorii:  A.M., R.N., K.M., R.M., CS.I., I. I., V.M., K. A., M.V., K.E., P. (O.) R., B. Cs., propuşi de reprezentanta Ministerului Public şi B. F.,  propus de inculpatul I.D.L., proba cu înscrisuri: cazierul inculpatului I.D.L. (fila 169-171 vol. III)

La termenul din data de 12.10.2020 s-a constat că la dosarul cauzei s-a depus certificatul de deces al martorului G.I.. (fila 42 vol. II)

La termenul din data de 08.03.2021, instanţa având în vedere dispoziţiile art. 383 alin. 3 Cod procedură penală, a constata imposibilitatea audierii martorilor K. B. C.,  F.T., T. I. şi a procedat la citirea declaraţiilor date de aceştia. (fila 157 vol. III)

Prin încheierea din data de 22.03.2021 instanţa a admis schimbarea de încadrare juridică, din infracţiunile de  lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal şi tentativă la omor prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, într-o singură infracţiune de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f Cod penal, asupra două sau mai multe persoane.  (fila 183 vol. III)

IV. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

În data de 27.06.2015, în jurul orei 22:25, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Baraolt s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în faţa magazinului „....i" din oraşul Baraolt a avut loc o altercaţie spontană în care au fost implicate mai multe persoane. La faţa locului l-au identificat pe K. Z. care prezenta mai multe plăgi tăiate care sângerau şi care a afirmat că a fost victima agresiunii comise de către I.D.L. din oraşul Baraolt, sat ............, care cu ajutorul unui cuţit i-a provocat mai multe plăgi tăiate. Având în vedere starea victimei, aceasta a fost transportată la Spitalul oraşul Baraolt în vederea acordării de îngrijiri medicale.

La data de 05.07.2015 la Poliţia oraşului Baraolt au fost înregistrate plângerile penale formulate de către K.V. şi K.E. pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, prin care aceştia reclamau faptul că în aceeaşi împrejurare, au fost agresaţi fizic de către I.D.L. care i-a atacat prin surprindere şi i-a tăiat cu un cuţit tip briceag, provocându-le mai multe plăgi tăiate şi înjunghiate cu hemoragie intensă, pentru care au necesitat îngrijiri medicale.

În fapt,

Pe fondul unei stări conflictuale între familia K. şi inculpatul I.D.L., au existat mai multe neînţelegeri de-a lungul timpului. Conflictul între  K. Z., K.V. şi inculpat a debutat în anul 2005, când fiul celor doi,  K. Z. R., a fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni de omor. Familia K. a susţinut că această condamnare se datorează inculpatului I.D.L., care fiind audiat în calitate de martor nu ar fi declarat adevărul cu privire la împrejurările comiterii faptei.

 În data de 27.06.2015 în jurul orelor 14:00, familia K.:  K. A., concubinul acesteia martorul V.M., împreună cu părţile civile K. Z. şi K.V., precum şi cu copiii minori ai acestora s-au dus în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată de zilele oraşului.

Părţile civile K. Z. şi K.V. au stat aproximativ 2 ore în oraş după care s-au întors acasă în localitatea ................ Deoarece partea civilă K. Z., s-a întors în luna iunie din Italia de la muncă, le-a dat copiilor şi nepoţilor bani pentru a-şi lua mâncare, dulciuri şi pentru a se distra. Astfel martora  K. A., concubinul acesteia martorul V.M. şi fiica lor au rămas în continuare în oraş.

La un moment dat aceştia s-au aşezat la o masă situată în apropierea magazinului ....i, unde au servit mâncare şi au consumat băuturi răcoritoare. În apropiere de masa acestora  s-au aşezat şi membrii familiilor lui K.M. şi I. I., aceştia fiind  însoţiţi de copiii lor minori.

La un moment dat, în zonă a venit şi inculpatul  I.D.L., împreună cu N.A., aceştia stăteau în picioare la o distanţă relativ mică de masa familiei K.. Cei doi consumau băuturi alcoolice şi vorbeau între ei.

La scurt timp N.A. s-a dus la masa familiei K., iar când a ajuns în dreptul lor, acesta şi-a scos organul genital şi a urinat sub masă, fiind vizibil în stare de ebrietate. Martora  K. A., concubinul acesteia martorul V.M., l-au dojenit pe acesta, spunându-i că de faţă sunt şi copii minori. N.A. a început să adreseze cuvinte obscene şi jignitoare la adresa părţii civile K. Z.,  tatăl martorei K. A., fără să prezinte o justificare pentru acest lucru.

Având în vedere starea conflictuală ivită,  familia s-a ridicat de la masă şi a plecat din acel loc. La scurt în faţa acestora a apărut inculpatul I.D.L. care s-a îndreptat înspre ei şi i-a întrebat de ce nu au avut curajul să-i dea replica lui N.A., deoarece el l-a trimis. Inculpatul I.D.L. a scos din buzunar un briceag, pe care l-a fluturat în aer cu un gest ameninţător, spunând că el cu acest briceag îl va omorî pe K. Z. deoarece are cine să ia fapta asupra lui.

Văzând cele întâmplate martora P. (O.) R., cunoscută sub numele de „................”, mătuşa inculpatului, i-a  luat din mâna acestuia briceagul, pe care l-a pus în poşetă şi totodată i-a atras atenţia  cu privire la comportamentul său în public.

Martora K. A. l-a sunat pe tatăl său partea civilă K. Z., povestindu-i incidentul petrecut precum şi  despre ameninţările făcute la adresa părţii civile de către inculpatul I.D.L..  Partea civilă K. Z. i-a spus să meargă  la  poliţie să depună plângere, spunându-i că o să vină şi el împreună cu soţia sa, partea civilă  K.V., urmând să se întâlnească în oraşul Baraolt.

Martora K. A., împreună cu concubinul său martorul V.M., au redactat o plângere penală cu privire la cele întâmplate. Cei doi s-au deplasat la sediul poliţiei din localitate Baraolt pentru a o depune plângerea. 

În jurul orelor 21.00, în zona magazinului ...., pe platforma din faţa acestuia au apărut părţile civile K. Z. şi K.V. şi fiul acestora K.E., pentru a se întâlni cu fiica acestora martora K. A. şi martorul V.M..

În proximitatea locului se mai aflau şi martorii K.M., K.E. împreună cu copiii lor care  au ieşit din nou în oraş pentru a urmării spectacolul oferit de zilele oraşului Baraolt. De asemenea în zona magazinului .... se aflau şi martorii A.M., concubina acestuia martora  R.N., care stăteau la o masă.

În aceeaşi perioadă, în jurul orelor 21.00-22.00,  inculpatul I.D.L., împreună cu numiţii  N.J.,  N.A. şi N.A. E. se aflau în discoteca, deasupra magazinului  ...., unde consumau băuturi alcoolice.

După aproximativ 20 de minute, de la momentul sosirii acestora în discotecă, inculpatul  I.D.L. a coborât pe platforma magazinului ....  şi cu briceagul pe care îl avea în mână s-a îndreptat înspre partea civilă K. Z., pe care l-a tăiat de mai multe ori în regiunea toracică, în zona inimii, dar şi în zona gâtului, provocându-i mai multe plăgi tăiate cu hemoragie intensă prin care a urmărit să-i suprime viaţa acestuia. Încercând să se apere de inculpat, partea civilă  K. Z. a luat un scaun de plastic, însă a fost lovit în umăr cu o sticlă goală, moment în care a scăpat scaunul din mână şi nu s-a mai putut apăra.

Din discoteca aflată deasupra magazinului ...., mai multe persoane, printre care şi  N.A.,  N.J.,  au aruncat cu sticle şi scrumiere spre locul conflictului.

Observând că soţul său este agresat, partea civilă K.V. a început să strige după ajutor, spunând că soţul ei este omorât, moment în care inculpatul I.D.L. s-a întors către ea şi a tăiat-o cu cuţitul în zona gâtului, sub bărbie, provocându-i o plagă tăiată cu hemoragie intensă.

Inculpatul I.D.L. s-a îndreptat înspre numitul K.E., fiul părţilor civile,  pe care l-a tăiat şi înţepat de două ori în zona toracică.

Familia K., a început să fugă spre sediul poliţiei din localitatea Baraolt, pentru a cere ajutor, partea civilă K. Z., fiind grav rănită, a fost ajutat de  martorul A.M..

La sediul poliţiei au relatat verbal organelor de cercetare penală cele întâmplate, după care au fost transportaţi cu ambulanţa la spitalul din Baraolt. Ulterior fiind  partea civilă K. Z., a fost transferată la Spitalul Judeţean de Urgenţă din municipiului Sfântu Gheorghe,  fiind în stare gravă, iar partea civilă  K.V. a fost transferată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov.

Inculpatul I.D.L. a plecat de la faţa locului, împreună cu mătuşa sa, martora  P. (O.) R., care l-a transportat cu autoturismul personal, în care se mai aflau numiţii N.A. şi fiul acestuia N.A. E., precum şi martorul K. B. C., până în localitatea ..........., la domiciliul tatăl inculpatului I.D.L., unde au rămas peste noapte. Martora  P. (O.) R. şi martorul K. B. C. s-au întors cu maşina în oraşul Baraolt în aceeaşi noapte.

Conform certificatului medico-legal nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna, partea civilă K. Z. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect tăietor, posibil briceag, şi care au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, s-a considerat că nu au pus viaţa victimei în primejdie. (fila 234 vol. I dosar urmărire penală).

Conform certificatului medico-legal nr. 1246/A2/198 din 29.06.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna, partea civilă  K.V. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect tăietor, posibil briceag, şi care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi nu au pus viaţa victimei în primejdie. (fila 236 vol. I dosar urmărire penală)

Comisia de Avizare şi Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgul Mureş, prin avizul nr. 53/E2/11.09.2015, a avizat concluziile certificatului medico-legal nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015, în ceea ce priveşte punctele 1 şi 2, referitoare la modalitatea de producere a leziunilor traumatice şi asupra timpului de îngrijiri medicale pentru vindecare. Referitor la pct. 3, Comisia a considerat că prin leziunea traumatică cervicală, care a interesat un vas arterial – ramură colaterală a arterei carotide externe dreapta – ce a continuat să sângereze, sângerare oprită doar în urma efectuării intervenţiei chirurgicale, viaţa victimei K. Z. a fost pusă în primejdie. (filele 90-93 vol. II dosar urmărire penală)

Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa a avut în vedere următoarele mijloacele de probă:

Declaraţiile părţilor civile K. Z. şi K.V., fiind audiate au declarat că în data de 27.06.2015 în jurul prânzului, au venit în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată de zilele oraşului, împreună cu copiii acestora şi cu nepoţii. K. Z. şi K.V. au stat aproximativ 2 ore în oraş după care s-au întors acasă în localitatea ............ Deoarece K. Z., s-a întors în luna iunie din Italia de la muncă, le-a dat copiilor şi nepoţilor bani pentru a-şi lua mâncare, dulciuri şi pentru a se distra.

Fiica lor K. A., concubinul acesteia martorul V.M. au rămas în continuare în oraş.

Fiica lor, martora K. A., i-a sunat şi le-a povestit că în timp erau  la o masă situată în apropierea magazinului ....i,  în zonă a venit şi inculpatul  I.D.L., împreună cu N.A.. Cei doi consumau băuturi alcoolice şi vorbeau între ei. La scurt timp N.A. s-a dus la masa acestora, iar când a ajuns în dreptul lor, acesta şi-a scos organul genital şi a urinat sub masă, fiind vizibil în stare de ebrietate. Martora  K. A., concubinul acesteia martorul V.M., l-au dojenit pe acesta, spunându-i că de faţă sunt şi copii minori. N.A. a început să adreseze cuvinte obscene şi jignitoare la adresa părţii civile K. Z.,  tatăl martorei K. A., fără să prezinte o justificare pentru acest lucru. La scurt în faţa acestora a apărut inculpatul I.D.L. care s-a îndreptat înspre ei şi i-a întrebat de ce nu au avut curajul să-i dea replica lui N.A., deoarece el l-a trimis. Inculpatul I.D.L. a scos din buzunar un briceag, pe care l-a fluturat în aer cu un gest ameninţător, spunând că el cu acest briceag îl va omorî pe K. Z. deoarece are cine să ia fapta asupra lui.

Partea civilă K. Z. i-a spus să meargă  la  poliţie să depună plângere, urând ca în scurt timp cei doi soţi să revină în oraş la fiica acestora .

În zona magazinului ...., pe platforma din faţa acestuia părţile civile K. Z. şi K.V. şi fiul acestora K.E., au fost atacate de inculpatul  I.D.L. care a coborât pe platforma magazinului ....  şi cu briceagul pe care îl avea în mână s-a îndreptat înspre partea civilă K. Z., pe care l-a tăiat de mai multe ori în regiunea toracică, în zona inimii, dar şi în zona gâtului.

Partea civilă K.V. a început să strige după ajutor, spunând că soţul ei este omorât, moment în care inculpatul I.D.L. s-a întors către ea şi a tăiat-o cu cuţitul în zona gâtului, sub bărbie, provocându-i o plagă tăiată cu hemoragie intensă.

Din discoteca aflată deasupra magazinului ...., mai multe persoane au aruncat cu sticle şi scrumiere spre locul conflictului..

Declaraţiile martorilor K.M., K.E., fiind audiaţi au declarat că în data 27.06.2015 în jurul orelor 18.30 se aflau în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată de zilele oraşului. Familia K. s-a pus la o masă pentru a consuma mâncare şi băutură, în faţa magazinului ....i, iar în apropierea acestora se afla la o altă masa familia K., respectiv K. A., V.M. şi fata acestora. 

La un moment dat, în zonă a venit şi inculpatul  I.D.L., împreună cu N.A., cei doi consumau băuturi alcoolice şi vorbeau între ei, iar la scurt timp N.A. s-a dus la masa familiei K., acesta şi-a scos organul genital şi a urinat sub masă. K. A. şi V.M., i-au făcut observaţie spunându-i că de faţă sunt şi copii minori. N.A. a început să adreseze cuvinte obscene şi jignitoare la adresa lui K. Z.. Având în vedere starea conflictuală ivită,  familia K. s-a ridicat de la masă şi familia K., însă  imediat a apărut  inculpatul I.D.L. care s-a îndreptat înspre spre  K. A., a scos din buzunar un briceag, pe care l-a fluturat în aer cu un gest ameninţător, spunând că el cu acest briceag îl va omorî pe K. Z. deoarece are cine să ia fapta asupra lui.

Martorii K.M., K.E., au declarat în continuare că după acest incident au plecat spre domiciliu pentru a hrăni animalele. După ce au terminat treaba în gospodărie, s-au întors la zilele oraşului Baraolt, în zona magazinul  ...., în apropierea scenei, unde s-au aşezat la o masă. La scurt timp au auzit-o pe partea civilă K.V. strigând după ajutor, spunând „nu-mi omorî soţul”, iar pe inculpatul  I.D.L., care avea un cuţit în mână şi o lovea pe partea civilă K. Z.. Cei doi soţi i-au văzut pe K.V., K. Z. şi K.E. plini de sânge, însă nu au intervenit deoarece dinspre discotecă se aruncau cu sticle şi scrumiere.

Declaraţiile martorilor K. A. şi V.M., fiind audiaţi au declarat că în data 27.06.2015 în jurul orelor 14:00, împreună cu părţile civile K. Z. şi K.V., precum şi cu copiii acestora s-au dus în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată de zilele oraşului.  K. Z. şi K.V. au stat aproximativ 2 ore în oraş după care s-au întors acasă.  Martora  K. A., concubinul acesteia martorul V.M. şi fiica lor au rămas în continuare în oraş, iar la un moment dat s-au aşezat la o masă situată în apropierea magazinului ....i, unde au servit mâncare şi au consumat băuturi răcoritoare. În zonă a venit şi inculpatul  I.D.L., împreună cu N.A., cei doi consumau băuturi alcoolice şi vorbeau între ei .

La scurt timp N.A. s-a dus la masa familiei K., acesta şi-a scos organul genital şi a urinat sub masă, fiind vizibil în stare de ebrietate. Martora  K. A., concubinul acesteia martorul V.M., l-au dojenit pe acesta, spunându-i că de faţă sunt şi copii minori. N.A. a început să adreseze cuvinte obscene şi jignitoare la adresa părţii civile K. Z.,  tatăl martorei K. A.

Familia K. s-a ridicat de la masă şi a plecat din acel loc, însă în faţa acestora a apărut inculpatul I.D.L. care s-a îndreptat înspre ei a scos din buzunar un briceag, pe care l-a fluturat în aer cu un gest ameninţător, spunând că el cu acest briceag îl va omorî pe K. Z. deoarece are cine să ia fapta asupra lui.

Martora K. A., l-a sunat pe tatăl său, partea civilă K. Z., povestindu-i incidentul petrecut precum şi  despre ameninţările făcute de către inculpatul I.D.L., fiind sfătuită să meargă  la  poliţie să depună plângere.

Martora K. A., împreună cu concubinul său martorul V.M., au redactat o plângere penală cu privire la cele întâmplate. Cei doi s-au deplasat la sediul poliţiei din localitate Baraolt pentru a o depune plângerea. 

În zona magazinului ...., martorii K. A. şi martorul V.M., se duceau  pentru a se întâlni cu părţile civile K. Z. şi K.V., însă la un moment dat au auzit-o pe K.V., care striga după ajutor spunând „nu-l omorî pe soţul meu”. Cei doi martori s-au apropiat şi au văzut cum inculpatul  I.D.L., care avea un cuţit în mână o lovea pe partea civilă K. Z.. De asemenea inculpatul a aplicat o lovitură în zona gâtului părţii civile K.V. şi numitului K.E..

Din discoteca aflată deasupra magazinului ...., mai multe persoane, printre care şi  N.J., N.A., au aruncat cu sticle şi scrumiere spre locul conflictului.

Familia K., a început să fugă spre sediul poliţiei din localitatea Baraolt, pentru a cere ajutor, partea civilă K. Z., fiind grav rănită, a fost ajutat de  martorul A.M..

Declaraţia martorei R.M., fiind audiată a declarat că în data de 27.06.2015, spre seară se afla în faţa magazinului ...., la zilele oraşului Baraolt, împreună cu fetele sale minore la data respectivă, iar la un moment dat l-a văzut pe inculpatul  I.D.L., care avea un cuţit în mână şi o lovea pe partea civilă K. Z., fratele acesteia, în zona gâtului şi a toracelui. În continuare aceasta a arătat că din discoteca aflată deasupra magazinului ...., se aruncau cu sticle şi scrumiere spre familia K..

Declaraţia martorei CS.I., fiind audiată a declarat că în data de 27.06.2015 se afla în faţa magazinului ...., la zilele oraşului Baraolt. În timp ce cumpăra mâncare, a auzit-o pe partea civilă  K.V. strigând după ajutor, spunând „nu-mi omorî soţul” , iar pe inculpatul  I.D.L., care avea un cuţit în mână şi o lovea pe partea civilă K. Z.. De asemenea aceasta a văzut cum inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuţitul părţii civile K.V. în zona gâtului, acesteia începând să-i curgă sânge. Aceasta însă nu a intervenit deoarece dinspre discotecă se aruncau cu sticle şi scrumiere şi îi era frică. În continuare a arătat că inculpatul  I.D.L., era ţinut de mătuşa acestuia martora P. (O.) R., care îi spunea să se oprească.

Declaraţiile martorilor I. I. şi M.V., fiind audiaţi au declarat că în data 27.06.2015 în jurul orelor 17.00-18.100 se aflau în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată de zilele oraşului. Cei doi împreună cu copiii lor s-a pus la o masă pentru a consuma mâncare şi băutură, în faţa magazinului ....i, iar în apropierea acestora se afla la o altă masa familia K., respectiv K. A., V.M. şi fata acestora, precum şi familia K., respectiv  K.M., K.E.. 

La un moment dat, în zonă a venit şi inculpatul  I.D.L., împreună cu N.A., cei doi consumau băuturi alcoolice, iar la scurt timp N.A. s-a dus la masa familiei K., şi-a scos organul genital şi a urinat sub masă. K. A. şi V.M., i-au făcut observaţie spunându-i că de faţă sunt şi copii minori. N.A. a început să adreseze cuvinte obscene şi jignitoare la adresa lui K. Z.. Familia K. s-a ridicat de la masă şi familia K., şi martorii I. I. şi M.V. însă  imediat a apărut  inculpatul I.D.L. care s-a îndreptat înspre spre  K. A., a scos din buzunar un briceag, pe care l-a fluturat în aer cu un gest ameninţător, spunând că el cu acest briceag îl va omorî pe K. Z. deoarece are cine să ia fapta asupra lui.

Martorii I. I. şi M.V., după acest incident au plecat spre domiciliu pentru a hrăni animalele. După ce au terminat treaba în gospodărie s-au întors la zilele oraşului Baraolt, în zona magazinului ...., în apropierea scenei, pentru a cumpăra fetiţei kurtos kakacs. La un moment dat au auzit-o pe partea civilă K.V. strigând după ajutor, spunând „nu-mi omorî soţul”, iar pe inculpatul  I.D.L., care avea un cuţit în mână şi o lovea pe partea civilă K. Z.. Cei doi soţi i-au văzut pe K.V. şi  K. Z., plini de sânge, însă nu au intervenit deoarece dinspre discotecă se aruncau cu sticle şi scrumiere.

Declaraţiile martorilor R.N. şi A. M., fiind audiaţi au declarat că în data 27.06.2015 seara se aflau în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată de zilele oraşului. Cei doi, împreună cu copiii lor minori, s-au pus la o masă pentru a consuma mâncare şi băutură, în faţa magazinului ....i, iar în apropierea acestora se afla la o altă masa familia K.. La un moment l-au văzut pe inculpatul  I.D.L., care avea un cuţit în mână şi o lovea pe partea civilă K. Z. în zona gâtului şi toracelui. Cei doi soţi i-au văzut pe K.V. şi  K. Z. plini de sânge.

Certificatul medico-legal nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna şi planşele foto ataşate, unde se arată că partea civilă K. Z. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect tăietor, posibil briceag, şi care au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, s-a considerat că nu au pus viaţa victimei în primejdie. (fila 234 vol. I dosar urmărire penală).

Certificatul medico-legal nr. 1246/A2/198 din 29.06.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna, unde se arată că partea civilă  K.V. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect tăietor, posibil briceag, şi care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi nu au pus viaţa victimei în primejdie. Plaga tăiată în regiunea submentoniera mediană, plagă de 6 cm lungime. (fila 236 vol. I dosar urmărire penală)

Comisia de Avizare şi Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgul Mureş, prin avizul nr. 53/E2/11.09.2015, a avizat concluziile certificatului medico-legal nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015, în ceea ce priveşte punctele 1 şi 2, referitoare la modalitatea de producere a leziunilor traumatice şi asupra timpului de îngrijiri medicale pentru vindecare. Referitor la pct. 3, Comisia a considerat că prin leziunea traumatică cervicală, care a interesat un vas arterial – ramură colaterală a arterei carotide externe dreapta – ce a continuat să sângereze, sângerare oprită doar în urma efectuării intervenţiei chirurgicale, viaţa victimei K. Z. a fost pusă în primejdie. (filele 90-93 vol. II dosar urmărire penală)

 Toate aceste mijloace de probă confirmă starea de fapt reţinută de instanţă şi arată că părţile civile K. Z. şi  K.V. au fost lovite cu cuţitul de către inculpat.

Instanța va înlătura declarațiile inculpatului I.D.L., ca fiind probe constituite pro causa, prin declaraţiile date pe parcursul procesului penal inculpatul I.D.L. a declarat că nu el este autorul faptelor de agresiune îndreptate împotriva membrilor familiei K..  Declaraţiile acestuia date în cursul urmăriri penale şi în faţa instanţei conţin contradicţii şi nu se coroborează cu restul probelor aflate la dosar.

Astfel :

În faza de urmărire penală acesta a arătat că în data de 27.06.2015, în jurul orei 14:00, împreună cu soţia sa M.ZS. şi copilul minor au venit în oraşul Baraolt pentru a participa la festivitatea organizată cu ocazia zilelor oraşului. Aici s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul N.A., care l-a invitat să meargă la o masă unde au consumat bere, timp în care soţia sa a mâncat ceva, după care aceasta a plecat acasă.

Cei doi s-au mai întâlnit şi cu alte persoane pe care le cunoşteau, împreună cu care au mai consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 16:00, inculpatul I.D.L. susţine că a fost anunţat de martorul K. B. C., întâlnindu-se întâmplător cu acesta, că partea civilă K. Z. şi martorul K.M., care se aflau la o masă împreună cu mai multe persoane, intenţionează să îl bată.

În continuare acesta a arătat că, în jurul orelor 21.00-22.00  l-a sunat pe martorul K. B. C., care plecase până în localitatea ........... şi l-a rugat să vină cu maşina să îl ia de acolo, deoarece îi era teamă să nu fie agresat de familia K., care erau într-un grup mai mare de persoane. Cei trei, inculpatul I.D.L., împreună cu numiţii N.A. şi fiul acestuia N.A. E., în vârstă de 17 ani, au intrat în discoteca aflată deasupra localului ....i, unde au stat aproximativ o oră, timp în care nu a consumat băuturi alcoolice. Inculpatul a fost sunat pe telefonul mobil de către martorul K. B. C. care i-a spus că a ajuns cu maşina şi că pot veni ca să plece acasă, iar în momentul în care au ieşit din discotecă şi au coborât în stradă, au fost atacaţi de un grup de persoane, i-a recunoscut pe martorii A.M. şi K.M., fiind lovit de două ori la nivelul capului cu un obiect contondent, posibil un par de lemn. Inculpatul a aflat că a fost luat de acolo de către martorul B. C. şi martora P. (O.) R., mătuşa sa care l-au transportat cu maşina până la domiciliul tatălui său I. F.

Pentru leziunile suferite, a obţinut certificatul medico-legal nr. 1298/A2/207 din 06.07.2015 emis de Serviciul de Medicină Legală Covasna din care rezultă că a suferit leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale şi pot data din 27.06.2015.

Situaţia de fapt descrisă de către inculpat, că a fost lovit de două ori la nivelul capului cu un obiect contondent, posibil un par de lemn, este contrazisă de certificatul medico-legal nr. 1298/A2/207 din 06.07.2015 emis de Serviciul de Medicină Legală Covasna, din care rezultă că leziunile produse acestuia s-au produs, posibil printr-un obiect tăietor, ciob de sticlă. (fila 170 vol. I dosar urmărire penală)

Ulterior acesta a fost audiat în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, declaraţie care vine in contradicţie cu cele declarate iniţial :

- a declarat că a venit în oraşul Baraolt pentru a participa la zilele oraşului cu maşina proprietate personală marca WV Golf 4, de culoare neagră, care a fost condusă de concubina sa M.ZS., deşi iniţial a declarat că a venit cu maşina de ocazie;

- deşi iniţial a declarat că în jurul prânzului  a fost anunţat telefonic de către martorul K. B. C. că partea civilă K. Z. şi martorul K.M., intenţionează să îl bată, ulterior a revenit asupra acestui aspect şi a declarat că în jurul orelor 16:00, s-a întâlnit în centrul oraşului cu N.A. şi fiul acestuia N. E. şi împreună au consumat câte o bere. În timp ce N.A. se afla la toaletă, de el s-a apropiat martorul K.M. care i-a spus că vrea să-l bată pe N.A.;

- iniţial a declarat că a fost lovit două ori la nivelul capului cu un obiect contondent, posibil un par de lemn, ulterior a declarat că atunci când au ieşit afară din discotecă, i-a văzut pe martorii K.M. şi A.M. care aruncau cu sticle şi alte obiecte, moment în care a fost lovit în cap, astfel că a căzut la pământ şi şi-a pierdut cunoştinţa.

Instanţa va înlătura declaraţiile numiţilor N.A., N.J.  şi N.A. E., având în vedere că prin sentinţa penală nr. 10 din data de 01 martie 2017 a Tribunalului Covasna, definitivă decizia penală nr. 876/16.11.2017 a Curţii de Apel Braşov, aceştia au fost condamnaţi reţinându-se că:

- inculpatul N.J. în data de 27.06.2015, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în centrul oraşului Baraolt, unde se afla în desfăşurare manifestarea publică organizată cu ocazia zilelor oraşului, unde erau prezente mai multe persoane, în faţa magazinului „....i”, a aruncat cu sticle goale spre membrii familiei K. şi alte obiecte contondente, înspre aceştia şi alte persoane prezente la faţa locului, împiedicându-le să intervină pentru aplanarea conflictului şi în acest mod a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal, reţinându-se infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal;

- inculpatul N.A. E., cu prilejul audierii sale în calitate de martor la data de 01.10.2015, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu faptele sau împrejurările esenţiale ale cauzei cu privire la care a fost întrebat, declarând în mod neadevărat că el este autorul faptelor de agresiune asupra membrilor familiei K., reţinându-se infracţiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 şi alin. 2 lit. d Cod penal;

- inculpatul N.A., în data de 27.06.2015, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în centrul oraşului Baraolt, unde se afla în desfăşurare manifestarea publică organizată cu ocazia zilelor oraşului, unde erau prezente mai multe persoane, în faţa magazinului „....i”, a aruncat cu sticle goale spre membrii familiei K. şi alte obiecte contondente înspre aceştia şi alte persoane prezente la faţa locului, împiedicându-le să intervină pentru aplanarea conflictului şi în acest mod a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal, reţinându-se infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 Cod penal.

Situaţia de fapt şi de drept reţinută în sentinţa penală menţionată, având autoritate de lucru judecat şi în prezenta cauză cu privire la împrejurările concrete reţinute de instanţa prin sentinţa de condamnare.

Instanţa va înlătura declaraţiile martorilor P. (O.) R., B.CS.,  B.T., K.B.C. şi F.T. date atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei,  ca fiind probe constituite pro causa. Aceste declaraţii nu au fost avute în vedere la stabilirea situaţiei de fapt deoarece conţin multe contradicţii între ele, precum şi între declaraţiile succesive ale aceluiaşi martor date pe parcursul procesului penal, aspecte care denotă că aceşti martori nu au fost sinceri.

Fiind audiată martora P. (O.) R.  a declarat faptul că în data de 27.06.2015, după ce a ajuns în centrul oraşul Baraolt, ea nu a văzut ce s-a întâmplat deoarece plecase în căutarea jandarmilor, iar când s-a întors la locul unde îl lăsase pe inculpatul I.D.L., l-a văzut pe acesta şi pe N.A. stând pe scările magazinului „....i", cu răni în zona capului cu hemoragie abundentă şi că persoane din anturajul acestora le-ar fi acordat primul ajutor, ştergând cu batista sângele de pe faţa celor doi. De asemenea, martora a arătat că a fost anunţată despre situaţia în care se afla inculpatul I.D.L. de către fiul său N.J..

Ulterior, în faţa procurorului aceasta a revenit asupra celor afirmate a susţinut că a văzut ce s-a întâmplat şi a relatat evenimentele, iar în faţa instanţei a revenit asupra celor declarate afirmând că nu a văzut cele întâmplate deoarece s-a speriat şi a plecat de-acolo.

Cu privire la declaraţiile martorilor K.B.C. şi F.T., deşi aceştia au fost împreună în ziua când a avut loc conflictul, între declaraţiile acestora există mai multe contradicţii, care denotă că acestea nu sunt verosimile, astfel că instanţa nu le-a avut în vedere la stabilirea situaţiei de fapt.

Astfel:

-  martorul K.B.C. a declarat faptul că în data de 27.06.2015, după ce au ajuns în oraşul Baraolt, i-a observat la o masă pe părţile civile K. Z., K.V., pe numitul K.E., pe  martorii K. A. şi concubinul acesteia martorul V.M. şi alte persoane, iar în timp ce trecea pe lângă ei, a auzit-o pe partea civilă K. Z. care vorbea la telefon spunând că doreşte să îi bată pe numiţii I.D.L. şi N.A.. În acel moment, l-a sunat pe inculpat I.D.L. relatând cele întâmplate;

- în schimb, martora F.T. a declarat faptul că ea a auzit-o pe martora K. A. în timp ce vorbea la telefon, spunând că N.A. şi I.D.L. urmează să ia bătaie, astfel că concubinul ei martorul K.B.C. l-a sunat pe inculpatul I.D.L. şi l-a avertizat cu privire la cele auzite;

- martorul K.B.C. a mai declarat faptul că după discuţia pe care a avut-o la telefon cu inculpatul, împreună cu martora F.T. şi copilul minor s-au urcat în maşină şi au plecat la ...... la un prieten de familie, iar în timp ce se aflau acolo, a fost sunat pe telefon de către I.D.L. care l-a întrebat dacă poate să-1 ducă acasă. Aspect contrazis de declaraţia martorei F.T. a relatat că la scurt timp discuţia telefonică, s-au întâlnit cu I.D.L. în centrul oraşului, iar acesta care era însoţit de doi jandarmi;

- martorului K.B.C. declară că după ce s-au întors în oraşul Baraolt, în jurul orei 21:00 s-au dus în faţa magazinului „....i", deasupra căruia se află o discotecă, s-au întâlnit cu numitul N. E. care i-a spus că I.D.L. şi N.A. se află în discotecă, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Atunci, martorul a sunat-o pe P. (O.) R., pe care o cunoaşte cu numele de „..........", mătuşa inculpatului I.D.L., pe care a rugat-o să vină imediat acolo pentru a-l convinge să plece de acolo;

- în schimb, martora F.T. a declarat alte aspecte respectiv că: în jurul orei 21:00 au ieşit din nou în oraş.  Au mers în discoteca situată ia etajul magazinului ....i, unde se afla inculpatul I.D.L., numitul N.A. şi N. E., iar în apropierea scenei i-a văzut pe membrii familie K. şi pe martorul A.M. care venit spre ei.  Martora susţine că, concubinul său a sunat-o pe P. (O.) R. mătuşa inculpatului, căreia i-a cerut să vină la faţa locului pentru a-1 convinge pe I.D.L. să plece de acolo.

- în continuare martorul K.B.C. afirmă că în momentul în care inculpatul I.D.L. şi numitul  N.A. au coborât din discotecă, au încercat să-l convingă să meargă acasă, aspect contrazis de declaraţiile inculpatului I.D.L. şi de declaraţia martorei P. (O.) R.. În continuare arată că în zonă au apărut membrii familiei  K. şi rudele acestora, care au început să arunce cu sticle. Martorul afirmă că l-a văzut pe martorul K.M. când a aruncai cu o sticlă spre inculpatul  I.D.L. pe care l-a lovit în frunte, iar în urma loviturii primite, acesta a căzut la pământ. Totodată, martorul a arătat că nu a văzut ca inculpatul I.D.L. să aibă asupra sa vreun cuţit sau briceag. Acesta a mai arătat că  împreună cu martora P. (O.) R. l-au luat pe I.D.L., iar pe N. E. l-a luat pe tatăl său N.A. şi i-au dus pe aceştia până la maşina martorei P. (O.) R., care era parcată în apropiere, după care s-au urcat cu toţii în maşină şi s-au deplasat până la ............, la locuinţa tatălui lui I.D.L.;

- în schimb, în legătură cu conflictul care a avut loc în data de 27.06.2015, martora F.T. a declarat faptul că după plecarea de la faţa locului a membrilor fam. K., la scurt timp au coborât din discotecă I.D.L. şi N.A.. Aceasta împreună martora P. (O.) R. au încercat să-i convingă pe aceştia să meargă acasă deoarece se gândeau că este posibil să fie agresaţi de acel grup de persoane. În continuare aceasta arată că în zonă au apărut din membrii clanului R. şi atunci i-a văzut pe K. Z., K.V. şi pe K.E. că s-au năpustit asupra celor trei: I.D.L., N.A. şi  N.A. E. şi a observat că aceştia aveau în mâini sticle şi bâte. Martora i-a văzut pe aceştia când au început să-i lovească pe cei trei, timp în care ceilalţi membri ai grupului, inclusiv femeile, aruncau cu sticle. Atunci, martora susţine că s-a speriat foarte tare şi i-a cerut concubinului său să plece din acel loc, astfel că acesta a luat copilul şi s-au deplasat într-o parte la o distanţă de aprox. 3 metri de locul agresiunii, unde au stat până la terminarea conflictului, iar din acel loc au văzut ce s-a întâmplat. După ceva timp, martora a observat că agresorii s-au îndreptat spre poliţie, iar după plecarea acestora ei s-au apropiat de cei trei şi au început să strige după ajutor, moment în care o femeie care vindea mici în zonă le-a adus nişte apă cu care l-au spălat pe I.D.L..

V. În drept

Fapta inculpatului  I.D.L. care în noaptea de 27.06.2015, în jurul orelor 22:00. în timp ce se afla în centrul oraşului Baraolt, unde se afla în desfăşurare manifestarea publică organizată cu ocazia zilelor oraşului, în faţa magazinului ....i, i-a atacat cu un cuţit de tip briceag,  pe părţile civile K. Z. şi K.V., provocând-le mai multe plăgi tăiate cu hemoragie intensă la nivelul feţei şi al toracelui, în urma cărora aceştia au suferit leziuni traumatice pentru care victima K. Z. a necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale şi i-a fost pusă viaţa în primejdie, iar victima K.V. a necesitat pentru vindecare un număr de  7-8 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f, cu aplicarea art. 41 alin. 1  Cod penal.

Elementul material al laturii obiective la infracţiunea de tentativă de omor este reprezentat de încercarea de a ucide o persoană şi constă, de regulă,  într-o acţiune care poate fi directă, prin lovire, împuşcare etc., sau indirectă.

În cauza de faţă elementul material al laturii obiective constă în aplicarea de lovituri de către cei inculpat părţilor civile K. Z. şi K.V., în zone vitale, zona toracica şi a gâtului cu un cuţit de tip briceag. 

Aspectul că victimei K.V. nu i-a fost pusă în primejdie viaţa (reţinut în concluziile raportului medico-legal) nu poate conduce la concluzia că fapta nu poate fi încadrată juridic în tentativă la omor, întrucât aceste concluzii medico-legale nu au relevanţă cu privire la încadrarea juridică a faptei care se stabileşte în raport cu alte criterii, iar nu raportat la concluziile din actele medicale referitoare la punerea vieţii victimei în stare de primejdie. Cele două noţiuni de „punere în primejdie a vieţii” şi de „tentativă la omor” sunt total diferite, prima depinzând de aspectele medicale, cea de-a doua de contextul juridic al producerii faptei sub aspectul tentativei.

Legătura de cauzalitate, între acţiunea de lovire cu cuţitul de tip briceag ce reprezintă elementul material, pe de o parte, şi cauzarea de leziuni părţilor civile K. Z. şi K.V., provocând-le mai multe plăgi tăiate cu hemoragie intensă la nivelul feţei şi al toracelui, în urma cărora aceştia au suferit leziuni traumatice pentru care victima K. Z. a necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale şi i-a fost pusă viaţa în primejdie, iar victima K.V. a necesitat pentru vindecare un număr de  7-8 zile de îngrijiri medicale, există în cauza de faţă.

Latura subiectiva, intenţia  caracterizată tentativei de omor constă în intenția de a ucide un om. Aceasta se manifestă atât sub forma intenției directe cât și a intenției indirecte, după cum făptuitorul prevede că fapta sa (comisivă sau omisivă) va produce ca rezultat moartea unei persoane și dorește sau voiește producerea acesteia, ori, deși nu o dorește, o acceptă în mod conștient.

Pentru stabilirea poziţiei subiective a inculpatului trebuie să se ţină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce privește consecinţa mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracţiunea de omor.

Din conţinutul raportului de constatare medico-legal nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna şi planşele foto, rezultă că partea civilă K. Z. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect tăietor, posibil briceag, şi care au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar prin avizul nr. 53/E2/11.09.2015, care a avizat concluziile certificatului medico-legal nr. 1271/A2/202 din 01.07.2015, comisia a considerat că prin leziunea traumatică cervicală, viaţa victimei a fost pusă în primejdie. 

Este adevărat că, din conţinutul raportului de constatare medico-legală nr. 1246/A2/198 din 29.06.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna, rezultă că leziunile suferite de partea vătămată K.V. nu au pus în primejdie viaţa acesteia și au necesitat numai 7-8 zile de îngrijiri medicale, ceea ce ar putea conduce la ideea unei alte încadrări juridice decât cea dată faptei.

Instanţa reţine că în cauza de faţă sunt incidente prevederile art. 189 alin. lit. f Cod penal, săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra două sau mai multe persoane. Important, însă, nu este atât rezultatul concret al acţiunii agresorului, cât intenţia acestuia, directă sau indirectă, în raport cu viaţa victimelor. Ori în cauza de faţă supusă examinării inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide, întrucât a lovit cu cuţitul în mod repetat şi la întâmplare,  în zone vitale, respectiv în zona toracică şi în zona gâtului,  inculpatul  a urmărit sau cel puţin a acceptat producerea unui rezultat letal.

Forma și modalitatea intenţiei, element al laturii subiective a infracţiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat și victime, din obiectul vulnerant folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.

Modul de săvârșire a faptei, precum și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - astfel cum au fost relevate de probele administrate – denotă că  inculpatul  a acţionat cu intenţia de a omorî.

Intenția de a ucide, în cauza de faţă,  se poate deduce din îmbinarea complexului de împrejurări de fapt :

- folosirea unui instrument apt de a produce moartea, respectiv aplicarea de lovituri cu cuţitul de tip briceag, constituie un instrument apt de a produce moartea unei persoane;

- locul sau regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile ori asupra căreia s-a acționat, regiuni sau organe vitale ale corpului a căror atingere produce moartea, astfel aplicarea loviturilor cu cuţitul de tip briceag cu interesate într-o zonă vitală a corpului, respectiv în zona toracică şi a gâtului;

- numărul și intensitatea loviturilor în funcție de regiunea unde a fost aplicată, astfel în cauza de faţă inculpatul  a aplicat părţii civile K. Z. mai multe lovituri cu cuţitul în zona toracică şi în zona gâtului, iar părţii civile K.V., i-a aplicat o lovitură cu cuţitul în zona gâtului, deşi intensitatea lovituri nu a fost mare zona vizată a fost una a cărei atingere poate produce moartea.

Analizând criteriile anterior enumerate precum şi mijloacele de probă administrate în prezenta cauza, respectiv declaraţiile martorilor şi certificatele medico-legale, instanţa constată faptul că inculpatul I.D.L., a acţionat cu intenţie directă de a suprima viaţa victimei K. Z., iar cu privire la victima K.V.  deşi nu a dorit moarea acesteia a acceptat în mod conştient că aceasta se va putea produce. A aplicat o lovitură cu cuţitul de tip briceag,  victimei K.V.  în zona gâtului, care reprezintă un organ vital, acceptând că în orice moment viaţa victimei putea fi suprimată.

Mai mult de cât atât, inculpatul I.D.L., în momentul în care a intrat în mulţimea de oameni şi a început să lovească cu cuţitul în mod repetat şi la întâmplare a acceptat că în orice moment viaţa persoanelor aflate la faţa locului putea fi suprimată.

De asemenea, instanţa nu poate ignora nici atitudinea inculpatului, care, după ce a lovit victimele în zone vitale, a părăsit locul faptei şi nu au întreprins nimic pentru a înlătura consecinţa faptelor, fiindu-i indiferentă starea în care se aflau acestea.

Având în vedere cazierul judiciar al inculpatului I.D.L., care prevede că acesta a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată conform art. 861 Cod Penal din 1969, pe o durată de 5 ani şi 6 luni termen de încercare, conform sentinţei penale 71/2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, precum și faptul că în prezenta cauză a săvârșit fapta de tentativă la omor  la data de 27.06.2015, după rămânerea definitivă a sentinţei penale 71/2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, se va reține în sarcina inculpatului recidiva postcondamantorie prev. de art. 41 alin. 1 Cod Penal.

VI. Apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de  procedură penală, în sensul că instanţa a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmează să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunile comise.

 În baza textelor legale enunţate mai sus şi a dispoziţiilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanţa urmează să aplice inculpatului I.D.L. o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal şi anume împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

 La individualizarea pedepsei, în concret instanţa va avea în vedere următoarele aspecte circumstanţele personale ale inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier aflată la dosarul cauzei, perseverând în activitatea infracţională, manifestând dispreţ fată de regulile de convieţuire socială, modul de comitere a faptelor, prin lovituri repetate în zone vitale.

În cauză, instanţa va reţine incidenţa dispoziţiile art. 396 Codul de procedură penală, urmând ca instanţa să aplice o pedeapsă în limitele legale  respectiv:

- de la 15 ani la 25 ani închisoare prevăzute în art. 189 alin. (1) lit. f  din Codul Penal,  limite, care vor fi reduse cu 1/2, potrivit art. 33 alin. 2 Cod penal, noile limite devenind de la 7 ani şi 5 luni la 12 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca instanţa să orienteze pedeapsa între aceste limite;

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că aplicarea unei pedepse este singura modalitate de a răspunde circumstanţelor personale ale inculpatului şi gravităţii faptei deduse judecăţii.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al cărui cuantum va fi orientat spre minimum special prevăzut de lege în cazul infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Ca atare instanţa va aplica inculpatului I.D.L. pedeapsa de 7 ani şi 6 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.

În privinţa cuantumului pedepsei, instanţa a avut în vedere perseverenţa infracţională şi dispreţul faţă de normele de convieţuire, însă va avea în vedere și timpul relativ mare scurs de la data săvârșirii faptelor, fiind un mod de a compensa durata lungă a procesului penal, remediu prevăzut de jurisprudența CEDO și de cea a ICCJ,  astfel încât maximul special, respectiv 12 ani şi 6 luni închisoare ar fi excesiv.

In baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplică inculpatului I.D.L., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h), din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Instanţa constată că potrivit cazierului judiciar aflat la dosarul cauzei, precum şi a înscrisurilor depuse la dosar,  respectiv  decizia penală nr. 900/AP/05.12.2019 a Curţii de Apel Braşov, inculpatului I.D.L. a mai fost condamnat pentru fapte concurente.

Astfel va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului I.D.L. prin decizia penală nr. 900/AP/05.12.2019 a Curţii de Apel Braşov în pedepsele componente:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal, persoană vătămată K.E.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de folosirea fără drept de obiecte periculoase la adunări publice, prevăzută de art. 372 alineat 2, raportat la alineat 1 litera a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal

 - pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., art. 321 al. 2 Cod penal şi art. 317 al. 1 Cod penal

  Analizând dispoziţiile legale privind aplicarea pedepsei principale în caz de concurs de infracţiuni, potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea la care se va adaugă o treime din celelalte pedepse stabilite.

În baza art. 38 alin. 1, 2 Cod penal  şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica inculpatului I.D.L. pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare, la care va adaugă un spor de 1/3 din totalul celor 3 pedepse de câte 1 an închisoare, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare.

 În baza art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal, raportat la art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, va  revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b din vechiul Cod penal şi va  dispune executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 8 ani şi 6 luni aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul I.D.L. execută pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 şi 3 lit. a Cod penal, alături de pedeapsa principală de 11 ani,  va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, care se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 45 alin. 1 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal care se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

VII. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 09.09.2015 la data de 16.11.2017 şi perioada executată în baza mandatului închisorii nr. 16/2017 emis de Tribunalul Covasna din data de 16.11.2017 până la data de 05.12.2019.

VIII. În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul I.D.L., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

IX. Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că în cursul urmăririi penale, persoanele  vătămate K. Z. şi  K.V.  au depus cerere de constituire parte civilă în cauză cu suma de 5000 euro şi 3500 euro reprezentând daune morale.

Instanţa constată că în faţa instanţei, persoanele  vătămate K. Z. şi  K.V.  s-au constituit părţi civile în cauză cu suma de 30.000 euro şi 15.000 euro reprezentând daune morale le.

Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Noul Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma intenției.

Cu privire la întinderea prejudiciului, instanţa reţine că prin săvârşirea infracţiunii, au fost create persoanelor vătămate un prejudiciu moral important constând în suferinţele cauzate de leziunile traumatice, fizice şi psihice, provocate prin respectivul incident.

Înţelesul noţiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite şi culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conţinut nepatrimonial care definesc personalitatea umană. Prejudiciul moral produs, fiind strâns legat de persoană, leziunile produse,  leziunile suferite de către partea civilă K. Z.,  căreia i-a fost pus în primejdie viaţa, iar leziunile suferite de K.V.,  i-au creat şi un prejudiciu estetic.

 În ceea ce priveşte sumele solicitate de către părţile civile cu titlu de daunele morale, instanţa reţine că aceste daune morale sunt greu de cuantificat, greutate care rezidă mai ales din imposibilitatea de a le privi ca pe un pretium dolores, ca o compensare a suferinţei acesteia. Totuşi, la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral instanţa trebuie să aibă în vedere o serie de criterii, cum ar fi consecinţele negative suferite pe plan fizic şi psihic, importanţa valorilor morale lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost, sunt şi, mai ales, vor fi percepute consecinţele, dar şi măsura în care partea civilă a fost afectată emoţional. Prin urmare, stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include de regulă o doză ridicată de aproximare şi subiectivism.

Astfel, în privinţa întinderii prejudiciului moral, instanţa apreciază că - în raport cu împrejurările comiterii faptei şi urmările acesteia constând în suferinţa psihică şi fizică generată de leziunile produse,  despăgubirile morale vor trebui să compenseze toate suferinţele şi neplăcerile determinate de faptele inculpatului I.D.L., fără, însă a constitui o sursă de îmbogăţire fără just temei  - suma de 2500 de Euro partea civilă K. Z. şi suma de 1500 euro pentru partea civilă K.V. constituie o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 19 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil va admite, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile K. Z. şi K.V. şi va obliga pe inculpatul I.D.L. să plătească acestora despăgubiri civile după cum urmează: suma de 2500 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K. Z.; suma de 1500 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K.V. cu titlu de daune morale. Va respinge restul pretenţiilor civile.

X. În baza art. 272 al. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu ( av. ........) care a acordat asistenţă părţilor civile K. Z. şi K.V. (aflate în stare de detenţie),  în cuantum de 940 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III şi art. 6 din Protocolul nr. 14511/2019 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu, av. S.B. care a acordat asistenţă părţilor civile K. Z. şi K.V. (1 termen ), în cuantum de 235 lei, se va avansa  din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III şi art. 6 din Protocolul nr. 14511/2019 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu, av. ........... pentru inculpatul I.D.L., în cuantum de 217 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de câte 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În baza art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f cu aplicarea art. 41 alin. 1  Cod penal, condamnă inculpatul I.D.L., fiul lui . cetăţean român, studii 6 clase, agricultor, necăsătorit, în relaţii de concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în ........................, posesor al ..... seria .... nr. .........., la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat (părţi civile K. Z. şi K.V.).

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului I.D.L. prin decizia penală nr. 900/AP/05.12.2019 a Curţii de Apel Braşov în pedepsele componente:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal, persoană vătămată K.E.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de folosirea fără drept de obiecte periculoase la adunări publice, prevăzută de art. 372 alineat 2, raportat la alineat 1 litera a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal

 - pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 1 Cod penal

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., art. 321 al. 2 Cod penal şi art. 317 al. 1 Cod penal

3. În baza art. 38 alin. 1, 2 Cod penal  şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului I.D.L. pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celor 3 pedepse de câte 1 an închisoare, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare.

4. În baza art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal, raportat la art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 24.03.2011, precum şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b din vechiul Cod penal şi dispune executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 8 ani şi 6 luni aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul I.D.L. execută pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 şi 3 lit. a Cod penal, alături de pedeapsa principală de 11 ani, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, care se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 45 alin. 1 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă aplică şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal care se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

5. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 09.09.2015 la data de 16.11.2017 şi perioada executată în baza mandatului închisorii nr. 16/2017 emis de Tribunalul Covasna din data de 16.11.2017 până la data de 05.12.2019.

6. În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul I.D.L., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

7. În baza art. 19 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil admite, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile K. Z. şi K.V. şi obligă pe inculpatul I.D.L. să plătească acestora despăgubiri civile după cum urmează: suma de 2500 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K. Z.; suma de 1500 euro în echivalentul monedei naţionale la data plăţii către partea civilă K.V. cu titlu de daune morale. Respinge restul pretenţiilor civile.

În baza art. 272 al. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu ( av. ..........) care a acordat asistenţă părţilor civile K. Z. şi K.V. (aflate în stare de detenţie),  în cuantum de 940 lei se  va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III şi art. 6 din Protocolul nr. 14511/2019 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu, av. ........... care a acordat asistenţă părţilor civile K. Z. şi K.V. (1 termen ), în cuantum de 235 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III şi art. 6 din Protocolul nr. 14511/2019 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu, av. A. O. pentru inculpatul I.D.L., în cuantum de 217 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de câte 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.04.2021.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare