Sentinţă penală 16 din 12.04.2022

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:......

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. .........

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 16

Şedinţa publică din 12 aprilie 2022

Instanţa constituită din:

Completul de judecată C 28

PREŞEDINTE: ............

GREFIER: ........

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ........................, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor C.V. sr., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal 1969, și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal şi C.L., trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 13 decembrie 2021 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă iar instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru data de 10 februarie 2022, 10 martie 2022, 7 aprilie 2022 şi apoi pentru astăzi 12 aprilie 2022.

Instanţa în urma deliberării a pronunţat sentinţa de mai jos.

TRIBUNALUL

I.1.Prin rechizitoriul nr.287/P/2011 din data de 26.11.2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 05.12.2019 sub dosar nr. ........, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:

- C.V. sen. - pentru săvârşirea infracţiunilor de:

evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/ 2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;

evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/ 2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969,

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

- C.L.,- pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/ 2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă că:

Inculpatul C.V. sen, în calitate de administrator de fapt al societăţii C... T... S.R.L. (fostă A... A... SRL), în perioada semestrul I 2009 – semestrul I 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate din activitatea comercială desfășurată pe teritoriul României, și totodată, în aceeași perioadă, a evidențiat în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale de achiziții efectuate de societate de la furnizorii C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L., T...B... S.R.L. și M... S.R.L. (S. Z. T.... S.R.L.), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 1.312.900 lei (inclusiv obligațiile fiscale accesorii), constituit din impozit pe profit în sumă de 231.248 lei și TVA în sumă de 304.863 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii de 776.789 lei, din care dobânzi de 457.942 lei și penalități de întârziere de 318.847 lei.

Se mai reține în sarcina aceluiași inculpat C.V. sen. că, în perioada semestrul I 2009 – semestrul II 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, deși nu avea nicio calitate în respectivele societăți, a emis și a folosit facturi și chitanțe personalizate și ștampilate în numele C... S.R.L., T...B... S.R.L., Y...D... S.R.L. și F... S.R.L., încheind operațiuni comerciale cu diferite societăți din care a realizat venituri în nume personal, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 232.058 lei (inclusiv obligațiile fiscale accesorii), constituit din impozit pe venit în sumă de 51.804 lei și C.A.S.S. în sumă de 17.807 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii de 162.447 lei, din care dobânzi de 78.977 lei și penalități de întârziere de 83.470 lei.

Cu privire la inculpata C.L. se reţine că în perioada 2009-2011, l-a ajutat pe soțul său, inculpatul C.V. sr., să comită infracțiunile de evaziune fiscală de care este acuzat prin aceea că a acceptat să înființeze pe numele său societatea A... A... SRL (ulterior devenită C... T... S.R.L.) și i-a conferit acestuia drept de dispoziție pe conturile bancare ale societății și de asemenea l-a susținut moral pe toată perioada de desfășurare a activității societății, fiind de acord ca soțul său să administreze în fapt societatea înființată pe numele ei, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 1.312.900 lei (inclusiv obligațiile fiscale accesorii), constituit din impozit pe profit în sumă de 231.248 lei și TVA în sumă de 304.863 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii de 776.789 lei, din care dobânzi de 457.942 lei și penalități de întârziere de 318.847 lei.

În susţinerea stării de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 31.01.2014(filele 1-3 vol.I dosar urmărire penală), actul de sesizare conținând raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 15.09.2011 de către A.NA.F. – D.G.R.F.P. Brașov – A.J.F.P. Covasna şi decizie de impunere, împreună cu înscrisurile anexate, respectiv procese-verbale privind efectuarea unor controale încrucișate la societățile partenere și înscrisurile ridicate de la acestea(filele 12- 155vol.I dosar urmărire penală), raportul de constatare întocmit în cauză de inspectorii antifraudă la data de 17.11.2017 împreună cu anexele aferente și proces-verbal de îndreptare eroare materială de calcul din 21.03.2018 (filele 128 -133, 140- 225 vol.XXI dosar urmărire penală), adresa I.T.M. Covasna nr.10557/ 14.12.2011, declaraţii suspecți/inculpați C.V. sr., C.V. jr. și C.L. (filele 231-243, 254-259, 262-269, 271-274 vol.XXI dosar urmărire penală), declaraţiile martorilor audiați în cauză, conform actelor existente la dosarul cauzei și astfel cum apar menționați în citativul rechizitoriului – C.V. jr.; C.G.G.; B.M.; B.F.;B.I.;V.M.A.; F.D.; C.M.; T.G.; B.M.-V.;F.F.D.;B.P.;O.M.G.; Z.N.; N.K.;ZS.T.;R.N.;B.J.; B.O.-I.;Ş.M.;P.C.; A.T.-V.;L.I.;S.M.;B.C.D.; G.N.;P. V.;G.C.;L.I.L.; G.I.;F... N.; C.E.D.;M.V.;B.A.I.;D.Ş.;F.C.; J.S.; C.I.;R.I.;R.V.-D.;M.I.;B.I.;B.M.;C.I.-S.;B.I.;U.N.;P.F.;V. I. C.;P.A.;Ţ.P.C.;H.Ş.;S.I.;N. V. S.;N. M.V.;C. V.;S.M.;C.I.; D.I.;A.D.;V.T.;SZ.I.;B.L.;S.C.I.;B.J.;C.D.D.;B.C.;V.G.;R. V.;C.G.;C.C.C.;P.M.I., rapoarte de expertiză criminalistică și rapoarte de constatare tehnico-științifică de natură grafică cu privire la persoanele care au semnat documentele financiar-contabile existente la dosar, procese - verbale ridicare specimen de semnătură și mostre de scris, înscrisurile comunicate de bănci din care rezultă informațiile solicitate ca urmare a autorizării supravegherii tehnice pentru obținerea unor date privind tranzacțiile financiare, procese-verbale de analiză a documentelor și a rulajului conturilor bancare comunicate de unitățile bancare la care a avut conturi deschise S.C. C... T... S.R.L. (fostă A... A... SRL), procese-verbale de ridicare de obiecte şi înscrisuri de la furnizorii/clienții societății, adrese prin care s-a comunicat de către ORC istoricul societăților comerciale partenere ale S.C. C... T... S.R.L. (fostă A... A... SRL).

2. Prin încheierea nr. 8/CP pronunţată de judecătorul de cameră preliminară la data de 19 martie 2020 în dosarul penal nr. ..... au fost respinse ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpații C.V. sen. și C.L. vizând neregularitatea actului de sesizare, a fost constatată legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală şi a administrării probelor şi s-a dispus începerea judecății.

3.În cadrul cercetării judecătoreşti inculpaţii s-au prevalat de dreptul la tăcere, arătând că nu doresc să dea declaraţii în faţa instanţei de judecată şi au arătat că nu doresc să urmeze procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii – filele 32 şi 33 şi respectiv filele 200 şi 201 volum 2 dosar instanţă.

În contextul în care probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de părţi şi nici nu au fost înlăturate probe administrate în cursul urmăririi penale, iar în cadrul cercetării judecătoreşti s-a solicitat de către inculpaţi (fila 34 vol 2) reaudierea martorilor administratori ai societăţilor comerciale indicaţi în rechizitoriu, s-a procedat de către instanţă la audierea martorilor B.I. (fila 60 volum 2 şi fila 61 volum 3), B.F. (fila 202 volum 2), F.D. (fila 62 volum 3), B.C. (fila 63), C.D.D. (fila 64), N. V. S. (fila 65 volum 3), C. V. (fila 70), au fost ataşate fişele de cazier ale celor doi inculpaţi (filele 50 şi 53 volum 2 şi respectiv filele 77 şi 81 volum 3), relaţii de la Biroul Executări Penale al Tribunalului Braşov (fila 114 volum 2), precum şi sentinţa penală nr. 107/S/09.05.2012 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ..... (fila 115 volum 2) precum şi încheierea nr. 86/30.07.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov în dosarul nr. ..... (fila 250 volum 1), extras de cont şi procesul verbal nr. 195/22.04.2013 emis de Administraţia Finanţelor Publice sector 6 Bucureşti (fia 58 volum 2).

Au fost ataşate, de asemenea, la dosar, în circumstanţiere, raportul de evaluare întocmit la data de 14 aprilie 2021 de către Serviciul de Probaţiune Covasna cu privire la inculpatul C.V. (fila 132 volum 2) şi raportul de evaluare întocmit la aceeaşi dată de către Serviciul de Probaţiune Covasna cu privire la inculpata C.L. (fila 132 volum 2) precum şi înscrisuri medicale cu privire la inculpata C.L. (fila 53 şi urm. volum 1) şi respectiv cu privire la inculpatul C.V. (fila 129 şi urm. vol.1 şi fila 143 şi urm. volum 2).

4. Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2021 s-a admis cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi în baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la acuzaţia adusă fiecărui inculpat, după cum urmează:

cu privire la inculpatul C.V. sen, s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru prima infracţiune, din infracţiunea de „evaziune fiscală” prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/ 2005, cu aplic. art. 41 al. 2 din C.p. 1969 și art. 5 Cod penal în infracţiunea de „evaziune fiscală” prevăzută de art. 9 alineatul 1 lit. b şi c şi alineatul. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.

cu privire la inculpata C.L. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de „complicitate la evaziune fiscală” prevăzută de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/ 2005, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din 1969 și art. 5 Cod penal în infracţiunea de „complicitate la evaziune fiscală” prevăzută de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 9 alineatul 1 lit. b şi c şi alineatul 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.

II.În fapt, societatea A... A... S.R.L. a luat fiinţă în anul 2009, înregistrată fiind la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. .............. la data de 05 martie 2009, cod unic de înregistrare ..............., având ca obiect de activitate comerţ cu piese şi accesorii pentru autovehicule, astfel cum rezultă din actul constitutiv al societăţii (fila 113 volum XV up. şi fila 58 volum XIX up.).

Societatea a avut iniţial înregistrat sediul în ..................., la numitul R.N., în baza Contractului de comodat nr. 1 din 03.03.2009, pentru o perioadă nedeterminată (fila 277 volum II up) din declaraţia dată de cel din urmă în cursul urmăririi penale rezultând că i-a cunoscut întâmplător pe inculpații C.V. sen. și C.L. şi s-a deplasat la Primăria Comunei ..., sat .... și la o instituție din municipiul Sfântu G., unde a semnat un document fără să citească, pentru care a primit suma de 150 lei de la inculpaţi, iar de la data semnării actelor nu s-a mai întâlnit cu aceștia niciodată.

Conform încheierii Tribunalului Covasna nr. 479/05.03.2009 de înmatriculare a societăţii, încheiere în cadrul căreia se face referire la actul constitutiv al societăţii (fila 58 volum XIV up.) societatea A... A... S.R.L. a avut în perioada 05.03.2009 - 02.09.2009 ca unic asociat și administrator pe inculpata C.L., soția inculpatului C.V. sen. și mama inculpatului C.V. jr.

Prin procura specială notarială autentificată prin încheierea de autentificare nr. 1497/03.06.2009 a B.N.P. ............. (fila 165 volum XIV up.) inculpata C.L. l-a împuternicit pe fiul său inculpatul C.V. jr. (CNP: ................) în calitate de mandatar al societății în relația cu băncile şi organele statului.

În continuare, se reţine că începând cu data de 2 septembrie 2009 societatea A... A... S.R.L. și-a schimbat denumirea în C... T... S.R.L. și a avut ca unic asociat și administrator pe numitul P. G., CNP ......., născut la data de .......... în satul ...., jud. ......(decedat la data de 05.01.2012 în aceeași localitate) - ca urmare a cesiunii părţilor sociale prin contractul de cesiune părţi sociale nr. 02/02.09.2009 (fila 115-117 volum XV up. şi fila 106 volum XV up.).

De asemenea, se reţine că începând cu data de 26 noiembrie 2011 administratorul P. G. l-a împuternicit pe fiul său inculpatul C.V. sen. (CNP ..............) prin procura specială notarială autentificată prin încheierea nr. 5195/26.11.2009 a B.N.P. ........ și ..........., în calitate de mandatar al societății, pentru a reprezenta societatea în raporturile cu orice instituţie bancară din România, respectiv să formuleze cereri, să depună şi să ridice documente, să închidă şi să deschidă conturi precum şi să efectueze operaţiuni de plăţi şi încasări cu numerar şi virament referitor la societatea C....T.... S.R.L. (fila 103 volum XV up.).

Se reţine că nici inculpatul C.V. senior, nici fiul acestuia C.V. jr. nu au fost angajați ai societății, ci doar mandatari împuterniciți ai societăţii, astfel cum rezultă din adresa nr.10557/ 14.12.2011, I.T.M. Covasna a comunicat faptul că S.C. C... T... S.R.L. (fostă A... A... S.R.L.), C.U.I. .................., nu figurează în baza de date cu salariați

Concluzionând, instanţa reţine că în intervalul de timp de la înfiinţare - 05.03.2009 şi până la sfârşitul anului 2011, potrivit actelor înscrise în evidenţele publice, administrarea şi reprezentarea societăţii comerciale iniţial denumite A... A... S.R.L. şi ulterior C... T... S.R.L. au fost realizate astfel:

-în perioada 5 martie - 2 septembrie 2009:

•asociat unic și administrator - inculpata C.L.;

•mandatar împuternicit prin procură autentică - C.V. jr.;

-în perioada 3 septembrie 2009 - şi până la sfârşitul perioadei de referinţă - anul 2011:

•asociat unic şi administrator - numitul P. G. (tatăl inculpatului C.V. sr., între timp decedat);

•începând cu data de 26 noiembrie 2009 - mandatar împuternicit prin procură autentică şi administrator de fapt al societăţii - inculpatul C.V. sr.

Se mai reţine că la data de 27 ianuarie 2015 societatea comercială a fost radiată din Registrul Comerţului ca urmare a închiderii procedurii falimentului (fila 184 volum XIX up.)

III. 1 - În fapt, în intervalul de timp semestrul I 2009 - semestrul II 2011 inculpatul C.V. sr. a livrat în numele societăţii C... T... S.R.L. (A... A... S.R.L.) piese şi scule auto societăţilor comerciale ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................., fiind emise un număr de 163 de facturi fiscale care nu au fost înscrise în contabilitatea societăţii şi nici nu au fost declarate la organele fiscale, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale aferente - impozit pe profit şi TVA.

Instanţa reţine că facturile de mai sus au fost înscrise în contabilitatea firmelor de mai sus cărora le-au fost livrate piesele şi sculele auto, iar existenţa acestor operaţiuni comerciale pe care societatea C... T... S.R.L. nu le-a înregistrat a fost constatată în cadrul inspecţiilor fiscale derulate la aceste societăţi şi al controalelor fiscale încrucişate efectuate de organul fiscal, care au reliefat existenţa facturilor şi înregistrarea lor doar în contabilitatea societăţilor beneficiare, iar nu şi în cea a societăţii C... T... S.R.L. care a livrat piesele auto.

Situaţia de fapt de mai sus rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii ce se coroborează cu facturile fiscale emise de societate, cu aspectele constatate în raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 15.09.2011 de către A.NA.F. – D.G.R.F.P. Brașov – A.J.F.P. Covasna şi decizia de impunere emisă de organul fiscal împreună cu înscrisurile anexate, respectiv procese-verbale privind efectuarea unor controale încrucișate la societățile partenere și înscrisurile ridicate de la acestea precum şi cu concluziile raportului de constatare întocmit în cauză de inspectorii antifraudă la data de 17.11.2017 împreună cu anexele aferente și proces verbal de îndreptare eroare materială de calcul din 21.03.2018 (filele 141 şi următoarele dosar XXI up.).

Astfel, se reţine că în cadrul relaţiilor comerciale pe care societatea C... T... S.R.L. le-a avut cu societăţile comerciale S.C. N...T... S.R.L. din jud. Alba, S.C. T...W... S.R.L. din jud. Alba, S.C. B...C... S.R.L. din jud. ALBA, S.C. V...P... S.R.L. din jud. Arad, S.C. C... S.R.L. Brașov, S.C. A...P...F... S.R.L. Brașov, K...A... S.R.L. din jud. Brașov, S.C. G...S... S.R.L. din București, sector 1, S.C. M...T.....C... S.R.L. din jud. Buzău, S.C. C.... S.R.L. din jud. Caraș-Severin, S.C. F.... S.A. din jud. Caraș-Severin, S.C. M....T... S.A. din jud. Caraș Severin, S.C. A....C... S.R.L. din jud. Covasna, S.C. F....S... S.R.L. din jud. Dâmbovița, S.C. R... S.A. Craiova din jud. Dolj, S.C. C...I.... S.R.L. din jud. Giurgiu, S.C. K..C.. S.R.L. din jud. Gorj, S.C. L..B.. S.R.L. din jud. Gorj, S.C. E... S.R.L. din jud. Mehedinți, S.C. E...L... S.R.L., S.C. S...... S.R.L. din jud. Mureș, S.C. R...S...... S.R.L. din jud. Mureș, S.C. A...P...... S.R.L. din jud. Neamț, S.C. A...T...... S.R.L. din jud. Prahova, S.C. L...C...... S.R.L. din jud. Satu Mare, S.C. K.... S.R.L. din jud. Satu Mare, S.C. R....I... S.R.L. din jud. Suceava, S.C. V....C... S.R.L. din jud. Suceava, S.C. F....M... S.R.L., S.C. C... S.R.L. din jud. Timiș, S.C. O... S.R.L., S.C. A...T... S.R.L. din jud. Vâlcea, au fost achiziționate utilaje, piese de schimb ori s-au prestat servicii de reparații componente utilaje către aceste societăți, contravaloarea mărfii sau a prestației fiind achitate de aceste societăţi prin bancă sau numerar - aspecte ce au rezultat din verificările încrucişate efectuate la respectivele societăţi.

De asemenea, se reţine că societăţile S...I... S.R.L., S.C. M... S.R.L., S.C. T....S S.A., S.C. M... P... S.R.L., S.C. C.... W.... S.R.L., S.C. C.... S.R.L. din jud. Brașov; S.C. E....S.R.L., S.C. G.... S.... COM S.R.L., S.C. R.... T.... S.R.L. din jud. Bistrița - Năsăud; S.C. G... I.... S.R.L., S.C. M... T... S.R.L., S.C. T..... S.R.L. din jud. Covasna; S.C. E... P.... S.R.L. din jud. Mureș, S.C. A.... P...... S.R.L. din jud. Sibiu au avut relaţii comerciale cu S.C. C... T... S.R.L. de la care au achiziționat truse de chei, anvelope, montat gard, servicii pompare beton, piese IFRON, preţul mărfii sau contravaloarea prestației fiind achitate prin bancă sau numerar - aspecte ce au rezultat din verificările încrucişate efectuate la respectivele societăţi.

În majoritatea cazurilor, reprezentanții societăților partenere au declarat că au aflat despre existența C... T... S.R.L. (fostă A... A... S.R.L.) din reviste de specialitate și că au contactat firma telefonic, fără a putea preciza cu exactitate cine a reprezentat C... T... S.R.L. pe parcursul derulării relațiilor comerciale.

Cele de mai sus rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale C.G.G.; B. G. M.; B.F.; B.I.; V.M.A.; F.D.; C.M.; T.G.; B.M.-V.;F.F.D.; B. P.; O.M.G.; Z.N.; N.K.; ZS.T.; R.N.; B.J.; B.O.-I.; Ş.M.; P.C.; A.T.-V.; L.I.;S.M.; B.C.D.; G.N.; P. V.; G.C.; L.I.L.; G.I.; F... N.; C.E.D.;M.V.; B.A.I.; D.Ş.; F.C.; J.S.; C.I.; R.I.; R.V.-Dan; M.I.; B.I.; B.M.;C.I.-Sorin; B.I.; U.N.; P.F.; V. I. C.; P.A.;Ţ.P.C.; H.Ş.; S.I.; N. V. S.; N. M.V.; C. V.; S.M.; C.I.; D.I.; A.D.; V.T.; SZ.I.; B.L.; S.C.I.; B.J.; C.D.D.; B.C.; V.G.; R. V.; C.G.; C.C.C. şi P.M.I., în cursul judecăţii în cursul judecăţii fiind reaudiaţi martorii B.I. (fila 60 volum 2 şi fila 61 volum 3), B.F. (fila 202 volum 2), F.D. (fila 62 volum 3), B.C. (fila 63), C.D.D. (fila 64), N. V. S. (fila 65 volum 3), C. V. (fila 70).

În procesul penal fiind audiaţi administratorii societăţilor cu care au fost încheiate operaţiunile comerciale neînregistrate în contabilitate, exemplificativ instanţa va reţine că, în ceea ce priveşte societatea comercială V... A... Z... SRL sat .........., com. Bod, Jud. Brașov pentru care au fost emise o parte semnificativă dintre facturile fiscale, în perioada ianuarie-august 2010, la sediul societății sale a venit inculpatul C.V. sr., care s-a prezentat ca fiind administratorul C... T... S.R.L., care i-a oferit spre vânzare mai multe scule folosite în activitatea de construcții, care erau depozitate în portbagajul autoutilitarei sale, tot la sediul firmei inculpatul C.V. sr. a completat facturile și chitanțele, martorul fiind de acord să cumpere produsele oferite spre vânzare deoarece acestea erau de bună calitate la un preț avantajos, astfel cum rezultă din declarația martorului N. V. S., administrator al acestei societăţi că

Instanţa mai reţine că potrivit declaraţiei martorei C. V., angajată la V... A... Z.... SRL în funcția de contabil evidență primară în perioada 2008-2013 că inculpatul C.V. sr. a reprezentat C... T... S.R.L. în relațiile comerciale cu V...A...Z... SRL și S...A...T... SRL. martora recunoscându-l pe inculpat din planşele foto ce i-au fost prezentate, iar facturile și chitanțele emise de C... T... S.R.L. pentru V...A...Z... SRL au fost controlate de inspecția fiscală cu ocazia cererii de rambursare TVA, fiind ridicate în original. Din declaraţia aceleiaşi martore instanţa va reţine că inculpatul C.V. sen. a adus o copie a buletinului de identitate al reprezentantului legal P. G. deoarece ea a sesizat faptul că acesta nu avea calitate în firmă. Martora a precizat că facturile enumerate în declarație (vol. XI, fila 108) au fost scrise de aceasta la solicitarea șefului său N. V. S., având în vedere că inculpatul C.V. sen. scria încet și indescifrabil, conținutul rubricilor fiindu-i dictat de C.V. sen. pentru fiecare factură în parte.

De asemenea, din declarația martorului N. M.V. administrator al S...A...T... SRL, instanţa reţine că inculpatul C.V. sen. a venit la sediul firmei sale cu oferte de piese pentru utilaje agricole, iar pentru a repara un tractor Lamborghini care era defect, a comandat piese de la C... T... S.R.L. Piesele au fost livrate la sediul firmei de către C.V. sen, acestea erau noi și de bună calitate, la prețuri avantajoase, iar plata s-a efectuat doar în numerar la solicitarea inculpatului.

În ceea ce priveşte societatea A...T... S.R.L. Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea se reţine potrivit declaraţiei martorului B.C., în cursul anului 2009 a apelat la P...... SRL din Covasna pentru iscirizarea a trei cimentrucuri (recipiente de transportare a cimentului) luând legătura cu administratorul societății F.D., care i-a recomandat ca operațiunea să o facă prin A... A... S.R.L., iar după stabilirea condițiilor privind plata serviciilor, A... A... S.R.L. a emis factura fiscală nr. 424/28.04.2009 pentru suma de 7.954 lei, prin care s-a stabilit plata unui avans de 2.954 lei, iar diferența la recepția lucrării.

După o anumită perioadă, având în vedere că A... A... S.R.L. nu şi-a respectat obligațiile asumate, martorul a luat legătura cu aceștia și le-a solicitat să-i restituie banii plătiți cu titlu de avans deoarece doreau să contracteze cu altă firmă, respectiv SC P........ SA, care a executat în final lucrarea. Se reţine potrivit declaraţiei martorului că în perioada 2009-2011, martorul a solicitat în repetate rânduri administratorului A... A... S.R.L. recuperarea sumelor plătite, însă în urma refuzului acestuia, a formulat mai multe plângeri, în urma cărora administratorul C... T... S.R.L. (fostă A... A... S.R.L.) s-a prezentat la sediul societății cu două facturi de stornare pentru suma de 2.954 lei.

Din actele depuse la dosar a rezultat faptul că A...T... S.R.L. a depus o acțiune în repetițiune la Judecătoria Sfântu G. împotriva C... T... S.R.L. (fostă S.C. A... A... S.R.L.) care a fost soluționată prin Încheierea din 05.05.2011, pronunțată în dosar nr. ............, prin care s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecată. De asemenea, a formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu G. împotriva lui F.D. și C.L., în calitatea sa de reprezentant al S.C. A... A... S.R.L. Cauza a fost soluționată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 30.05.2011, emisă în dosar 3104/P/2010, ocazie cu care s-a stabilit că cel care a reprezentat A... A... S.R.L. în această relație comercială a fost inculpatul C.V. sen.

Se reţine că potrivit declaraţiei martorului D.I., administrator al SC D...I... SRL ........, com. Zagon, jud. Covasna că, în cursul anului 2010, inculpatul C.V. sen., pe care l-a recunoscut din planșa foto, a venit la sediul societății cu o mașină în care avea piese pentru utilaje care erau folosite în activitatea de exploatare forestieră. Pentru repararea acestor utilaje, a cumpărat de la C.V. sr. mai multe piese, pe care le-a achitat în numerar, iar inculpatul a întocmit facturile și chitanțele, pe care apoi martorul le-a înregistrat în evidența contabilă.

De asemenea, se reţine potrivit declaraţiei martorului V.T.,

administrator al M... T... SRL com. ........., jud. Covasna având ca obiect de activitate producția de mobilă, că aceasta a achiziționat cu factura nr. 310/12.11.2010 produsele specificate în factură cu suma de 2.232 lei, mărfurile fiind achitate în numerar, conform chitanței nr. 308/12.11.2010, martorul recunoscând din planșa foto prezentată de organele de poliție pe C.V. sen. și C.V. jr. ca fiind reprezentanți ai C... T... S.R.L.

Instanţa mai reţine că potrivit declarației martorului SZ.I., administrator al T... SRL ........., jud. Covasna, ce are ca obiect de activitate ,,transport rutier de mărfuri” firma sa a achiziționat de la S C... T... S.R.L. cu factura nr. 303 din 05.11.2010 truse de scule în sumă totală de 1.240 lei, suma fiind achitată în numerar conform chitanței nr. 302/05.11.2010 care a fost eliberată de reprezentantul S.C. C... T... S.R.L. Martorul a recunoscut din planșa foto prezentată de organele de poliție pe C.V. sen. ca fiind reprezentantul C... T... S.R.L. Ulterior, în anul 2013, la societate s-a făcut o inspecție fiscală, în urma căreia s-a concluzionat că suma de 240 lei reprezentând TVA era nedeductibilă, având în vedere că C... T... S.R.L. era inactivă la momentul tranzacției.

Faţă de toate probele administrate în cauză, instanţa va reţine că, în ceea ce priveşte activitatea comercială a societăţii C... T... S.R.L. concretizată în derularea operaţiunilor comerciale de mai sus, firma a fost reprezentată de inculpatul C.V. sen, care a exercitat în fapt atribuţiile de administrator.

Se reţine că societatea a fost în mod efectiv controlată de la înfiinţarea acesteia de inculpatul C.V. sen. care a convins-o pe soția sa inculpata C.L. să accepte înființarea firmei pe numele ei, deși aceasta nu știe că scrie și să citească, aspect ce rezultă şi din declaraţia dată de inculpata C.L. în calitate de suspect în cursul urmăririi penale (fila 274 volum XXI dosar up.) urmând ca de toată activitatea economică și administrarea societății să se ocupe acesta, inculpatul fiind cel care a condus organele de poliție în data de 11.09.2015 la spațiul pe care îl deținea martorul F.D. în cartierul Bartolomeu, str. ............., din mun. Brașov, la ieşirea din Brașov spre Sibiu, indicând pe str. ......, după pod, pe partea stângă un imobil cu mai multe clădiri în care funcționa biroul și atelierul de prelucrări mecanice, fiind executate fotografii care au fost atașate la dosar – vol. XX, filele 74-81 dosar up.

Faptul că pe toată durata de funcţionare a societăţii inculpatul C.V. sr. a fost cel care a controlat şi a derulat toată activitatea rezultă fără echivoc din toate probele administrate analizate anterior, fiind de subliniat că tatăl acestuia, P. G., care a avut calitate de asociat unic şi administrator scriptic începând cu luna septembrie 2009, nu a fost recunoscut de administratorii societăţilor cu care au fost derulate relaţii comerciale, martorul - care între timp a decedat - locuind în judeţul Galaţi.

Instanţa reţine că pentru a se stabili care au fost operaţiunile comerciale care nu au fost înregistrate în contabilitate şi respectiv veniturile care nu au fost declarate la organul fiscal, în lipsa evidenței contabile a societăţii C... T... S.R.L., inspectorii antifraudă au parcurs următoarele etape:

•au avut în vedere operaţiunile şi respectiv veniturile declarate de societate conform "Declaraţiei informative privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național” – formular 394";

•au analizat în mod coroborat obligaţiile fiscale pe care societatea le-a declarat conform Declaraţiei "Decont TVA" – formular 300 și "Declarației privind impozitul pe profit – formular 101;

•au analizat apoi facturile fiscale enumerate mai sus emise de societate din care rezultă care au fost în mod efectiv operaţiunile comerciale derulate de aceasta,

•au procedat la compararea acestora, stabilindu-se care dintre veniturile reflectate de facturi au fost declarate la organul fiscale şi care au fost omise.

Toate facturile fiscale au fost identificate şi au fost centralizate, fiind grupate pe semestre și ani fiscali, aceste documente justificative constituind mijloace de probă şi regăsindu-se în Anexa nr. 1 ce face parte integrantă din raportul de constatare (filele 141 şi următoarele volum XXI dosar up.), respectiv:

•cu societatea A....C... SRL - factura fiscală 450/24.06.2009;

•cu societatea P........... C....... L........ SRL - facturile fiscale: 2786454/11.03.2009, 2786460/18.03.2009, 2786456/13.03.2009, 276458/16.03.2009, 2786453/23.03.2009, 2786480/06.04.2009, 2786461/07.04.2009, 0014415/08.04.2009, 2786482/15.04.2009, 0014445/17.04.2009, 0014446/21.04.2009, 0014448/24.04.2009, 0014431/27.04.2009, 2786533/29.05.2009, 2786457/30.06.2009 şi 2786459/30.06.2009;

•cu societatea A........ M........ SRL- factura fiscală nr. 278653/20.05.2009

•cu societatea V...P... GCI SRL- factura fiscală nr.447/22.06.2009

•cu societatea M....... C..... SRL- factura fiscală nr.446/19.06.2009

•cu societatea C........ SRL- factura fiscală nr. 443/15.06.2009

•cu societatea R... CRAIOVA SA - factura fiscală nr.448/22.06.2009

•cu societatea L..B.. SRL- factura fiscală nr.445/18.06.2009

•cu societatea V....C... SRL- factura fiscală nr.434/28.05.2009

•cu societatea S...... SRL- factura fiscală nr.2786586/18.06.2009

•cu societatea O... SRL- factura fiscală nr.444/17.06.2009

•cu societatea M........ TRANS SRL- factura fiscală nr.440/12.06.2009

•cu societatea G....... I........ SRL- factura fiscală nr.3042779/22.10.2009

•cu societatea A..... M...... SRL- factura fiscală nr.3042711/02.12.2009

•cu societatea T...W... SRL facturile fiscale: 2786641/16.07.2009 şi 3042604/09.10.2009

•cu societatea N...T... SRL- facturile fiscale: 428/10.09.2009 şi nr. 423/21.09.2009

•cu societatea B...C... SRL- factura fiscală nr.425/01.09.2009

•cu societatea SC A...T...... SRL- factura fiscală nr.480/28.07.2009

•cu societatea S....... SRL- factura fiscală nr.455/03.07.2009

•cu societatea A...P...F... S.R.L.- factura fiscală nr.2786643

•cu societatea T......... SA- factura fiscală nr.453/02.07.2009

•cu societatea C........... SRL- factura fiscală nr.5152901/02.02.2009

•cu societatea SOC. CIVILĂ PROF. I.............- facturile fiscale: 2786588/02.07.2009, 2786589/05.07.2009, 2786591/09.07.2009, 2786592/11.07.2009, 2786594/13.07.2009, 2786595/16.07.2009, 2786598/20.07.2009, 2786599/23.07.2009 şi 27865600/25.07.2009.

•cu societatea C......... W......... SRL - factura fiscală nr. 3042604/30.09.2009

•cu societatea K.... A.... SRL- factura fiscală nr. 3042603/25.09.2009

•cu societatea K..C.. SRL- factura fiscală nr. 3042609/12.10.2009

•cu societatea T...... SA- factura fiscală nr. 453/02.07.2009

•cu societatea C...I.... SRL- factura fiscală nr. 460/08.07.2009

•cu societatea G...S... SA- factura fiscală nr. 427/07.09.2009

•cu societatea E... SRL- factura fiscală nr. 435/19.08.2009

•cu societatea L.... SRL- factura fiscală nr. 436/24.08.2009

•cu societatea R...S...... SRL- factura fiscală nr. 432/13.08.2009

•cu societatea R....I... SRL - factura fiscală nr. 2786545/17.09.2009 şi nr.2786544/17.09.2009

•cu societatea C... SRL3042608/12.10.2009

•cu societatea F....M... SRL - facturile fiscale nr. 482/29.07.2009 şi nr. 0642/14.09.2009

•cu societatea F.... SA464/10.07.2009

•cu societatea C.... SRL483/30.07.2009

•cu societatea M.... T.... COM431/12.08.2009

•cu societatea COMERŢ S....... SRL - facturile fiscale nr. 0308/08.11.2010 şi nr. 0306/05.11.2010 şi facturile fiscale: 0019/16.04.2010, 5152920/22.03.2010, 5152932/22.04.2010, 0012/26.04.2010, 0014/28.04.2010, 5152910/15.02.2010, 5152918/11.03.2010, 5152909/13.02.2010, 5099852/10.05.2010, 5099859/14.05.2010.

•cu societatea N........ SRL - facturile fiscale: 089/21.05.2010, 099/31.05.2010, 5152924/15.03.2010, 5152930/25.03.2010, 0100/18.06.2010

•şi respectiv: 0262/20.11.2010, 0269/26.11.2010, 039/16.07.2010, 040/17.07.2010, 0255/13.11.2010, 0181/27.09.2010, 0182/29.09.2010, 0179/21.09.2010, 0175/13.09.2010 şi 0173/07.09.2010

•şi respectiv: PRODUCŢIE N......... SRL0439/24.01.2011, 0412/03.01.2011, 0434/20.01.2011, 0427/13.01.2011, 0417/05.01.2011 şi 0422/10.01.2011.

•cu societatea R........... IMPEX SRL - facturile fiscale: 5152908/12.02.2010, 5152911/16.02.2010, 5152934/25.03.2010, 5152936/26.03.2010, 5152939/30.03.2010, 0026/30.04.2010, 0015/28.04.2010, 074/16.05.2010, 076/18.05.2010, 0185/06.09.2010, 0188/18.09.2010, 0405/22.12.2010, 0410/28.12.2010, 0273/26.11.2010, 0401/16.12.2010, 0257/16.11.2010, 0259/23.11.2010, 0311/15.10.2010 şi 015/22.10.2010.

•cu societatea I........ P........ SRL - facturile fiscale: 051/08.04.2010, 0201/21.06.2010, 0203/23.06.2010, 0205/28.06.2010 şi nr. 0207/30.06.2010

•cu societatea V...A...Z... SRL- facturile fiscale: 5153065/14.01.2010, şi nr. 0000025/20.05.2010 şi factura fiscală nr. 0000110/03.08.2010

•cu societatea S........... SRL - facturile fiscale nr. 0000031/17.06.2010 şi 0000036/25.06.2010

•cu societatea E............ SRL - factura fiscală nr. 0000030/11.06.2010

•cu societatea E... P..... SRL- facturile fiscale nr. 0000079/02.06.2010 şi 0000084/16.06.2010

•cu societatea A...T...... SRL - facturile fiscale 0014/29.03.2010 şi nr. 0015/29.03.2010

•cu societatea D.... I... SRL - facturile fiscale nr. 0000101/23.07.2010 şi nr. 0000104/24.07.2010

•cu societatea M.... T... SRL- factura fiscală nr. 0000310/12.11.2010

•cu societatea T... M.. SRL - facturile fiscale nr. 0000302/05.11.2010 şi 0000303/05.11.2011

•cu societatea B.... SRL- facturile fiscale 0102/24.07.2010 şi nr. 0106/27.07.2010

•cu societatea S...A...T... SRL - facturile fiscale:0000356/09.12.2010, 0000358/11.12.2010, 0000359/13.12.2010, 0000362/14.12.2010, 0000363/15.12.2011, 0000364/16.12.2010, 0000366/17.12.2010, 0000368/18.12.2010, 0000369/20.12.2010, 0000371/21.12.2010, 0000372/22.12.2010, 0000373/23.12.2010, 0000375/28.12.2010, 0000376/29.12.2010, 0000377/30.12.2010 şi 0000378/31.12.2010.

•cu societatea M......... SRL- factura fiscală nr.0000109/31.07.2010

•cu societatea M.....SRL- factura fiscală nr.0000413/03.03.2010

•cu societatea G.... S... COM SRL- factura fiscală nr.0000154/06.09.2010

•cu societatea E...... SRL- factura fiscală nr.0000159/22.10.2010

•cu societatea R.... TRANS SRL- factura fiscală nr.0000157/12.09.2010

•cu societatea A.... PRODUCT SRL- factura fiscală nr.0000302/02.11.2010

•cu societatea I..... SRL- facturile fiscale 0403/12.02.2011 şi nr. 0407/14.02.2011

Se reţine că în urma interogării bazelor de date gestionate în sistem informatic al ANAF, s-a constatat faptul că contribuabilul societatea C... T... S.R.L. a declarat, a depus și a înregistrat ,,Declarația informativă privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național” – formular 394, Declaraţia "Decont TVA" – formular 300 și "Declarația privind impozitul pe profit – formular 101 doar pentru anul fiscal 2009, aferent căruia societatea a declarat venituri în cuantum de doar 125.450 lei (baza impozabilă de 105.420 lei, iar TVA în sumă de 20.030 lei) potrivit ,,Declarație informativă privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național” – formular 394, aceste venituri rezultând din tranzacțiile economice desfășurate cu A..... PROD F...... SRL, A...T... SRL, G.... INDUSTRIES SRL, PRODUCȚIE N....... SRL, A...P...... SRL, C........... SRL și R.......... IMPEX SRL.

Corelativ însă, se constată că, potrivit centralizării efectuate de inspectorii antifraudă în Anexa nr.1, valoarea totală a livrărilor înscrise în facturile emise de C... T... S.R.L. (fostă A... A... S.R.L.) în anul 2009 a fost de 695.932 lei (din care baza impozabilă de 585.138 lei, iar TVA în sumă de 110.794 lei)

În consecinţă, se reţine că diferenţa de 479.718 lei (585.138 lei minus 105.420 lei) reprezintă venituri obţinute de societate în cursul anului 2009 înscrise în facturi, neînregistrate în contabilitate şi nedeclarate la organul fiscal constituind bază suplimentară de calcul aferentă anului 2009 ce se impuneau a fi impozitate cu cota unică de 16 %, prevăzută de art. 17 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, rezultând un impozit pe profit suplimentar pentru anul fiscal 2009 în sumă de 76.755 lei.

În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, instanţa reţine că prin emiterea facturilor cu antetul și în numele S.C. C... T... S.R.L. (fostă S.C. A... A... S.R.L.), având înscrisă distinct TVA, conform prevederilor art. 134, 1341 alin. 1 și 1342 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, a fost creat faptul generator pentru exigibilitatea taxei, societatea datorând TVA suplimentar în sumă de 90.764 lei ca TVA colectată, exigibilă (110.794 lei declarat minus 20.030 lei).

În ceea ce priveşte anul 2010, se reţine că, având în vedere că societatea nu a declarat la organul fiscal teritorial veniturile realizate și TVA colectată, aceasta a fost declarată inactivă la data de 27.01.2010 și s-a dispus anularea valabilității codului de TVA, începând cu data de 01.02.2010, astfel că, declarată inactivă, societatea își putea desfășura activitatea economică, însă era supusă obligațiilor fiscale declarative și de plată a impozitelor și taxelor, în această perioadă neputând beneficia de dreptul de deducere a cheltuielilor și a TVA aferent achizițiilor efectuate.

Reţinând că societatea nu a declarat venituri în anul 2010 conform Declaraţiei informative privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național – formular 394,, instanţa constată că potrivit centralizării efectuate de inspectorii antifraudă în Anexa nr. 1 (fila 168 şi următoarele volum XXI up. ) societatea a obţinut venituri înscrise în facturi fiscale neînregistrate în contabilitate în valoare de 1.139.466 lei (din care baza impozabilă de 933.151 lei, iar TVA în sumă de 206.315 lei), astfel că suma de 933.151 lei reprezintă bază impozabilă suplimentară pentru impozitul pe profit aferent anului 2010 pentru care societatea datora impozit pe profit în sumă de 194.304 lei, iar pentru anul 2010 TVA suplimentar datorat a fost în valoare de 206.315 lei.

În ceea ce priveşte anul 2011, reţinând că societatea nu a declarat venituri în Declaraţia informativă privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național” – formular 394, instanţa constată că potrivit centralizării efectuate de inspectorii antifraudă în Anexa nr. 1 (fila 168 şi următoarele volum XXI up. ) societatea datorează un impozit profit suplimentar de 5.189 lei și TVA în valoare totală de 7.784 lei.

În continuare, instanţa reţine că, în acelaşi scop de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale constând în impozit pe profit şi TVA, în cadrul aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, în cursul anului 2009 - semestrele I şi II – inculpatul V. sen. a înregistrat în contabilitatea societăţii C... T... S.R.L. cheltuieli aferente unor operaţiuni comerciale care nu s-au derulat în realitate, cu cinci societăţi comerciale, în sensul că a creat aparenţa unor achiziţii care nu au avut loc, scopul fiind acela al deducerii acestor cheltuieli din veniturile obţinute în vederea reducerii bazei impozabile la calculul impozitului pe profit şi al stabilirii unui TVA deductibil.

a)Astfel, instanţa reţine că societatea C... T... S.R.L. a declarat în semestrul I şi II anul 2009 achiziții de la societatea C... S.R.L. în valoare totală de 560.590 lei (422.834 lei semestrul I şi 48.250 lei semestrul II), în condiţiile în care între cele două societăţi comerciale nu au existat raporturi juridice, din declaraţia administratorului C... S.R.L., cetățeanul spaniol B...G... d..M..., cu reședința în România, audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale rezultând că societatea pe care a administrat-o nu a avut niciodată relații comerciale cu C... T...E S.R.L. sau A.... A.... S.R.L. ( dosar up. vol. 3 - filele 16-17).

Totodată, astfel cum s-a consemnat şi în procesul-verbal nr. 56926/22.03.2010 întocmit de către inspectori în cadrul organului fiscal ANAF – DGRFP Municipiul București – AFP Sector 5, potrivit documentelor financiar-contabile, evidențelor fiscale prezentate și certificate de către organele de inspecție fiscală şi conform notei explicative dată de către administratorul societății B...G... D... M..., în perioada noiembrie 2006 – decembrie 2009, societatea C... S.R.L. nu a avut relații comerciale cu C... T... S.R.L.

b)În al doilea rând, se reţine că societatea C... T... S.R.L. a declarat în semestrul I 2009 achiziții de la F... S.R.L. în valoare totală de 243.322 lei, în condiţiile în care între cele două societăţi comerciale nu au existat raporturi juridice, din declaraţia administratorului acestei societăţi B.F., audiat în calitate de martor atât în cursul urmăririi penale (vol. 3 fila 10), cât şi în cursul judecăţii (fila 202 volum 2) rezultând că societatea pe care a administrat-o nu a avut niciodată relații comerciale cu C... T...E S.R.L. sau A...A... S.R.L..

Aceeaşi stare de fapt rezultă şi din procesul-verbal nr. 57287/30.03.2010 întocmit de către inspectori în cadrul ANAF – DGRFP Municipiul București – AFP Sector 5 potrivit căruia din verificarea documentelor financiar-contabile, aferente perioadei 01.01-30.06.2009, rezultă că S.C. F... S.R.L., în calitate de furnizor, nu a avut relații comerciale şi nu a emis nicio factură în raport cu societatea C... T... S.R.L.

c)În continuare, se reţine că societatea C... T... S.R.L. a declarat achiziții de la societatea Y...D... S.R.L. în semestrul I 2009 în valoare totală de 57.291 lei, în condiţiile în care între cele două societăţi comerciale nu au existat raporturi juridice, din declaraţia administratorului acestei societăţi B.I., audiat în calitate de martor atât în cursul urmăririi penale (vol. 3 fila 4), cât şi în cursul judecăţii (fila 61 volum 3 ) rezultând că societatea pe care a administrat-o nu a avut niciodată relații comerciale cu C... T...E S.R.L. sau A...A... S.R.L., martorul arătând în faţa instanţei că înainte de procesul penal nu a auzit niciodată de o societate cu această denumire şi nici nu a avut niciodată relaţii comerciale cu firme din judeţul Covasna sau din Braşov.

Aceeaşi stare de fapt rezultă şi din procesul-verbal nr. 57287/30.03.2010 întocmit de către inspectori în cadrul ANAF – DGRFP Mun. București – AFP Sector 5 potrivit căruia din verificarea documentelor financiar-contabile, aferente perioadei 01.01-30.06.2009, rezultă că societatea pe care a administrat-o nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea C... T...E S.R.L. sau A...A... S.R.L.

d)În al patrulea rând, se reţine că societatea C... T... S.R.L. a declarat achiziții de la societatea T...B... S.R.L. în valoare totală de 68.517 lei în semestrul II 2009, în codiţiile în care cea din urmă a fost declarată contribuabil inactiv la data de 07.11.2010 și s-a dispus anularea înregistrării codului TVA la data de 01.11.2010 pentru că nu a declarat venituri în anul anterior, această societate comercială nedeclarând existenţa unor operaţiuni comerciale cu societatea C... T... S.R.L. între cele două societăţi comerciale neexistând raporturi juridice, administratorul societăţii fiind plecat din ţară de mai mulţi ani, fără ca familia acestuia să aibă date de contact despre el.

e)În sfârşit, se reţine că societatea C... T... S.R.L. a declarat achiziții de la M... S.R.L. (S..Z..T... S.R.L.) în valoare totală de 81.667 lei în semestrul II 2009, în condiţiile în care cea din urmă a fost declarată contribuabil inactiv la data de 11.06.2009 și s-a dispus anularea înregistrării codului TVA la data de 01.07.2009, iar reprezentantul societăţii M... S.R.L. (S..Z..T... SRL) București, cetățeanul chinez Z.Z. nu a putut fi identificat, iar la adresa sediului social au fost înființate mai multe societăți comerciale, care nu au desfășurat în fapt activitate aici.

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică valoarea totală a achizițiilor efectuate în perioada arătată de către C... T... S.R.L. de la furnizorii mai sus arătaţi C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L., T...B... S.R.L. și M... S.R.L. (S..Z..T... S.R.L.) a fost stabilită în baza ,,Declarațiilor informative privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național” – formular 394 depuse și înregistrate la organul fiscal teritorial în semestrul I și II 2009, deoarece s-a constatat că pentru exercițiul fiscal aferent anilor 2010 și 2011, reprezentantul legal al societăţii C... T... S.R.L. nu a depus și nu a înregistrat alte declarații și/sau deconturi, motiv pentru care la data de 27.01.2010 societatea a şi fost declarată inactivă, astfel cum s-a reţinut.

În sensul celor de mai sus, potrivit constatării tehnico ştiinţifice valoarea totală a cheltuielilor înregistrate şi declarate de societatea C... T... S.R.L. la organul fiscal teritorial pentru achiziţiile fictive de mai sus a fost de 1.011.387 lei (din care baza impozabilă de 849.905 lei, iar TVA de 161.482 lei), această sumă fiind recalificată drept cheltuială nedeductibilă la calculul profitului impozabil și respectiv drept taxă pe valoarea adăugată fără drept de deducere, deoarece la baza înregistrării achiziției de bunuri stau documente pentru care nu se certifică autenticitatea acestora și conținutul cuprins în acestea, conform 11 alin. 12, art. 153 alin. 8 și art. 155 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal coroborat cu art. 233 alin. 1 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului.

În consecinţă, cheltuielile nedeductibile în sumă totală de 849.905 lei s-au adăugat conform art. 19 din Legea nr. 571/2003 și pct. 12 din H.G. nr. 44/2004 la calculul profitului impozabil realizat de către C... T... S.R.L. în anul fiscal 2009, această sumă fiind supusă cotei de impozitare de 16 %, prevăzută de art. 17 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, rezultând un impozit pe profit suplimentar de plată pentru anul fiscal 2009 în sumă de 135.985 lei.

În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, se va avea în vedere că potrivit prevederilor art. 145 alin. 1 și art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin înregistrarea și declararea în exercițiul fiscal 2009 în Decontul de TVA – formular 300 a taxei pe valoarea adăugată cu drept de deducere în sumă totală de 161.482 lei, pe bază de documente emise de furnizorii C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L., T...B... S.R.L. și M... S.R.L. (S..Z..T... S.R.L.), pentru care nu se certifică autenticitatea acestora și conținutul cuprins în acestea, a fost creat faptul generator privind exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată, astfel că societatea avea obligaţia avea obligația, conform art. 128 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, de a evidenția, înregistra și declara la organul fiscal teritorial TVA în sumă totală de 161.482 lei.

2 - În fapt, în perioada semestrul I 2009 – semestrul II 2010 inculpatul C.V. sr. a încheiat operaţiuni comerciale cu mai multe societăţi pretinzând că are calitate de reprezentant a patru societăţi comerciale cu care nu avea nicio legătură şi în care nu avea nicio calitate (altele decât societatea C... T... S.R.L. fostă A.... S.R.L.).

Astfel, în perioada de mai sus inculpatul C.V. sen. s-a deplasat personal la punctul de lucru sau la sediul societăţilor comerciale Producţie N..... S.R.L., B....... S.R.L., I......, Comerţ S... S.R.L., A... M.... ZS K S.R.L. şi Producţie Comerţ L.... S.R.L şi, pretinzând că este reprezentant al societăţilor comerciale C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L. şi T...B... S.R.L. şi a livrat celor dintâi piese auto, pe care le transporta în portbagajul maşinii sale, emiţând facturi şi chitanţe personalizate şi ştampilate în numele societăţilor în care nu avea nicio calitate şi cu care nu avea nicio legătură, facturi pe care în unele cazuri le-a completat în fals, iar în altele au fost completate de persoane din cadrul firmelor cărora le-a vândut piesele, deoarece inculpatul avea un scris indescifrabil, acesta semnând în fals facturile cu antetul societăţilor în numele cărora a efectuat livrările în prezenţa administratorilor sau a angajaţilor firmelor cărora le-a livrat piesele auto.

Se reţine, de asemenea, că inculpatul, care a exercitat în fapt atribuţiile specifice funcţiei de administrator al societăţii, a încasat de la beneficiari preţul facturat, realizând venituri în nume personal în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale aferente.

Situaţia de fapt de mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, respectiv declaraţiile administratorilor societăţilor la care inculpatul s-a prezentat pentru a livra piesele auto în numele societăţilor în care nu avea nicio calitate, toţi audiaţi în calitate de martori, facturile fiscale ataşate în original la dosarul de urmărire penală, raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 15.09.2011 de către A.NA.F. – D.G.R.F.P. Brașov – A.J.F.P. Covasna şi decizia de impunere emisă în baza acestuia, împreună cu înscrisurile anexate, respectiv procese-verbale privind efectuarea unor controale încrucișate la societățile partenere și înscrisurile ridicate de la acestea, raportul de constatare întocmit în cauză de inspectorii antifraudă la data de 17.11.2017 împreună cu anexele aferente și proces verbal de îndreptare eroare materială de calcul din 21.03.2018, procese verbale ridicare specimen de semnătură și mostre de scris precum şi rapoarte de expertiză criminalistică și rapoarte de constatare tehnico-științifică de natură grafică cu privire la persoanele care au semnat documentele financiar-contabile existente la dosar nr. 154642/30.05.2017, nr. 154643/26.05.2017, nr. 154731/26.05.2017, nr. 154636/25.05.2017, nr. 154637/25.05.2017, nr. 154634/12.05.2017 (vol. XX dosar up. - filele 105-112, 149-155, 159-164, 167-174, 181-187, 196-202).

Astfel, în ceea ce priveşte societatea PRODUCŢIE N..........S.RL. cu sediul în oraşul ........... se reţine că din declarația administratorului acestei societăţi B.M. V., audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al acesteia drept reprezentant al societăților C... T... S.R.L., T...B... SRL, F... SRL, C..... SRL și Y...D... SR şi a oferit spre vânzare în cursul anului 2010 mai multe piese și scule, o parte din facturi și chitanțe fiind completate de inculpat în fața martorului, iar altele facturi au fost completate de soția martorului deoarece inculpatul scria încet și urât. se reţine că potrivit aceleiaşi declaraţii plata s-a efectuat în numerar și prin bancă la solicitarea inculpatului pentru S.C. C... T... S.R.L., iar pentru celelalte societăți plata s-a efectuat în numerar, iar piesele de schimb, trusele de chei și motorina achiziționate au fost recepționate, înregistrate în contabilitate și date în consum, pentru a fi folosite în activitatea societății, fiind livrate la sediul societății de către C.V. sen. De asemenea, martorul a arătat că unele piese de schimb nu erau de calitate și le-a returnat, iar pentru marfa nelivrată (balast), piesele de schimb returnate și transportul neefectuat s-au emis facturi de către societate, pentru a se compensa valoric.

În ceea ce priveşte societatea B........ S.R.L. din satul ........, jud. Covasna, având ca obiect de activitate exploatarea și prelucrarea primară a lemnului., se reţine potrivit declaraţiei martorului N.K., administrator al acesteia, că la punctul de lucru al societății s-a prezentat inculpatul C.V. sen. care, în calitate de reprezentant al societăților C... T... S.R.L. și T...B... SRL, a oferit spre vânzare în cursul anului 2010 mai multe piese și scule, facturile și chitanțele fiind completate de inculpat în fața martorului, iar plata s-a efectuat în numerar la solicitarea acestuia. Din aceeaşi declaraţie se reţine că piesele achiziționate au fost recepționate și date în consum, pentru a fi folosite în activitatea societății, iar contabilul societății a verificat cele două societăți și a stabilit că S.C. C... T... S.R.L. este inactivă, motiv pentru care în luna decembrie 2010 a stornat achizițiile efectuate.

În ceea ce priveşte societatea I..... S.R.L. din satul P...., jud. Covasna, având ca obiect de activitate exploatarea și prelucrarea lemnului instanţa reţine că potrivit declaraţiei martorului O.M.G. audiat în cursul urmăririi penale rezultă că la punctul de lucru al societății s-a prezentat tot inculpatul C.V. sen. care, în calitate de reprezentant al societăților C... T... S.R.L., T...B... SRL și C........SRL, a oferit spre vânzare în cursul anului 2011 mai multe piese de schimb pentru utilaje și alte obiecte. Se reţine că potrivit aceleiaşi declaraţii facturile și chitanțele au fost completate de inculpat în fața martorului, iar plata s-a efectuat în numerar la solicitarea acestuia, piesele achiziționate fiind recepționate, înregistrate în contabilitate și date în consum, pentru a fi folosite în activitatea societății, fiind livrate la punctul de lucru al societății de către inculpat personal.

În ceea ce priveşte societatea COMERȚ S...... SRL din oraşul ............., jud. Covasna, având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților și transport rutier de mărfuri, instanţa reţine că, astfel cum rezultă din declarația administratorului acestei societăţi Z.N. C....., audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale, societatea a avut un punct de lucru-benzinărie în satul Brădet, iar în cursul anului 2010, la acest punct de lucru al societății s-a prezentat inculpatul C.V. sen. care, în calitate de reprezentant al societăților C... T... S.R.L. și T...B... SRL, a oferit spre vânzare piese de schimb pentru autovehicule și alte scule. Se reţine că o parte din facturi și chitanțe au fost completate de inculpat în fața martorului, potrivit declaraţiei sale, însă întrucât inculpatul scria încet, greoi și urât, martorul a completat el factura nr. 19 și chitanța nr. 5 din 16.04.2010 pentru a nu pierde timp, iar plata s-a efectuat în numerar la solicitarea inculpatului, iar bunurile au fost recepționate, înregistrate în contabilitate și date în consum pentru a fi utilizate în activitatea societății.

În ceea ce priveşte societatea A... M... ZS K SRL din satul O...., jud. Covasna, ca obiect de activitate prelucrări mecanice și reparații motoare, se reţine că, astfel cum rezultă din declarația martorului ZS.T., administrator al acesteia, audiat în cursul urmăririi penale la sediul societății s-a prezentat, de asemenea, inculpatul C.V. sen. care, în calitate de reprezentant al societăților C... T... S.R.L. (fostă S.C. A... A... S.R.L.) și T...B... SRL, a oferit spre vânzare în cursul anului 2009 mai multe piese și scule, plata fiind efectuată în numerar și prin bancă la solicitarea inculpatului, iar piesele achiziționate au fost recepționate și date în consum, pentru a fi folosite în activitatea societății, fiind livrate la sediul societății de către C.V. sen.

În sfârşit, în ceea ce priveşte societatea PROD. COM. L..... SRL din municipiul .........., jud. Covasna, din declaraţia administratorului acestei societăţi B.J., audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale rezultă că la sediul societății s-a prezentat inculpatul C.V. sen. care, în calitate de reprezentant al societăților C... T... S.R.L. (fostă A... A... S.R.L.) și Y...D... SRL, a oferit spre vânzare în cursul anului 2009 mai multe piese auto, scule și consumabile. Instanţa reţine că în acest caz inculpatul C.V. sen. era însoțit de către fiul său C.V. jr., iar inculpatul a predat facturile și chitanțele emise în numele celor două societăți angajaților care efectuau contabilitatea primară, plata fiind efectuată tot în numerar la solicitarea acestuia. Piesele achiziționate au fost recepționate și date în consum, pentru a fi folosite în activitatea societății. Din aceeaşi declaraţie mai rezultă că inculpatul C.V. sen. folosea o mașină Fiat Doblo de culoare albastră, iar acesta s-a prezentat ca fiind administratorul S.C. A... A... S.R.L. şi niciodată nu a lăsat impresia că ar fi fost doar un angajat.

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnic-ştiinţifică efectuat de inspectorii antifraudă în cursul urmăririi penale (fila 141 şi următoarele volum XXI dosar up.) instanţa reţine că situaţia facturilor fiscale emise de inculpat în numele societăţilor C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L. şi T...B... S.R.L. este următoarea:

a)În primul rând, se reţine că în perioada 2009-2010 inculpatul a emis documente fiscale în numele societăţii C... S.R.L. în valoare totală de 123.007,44 lei, din care pentru anul fiscal 2009 în sumă de 44.536,94 lei, iar pentru anul fiscal 2010 în sumă de 78.470,50 lei, în raport cu patru societăţi comerciale, respectiv:

•societatea PRODUCȚIE N...... S.R.L. - sens în care se reţine că în perioada 13.04.2009-25.04.2010 au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarate de aceasta la organul fiscal teritorial un număr de 8 facturi cu antetul ,,furnizorului” C... S.R.L., în valoare totală de 39.550,84 lei, facturi ce au fost achitate integral cu numerar, iar în data de 07.06.2010 a fost înregistrată factura nr. 1260614, în valoare totală de 29.571,50 lei - facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică - respectiv facturile fiscale nr. 1222364/13.04.2009, 1222355/02.04.2009, 1222358/04.04.2009, 1222362/10.04.2009, 1222369/18.04.2009, 1222360/07.04.2009, 1222367/15.04.2009, 1222372/25.04.2009 şi nr.1260614/07.06.2010;

•societatea COMERT S..... S.R.L., - în acest sens se reţine că în perioada semestrul I 2010 a fost înregistrată în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarată de aceasta la organul fiscal teritorial conform ,,Declarației informative privind achizițiile, livrările și prestările de servicii efectuate pe teritoriul național” – formular 394 o achiziție de bunuri de la societatea C... S.R.L în valoare totală de 9.901 lei - factura fiscală nr. 328/26.07.2010;

•societatea B........ S.R.L. - cu privire la aceasta se reţine că în perioada anului 2010 au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarate de aceasta la organul fiscal teritorial un număr de 5 facturi cu antetul ,,furnizorului” C... S.R.L., în valoare totală de 24.787,60 lei, achitate integral cu numerar, facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică , respectiv facturile fiscale nr. 0345762/ 17.09.2010, nr. 0345760/ 13.09.2010, nr. 0345758/ 09.09.2010, nr. 0345751/09.02.2010 şi nr. 1260631/ 15.08.2010;

•societatea I......... S.R.L. - se constată că în raport cu această societate în cursul anului 2009 a fost emisă o factură fiscală cu antetul C... S.R.L. în valoare de 4.986,10 lei, iar în anul 2010 au fost emise 3 facturi fiscale în valoare totală de 14.210,40 lei, în total 4 facturi însumat pe cei doi ani fiscali 19.196,50 lei, facturi ce au fost achitate integral cu numerar, respectiv facturile fiscale nr. 1241953/05.08.2009, 1241953/ 07.07.2010, nr. 1260633/ 16.08.2010 şi nr. 1260632/20.08.2010.

Faţă de cele de mai sus, în condiţiile în care inculpatul care a emis facturile de mai sus nu avea nicio calitate în cadrul societăţilor în numele cărora le-a emis şi al căror reprezentant s-a pretins în raport cu societăţile beneficiare de mai sus, instanţa va reţine că în perioada 13.04.2009-17.09.2010 inculpatul C.V. sr. a efectuat în nume propriu actele și faptele de comerț constând în livrări de bunuri de mai sus, realizând în nume propriu venituri totale în sumă de 102.046 lei (baza impozabilă din facturile emise cu antetul C... S.R.L.), astfel cum sunt definite de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Reţinând că regulile generale de stabilire a venitului net din activități independente și a veniturilor comerciale prevăd conform prevederilor art. 49 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ca modalitate de calcul diferența dintre venitul brut și cheltuielile deductibile aferente realizării veniturilor, cheltuieli pentru care nu există însă documente justificative la dosarul cauzei, se reţine că, astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică pentru anii fiscali 2009-2010 inculpatul C.V. sr. trebuia să plătească la bugetul statului următoarele taxe și impozite:

•impozit pe venit în sumă totală de 16.327 lei,

•contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 5.612 lei.

Sub aspect probatoriu, instanţa mai reţine că, astfel cum rezultă din declaraţia administratorului S.C. C... S.R.L., cetățeanul spaniol B.M., cu reședința în România audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale(- vol. 3, filele 16-17), această societate nu a avut niciodată relații comerciale cu S.C. C... T...E S.R.L. sau S.C. A...A... S.R.L., mai mult, facturile arătate de către organele de poliție nu corespund cu facturile pe care le generează biroul de facturare al firmei și nici contul bancar al S.C. C... S.R.L., așa cum apare pe facturile arătate, nu este deschis la BRD, prin urmare acestea sunt false.

b)În al doilea rând, se reţine că în perioada 19-26 martie 2009 inculpatul a emis 6 facturi fiscale în valoare totală de 43.944,32lei în numele societăţii F... S.R.L. în raport cu societatea beneficiară PRODUCȚIE N...... S.R.L., facturi ce au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăţi, iar în intervalul 6-24 septembrie 2009 a emis alte 9 facturi în beneficiul acestei societăţi în valoare totală de 55.445,60 lei, în total 15 facturi fiscale achitate integral cu numerar, care sunt cuprinse în Anexa nr. 4, parte integrantă din raport, la rândul lor înregistrate în contabilitatea celei din urmă, respectiv facturile nr. 0014761/19.03.2009, 0014754/06.03.2009, 0014767/23.03.2009, 0014751/03.03.2009, 0014756/10.03.2009, 0014763/20.03.2009, 0014765/21.03.2009, 0014758/13.03.2009, 0014770/26.03.2009, 0015630/06.09.2010, 0015623/03.09.2010, 0015639/15.09.2010, 0015943/17.09.2010, 0015634/10.09.2010 şi nr. 0015650/24.09.2010.

Având în vedere lipsa unei calităţi a emitentului facturilor în societatea comercială în numele căreia acesta le-a emis, se reţine că în perioada fiscală 2009-2010, inculpatul C.V. sr. a efectuat actele și faptele de comerț de mai sus - livrări de bunuri - în nume propriu, fiindu-i aplicabile regulile generale de stabilire a venitului net din activități independente enunţate anterior, acesta realizând venituri totale în sumă de 81.642 lei (baza impozabilă din facturile emise cu antetul F... S.R.L.) în sensul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, astfel că pentru perioada de mai sus inculpatul datorează:

•impozit pe venit în sumă totală de 13.063 lei,

•contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 4490 lei.

c)În al treilea rând, se reţine că în anul fiscal 2009 inculpatul a emis documente fiscale în numele societăţii Y...D... S.R.L. în valoare totală de 82.904,44 lei, în raport cu două societăţi comerciale, respectiv:

•PRODUCȚIE N...... S.R.L. - sens în care se reţine că în perioada 2 februarie - 19 iulie 2009 au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarate de aceasta la organul fiscal teritorial un număr de 12 facturi cu antetul ,,furnizorului” Y...D... S.R.L., în valoare totală de 58.116,74 lei, facturi ce au fost achitate integral cu numerar, facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică, respectiv facturile fiscale nr. 0014454/05.07.2009, 0014456/07.02.2009, 0014459/09.02.2009, 0014461/11.02.2009, 0014464/13.07.2009, 0014469/14.07.2009, 0014470/16.02.2009, 0014473/19.07.2009, 0014476/23.02.2009, 0014479/26.02.2009, 0014482/28.02.2009 şi nr. 0014452/02.02.2009;

•PRODUCȚIE COMERȚ L.... S.R.L. - sens în care se reţine că în perioada anului 2009 au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarate de aceasta la organul fiscal teritorial un număr de 5 facturi cu antetul ,,furnizorului” , în valoare totală de 24.787,70 lei, facturi ce au fost achitate integral cu numerar, facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică, respectiv facturile fiscale nr. 0014415/ 08.04.2009, 0014431/27.04.2009, 0014445/ 17.04.2009, 0014446/21.04.2009 şi nr. 0014448/ 24.04.2009.

Având în vedere că inculpatul care a emis facturile de mai sus nu avea nicio calitate în cadrul societăţii în numele căreia le-a emis şi al cărei reprezentant s-a pretins în raport cu societăţile beneficiare de mai sus, instanţa va reţine că în perioada arătată inculpatul C.V. sr. a efectuat în nume propriu actele și faptele de comerț constând în livrări de bunuri de mai sus, realizând în nume propriu venituri totale în sumă de 69.668 lei lei (baza impozabilă din facturile emise cu antetul Y...D... S.R.L.), astfel cum sunt definite de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

•impozit pe venit în sumă totală de 11.147 lei,

•contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 3832 lei.

d)În al patrulea rând, se reţine că în perioada anilor fiscali 2009-2010 inculpatul a emis documente fiscale în numele societăţii T...B... S.R.L. în valoare totală de 86.088,30 lei, din care pentru anul fiscal 2009 în sumă de 4.819,50 lei, iar pentru anul fiscal 2010 în sumă de 81.268,80 lei în raport cu trei societăţi comerciale, respectiv:

•PRODUCȚIE N..... S.R.L. - sens în care se reţine că în perioada 15 mai - 8 septembrie 2010 au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarate de aceasta la organul fiscal teritorial un număr de 4 facturi cu antetul ,,furnizorului” T...B... S.R.L., în valoare totală de 67.518,20 lei, achitate parțial cu numerar în sumă totală de 14.924,60 lei, conform chitanțelor existente la dosarul cauzei, facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică , respectiv facturile fiscale nr.5099862/15.05.2010, 5099865/08.05.2010, 510008/08.09.2010 şi nr. 5100006/02.09.2010;

•COMERŢ S........... S.R.L. - se reţine că în perioada a fost înregistrată în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarată de aceasta la organul fiscal o achiziție de bunuri (piese de schimb) în valoare totală de 9.924 lei, aferentă valorii a două facturi fiscale, care au fost achitate integral cu numerar, facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică, respectiv facturile fiscale nr. 5099852/ 10.05.2010 şi nr. 5099859/ 14.05.2010;

•A..... M... ZS K S.R.L. - sens în care se reţine că în cursul anului 2009 au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăţi și declarate de aceasta la organul fiscal teritorial un număr de 2 facturi cu antetul ,,furnizorului” T...B... S.R.L., în valoare totală de 9.679,50 lei, facturi ce au fost achitate integral cu numerar, facturile fiind evidenţiate în Anexa nr. 4 parte integrantă din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică respectiv facturile fiscale nr. 5099901/23.12.2009 şi nr. 5100225/ 26.05.2010.

Având în vedere lipsa unei calităţi a emitentului facturilor în societatea comercială în numele căreia acesta le-a emis, se reţine că în perioada fiscală 2009-2010, inculpatul C.V. sr. a efectuat actele și faptele de comerț de mai sus - livrări de bunuri - în nume propriu, fiindu-i aplicabile regulile generale de stabilire a venitului net din activități independente enunţate anterior, acesta realizând venituri totale în sumă de 86.088,30 lei (baza impozabilă din facturile emise cu antetul T...B... S.R.L.) în sensul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, astfel că pentru perioada de mai sus inculpatul datorează:

•impozit pe venit în sumă totală de 11.267 lei,

•contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 3873 lei.

Instanţa mai reţine că prin rapoartele de constatare de natură tehnico-ştiinţifică grafică nr. 154642/30.05.2017, nr. 154643/26.05.2017, nr. 154731/26.05.2017, nr. 154636/25.05.2017, nr. 154637/25.05.2017, nr. 154634/12.05.2017 (a se vedea vol. XX, fl. 105-112, 149-155, 159-164, 167-174, 181-187, 196-202) efectuate de către specialişti din Serviciul Criminalistic al I.P.J. Covasna, cu privire la stabilirea în concret a persoanelor care au executat scrisul de completare de pe facturile și chitanțele folosite în relațiile comerciale, dispuse în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că autor al majorității scrisurilor în litigiu este inculpatul C.V. sen, unele dintre acestea fiind completate de alte persoane pentru că inculpatul avea un scris ilizibil, aceste constatări coroborându-se cu declaraţia martorului C.M., administrator al A. I.... S.R.L. și director al S.C. T...C... S.R.L., din care rezultă că martorul și soția lui, care este decedată, au completat facturi și chitanțe în numele societăților C... S.R.L., S.C. T...B... S.R.L., S.C. F... S.R.L. pe documentele puse la dispoziția lui de către C.V., care a lăsat la biroul lui facturier, chitanțier și ștampila acestor societăți.

Totodată, acestea se coroborează cu declaraţiile martorilor societăților comerciale C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L. din București, care au arătat că aceste societăți nu au înregistrat în evidența contabilă operațiuni cu C... T... S.R.L.

Instanţa mai reţine că în urma verificărilor efectuate de către organele de poliție la E.... D.... P..... S.R.L. din mun. Brașov, societate care a tipărit facturi fiscale și chitanțe pentru S.C. T...B... S.R.L. Oradea, a rezultat că a existat o comandă pentru formulare tipizate personalizate cu regim special din data de 13.10.2009, orele 15.30, pe care se regăsesc datele de identificare ale T...B... S.R.L. Oradea. Astfel, pe formularul de comandă este trecut ca și număr de telefon de contact din partea T...B... S.R.L. Oradea, numărul de telefon mobil : 0751.622.530, același număr care apare ca nr. de contact la sediul social al S.C. C... T... S.R.L., conform certificatului constatator ORC. Tot același număr apare pe ”formularul de intrare în relații cu banca pentru persoane juridice” al ....................... din 09.03.2009, al clientului băncii A... A... S.R.L. – actuală S.C. C... T... S.R.L., împuternicită pe cont fiind trecută C.L., și pe același formular al ................. BANK din 10.03.2009 al clientului băncii S.C. A... A... S.R.L. – actuală S.C. C... T... S.R.L., împuternicită pe cont fiind trecută C.L..

IV.1.În drept, instanţa va avea în vedere că potrivit art. 9 alin.1 literele b şi c din Legea 241/2005 - în toate formele acestei legi de la data adoptării sale, mai exact de la momentul săvârşirii faptelor şi până la data pronunţării hotărârii - "constituie infracţiuni de evaziune fiscală (...) următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: (...) b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive (...)", iar conform alineatului 2 - limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale.

De asemenea, se va avea în vedere că prin Decizia nr. 25/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a stabilit că acţiunile şi inacţiunile enunţate în art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, care se referă la aceeaşi societate comercială, reprezintă variante alternative de săvârşire a faptei, constituind o infracţiune unică de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Raportând această prevedere legală la situaţia de fapt reţinută anterior, fapta inculpatului C.V. constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt al societăţii comerciale C... T... S.R.L. (fostă A... A... SRL), în perioada semestrul I 2009 – semestrul I 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis înscrierea în contabilitate a unui număr de 163 facturi fiscale, respectiv a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate din relaţiile comerciale cu societăţile mai sus enumerate şi, totodată, a evidențiat în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale de achiziții efectuate de societate de la furnizorii C... S.R.L., F... S.R.L., Y...D... S.R.L., T...B... S.R.L. și M... S.R.L. (S..Z..T... S.R.L.), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 1.312.900 lei - constituit din impozit pe profit în sumă de 231.248 lei și TVA în sumă de 304.863 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii de 776.789 lei, din care dobânzi de 457.942 lei și penalități de întârziere de 318.847 lei, întrunește elementele de tipicitate, atât pe latură obiectivă cât şi pe latură subiectivă, ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alineatul 1 lit. b şi c şi alineatul 2 din Legea 241/2005 în formă continuată, pentru care a fost trimis în judecată (prejudiciul fiind mai mare de 100.000 euro astfel cum s-a reţinut prin încheierea interlocutorie din data de 10 noiembrie 2021 de schimbare a încadrării juridice).

2.În continuare, instanţa va avea în vedere că potrivit art. 9 alin.1 litera a din Legea nr. 241/ 2005 "constituie infracţiuni de evaziune fiscală (...) următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile".

Raportând această prevedere legală la situaţia de fapt reţinută se constată că fapta inculpatului C.V. sr. care, în perioada semestrul I 2009 – semestrul II 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, deși nu avea nicio calitate în respectivele societăți, a emis și folosit 59 de facturi și chitanțe personalizate și ștampilate în numele societăţilor C... S.R.L., T...B... S.R.L., Y...D... S.R.L. și F... S.R.L. încheind operațiuni comerciale cu societăţile Producţie N..... S.R.L., B...... S.R.L., I......., Comerţ S.... S.R.L., A... M... ZS K S.R.L. şi Producţie Comerţ L.... S.R.L., din care a realizat venituri în nume personal, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 232.058 lei - constituit din impozit pe venit în sumă de 51.804 lei și C.A.S.S. în sumă de 17.807 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii de 162.447 lei, din care: dobânzi de 78.977 lei și penalități de întârziere de 83.470 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/ 2005 în formă continuată, pentru care a fost trimis în judecată.

V. În consecinţă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, fiind probat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta de evaziune fiscală în variantele alternative de omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate şi respectiv de evidenţiere în actele contabile a unor operaţiuni fictive în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale prevăzută de art. 9 alin.1 literele b şi c şi alin.2 din Legea 241/2005 există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpatul C.V. sen. cu forma de vinovăție a intenţiei directe cerută de lege, tribunalul urmează să dispună condamnarea sa.

Constatând, de asemenea, faţă de cele reţinute anterior, că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, fiind probat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta de evaziune fiscală în varianta alternativă de ascundere a bunului ori a sursei impozabile sau taxabile prevăzută de art. 9 alin.1 litera a din Legea 241/2005 există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpatul C.V. sen. cu forma de vinovăție a intenţiei directe cerută de lege, tribunalul urmează să dispună condamnarea sa.

VI. În ceea ce priveşte pedepsele ce vor fi aplicate, instanţa va avea în vedere că un aspect esenţial ce se impune a fi stabilit în cauză vizează legea penală aplicabilă inculpatului C.V., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal, între data săvârşirii faptelor – semestrul II 2011 şi respectiv semestrul II 2010 şi data judecării cauzei, legea penală a suferit modificări, la data de 1 februarie 2014 intrând în vigoare a Noul Cod penal aprobat prin Legea 286/2009, iar la data de 4 aprilie 2021 a intrat în vigoare Legea 55/2021 prin care a fost modificată Legea 241/2005 (legea specială care prevede şi pedepseşte infracţiunile cercetate).

În sensul celor de mai sus, instanţa va avea în vedere că în conformitate cu art. 5 din Noul Cod penal în vigoare la data soluţionării cauzei - "în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă", textul reluând principiul descris de art. 13 Cod penal din 1969.

Se va avea în vedere că, în ceea ce priveşte modalităţile de stabilire a legii penale mai favorabile, prin decizia Curţii Constituţionale 265/2014 s-a statuat criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, prin compararea şi analizarea situaţiei inculpatului, luându-se în considerare în ansamblu Codul penal din 1969 şi legislaţia penală în vigoare înainte de 1 februarie 2014, după caz, pe de o parte, respectiv Codul penal actual - precum şi legislaţia penală în vigoare după data de 1 februarie 2014, după caz, pe de altă parte.

Astfel, potrivit deciziei de mai sus, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, în condiţiile în care prin combinarea dispoziţiilor penale din mai multe legi succesive s-ar crea, pe cale judiciară, o a treia lege care ar nega raţiunea de politică penală concepută de legiuitor.

Totodată, Curtea a observat că abordarea care exclude posibilitatea combinării dispozițiilor mai blânde din mai multe legi succesive este argumentată, prin aceea că „în mod logic, principiul aplicării retroactive a celei mai favorabile legi penale este corolarul principiului neretroactivității legii penale mai severe. Dacă o lege penală mai severă nu se poate aplica în cazul actelor săvârșite înainte de intrarea sa în vigoare, atunci o lege penală mai favorabilă trebuie să se aplice actelor comise anterior, dar judecate ulterior intrării sale în vigoare. Dacă legea penală mai severă ar continua să producă efecte după ce a fost înlocuită cu o lege penală mai favorabilă, ar fi încălcat principiul separării puterilor în măsura în care instanțele ar continua să aplice legea penală mai severă, deși legiuitorul a modificat evaluarea sa privind gradul de gravitate a comportamentului și gradul corespunzător de severitate a pedepselor aplicabile [...]. Curtea a adoptat o poziție clară privind definiția lexmitior cu scopul aplicării unor legi penale succesive: lexmitior este legea cea mai favorabilă acuzatului, ținând seama de situația acestuia, de natura infracțiunii și de circumstanțele în care a săvârșit-o. Acest lucru înseamnă că art. 7 paragraful 1 din Convenție presupune o comparație in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii (vechea lege) și cea în vigoare la momentul judecării (noua lege) [...].

În continuarea argumentației s-a arătat că, „pentru a stabili care este lexmitior în temeiul art. 7 paragraful 1 din Convenție, trebuie să se procedeze, de asemenea, la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia din legile penale aplicabile în cazul acuzatului (metoda comparației globale). Judecătorul nu poate efectua o comparație regulă cu regulă (metoda comparației diferențiate), alegând regula cea mai favorabilă din fiecare din legile comparate. Două motive sunt oferite în mod tradițional în sprijinul acestei metode a comparației globale: în primul rând, fiecare regim represiv are propria sa logică, iar judecătorul nu poate distruge această logică, amestecând diverse reguli din diferite legi penale succesive; în al doilea rând, judecătorul nu se poate substitui legiuitorului și să creeze un nou regim represiv ad-hoc, alcătuit din diverse reguli ce decurg din diferite legi penale succesive. Prin urmare, art. 7 paragraful 1 din Convenție impune stabilirea lexmitior în mod concret și global“.

În acelaşi sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în cadrul Hotărârii din 18 iulie 2013, pronunțată în Cauza Maktouf și Damjanović împotriva Bosniei și Herțegovina, paragraful 82 că aprecierea legii penale mai favorabile pentru un inculpat - legea în vigoare la data săvârşirii infracţiunii sau legea în vigoare la data judecării cauzei - nu depinde de o comparaţie abstractă a celor două legi penale în cauză, ci, ceea ce este crucial, este dacă, în urma unei evaluări concrete a actelor specifice, aplicarea unei legi penale, mai degrabă decât a celeilalte, l-a pus pe inculpat într-o situaţie mai puţin favorabilă în soluţia faţă de acesta.

Raportând aceste considerente la cauza de faţă, în ceea ce priveşte Codul penal aplicabil, Codul anterior din 1969 permitea posibilitatea individualizării modalităţii de executare a pedepsei aplicate persoanei fizice prin stabilirea uneia dintre următoarele modalităţi de executare: executare efectivă în regim privativ de libertate, suspendare condiţionată a executării, suspendare sub supraveghere a executării, executarea pedepsei la locul de muncă, în vreme ce Noul cod penal intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 permite posibilitatea renunţării la aplicarea unei pedepse precum şi posibilitatea amânării aplicării pedepsei.

Pe de altă parte, se reţine că norma legală specială de incriminare care sancţionează cele două infracţiuni de care este acuzat inculpatul, respectiv Legea 241/ 2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, a fost modificată pe parcursul procesului, ultima modificare intrată în vigoare anterior datei judecării cauzei fiind adusă prin Legea 55/2021, în vigoare din data de 4 aprilie 2021 prin care s-a stipulat, pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 litera b alături de pedeapsa închisorii, şi posibilitatea aplicării pedepsei amenzii, astfel că la data judecării cauzei legea prevede alături de pedeapsa închisorii şi pedeapsa amenzii.

Reţinând că stabilirea legii penale mai favorabile nu se realizează in abstracto, ci prin luarea în considerare a circumstanţelor concrete ale cauzei cu privire la fiecare inculpat, în speţă, pentru a se stabili care este legea mai favorabilă inculpatului C.V. sen. se va avea în vedere, în primul rând, că în ceea ce priveşte prima infracţiune reţinută în sarcina acestuia, astfel cum s-a reţinut, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, reţinându-se şi incidenţa alineatului 2 al art. 9 din Legea 241/2005, text care prevede o cauză legală de majorare a pedepsei prin raportare la cuantumul prejudiciului şi care, la rândul său, a suferit o modificare cu privire la limitele de pedeapsă, în sensul că:

•forma în vigoare a legii la data săvârşirii faptelor, mai exact până la data de 21 martie 2013 - stipula că "dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.”

•forma actuală a legii, în vigoare începând cu data de 22 martie 2013, conform modificării adoptate prin Legea 50/2013 stipulează că - "dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani."

În al doilea rând, este relevant din perspectiva stabilirii legii penale mai favorabile, faptul că în cauza de faţă în sarcina inculpatului a fost reţinută săvârşirea a două infracţiuni înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătoreşti pentru vreuna dintre ele, acestea aflându-se în concurs, ceea ce presupune aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracţiuni.

În al treilea rând, se va avea în vedere că, astfel cum rezultă din fişa de cazier a inculpatului C.V. sen. , acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea unor infracţiuni, respectiv:

1.prin sentinţa penală nr. 107/S/09.05.2012 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ............ definitivă prin Decizia penală nr. 397/23.04.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţe inculpatulul C.V. i-au fost aplicate şapte pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare în modalitatea suspendării executării sub supraveghere;

2.prin sentinţa penală nr. 22/S/03.02.2021 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ....... definitivă la data de 2 martie 2021 prin neapelare s-a dispus condamnarea inculpatului C.V. sr. la pedeapsa de 3 ani închisoare, s-a constatat că infracţiunea din respectivul dosar este concurentă cu cele prin care inculpatul a fost condamnat în primul dosar, s-a procedat la anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prima hotărâre şi la descontopirea pedepsei rezultante în cele 7 pedepse componente stabilite în primul dosar, iar pedeapsa din acest al doilea dosar a fost contopită cu cele judecate în dosarul anterior, astfel că prin a doua sentinţă s-a dispus ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în modalitatea suspendării executării sub supraveghere

3.prin sentinţa penală nr. 1144/17.08.2020 a Judecătoriei Braşov astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 315/12.05.2021 a Curţii de Apel Braşov a fost condamnat inculpatul C.V. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 de lei (200 de zile amendă, fiecare zi în cuantum de 15 lei) pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la stabilirea cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat sau compensări datorate bugetului general consolidat în formă continuată (25 de acte materiale) - în baza art. 48 alineat 1 Cod penal, art. 32 alineat 1 Cod penal, art. 8 alineat 1 din Legea nr.241/2005, art. 35 alineat 1 Cod penal, art. 61 alineat 4 litera c Cod penal, art. 5 Cod penal faptă consumată în luna decembrie 2010, pedeapsa amenzii fiind executată.

În condiţiile în care toate faptele de mai sus şi faptele deduse judecăţii în cauza de faţă au fost săvârşite înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare pentru una dintre ele, se constată că aceasta se află în concurs, astfel că în speţă se va impune descontopirea acestora aplicarea regulilor privitoare la concurs, prin aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest sens, instanţa va avea în vedere că, în ceea ce priveşte regulile aplicabile concursului de infracţiuni, Codul penal din 1969 cuprindea dispoziţii mai favorabile, în condiţiile în care potrivit art. 34 Cod penal din 1969 nu era obligatorie aplicarea sporului, în vreme ce potrivit Noului Cod penal aplicarea sporului este obligatorie, art. 39 alin.1 litera b Cod penal stipulând că în caz de concurs de infracţiuni se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte şi se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În acelaşi sens, instanţa va observa că forma în vigoare a art. 9 alineatul 2 din Legea 241/2005 la data săvârşirii primei infracţiuni de evaziune fiscală (legea veche) cuprinde prevederi mai favorabile, având în vedere că potrivit acestei prevederi limitele de pedeapsă se majorează doar cu 2 ani, în vreme ce potrivit formei modificate începând cu data de 22 martie 2013 prin Legea 50/2013 limitele se majorează cu 5 ani.

În ceea ce priveşte forma actuală a Legii 241/2005 se constată că, începând cu modificarea adusă prin Legea 55/2021 legiuitorul a prevăzut şi amenda alternativ pedepsei închisorii, astfel că, in abstracto, legea nouă este mai favorabilă inculpatului, însă în lumina considerentelor expuse anterior şi a celor statuate de Curtea Constituţională instanţa va avea în vedere că stabilirea legii mai favorabile trebuie realizată în funcţie de toate circumstanţele cauzei, fiind de subliniat că legea nouă - ce presupune şi aplicarea Codului penal nou cu privire la concursul de infracţiuni - este mai favorabilă doar în măsura în care, în concret, se aplică pentru infracţiunile deduse judecăţii pedeapsa amenzii, în vreme ce, în concret, dacă în urma procesului de individualizare se aplică pedeapsa închisorii, prevederile Legii 241/2005 la data săvârşirii faptelor sunt mai favorabile, dat fiind că prin raportare la art. 9 alin.2 forma anterioară limitele de pedeapsă sunt mai mici (majorare cu 2 ani, iar nu cu 5 ani), mai favorabile fiind şi normele procedurale din Codul penal din 1969 conform cărora sporul nu este obligatoriu.

Cu alte cuvinte, în măsura în care în urma procesului de individualizare a pedepsei se constată că se impune aplicarea pedepsei închisorii, legea mai favorabilă este cea veche, în vreme ce dacă se constată că poate fi aplicată pedeapsa amenzii, aceasta poate fi aplicată doar conform legii noi, care este într-o astfel de ipoteză legea mai favorabilă.

Raportat la cele de mai sus şi pentru motivele ce vor fi în continuare, expuse, instanţa constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea anterioară, de la momentul consumării faptelor ce constituie infracţiuni, respectiv:

•Codul penal din 1969;

•Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale în forma în vigoare la data săvârşirii faptelor (adică forma legii începând cu data intrării în vigoare şi până la data de 22 martie 2013 când a fost modificată prin Legea 50/2013).

În ceea ce priveşte prescripţia răspunderii penale, reţinând că la data de 20 mai 2019 a fost emisă în dosarul de urmărire penală 287/P/2011 Ordonanţa de schimbare a încadrării juridice şi de efectuare în continuare a urmării penale ce are natura unui act întreruptiv de prescripţie (fila 67 volum XX dosar up.) tribunalul va avea în vedere că prin raportare la art. 124 Cod penal din 1969, art. 122 alin.1 litera b şi c din 1969 şi faţă de limitele de pedeapsă prevăzută pentru fiecare infracţiune, termenul de prescripţie a răspunderii penale nu apare ca fiind împlinit, în condiţiile în care acesta începe să curgă de la momentul consumării infracţiunii, prin raportare la caracterul continuat al celor două infracţiuni şi la perioada în care acestea au fost săvârşite (semestrul I 2009 - semestrul I 2011, semestrul I 2009 - semestrul II 2010).

VII.În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere art. 72 Cod penal din 1969 referitor la criteriile generale de individualizare, prevedere potrivit căreia la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale ale Codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce priveşte pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului C.V. sen. pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 literele b şi c din Legea 241/2005, se va avea în vedere modul de săvârşire a infracţiunii, respectiv faptul că aceasta s-a derulat pe o perioadă lungă de timp - de mai mulţi ani - fiind vorba despre acte materiale repetate - 163 de facturi, omisiunea de a înregistra în contabilitate operaţiunile derulate şi veniturile încasate în contul societăţii comerciale reprezentând o manieră uzuală de a proceda pentru inculpatul C.V. sr., fiind relevant numărul mare de societăţi comerciale cu care a intrat în contact - zeci de societăţi, procedând de fiecare dată în mod similar, fiind de asemenea ilustrativ faptul că, în ceea ce priveşte înregistrarea unor operaţiuni fictive, acesta practic a căutat în prealabil şi a identificat societăţi comerciale pe care nu le cunoştea şi cu care nu avea nicio legătură pentru a crea aparenţa că intrat în relaţii comerciale cu acestea.

Se constată că maniera în care inculpatul a operat denotă cunoaşterea consecinţelor faptelor sale, în condiţiile în care nu a înregistrat venituri pe care le-a încasat, însă a înregistrat cheltuieli care nu au existat, şi nu invers, având cunoştinţă de faptul că procedând astfel diminuează impozitul pe profit şi creează artificial un TVA deductibil, scopul fiind evident acela de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, creându-şi în acest mod un folos material injust.

Nu poate fi, de asemenea, trecut cu vederea, faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârşite în aceeaşi perioadă, fiindu-i deja aplicate un număr de opt pedepse cu închisoarea şi o pedeapsă cu amenda penală, ultima condamnare la pedeapsa închisorii fiind pronunţată prin sentinţa penală nr. 22/S/03.02.2021 a Tribunalului Braşov prin care toate cele opt pedepse au fost contopite, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de 3 ani închisoare în modalitatea suspendării executării pedepsei, termenul de încercare stabilit prin această hotărâre fiind de 8 ani începând cu data când prima hotărâre de condamnare a devenit definitivă (23.04.2013).

De asemenea, în cauza de faţă nu poate fi ignorat cuantumul ridicat al prejudiciului, care în cazul primei infracţiuni de evaziune fiscală este de 1.312.900 lei, depăşind pragul valoric de 100.000 euro, gravitatea faptei fiind reflectată de dispoziţia legiuitorului care a stipulat în această ipoteză o cauză de majorare a pedepsei, minimul şi maximul special fiind majorate cu 2 ani potrivit Legii 241/2005 la data săvârşirii faptei (legea nouă prevede că limitele se majorează cu 5 ani).

De asemenea, nu se poate reţine că inculpatul ar fi recunoscut săvârşirea faptelor, din punct de vedere procedural neexistând o astfel de manifestare de voinţă, sub acest aspect în cadrul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Braşov arătându-se că inculpatul nu recunoaşte implicarea în faptele penale de care este acuzat şi nu-şi asumă responsabilitatea, manifestă tendinţa de negare şi minimalizare a faptelor comise, utilizând tehnici de minimizare a propriei răspunderi şi de plasare a responsabilităţii asupra altei persoane, respectiv asupra tatălui său P. G., între timp decedat, apreciindu-se că un factor favorizant al comiterii infracţiunii este obişnuinţa comportamentală de a realiza câştiguri în mod facil.

Pentru toate aceste considerente, în condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut, legea nouă ar permite, in abstracto, aplicarea amenzii pentru infracţiunea de evaziune fiscală, însă circumstanţele concrete ale cauzei şi criteriile de individualizare conduc la concluzia că pedeapsa amenzii nu este proporţională cu gR.l de pericol social al faptei, instanţa constată că se impune aplicarea pedepsei închisorii, considerente faţă de care legea mai favorabilă inculpatului este legea anterioară, adică cea de la data săvârşirii faptei, ale cărei limite legale ale pedepsei închisorii sunt cuprinse între 4 şi 12 ani (spre deosebire de legea nouă care pentru această infracţiune prevede în art. 9 alin.2 din Legea 241/2005 începând cu data de 22 martie 2013 limitele de pedeapsă între 7 şi 13 ani).

Stabilind pedeapsa între aceste limite, instanţa va avea în vedere că nu poate fi ignorată perioada lungă scursă de la data săvârşirii faptelor, ce atrage o diminuare a pericolului social, urmând a se lua în considerare şi faptul că ulterior perioadei în care a funcţionat societatea comercială C... T... S.R.L. (între timp radiată) inculpatul, în vârstă de 59 de ani, nu a mai fost cercetat pentru alte fapte, considerente faţă de care, se va aplica inculpatului o pedeapsă orientată la minimul special.

Pentru aceste motive, în baza art. 9 alin.1 literele b şi c şi alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul C.V. sr. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de "evaziune fiscală”.

VIII.În ceea ce priveşte cea de a doua infracţiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 litera a din Legea 241/2005 se vor avea în vedere criteriile de individualizare expuse anterior, reţinându-se faptul că din probele administrate rezultă că inculpatul a adoptat cu uşurinţă rezoluţia infracţională, neezitând să semneze în fals un număr mare de facturi în numele unor societăţi cu care nu avea nicio legătură şi în care nu avea nicio calitate.

Se va avea în vedere modul în care inculpatul a procedat, livrând piese auto în numele unor societăţi pe care le-a căutat şi identificat în prealabil, prezentându-se în numele acestora în faţa reprezentanţilor unor terţe societăţi comerciale, cărora le-a prezentat facturi pregătite în prealabil cu antetul în fals al celor dintâi şi pe care le-a semnat de faţă cu aceştia fără a ezita, caracterul repetat al acestor acţiuni dovedind obişnuinţa şi uşurinţa în a proceda de această manieră, toate acestea reflectând faptul că inculpatul cunoştea consecinţele faptelor sale, cu atât mai mult cu cât a fost condamnat pentru fapte similare săvârşite în aceeaşi perioadă.

Pentru toate aceste motive, observând, de asemenea, că inculpatul nu a efectuat nici un fel de demers în vederea înlăturării consecințelor juridice ale infracțiunilor săvârșite, instanţa va dispune în baza art. 9 alin.1 litera a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal condamnarea inculpatului C.V. sr. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii „evaziune fiscală”.

În ceea ce priveşte pedeapsa complementară, instanţa constată că se impune aplicarea acesteia inculpatului în raport cu fiecare dintre infracţiunile de evaziune fiscală reţinute în sarcina inculpatului, având în vedere că art. 9 alin.1 din Legea nr. 241/2005 prevede, în cazul condamnării, obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, sub acest aspect urmând a se lua în considerare art. 64 Cod penal din 1969, interpretat în lumina deciziei nr. 74/2007 a ÎCCJ şi a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, reţinându-se că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sabǎu şi Pârcălab contra României, precum şi cauza Cumpănă şi Mazăre contra României ) restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertǎţilor poate fi dispusǎ numai dacǎ este prevǎzutǎ de lege, urmǎreşte un scop legitim, este necesarǎ şi respectǎ principiul proporţionalitǎţii.

Astfel, ansamblul circumstanţelor de fapt și personale ale inculpatului conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevǎzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua şi litera b şi litera c Cod penal din respectiv dreptul de a fi ales în autoritǎţile publice sau în funcţii elective publice, şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autoritǎţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială, cel din urmă având în vedere că a săvârşit faptele reţinute în sarcina sa prevalându-se de prerogativele specifice funcţiei de administrator al societăţii comerciale .

Pentru aceste considerente, în baza art. 65 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua şi litera b şi litera c Cod penal din 1969 se va aplica inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracţiuni pedeapsa complementară pe o durata de 4 ani a interzicerii exercitării dreptului de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială.

În temeiul art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua şi litera b şi litera c Cod penal din 1969, respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială..

IX.În continuare, se constată că potrivit fişei de cazier inculpatul C.V. a mai fost condamnat anterior, iniţial la şapte pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni săvârşite în anii 2004, 2005, 2011 - prin sentinţa penală nr. 107/S/09.05.2012 pronunțată în dosarul nr. ..... al Tribunalului Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1397/23.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în final pedeapsa rezultantă aplicată fiind de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b C.pen. în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 22/S/03.02.2021 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ............. s-a constatat că pedepsele de mai sus sunt concurente cu cea pronunţată în cel de al doilea dosar, astfel că s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării primei pedepse rezultante şi a fost decontopită această pedeapsă în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, subsecvent procedându-se la contopirea celor şapte pedepse iniţiale cu pedeapsa aplicată prin cea de a doua sentinţă de condamnare, astfel că a fost aplicată inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani de închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b, în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani, relativ la care s-a constatat că se calculează de la data de 23.04.2013(când a rămas definitivă prima sentinţă sentința penală de condamnare nr. 107/S/09.05.2012 pronunțată în dosarul nr. ..... al Tribunalului Brașov)

Instanţa constată că infracţiunile pentru care se va dispune condamnarea în prezenta cauză sunt, la rândul lor, concurente cu toate cele opt infracţiuni anterioare, în condiţiile în care toate au fost săvârşite înainte de a se fi dispus condamnarea definitivă pentru una dintre ele, respectiv anii 2004 şi 2005 (condamnările anterioare) 2010 şi 2011, motiv pentru care, reţinând că infracţiunile cercetate în prezenta cauză au fost descoperite înainte de expirarea termenului de încercare pentru condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii sub supraveghere (termenul 8 ani care s-a împlinit doar în anul 2021), în temeiul art. 86/5 alin.1 raportat la art. 85 alin.1 Cod penal din 1969 se va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 22/S/03.02.2021 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ..............

Drept urmare, se va descontopi această pedeapsă rezultantă de 3 ani de închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1969 în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni de închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (38 de acte materiale);

- pedeapsa de 3 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (127 de acte materiale);

- pedeapsa de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (28 de acte materiale);

- pedeapsa de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (43 de acte materiale);

- pedeapsa de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (53 de acte materiale);

- pedeapsa de 1 an şi 9 luni de închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (2 acte materiale);

- pedeapsa de 1 an şi 9 luni de închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod Penal din 1969 şi respectiv

- pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (29 de acte materiale) prev. de art. 26 Cod Penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 , art. 5 Cod Penal,art. 480 alin. 4 Cod procedură penală.

X.În baza art. 33 litera a, art. 34 alin.1 litera b şi art. 35 alin.2 Cod penal din 1969 se vor contopi cele opt pedepse de mai sus cu cele două pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru) ani închisoare, instanţa apreciind, faţă de considerentele expuse anterior, că nu se impune aplicarea unui spor şi pedeapsa complementară pe o durata de 4 ani a interzicerii exercitării dreptului şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi litera c Cod Penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua şi litera b şi litera c Cod penal din 1969, respectiv interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială.

În ceea ce priveşte executarea pedepsei complementare şi a celei accesorii, cea dintâi va începe conform art. 66 Cod penal din 1969 după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei, iar cea de a doua se va executa conform art. 71 alin.2 Cod penal din 1969 din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În ceea ce priveşte executarea pedepsei, nu poate fi reţinută solicitarea inculpatului de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că, faţă de cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare, nu sunt îndeplinite nici condiţiile art. 81 alin.2 Cod penal din 1969 pentru a putea fi dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepsei în cazul concursului de infracţiuni (pedeapsa de cel mult 2 ani închisoare), nici condiţiile art. 86/1 alin.2 Cod penal din 1969 pentru a putea fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (închisoarea de cel mult 3 ani).

XI.În ceea ce o priveşte pe inculpata C.L., soţia inculpatului C.V. sen., aceasta a fost trimisă în judecată pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/ 2005, adică în raport cu prima infracţiune săvârşită de soţul acesteia în calitate de autor.

Sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală constând în omisiunea înregistrării în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate şi a evidenţierii în actele contabile a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, reţinând şi în privinţa acesteia, legea de la momentul săvârşirii faptei (indicată ca atare în rechizitoriu) ca fiind lege mai favorabilă, având în vedere aceleaşi considerente reţinute cu privire la autorul faptei, instanţa va avea în vedere, cu privire la inculpata C.L., factorii de natură subiectivă care caracterizează conţinutul infracţiunii analizate.

Având în vedere că în acuzare se reține existența unei complicități intenționate la o faptă intenționată săvârșită de autorul C.V. sen., soţul inculpatei, respectiv o complicitate proprie, aceasta presupune coeziunea psihică între participanți, în sensul că autorul și complicii sunt animați de atingerea aceluiași rezultat, urmărind realizarea obiectivului respectiv prin acțiunile lor conjugate. Practica judiciară a relevat că pentru existența complicității nu este suficient un act material de natură să ajute la săvârșirea unei infracțiuni, ci este necesar și ca acesta să fie făcut cu intenția de a aduce un aport la săvârșirea infracțiunii în discuție.

Astfel, învinuirea de complicitate este neîntemeiată dacă în cauză se stabilește că inculpatul a contribuit în mod obiectiv la infracțiunea săvârșită de autor, însă fără a cunoaște intenția infracțională a acestuia. Prevederea, ca element al intenției complicelui, trebuie să cuprindă, în primul rând, toate împrejurările de fapt care formează latura obiectivă a conținutului infracțiunii săvârșite de autor, iar, în al doilea rând, legătura cauzală dintre propriile sale acțiuni și infracțiunea comisă de autor. Pe baza celui de-al doilea element, intenția complicelui trebuie să conțină conștiința acestuia că acțiunile sale creează premisele necesare care dau autorului posibilitatea de a săvârși infracțiunea. Intenția complicelui poate fi directă, când se dorește survenirea urmării socialmente periculoase, și indirectă, când se admite în mod conștient intervenirea rezultatului.

Raportând aceste considerente la cauza da faţă, instanţa constată că în actul de acuzare s-a reţinut că inculpata l-a ajutat pe soţul său să comită această infracţiune, actele materiale imputate constând în aceea că (potrivit celor arătate în rechizitoriu):

•a acceptat să înființeze pe numele său A... A... SRL (ulterior devenită C... T... S.R.L.);

•i-a conferit acestuia drept de dispoziție pe conturile bancare ale societății;

•l-a susținut moral pe toată perioada de desfășurare a activității societății;

•de acord ca soțul său să administreze în fapt societatea înființată pe numele ei, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Prin urmare, în mod esenţial se impută inculpatei acte de complicitate corelativ calităţii deţinute în societatea comercială A... A... SRL, adică prin raportare la calitatea inculpatei de asociat unic în societate şi de administrator în aceeaşi perioadă.

În contextul acestei calităţi în societate este acuzată inculpata de faptul acceptării de a înfiinţa societatea pe numele său, respectiv de faptul de a-i fi conferit - potrivit celor reţinute de procuror în cadrul descrierii faptei - soţului său drept de dispoziţie pe conturile societăţii precum şi faptul că a fost de acord ca acesta să administreze societatea înfiinţată pe numele ei.

Faţă de aceste acte materiale de care este acuzată inculpata, instanţa constată că în cauză corespunde realităţii faptul că societatea a fost înfiinţată iniţial pe numele lui C.L., însă din probele administrate rezultă că inculpata a avut calitate de asociat unic şi administrator doar pe durata primelor 6 luni de funcţionare a societăţii, adică martie - septembrie 2009, iar în această perioadă inculpata nu i-a conferit soţului său inculpatul C.V. sen. drept de dispoziţie pe conturile societăţii, ci l-a mandatat în acest sens pe fiul acesteia, C.V. jr. (CNP: ..............), aspect reţinut în rechizitoriu şi care rezultă din studiul procurii speciale notariale autentificată prin încheierea de autentificare nr. 1497/03.06.2009 a B.N.P. .................. (fila 165 volum XIV up.).

Raportat la cele de mai sus, este esenţial a se avea în vedere că prima infracţiune de evaziune fiscală reţinută în sarcina inculpatului a fost săvârşită în perioada semestrul I 2009 - semestrul I 2011, prejudiciul fiind stabilit prin raportare la actele materiale ce au avut loc în toată această perioadă, iar inculpata C.L. a fost acuzată de săvârşirea acestei infracţiuni pe toată această perioadă, imputându-i-se în mod solidar prejudiciul produs în tot acest interval de timp, deşi începând cu luna septembrie 2009 aceasta nu a mai avut nicio calitate în societatea comercială A... A... S.R.L. (ulterior denumită C... T... S.R.L.).

Din această perspectivă, decelând în cadrul rechizitoriului care sunt actele materiale de care este acuzată inculpata C.L. pentru perioada septembrie 2009 - semestrul II 2011 - când nu a mai avut calitate în firmă, instanţa constată că i se impută acesteia faptul că l-a susţinut moral pe inculpat "pe toată perioada de desfăşurare a activităţii societăţii", fără a se arăta însă care sunt actele materiale săvârşite de inculpată pentru susţinerea efectivă şi ajutarea autorului în săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În acest sens, faţă de probele administrate, se reţine că potrivit declaraţiilor martorului C.D.D. (audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii fila 62 dosar instanţă) rezultă că societatea administrată de acesta C......... S.R.L. a avut o relaţie comercială cu societatea C... T... S.R.L., care i-a livrat piese şi accesorii pentru autovehicule şi căreia i-a vândut piese de schimb pentru tractoare, însă la sediul firmei sale venea întotdeauna inculpatul C.V., care completa facturile de faţă cu martorul sau cu angajaţii săi, însă nu a văzut-o niciodată pe soţia acestuia potrivit celor arătate de martor în faţa instanţei.

Se reţine, de asemenea, că în cadrul relaţiei comerciale pe care societatea a avut-o cu societatea A...T... S.R.L., a fost formulată o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva inculpatei C.L., în calitatea sa de reprezentant al A... A... S.R.L., însă prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 30.05.2011, emisă în dosar 3104/P/2010 s-a stabilit că cel care a reprezentat A... A... S.R.L.în această relație comercială a fost inculpatul C.V. sr., iar nu soţia acestuia C.L., aspect reţinut şi în rechizitoriu.

Din declarația dată de martorul N. V. S. în cadrul urmăririi penale şi apoi în cursul judecăţii (fila 65 volum 3), instanţa reţine că în cadrul relaţiei comerciale derulată în perioada ianuarie-august 2010 între societatea V...A...Z... SRL administrată de martor şi societatea C... T... S.R.L., la sediu a venit inculpatul C.V. care s-a prezentat drept administratorul C... T... S.R.L. şi care i-a oferit spre vânzare mai multe scule folosite în activitatea de construcții, chitanţele şi facturile fiind semnate de inculpat.

Acelaşi martor a arătat în declaraţia dată în cursul judecăţii că în sediul firmei intra doar inculpatul, iar piesele pe care le aducea erau depozitate în portbagajul autoutilitarei sale, motiv care martorul se deplasa la maşină pentru a vedea aceste piese, ocazie cu care a observat de câteva ori că în maşină erau şi alte persoane, uneori şi o femeie, inculpata C.L., dar care nu cobora din autoturism şi cu care, astfel cum rezultă din declaraţia martorului, acesta nu a purtat niciodată discuţii legate de livrarea pieselor auto pe care le cumpăra.

Instanţa va reţine, prin raportare la probele administrate în procesul penal, că inculpata C.L. îl însoţea uneori pe soţul ei cu maşina când acesta se deplasa la unele dintre societăţile cărora soţul le livra piese auto second hand, însă nu rezultă că aceasta ar fi purtat vreodată discuţii cu vreunul dintre administratorii acestor societăţi, ci rămânea în maşină, fără a lua parte la încheierea vreunei tranzacţii prin scrierea ori completarea sau semnarea facturilor emise de inculpatul C.V. sen., fiind de subliniat că în cadrul rechizitoriului - în cuprinsul căruia trebuie să se regăsească fapta de care inculpatul trimis în judecată este acuzat, prin indicarea actelor materiale concrete ce intră în conţinutul său - nu se reţine că inculpata ar fi scris ori completat ori semnat facturile fiscale emise de soţul său în relaţiile comerciale cu respectivele societăţi comerciale, cu atât mai mult cu cât inculpata este o persoană care nu ştie să scrie şi să citească.

Raportat la cele de mai sus, instanţa reţine că prezenţa uneori a inculpatei în autovehicul când soţul ei se oprea la sediul societăţilor cărora le livra piesele auto, fără ca aceasta să coboare din autovehicul nici măcar pentru a se prezenta şi, cu atât mai puţin, fără să ia parte la vreo discuţie în legătură cu livrarea de piese ori să semneze chitanţe sau facturi are un caracter echivoc şi nu poate primi o conotaţie penală, faptul că se deplasa împreună cu soţul neputând fi calificat drept un act de complicitate la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, cu atât mai mult cu cât începând din septembrie 2009 inculpata nici nu a mai avut vreo calitate în societate şi nici nu rezultă că ar fi avut reprezentarea caracterului ilicit al activităţilor desfăşurate de autorul faptei ori, cel puţin, că ar fi cunoscut în mod efectiv activităţile sale.

Faţă de cele reţinute, instanţa constată că acţiunile imputate inculpatei nu sunt suficiente pentru angajarea răspunderii penale a complicelui, considerente faţă de care este incident în cauză art. 16 alin. 1 litera c Cod procedură penală, dispoziţie legală în baza căreia se va dispune achitarea inculpatei C.L. – sub aspectul săvârşirii infracțiunii de „complicitate la evaziune fiscală” prevăzută de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 9 alineatul 1 lit. b şi c şi alineatul 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.

XII.În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa reţine că STATUL ROMÂN – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale prin adresa nr. 4235/08.05.2018 şi şi-a menţinut această cerere în cursul judecăţii în notele de şedinţă depuse la data de 7 ianuarie 2020 (fila 8 volum 1 dosar instanţă), în vederea recuperării prejudiciului pentru suma de 972.075 lei, reprezentând impozit pe profit în valoare de 344.711 lei, TVA în valoare de 409.344 lei și impozit pe dividende în sumă de 218.020 lei, cât și pentru suma de 69.611 lei, reprezentând impozit pe venit în sumă de 51.804 lei și CASS în sumă de 17.807 lei, solicitând obligarea în solidar a inculpaţilor C.V. sen. şi C.L. la plata acestei sume precum şi la plata accesoriilor fiscale aferente calculate până la data plăţii efective a debitului principal, cu titlu de despăgubiri civile.

Sub aspectul soluţionării laturii civile, instanţa va avea în vedere că potrivit art.19 alin.1 Cod procedură penală, acţiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect repararea pagubei pricinuită prin săvârşirea unei infracţiuni, iar una dintre condiţiile necesare pentru exercitarea acţiunii civile în procesul penal este ca prejudiciul să nu fi fost reparat.

În cauză, se constată că prejudiciul vizează cele două infracţiuni de evaziune fiscală reţinute în sarcina inculpatului C.V. şi infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală reţinută în sarcina inculpatei C.L. cu privire la prima infracţiune de evaziune fiscală reţinută în sarcina celui dintâi, astfel că sub acest aspect se va avea în vedere Decizia nr. 17/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recurs în interesul legii prin care s-a statuat că - "în cauzele penale având ca obiect infracţiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea 241/2005 instanţa, soluţionând acţiunea civilă, dispune obligarea inculpatului condamnat pentru săvârşirea acestor infracţiuni la plata sumelor reprezentând obligaţia fiscală principală datorată şi la plata sumelor reprezentând obligaţiile fiscale accesorii datorate, în condiţiile Codului de procedură fiscală".

Reţinând aceste considerente, tribunalul constată că în cauza de faţă prejudiciul reţinut în rechizitoriu pentru ambele infracţiuni săvârşite de inculpatul C.V. sr. este în sumă totală de 1.544.958 lei reprezentând creanţe principale (605.722 lei) şi creanţe accesorii (939.236 lei), cele din urmă calculate până la data de 17 noiembrie 2017 când a fost întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, prejudiciul total fiind constituit din următoarele sume:

1.în ceea ce priveşte prima infracţiune de evaziune fiscală săvârşită de inculpatul C.V. sr. (infracţiunea prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b şi c şi alin.2 din Legea 241/2005) în perioada semestrul I 2009 - semestrul II 2011, prejudiciul este în sumă totală de 1.312.900 lei şi este reprezentat de următoarele creanţe fiscale principale în sumă de 536.111 lei şi accesorii în sumă de 776.789 lei:

Creanţe principale (536.111 lei):

•impozit pe profit total de 231.248 lei;

•TVA total de 304.863 lei,

Crenţele principale de mai sus sunt constituite din următoarele sume:

anul 2009 - impozit pe profit suplimentar în sumă de 76.755 lei şi TVA suplimentar în sumă de 90.764 lei ca TVA colectată, exigibilă

anul 2010 -impozit pe profit în sumă de 194.304 lei şi TVA suplimentar datorat a fost în valoare de 206.315 lei.

anul 2011 - mpozit profit suplimentar de 5.189 lei şi TVA în valoare totală de 7.784 lei.

Creanţe accesorii (776.789 lei):

•dobânzi - 457.942 lei;

•penalităţi - 318.847 lei.

2.În ceea ce priveşte a doua infracţiune de evaziune fiscală săvârşită de inculpatul C.V. sen. (infracţiunea prevăzută de art. 9 alin.1 litera a din Legea 241/2005 ) în perioada semestrul I 2009 – semestrul II 2010 prejudiciul total este în sumă de 232.058 lei este constituit din următoarele creanţe principale în sumă de 69.611 lei şi accesorii în sumă de 162.447 lei:

Creanţe principale (69.611 lei):

•impozit pe venit în sumă de 51.804 lei

•contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în sumă de 17.807 lei.

Creanţele principale de mai sus sunt constituite din următoarele sume:

în ceea ce priveşte documentele fiscale în numele societăţii C... S.R.L. - impozit pe venit în sumă totală de 16.327 lei şi contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 5.612 lei.

în ceea ce priveşte documentele fiscale emise în numele societăţii F... S.R.L. - impozit pe venit în sumă totală de 13.063 lei şi contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 4.490 lei;

în ceea ce priveşte documentele fiscale în numele societăţii Y...D... S.R.L.impozit pe venit în sumă totală de 11.147 lei şi contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 3832 lei;

în ceea ce priveşte documentele fiscale emise în numele societăţii T...B... S.R.L. - impozit pe venit în sumă totală de 11.267 lei şi contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.) în valoare totală de 3873 lei.

Creanţe accesorii (162.447 lei):

•dobânzi - 78.977 lei;

•penalităţi - 83.470 lei.

În ceea ce priveşte cuantumul de mai sus al accesoriilor, se constată că acestea au fost calculate în cadrul raportului de constatare întocmit în cauză de inspectorii antifraudă la data de 17.11.2017 şi procesului verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 22.03.2018 până la data de 17 noiembrie 2017 inclusiv, astfel cum rezultă din concluziile raportului - fila 165 volum XXI dosar up. şi respectiv din Anexa nr. 3 la Raportul de constatare - fila 181 volum XXI dosar up.

Prin raportare la cele de mai sus, instanţa constată că sunt îndeplinite în cauză elementele răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa prejudiciului şi caracterul cert al acestuia, evaluarea întinderii sale realizându-se conform normelor fiscale şi rezultând din raportul de constatare întocmit de specialiştii antifraudă în cursul urmăririi penale, precum şi existenţa legăturii de cauzalitate între fapta incriminată reţinută în sarcina inculpatului C.V. sen. - infracţiunea de evaziune fiscală şi paguba fiscală invocată de partea civilă.

Instanţa constată însă că suma pentru care partea civilă s-a constituit parte civilă este în cauză este mai mare (filele 9-10 volum 1 dosar instanţă) decât cea reţinută cu titlu de prejudiciu în rechizitoriu (fila 11 volum 1 dosar instanţă), solicitându-se plata unor creanţe principale pe care partea civilă le-a indicat raportându-se cuantumul impozitului pe profit şi al TVA stabilite iniţial în raportul de inspecţie fiscală şi, în plus, a solicitat şi plata impozitului pe dividende distribuite persoanelor fizice (ca fiind în sumă de 218.020 lei).

Sub acest aspect, în ceea ce priveşte cuantumul impozitului pe profit şi al TVA, instanţa va avea în vedere concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cursul urmăririi penale, faţă de care partea civilă nu a formulat obiecţiuni în cursul urmăririi penale, iar în ceea ce priveşte cererea părţii civile de plată a impozitului pe dividende se va avea în vedere că această obligaţie fiscală nu vizează infracţiunile de evaziune fiscală.

Drept urmare, potrivit celor arătate, în baza art. 397 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală art. 1349 Cod civil şi art. 1357 Cod civil, cu aplicarea art. 174 şi 176 din Legea nr.207/2015 privind Cod procedură Fiscală instanţa va admite în parte acţiunea civilă şi va dispune obligarea inculpatului C.V. sr. la plata către partea civilă STATUL ROMÂN – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a sumei totale de 1.544.958 lei - cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 605.722 lei reprezentând creanţe fiscale principale (231.248 lei - impozit pe profit, 304.863 lei - TVA, 51.804 lei - impozit pe venit şi 17.807 lei - contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.), iar suma de 939.236 lei reprezentând creanţe accesorii (dobânzi în cuantum de 536.919 lei şi penalităţi în cuantum de 402.317 lei) - calculate de la data scadenţei şi până la data de -17 noiembrie 2017 - conform raportului de constatare întocmit în cauză de inspectorii antifraudă la data de 17.11.2017 şi procesului verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 22.03.2018.

Totodată, în condiţiile în care constituirea de parte civilă a vizat prejudiciul reţinut în rechizitoriu şi s-a solicitat plata în continuare către partea civilă a accesoriilor până la data plăţii efective a prejudiciului, instanţa va dispune obligarea inculpatului C.V. sen. la plata accesoriilor fiscale aferente creanţei principale începând cu data de 18 noiembrie 2017 şi până la data stingerii integrale a obligaţiilor.

În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală, faţă de soluţia de achitare a inculpatei pe temeiul art. 16 alin.1 litera c Cod procedură penală, nefiind îndeplinite în persoana acesteia condiţiile răspunderii civile delictuale, instanţa va respinge acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă STATUL ROMÂN – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna împotriva inculpatei C.L..

XIII.În continuare, în baza art. 404 alin. 4 lit.c Cod procedură penală instanţa se va pronunţa asupra măsurilor asigurătorii dispuse în cauză, iar în acest sens se constată că, iniţial, în cursul urmăririi penale, în ceea ce priveşte inculpaţii trimiţi ulterior în judecată, prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna dată la data de 31 mai 2018 în dosarul nr. 287/P/2011 s-a procedat la instituirea de măsuri asigurătorii în cauză până la concurența sumei de 2.579.236 lei, reprezentând prejudiciu stabilit la acel moment s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului penal, până la concurența sumei de 2.579.236 lei, asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile ale suspectului C. V. sen. CNP .................. şi ale suspectei C. L., CNP .................

Ulterior, în cursul judecăţii, prin încheierea instanţei din data de 11 iunie 2021(dosar nr. .........), în baza art. 2502 din Codul de procedură penală raportat la art. 2501 din Codul de procedură penală au fost restrânse măsurile asigurătorii dispuse cu privire la inculpaţii C.V. sen. şi C.L. sub aspectul sumelor până la concurenţa cărora acestea sunt dispuse, potrivit celor de mai jos:

•a fost menţinută măsura asigurătorie a sechestrului penal asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile, ale inculpatului C.V. sen. până la concurența sumei de 1.544.958 lei;

•a fost menţinută măsura asigurătorie a sechestrului penal asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile, ale inculpatei C. L., până la concurența sumei de 1.312 900 lei.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.V. sen., având în vedere că se va dispune obligarea acestuia la plata prejudiciului în sumă totală de 1.544.958 lei, astfel că subzistă raţiunea instituirii măsurii - aceea a recuperării prejudiciului, în baza art. 404 alin.4 litera c Cod procedură penală instanţa va menţine măsura asigurătorie a sechestrului penal dispusă prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna dată la data de 31 mai 2018 în dosarul de urmărire penală nr. 287/P/2011, astfel cum a fost restrânsă prin încheierea Tribunalului Covasna din data de 11 iunie 2021 (dosar nr. ..............) - asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile, ale inculpatului C.V. sen. până la concurența sumei de 1.544.958 lei.

Pe de altă parte, în ceea ce o priveşte pe inculpata C.L., având în vedere că scopul măsurii asigurătorii a fost acela al recuperării prejudiciului produs prin infracţiune, iar inculpata va fi achitată pentru infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală pentru care a fost trimisă în judecată, se constată că nu mai subzistă nicio raţiune legală pentru care măsura să fie menţinută, astfel că se va dispune în baza art. 404 alin. 4 lit.c Cod procedură penală ridicarea sechestrului asigurător instituit în cursul urmăririi penale (ulterior restrâns în cursul judecăţii) asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile, ale inculpatei C.L., până la concurența sumei de 1.312 900 lei.

XIV. În baza art.495 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 7 din Legea 26/1990 şi art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 se va dispune comunicarea unei copii a prezentei hotărâri penale, la rămânerea definitiva a acesteia, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna, pentru a se efectua menţiunile corespunzătoare.

În baza art. 404 alin.4 litera i Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a şi alin. 3 din O.G 39/2015, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.

XV.În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul C.V. sr. la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă totală de 2.175 lei, din care suma de 2.000 lei aferent actelor de procedură efectuate în cursul judecăţii (luând în considerare numărul de termene acordate), iar 175,00 lei aferent urmăririi penale, potrivit celor arătate de procuror în rechizitoriu).

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I.În baza art. 9 alin.1 literele b şi c şi alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal condamnă inculpatul C.V. sen. (fiul lui G. și M., născut în municipiul ...., județul ....... la data de .........., domiciliat în .......... în posesor al CI seria .. nr. ......., CNP ..........., cetățean român, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de "evaziune fiscală”.

În baza art. 65 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, litera b şi litera c Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară pe o durata de 4 ani a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, litera b şi litera c Cod penal din 1969, respectiv interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială.

II. În temeiul art. 9 alin.1 litera a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal condamnă inculpatul C.V. sen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii „evaziune fiscală”.

III. Constată că infracţiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul C.V. sen. a fost condamnat iniţial prin sentinţa penală nr. 107/S/09.05.2012 pronunțată în dosarul nr. ..... al Tribunalului Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1397/23.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție şi ulterior prin sentinţa penală nr. 22/S/03.02.2021 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ............. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b, în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 865 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 1 Cod Penal din 1969 dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.V. sen. prin sentinţa penală nr. 22/S/03.02.2021 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. ............

Descontopeşte această pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1969 în pedepsele componente, care sunt repuse în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (38 de acte materiale);

- pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (127 de acte materiale);

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (28 de acte materiale);

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (43 de acte materiale);

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (53 de acte materiale);

- pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969 (2 acte materiale);

- pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod Penal din 1969 şi respectiv

- pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,lit. b Cod Penal din 1969 aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (29 de acte materiale) prev. de art. 26 Cod Penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969, art. 5 Cod Penal, art. 480 alin. 4 Cod procedură penală.

IV. În baza art. 33 litera a, art. 34 alin.1 litera b şi art. 35 alin.2 Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul C.V. sen. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare şi pedeapsa complementară pe o durata de 4 ani a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, litera b şi litera c Cod Penal din 1969.

În baza art. 66 Cod penal din 1969 executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor de mai sus va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua litera b şi litera c Cod penal din 1969, respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat precum şi a dreptului de a exercita funcţia de administrator într-o societate comercială., pedeapsă care potrivit art. 71 alin.2 Cod penal din 1969 se va executa din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare rămâne definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

V. În baza art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpata C.L. (fiica lui V. și M., născută în com. ......, jud. ....., la data de ........., domiciliată ........... posesoare a CI seria ... nr. ........, CNP .........., cetățean român, fără antecedente penale) – sub aspectul săvârşirii infracțiunii de „complicitate la evaziune fiscală” prevăzută de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alineatul 1 lit. b şi c şi alineatul 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.

VI.Admite în parte acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă STATUL ROMÂN – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în Sfântu G., str. Bem Jozef, numărul 9 judeţul Covasna şi, în consecinţă:

În baza art. 397 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală art. 1349 Cod civil şi art. 1357 Cod civil, cu aplicarea art. 174 şi 176 din Legea nr.207/2015 privind Cod procedură Fiscală obligă inculpatul C.V. sen. la plata către partea civilă STATUL ROMÂN – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a sumei totale de 1.544.958 lei - cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 605.722 lei reprezentând creanţe fiscale principale (231.248 lei - impozit pe profit, 304.863 lei - TVA, 51.804 lei - impozit pe venit şi 17.807 lei - contribuția de asigurări sociale de sănătate (C.A.S.S.), iar suma de 939.236 lei reprezentând creanţe accesorii (dobânzi în cuantum de 536.919 lei şi penalităţi în cuantum de 402.317 lei) - calculate de la data scadenţei şi până la data de 17 noiembrie 2017 - conform Raportului de constatare întocmit în cauză de inspectorii antifraudă la data de 17.11.2017 şi procesului verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 22.03.2018.

Obligă inculpatul C.V. sen. la plata în continuare a obligaţiilor fiscale accesorii aferente creanţelor principale de la data 18 noiembrie 2017 şi până la data executării integrale a obligaţiei.

În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală respinge acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă STATUL ROMÂN – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna împotriva inculpatei C.L..

VII. În baza art. 404 alin.4 litera c Cod procedură penală menţine măsura asigurătorie a sechestrului penal dispusă prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna dată la data de 31 mai 2018 în dosarul de urmărire penală nr. 287/P/2011, astfel cum a fost restrânsă prin încheierea Tribunalului Covasna din data de 11 iunie 2021 (dosar nr. .............) - asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile ale inculpatului C.V. sen. - până la concurența sumei de 1.544.958 lei.

În baza art. 404 alin. 4 lit.c Cod procedură penală dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit în cursul urmăririi penale Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna dată la data de 31 mai 2018 în dosarul de urmărire penală nr. 287/P/2011 astfel cum a fost restrânsă prin încheierea Tribunalului Covasna din data de 11 iunie 2021 (dosar nr. ...................) - asupra bunurilor viitoare, mobile sau imobile ale inculpatei C.L. - până la concurența sumei de 1.312 900 lei.

VIII. În baza art.495 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 7 din Legea 26/1990 şi art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 dispune comunicarea unei copii a prezentei hotărâri penale, la rămânerea definitiva a acesteia, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna, pentru a se efectua menţiunile corespunzătoare.

IX. În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul C.V. sen. la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă totală de 2.175 lei, din care suma de 2.000 lei aferent actelor de procedură efectuate în cursul judecăţii, iar suma de 175,00 lei aferentă urmăririi penale.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi - 12 aprilie 2022.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Evaziune fiscală

Evaziune fiscala

Sentinţă penală 16 din 12.04.2022

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 30.12.2016

Sentinţă penală - 03.05.2016

Sentinţă penală - 29.10.2015

Sentinţă penală - 23.06.2011

Hotărâre - 15.09.2016