Concedierea salariatului pe motiv ca locul de muncă ocupat de acesta a fost suprimat din structura angajatorului, desființarea postului având o cauză reală, prezentând un caracter obiectiv

Asupra cauzei de faţă ;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. de mai sus, contestatoarea J.G.Y.  a formulat contestaţie împotriva deciziei de concediere nr. 1265/24.04.2019 emisă de intimata L.R. SRL, solicitând anularea acestei decizii, repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin reîncadrarea acesteia în postul deţinut anterior, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data încetării contractului individual de muncă, până la data plăţii efective, indexate, majorate şi reactualizate, precum şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat, precum şi obligarea angajatorului la plata impozitelor şi taxelor conform C.I.M.

A mai solicitat obligarea intimatei la plata a 66 zile concediu de odihnă neefectuate , actualizate şi cu dobânda legală, iar în subsidiar, a solicitat obligarea intimatei la plata a 6 salarii brute lunare, reprezentând compensaţii băneşti pentru concediere,precum şi cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că a fost angajată în funcţia de şef agenţie comercială la SDC C.... 4 în cadrul L.R. SRL, iar prin decizia contestată s-a dispus concedierea sa începând cu data de 24.04.2019, în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii, invocându-se ca motiv desfiinţarea postului de şef agenţie comercială din structura de personal a S.D.C. C... 4 şi reorganizarea societăţii pentru eficientizarea activităţii.

A solicitat să se constate nulitatea deciziei de concediere, deoarece au fost încălcate dispoziţiile art. 65 alin.2 din Codul muncii, anume nu este vorba despre o concediere efectivă, iar desfiinţarea postului nu a avut o cauză reală şi serioasă, locul de muncă nefiind desfiinţat efectiv, iar societatea nu s-a reorganizat, pentru a motiva astfel concedierea tuturor salariaţilor din S.D.C. C... 4, menţionând că Staţia de carburanţi există în continuare şi în aceasta se desfăşoară activitate de vânzare carburanţi de către alte persoane.

Faţă de motivele de fapt invocate în decizia de concediere, consideră că postul nu a fost suprimat în statul de funcţii  şi din organigrama angajatorului, acesta apărând în continuare în organigramă, deoarece punctul de lucru SDC C... 4 în cadrul angajatorului există la ORC D..., astfel că desfiinţarea nu este efectivă, nefiind respectată procedura legală de concediere.

Mai consideră că  decizia de concediere este nulă, deoarece nu au fost respectate criteriile prevăzute chiar în cuprinsul acesteia, intimata precizând exhaustiv motivele ce-au stat la baza deciziei de reorganizare.

Potrivit art. 76 din Codul muncii, decizia de concediere trebuie să conţină obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi şi lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate şi termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru un loc de muncă vacant în condiţiile art. 64 din Codul muncii.

Decizia contestată nu conţine motivele care au stat la baza încetării raporturilor de muncă, actul decizional care a stat la baza reorganizării activităţii, criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi, precum şi lista locurilor de muncă disponibile în unitate şi termenul în care putea să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant.

De asemenea, decizia este nulă şi pentru că nu respectă cerinţa impusă de art.76 alin.1 lit.a din Codul muncii, nu indică motivele care au stat la baza concedierii, intimata menţionând drept motiv al concedierii desfiinţarea locului de muncă, însă aceasta este cauza concedierii şi nu poate fi confundată cu "motivele care determină concedierea". Era necesar să precizeze care au fost considerentele care au stat la baza desfiinţării locului de muncă respectiv la baza reorganizării activităţii.

Simpla menţiune din decizie " reorganizarea activităţii societăţii" şi a temeiului de drept nu reprezintă o motivare în sensul dispoziţiilor legale menţionate.

 Decizia de concediere nr. 1265/2019 este nulă şi pentru că nu au fost respectate criteriile prevăzute chiar în cuprinsul acesteia, nu au fost organizate consultări cu privire la metodele şi mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariaţi care vor fi concediaţi şi cu privire la măsurile propuse în vederea atenuării consecinţelor concedierii aşa cum prevede art. 69 din Codul muncii.

Notificarea privind intenţia de concedieri colective trebuia făcută în perioada în care au loc consultări şi nu înaintarea acestora, iar realizarea unor înţelegeri constituie o obligaţie a angajatorului care intenţionează să recurgă la concedieri colective iar Sindicatele nu au fost consultate cu privire la elaborarea programului de reorganizare a activităţii, pe baza căruia au fost stabilite numărul şi categoriile de salariaţi care urmau a fi concediaţi.

Cifrele de personal disponibilizat nu au rezultat dintr-o analiză detaliată a locurilor de muncă, ci mai degrabă dintr-o constrângere dictată de angajamentele asumate de angajator cu S.C. E... SRL, angajamente care nu le sunt opozabile.

În subsidiar, solicită să se constate că a fost o concediere colectivă, deoarece au fost concediaţi toţi salariaţii de la S.D.C. C... 4 şi ca urmare, i se cuvine acordarea celor 6 salarii brute lunare, reprezentând compensaţii băneşti pentru concediere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. III, 4.1.1 - concedierea colectivă din C.C.M înregistrat la ITM Bucureşti sub nr. 296/31.07.2018.

Solicită de asemenea, ca intimata să fie obligată la plata a 66 zile concediu de odihnă neefectuate , actualizate şi cu dobânda legală,invocând în acest sens dis part 159 , 160, 161,146, 40 alin 2 lit c C.muncii .

În drept, a invocat prevederile art. 40,67,76, 78,146,159,161 şi art. 268 din codul muncii şi art.III , 4.1.1 din C.C.M. la nivel de unitate, lg. nr. 62/2011.

În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri, martori şi interogatoriul intimatei şi a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri: decizia contestată, carte identitate.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, menţinerea deciziei de concediere nr. 1265/2019, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

A arătat că la data de 27.12.2018, administratorul unic al L... a adoptat Hotărârea nr. 60/27.12.2018, prin care s-a desfiinţat postul de şef agenţie comercială – SDC C... IV, iar prin noua organigramă şi noul stat de funcţii au fost suprimate în întregime, posturile prevăzute în schema de personal pentru SDC C... 4, postul contestatoarei fiind desfiinţat începând cu data de 31.01.2019, în baza hotărârii nr 60/2018 adoptată de administratorul unic, urmând a fi concediată după expirarea termenului de preaviz la concediere de 20 zile lucrătoare .

În perioada preavizului reclamantei i s-a dat dreptul să absenteze integral de la lucru pentru a-şi căuta alt loc de muncă şi nu i-au fost afectate salariul şi celelalte drepturi.

În perioada 28.12.2018-26.03.2019 reclamanta s-a aflat în concediu medical .

La data de 24.04.2019 a fost emisă decizia de concediere nr. D 1265/24.04.2019, prin care s-a dispus concedierea începând cu data de  24.04.2019, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii.

În decizie au fost menţionate motivele care au stat la baza desfiinţării postului şi eliminării lui din organigrama şi statul de funcţii al societăţii:planul de măsuri aprobat la nivelul conducerii L... care vizează atribuirea managementului staţiilor de distribuţie carburanţi către parteneri independenţi, în scopul eficientizării exploatării comerciale şi optimizării schemei de personal a societăţii, pentru îndeplinirea obiectivelor economice în conformitate cu standardele, procedurile şi instrucţiunile L.R. SRL;Hotărârea Administratorului Unic nr. 60/27.12.2018, prin care se dispune desfiinţarea postului de şef agenţie comercială din structura de personal a societăţii, din cadrul S.D.C. C... 4 (,,SDC Craiova 4");predarea SDC C... 4 către societatea E... SRL, în conformitate cu ,,Contractul cadru pentru operarea staţiilor de distribuţie carburanţi din reţeaua L...", înregistrat sub nr. 29793/06.12.2018;desfiinţarea, ca urmare a reorganizării societăţii, a postului de şef agenţie comercială din cadrul SDC C.... 4.

Arată că a respectat prevederile art. 76 din Codul muncii, privind elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă decizia de concediere, fiind menţionate motivele care determină concedierea – prezentate detaliat în preambulul deciziei, durata preavizului cu precizarea momentului de la care a început să curgă şi a momentului la care a expirat, instanţa la care poate fi contestată decizia şi termenul pentru contestarea acestuia, fiind respectate şi prevederile art.65 din Codul muncii .

Desfiinţarea postului a avut o cauză reală şi serioasă, respectiv reorganizarea structurii interne a societăţii, aspect cu conţinut  obiectiv uşor de motivat şi probat, determinată de argumente economice şi de strategia de afaceri, singura persoană îndreptăţită să aprecieze asupra oportunităţii luării măsurii de desfiinţare a locului de muncă al salariatului în raport cu dificultăţile economice, transformările tehnologice sau reorganizarea activităţii este angajatorul.

Consideră că instanţa nu poate analiza şi nici cenzura măsura reorganizării activităţii şi nici oportunitatea acesteia.

Seriozitatea şi realitatea cauzei economice ce a stat la baza reorganizării este dovedită cu contractul cadru pentru operarea spaţiilor de distribuţie carburanţi din reţeaua L.... înregistrat sub nr 29793/6.12.2018 în baza căruia intimata a predat SDC C... 4 către societatea E... SRL,fiind dovedită cu planul de măsuri aprobat în scopul eficientizării exploatării comerciale şi optimizării schemei de personal.

Este nerelevantă susţinerea contestatoarei că punctul de lucru SDC C... 4 există la ORC D..., deoarece prin contractul nr. 29793/6.12.2018 s-a transmis doar operarea staţiei de distribuţie carburanţi, nu şi dreptul de proprietate asupra acesteia (a fost închiriată pentru a fi folosită cu aceeaşi destinaţie de către o altă societate S.C. E... SRL).

Susţinerea că nu au fost cuprinse în decizie menţiuni referitoare la locurile de muncă vacante şi că nu i s-a dat dreptul contestatorului să opteze pentru un loc de muncă vacant nu poate fi reţinută, deoarece această obligaţie revenea angajatorului doar în cazul unei concedieri colective şi nu a avut loc o concediere colectivă.

De asemenea, criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi sunt aplicabile numai în cazul concedierilor colective aşa cum rezultă din art.76 lit. c din Codul muncii şi nu a fost cazul unei concedieri colective.

Referitor la susţinerea contestatoarei că ar fi avut loc  o concediere colectivă, arată că nu este întemeiată, deoarece nu au fost concediaţi peste 30 de salariaţi în decurs de 30 de zile calendaristice aşa cum prevede art. 68 alin. 1 lit. c din Codul muncii, societatea având peste 300 de salariaţi.

A arătat că a plătit la zi, taxele şi impozitele aferente salariului conform legislaţiei în vigoare.

În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de plată a 66 de zile concediu de odihnă neefectuate, a precizat că acestea au fost achitate, astfel cum rezultă din adeverinţa anexată împreună cu fluturaşul de salariu aferent. Mai mult, i-au fost plătite 78 zile concediu de odihnă , nemaiexistând debite faţă de aceasta.

A solicitat decăderea contestatoarei din proba cu martori, deoarece nu s-a menţionat adresa acestora, precum şi respingerea probei cu martori ca nefiind utilă cauzei, respingerea persoanelor propuse ca martori, fiind foşti colegi ai reclamantului, precum şi respingerea probei cu interogatoriul ca nefiind utilă cauzei.

În  drept, a invocat prevederile art.65 şi 76 din Codul muncii.

În scop probator, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar împuternicire avocaţială, decizia de concediere, dovada de comunicare a acesteia, notificare, dovadă de comunicare notificare, contract de muncă, fluturaş de salariu, adeverinţe, contract pentru operarea staţiei de distribuţie carburanţi nr. 29793/6.12.2018, extras din structura organizatorică, extras din statul de funcţiuni înainte şi după concediere, certificate concediu medical.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, în care a solicitat respingerea apărărilor intimatei, reiterând susţinerea că decizia nu respectă prevederile art. 76 lit. a din Codul muncii, deoarece nu precizează motivele care au determinat concedierea, menţiunea "reorganizarea activităţii societăţii" nefiind suficientă în opinia sa.

În analiza caracterului serios al concedierii, din statele de funcţii rezultă că la data  de 31.03.2019, pârâta avea 308 de posturi vacante , iar la data de 30.04.2019 avea 239 de posturi vacante, deci cu 69 de posturi vacante mai puţin decât anterior.

Numărul mare de angajări efectuate într-o perioadă scurtă, imediat următoare concedierii arătând că nu au existat dificultăţi economice care să justifice reorganizarea activităţii.

A susţinut că a fost o concediere colectivă pentru care angajatorul nu a urmat procedura legală.

Astfel , la data  de 24.04.2019, pârâta avea 320 de posturi vacante şi 2303 posturi ocupate, iar la data de 31.05.2019 avea 223 de posturi vacante si 1962 posturi ocupate , deci cu 99 de posturi vacante mai puţin decât anterior.

Cum societatea are peste 300 de salariaţi sunt aplicabile prevederile art. 68 alin.1 lit c din Codul muncii şi în cazul de faţă se constată că sunt îndeplinite condiţiile acestui text fiind concediaţi mai mulţi de 30 de salariaţi.

Reţinându-se că este vorba de o concediere colectivă, contestatoarea avea dreptul la 6 salarii brute lunare conform CCM, precum şi la măsuri pentru protejarea salariaţilor.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, a respins proba cu interogatoriul solicitată de contestatoare , a dispus efectuarea unei adrese la intimată pentru a comunica planul de măsuri aprobat la nivelul conducerii L... care vizează atribuirea managementului staţiilor de distribuţie carburanţi către parteneri independenţi, în scopul eficientizării exploatării comerciale şi optimizării schemei de personal a societăţii, pentru îndeplinirea obiectivelor economice în conformitate cu standardele, procedurile şi instrucţiunile L.R. SRL;Hotărârea Administratorului Unic nr. 60/27.12.2018,iar la termenul din 19.11.2019 a dispus efectuarea unei adrese la intimată pentru a comunica înscrisuri din care să rezulte dovada plăţii concediului de odihnă neefectuat de contestatoare.

La termenul din 21.01.2020, avocatul intimatei, în raport de sentinţele depuse, a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat , considerând că este vorba de situaţii identice.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

 Instanţa nu va reţine prezumţia legală de lucru judecat, invocată de intimată prin raportare la sentinţele pronunţate în dosarele nr.1684/63/2019 şi nr. 1685/63/2019, nefiind îndeplinite cerinţele art. 431 alin.2 c.p.c. în condiţiile în care, în respectivele dosare s-a analizat legalitatea deciziilor de concediere emise altor salariaţi din cadrul intimatei, deci nu chestiuni litigioase care să aibă legătură cu litigiul de faţă.

Contestatoarea a fost angajata intimatei L.R. S.R.L., în baza contractului individual de muncă cu durată nedeterminată, înregistrat sub nr.9066/13.10.2004, în funcţia de şef agenţie comercială la S.D.C. C... 4, cu sediul în Craiova.

Prin Decizia nr. D1265 din 24.04.2019, intimata a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei, începând cu 24.04.2019, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, determinată de desfiinţarea postului de şef agenţie comercială din cadrul SDC C... 4, ca urmare a reorganizării societăţii.

Prin contestaţia adresată instanţei de judecată, contestatoarea a invocat nulitatea deciziei de concediere pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 65 alin. 2 ( în sensul că  locul de muncă nu a fost desfiinţat efectiv, iar concedierea nu a avut o cauză reală şi serioasă) şi dispoziţiilor art. 76 din Codul Muncii, în sensul că în cuprinsul deciziei de concediere nu sunt menţiuni referitoare la motivele concedierii, actul decizional care a stat la baza reorganizării activităţii, criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi, precum şi lista tuturor locurilor disponibile în unitate şi termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant.

În ceea ce priveşte motivul de nulitate referitor la neindicarea motivelor care au determinat concedierea, instanţa reţine că în decizia de concediere este menţionat în mod expres motivul care a determinat concedierea, acela că, postul contestatoarei a fost desfiinţat, ca urmare a reorganizării societăţii, a predării SDC C... 4 către S.C. E... SRL, în conformitate cu ,,Contractul cadru pentru operarea staţiilor de distribuţie carburanţi din reţeaua L...", înregistrat sub nr. 29793/06.12.2018, motivul fiind eficientizarea exploatării comerciale şi optimizarea schemei de personal a societăţii, măsura menită să îndeplinească obiectivele economice în conformitate cu standardele, procedurile şi instrucţiunile L.R. SRL.

Totodată, în cuprinsul deciziei este menţionat şi temeiul de drept, respectiv art. 65 alin 1 din Codul Muncii, care reglementează desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat.

Observând decizia de concediere, instanţa reţine că în cuprinsul acesteia este menţionat actul decizional care a stat la baza reorganizării activităţii, respectiv "Planul de măsuri aprobat la nivelul conducerii L.R. SRL, care vizează atribuirea managementului staţiilor de distribuţie carburanţi către parteneri independenţi, cu scopul eficientizării  exploatării comerciale şi optimizării schemei de personal a societăţii, măsuri menite să îndeplinească obiectivele economice, în conformitate cu standardele, procedurile şi instrucţiunile Lukoil România, aspect ce ţine de politica internă a societăţii" şi Hotărârea Administratorului Unic nr. 60/27.12.2018, prin care s-a dispus desfiinţarea postului de şef agenţie comercială din structura de personal a societăţii, din cadrul S.D.C. C... 4,  astfel că susţinerea contestatoarei în acest sens este neîntemeiată.

Nici motivul de nulitate constând în faptul că decizia nu cuprinde lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate şi termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, nu subzistă.

Conform art. 76 litera d din codul muncii, decizia de concediere trebuie să cuprindă " lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate şi termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condiţiile art. 64", iar conform art. 64 din codul muncii "În cazul în care concedierea se dispune pentru motivele prevăzute la art. 61 lit. c) şi d), precum şi în cazul în care contractul individual de muncă a încetat de drept în temeiul art. 56 alin. (1) lit. e), angajatorul are obligaţia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante în unitate, compatibile cu pregătirea profesională sau, după caz, cu capacitatea de muncă stabilită de medicul de medicină a muncii".

Astfel, obligaţia angajatorului de  a menţiona în decizia de concediere lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate şi termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, există doar în cazul în care concedierea se dispune pentru inaptitudinea fizică şi/sau psihică a salariatului, pentru necorespundere profesională la  locul de muncă în care este încadrat (art. 61 literele c şi d din codul muncii), sau ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcţia ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate (art. 56 litera e din codul muncii).

Angajatorul nu are această obligaţie în cazul concedierii individuale pentru desfiinţarea postului, conform art. 65 din codul muncii, temei aplicat contestatorului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie statuând prin  Decizia nr.6/2011, pronunţată în recurs în interesul legii, în sensul că dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. d) [art. 76 după republicare] din Codul muncii nu se aplică în situaţia în care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului, în temeiul art. 65 din Codul muncii.

În ceea ce priveşte neindicarea în decizia de concediere a criteriilor de stabilire a ordinii de priorităţi, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 76 litera c din Codul Muncii, această obligaţie există în sarcina angajatorului, doar în cazul concedierilor colective, nu şi în cazul concedierilor individuale, cum este cazul contestatoarei.

Mai mult, fiind vorba de concedierea tuturor salariaţilor de la staţia SDC C... 4, staţie ce a fost închiriată către S.C. E... SRL, nu se pune problema aplicării unor criterii de prioritate, pentru că nu au fost concediaţi doar anumiţi salariaţi, ci toţi salariaţii de la Staţia SDC 4 C..., ca urmare a faptului că staţia respectivă a fost închiriată unei alte societăţi, care nu şi-a asumat obligaţia de a prelua şi personalul intimatei.

Sub aspectul  motivului de nulitate invocat de contestatoare, vizând faptul că desfiinţarea postului nu a fost reală, efectivă şi serioasă, iar  postul ocupat de către contestatoare nu a fost desfiinţat efectiv, instanţa reţine că potrivit art. 65 alin.1 din codul muncii, concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, iar conf. alin. 2 al aceluiaşi articol, desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă.

Astfel, desfiinţarea locului de muncă este efectivă, atunci când acesta  este suprimat din structura angajatorului,  nu se mai regăseşte în organigrama acestuia sau în statul de funcţii, măsură ce se întemeiază pe o situaţie concretă, determinată de dificultăţi economice, reorganizarea unităţii, deci cauze fără legătură cu persoana sau conduita salariatului, aspecte ce trebuie să rezulte din statele de funcţii şi organigrama unităţii.

De asemenea, are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv şi este serioasă, când în urma analizei făcute la nivelul angajatorului, prin măsura desfiinţării locului de muncă se vizează îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea .

Aşa cum a reţinut Curtea Constituţională în Decizia nr. 420/2013, "instanţa de judecată nu analizează oportunitatea deciziei de restructurare internă a angajatorului şi nici nu cenzurează măsurile luate în acest scop, ci efectuează, potrivit competenţei sale, controlul de legalitate prin care se asigură că această măsură corespunde unei nevoi obiective, reale şi serioase a societăţii şi nu ascunde o concediere abuzivă".

În speţă, din înscrisurile depuse la dosar, instanţa reţine că în scopul eficientizării exploatării comerciale şi optimizării schemei de personal a societăţii şi în conformitate cu standardele, procedurile şi instrucţiunile socităţii, a fost adoptat planul de măsuri aprobat la nivelul conducerii L.R. SRL, precum şi Hotărârea Administratorului Unic nr. 60/27.12.2018, prin care s-a dispus desfiinţarea postului de şef agenţie comercială din structura de personal a societăţii din cadrul SDC C... şi predarea staţiei către S.C. E... SRL, prin contractul cadru pentru operarea staţiilor de distribuţie carburanţi din reţeaua societăţii, cu nr. 29793/06.12.2018.

Astfel, predarea staţiei de carburanţi către o altă societate reprezintă o măsură de reorganizare internă, de gestionare a afacerii proprii de către agentul economic, în vederea eficientizării acesteia, creşterii profitului, agentul economic putând decide singur cum îşi administrează afacerea, fiind supusă controlului judecătoresc numai legalitatea măsurii concedierii, iar nu şi oportunitatea acesteia, asupra căreia singurul îndreptăţit să aprecieze este angajatorul.

Desfiinţarea locului de muncă este efectivă, atunci când acesta este suprimat din structura funcţional – organizatorică a angajatorului, evidenţiată în statul de funcţii şi organigramă şi implică cu necesitate caracterul definitiv al suprimării, are o cauză reală, atunci când prezintă un caracter obiectiv şi este serioasă, când are la bază studii temeinice vizând îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea.

Pentru cercetarea caracterului real, efectiv şi serios al cauzei desfiinţării postului contestatoarei, instanţa a analizat comparativ statele de funcţiuni anterioare şi ulterioare măsurii concedierii, constatând că desfiinţarea postului acestuia a fost efectivă, posturile prevăzute pentru SDC C... 4 nemaiexistând în structura organizatorică a intimatei la data de 24.04.2019.

Astfel, din copia statului de funcţiuni valabil la data de 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 (fila 130-205 vol I din dosar) rezultă că nu mai exista niciun post de şef agenţie comercială la SDC C... 4 , această staţie nemaifigurând în statele de funcţiuni .

Prin urmare, din statele de funcţii actuale, rezultă că locul de muncă ocupat de contestatoare a fost suprimat din structura angajatorului,  desfiinţarea postului având o cauză reală, prezentând un caracter obiectiv, impusă de reorganizarea unităţii, independent de culpa angajatorului, fiind impusă de necesitatea angajatorului privind eficientizarea activităţii.

Legiuitorul a lăsat la latitudinea angajatorului să facă selecţia acelor posturi pe care să le desfiinţeze, în cazul în care apreciază că această măsură duce la eficientizarea activităţii. Dacă prin hotărârea conducerii se apreciază că reorganizarea sa implică şi reducerea posturilor, instanţa trebuie să ţină cont de această hotărâre atunci când analizează contestaţia, nefiind îndrituită să se implice în elaborarea şi aplicarea strategiei de reorganizare a angajatorului, neavând competenţa să analizeze aspectele de eficienţă, singurele aspecte pe care le analizează instanţa investită cu contestaţie la decizia de desfacere a unui contract de muncă, fiind cele legate strict de respectarea legii, în ce priveşte raportul de muncă dintre salariat şi angajator, iar nu activitatea acestuia.

Referitor la susţinerea contestatoarei că punctul de lucru SDC C... 4 nu a fost desfiinţat efectiv, acesta existând la ORC D... înregistrat ca punct de lucru,  instanţa reţine că potrivit contractului cadru pentru operarea staţiilor de distribuţie carburanţi din reţeaua L..., înregistrat sub nr. 29793 din 06.12.2018, intimata a transmis către S.C. E... SRL doar operarea staţiei de distribuţie carburanţi, nu şi dreptul de proprietate asupra acesteia.

De asemenea, nu are nicio relevanţă susţinerea contestatoarei în sensul că în staţia respectivă desfăşoară activitate de acelaşi fel cu activitatea desfăşurată de contestatoare, alţi salariaţi. Acei salariaţi la care face referire contestatoarea nu sunt salariaţii intimatei, ci ai unei alte societăţi care a închiriat staţia de carburanţi, fără să preia şi personalul existent deja, aşa cum rezultă din cuprinsul contractului încheiat de intimată cu S.C. E... SRL.

Raportat la aceste considerente instanţa reţine că desfiinţarea locului de muncă al contestatoarei a fost efectivă, de vreme ce acesta este suprimat din structura angajatorului, iar reorganizarea activităţii angajatorului a fost de asemenea, una efectivă, determinată de necesitatea eficientizării activităţii.

Ca atare, măsura concederii se justifică, întrucât s-a făcut dovada unei reorganizări efective şi unei restrângeri reale, impusă de nevoile angajatorului, instanţa neputând face analize manageriale din care să tragă concluzii cu privire la  modul în care putea, ori ar fi trebuit să poată acesta să dispună, fie măsuri de eficienţă economică, fie de organizare sau reorganizare a propriei activităţi; condiţia de a  avea o legătură cu cauza reală şi serioasă se referă la desfiinţarea locului de muncă, iar nu la motivul (fără legătură cu persoana salariatului) care a determinat desfiinţarea locului de muncă al acestuia, în concret, reorganizarea activităţii.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa reţine că decizia de concediere este legală şi temeinică, reţinând astfel caracterul legal al acesteia, aşa încât, se va respinge solicitarea de anulare a deciziei de concediere şi capetele de cerere referitoare la repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii deciziei de concediere şi de plată a drepturilor salariale de care acesta ar fi beneficiat în calitate de angajat al intimatei.

Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea a solicitat, în subsidiar, obligarea intimatei la plata celor 6 salarii brute lunare, cu titlu de compensaţii băneşti, apreciind că în cauză a intervenit o concediere colectivă.

În ipoteza unei concedieri colective, având în vedere că intimata are, aşa cum rezultă din statul de funcţii, peste 300 de angajaţi, sunt incidente  dispoziţiile art. 68 alin. 1 litera c) din Codul Muncii, astfel că aceasta ar fi trebuit să disponibilizeze, în decurs de 30 de zile calendaristice, cel puţin 30 de salariaţi, pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului.

În cauză, aşa cum rezultă din adeverinţa eliberată de către intimată  ( f. 109 vol I ) în perioada 25.03.2019 – 23.05.2019 au fost concediaţi un număr de 12 salariaţi pentru motive care nu ţin de persoana lor, astfel că, numărul fiind inferior pragului prevăzut de lege, nu ne aflăm în ipoteza unei concedieri colective, motiv pentru care şi solicitarea de obligare a intimatei la plata salariilor compensatorii urmează a fi respinsă.

Nefiind o concediere colectivă, intimata nu avea obligaţia de a informa Sindicatul şi de a iniţia consultări cu Sindicatul, astfel că instanţa nu va reţine această critica ca motiv de nelegalitate a decizie de concediere.

În ceea ce priveşte plata celor 66 zile de concediu de odihnă neefectuat, instanţa constată că i s-au achitat în luna aprilie 2019 un număr de 624 ore de concediu de odihnă neefectuat ,respectiv 78 zile,după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de intimată ( f. 34-35 vol II), inclusiv fluturaşul de salariu aferent acestei luni, motiv pentru care va respinge şi acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

În ceea ce priveşte cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.250,70  lei, instanţa, în baza art 452-453 Cpc, va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta nu a făcut dovada pretenţiilor solicitate, depunând la dosar, în copii conforme cu originalul şi nu în original , factura fiscală nr 496/2019 şi extrasul de cont.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi cu prezentele considerente.

Domenii speta

Spete similare