Contestatie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. .............

Completul de apel/recurs specializat în soluţionarea cauzelor

în materiile civil, litigii cu profesioniştii şi minori şi familie

DECIZIA CIVILĂ NR. 16/R

Şedinţa publică din data de 10 mai 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ..........

JUDECĂTOR: ...........

JUDECĂTOR: .........

GREFIER: ..........

Pe rol fiind pronunţarea asupra recursului declarat de recurenta SC ..... SRL în contradictoriu cu intimata UAT TÂRGU SECUIESC, împotriva sentinţei civile nr. 868/17.11.2021 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ....., având ca obiect contestaţie la executare.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 19 aprilie 2022, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea pentru data de 3 mai, respectiv pentru data de astăzi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înaintată Tribunalului Covasna la data de 22.12.2021 sub nr. ..... recurenta SC ..... SRL a formulat în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC prin PRIMAR recurs împotriva sentinţei civile nr. 868 pronunţată la data de 17.11.2021 de Judecătoria Târgu Secuiesc.

Prin sentinţa civilă nr. 868 pronunţată la data de 17.11.2021 instanţa a admis excepţia perimării cererii invocată de către intimată şi a constatat perimată cererea formulată de către contestatoarea SC ..... SRL în contradictoriu cu intimaţii Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc şi Primăria Târgu Secuiesc, fără cheltuieli de judecată. 

Pentru a se decide astfel, în considerentele hotărârii atacate s-a reţinut că prin contestaţia la  executare înregistrată pe rolul instanţe la data de 15.02.2019 sub dosar nr. ....., contestatoarea  SC ..... SRL a solicitat în contradictoriu cu intimaţii Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc şi Primăria Târgu Secuiesc ca prin hotărârea ce se va pronunţa instanţa să se dispună anularea tuturor titlului executoriu nr. 12424/25.01.2019 şi suspendarea soluţionării cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a cauzelor nr. ............ şi nr. ......... aflate pe rolul Curţii de Apel Braşov şi a cauzei nr. ........... aflată pe rolul Tribunalului Covasna.

Prin încheierea de şedinţă din data de 09.10.2019 în baza art. 413  alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la rămânerea definitivă a cauzelor nr. ..... şi nr. ..... aflate pe rolul Curţii de Apel Braşov şi a cauzei nr. ..... aflată pe rolul Tribunalului Covasna.

Din înscrisurile depuse la dosar instanţa a constatat că în dosarul nr. ..... s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 801/19.10.2018 care a rămas definitivă  la data de 09.02.2021 prin decizia nr.77/R/2021 a Curţii de Apel Braşov; în dosarul nr. ..... s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 838/01.11.2018 care a rămas definitivă la data de 27.01.2021 prin decizia nr. 50/R/2021; iar în dosarul nr......* s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 256/19.03.2020 care a rămas definitivă la data de 25.11.2020 prin decizia nr. 905/R/2020.

Potrivit art. 416 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de  6 luni.

Conform art. 418 C. proc. civ. cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute la art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată.

Întrucât de la datele de 09.02.2021, 27.01.2021 şi respectiv 25.11.2020 şi până la termenul de faţă, respectiv 17.11.2021 a trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată incumbă părţilor şi ţinând cont şi de faptul că nu se poate reţine incidenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 417 – 419 C. proc. civ., instanţa a apreciat că devin aplicabile dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente şi având în vedere şi dispoziţiile art. 420 alin.1 teza I C. proc. civ. potrivit cu care perimarea se poate constată şi din oficiu instanţa urmează a constata, pe calea excepţiei invocată din oficiu, perimată acţiunea de faţă.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii recurenta SC ..... SRL a formulat recurs, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc la data de 22.11.2021 solicitând admiterea recursului în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ., întrucât hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat că prima instanţă a încălcat şi a interpretat greşit dispoziţiile art. 415 şi 416 alin. 3 C. proc. civ., art. 84 pct. 29 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti şi art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului care reglementează accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.

Prin încheierea din data de 09.10.2019 Judecătoria Târgu Secuiesc a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. ......

Cazul de suspendare prevăzut de art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. este un caz de suspendare facultativă, dispunându-se când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Conform art. 416 alin. 3 C. proc. civ. nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu.

Reluarea judecăţii în cauza ..... trebuia efectuată din oficiu de către instanţă.

La art. 415 pct. 1 – 2 C. proc. civ. sunt prevăzute expres situaţiile în care judecata cauzei suspendate se reia la cererea părţilor, respectiv când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din lipsa lor şi în cazul prevăzut la art. 412 alin. 1 pct. 1 – 6 C. proc. civ.

Cu privire la situaţia prevăzută de art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., în legislaţie nu se precizează modalitatea de reluare a judecăţii.

Astfel, se invocă incidenţa dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti.

Având în vedere lipsa unei prevederi legale care să stabilească în sarcina reclamantei obligaţia de a solicita reluarea judecăţii suspendate şi având în vedere obligaţia instanţei menţionată în regulament, reluare judecăţii trebuia efectuată din oficiu, motiv pentru care eronat s-a constatat perimarea.

Orice interpretare contrară reprezintă o încălcare gravă a dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 21 din Constituţie şi art. art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului, solicitându-se a se avea în vedere şi Minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel din data de 23 – 24 iunie 2016.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept cererea a fost întemeiată pe art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat judecarea în lipsă.

Intimata a depus întâmpinare la data de 03.01.2022 solicitând respingerea căii de atac formulate.

În motivare s-a arătat că privitor la dosarul nr. ..... prin decizia civilă nr. 77/R/2021 instanţa a dispus anularea deciziei de impunere pentru anul 2017, în dosarul nr. ..... prin sentinţa civilă nr. 838/2019 definitivă prin decizia nr. 50/2021 s-a dispus anularea deciziei de impunere pe anul 2018, iar în dosarul nr. ..... prin sentinţa civilă nr. 256/2020 definitivă prin decizia nr. 905/R/2020 s-a anularea deciziei de impunere pe anul 2016.

În concluzie, s-a arătat că dosarele nr. ....., nr. ..... şi nr. ..... au rămas definitive deci nu se mai impune suspendarea judecării dosarului nr. ......

Conform art. 418 alin. 1 C. proc. civ. cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii.

În cauză dosarul a fost suspendat prin încheierea din data de 09.10.2019, iar procesul putea continua prin cererea formulată de partea interesată.

Însă nu se poate ignora că titlurile de creanţă care au stat la baza titlurilor executorii contestate au fost anulate.

Astfel, s-a solicitat respingerea cererii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 490 alin. 2, art. 471 alin. 5 C. proc. civ., art. 413 C. proc. civ.

Conform art. 223 alin. 3 şi art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. intimat a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 02.02.2022 recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei.

Prin notele de şedinţă depuse la data de 11.02.2022 şi 14.02.2022 recurenta a solicitat ca la judecarea recursului să fie avute în vedere şi dispoziţiile deciziei nr. 2/2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, decizia Curţii Constituţionale nr. 672/2018, decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 50/2022.

La data de 18.04.2022 recurenta a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru cu 226 lei.

Analizând actele şi lucrările existente la dosarul cauzei, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 868/17.11.2021 instanţa a constatat perimată cererea înregistrată sub nr. ......

Conform art. 421 alin. 2 C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare”, dispoziţiile art. 483 alin. 3 C. proc. civ. prevăzând că „recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile”.

În cauză, se reţine că prin încheierea din data de 09.10.2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ..... s-a dispus, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei până la rămânerea definitivă a cauzelor nr. ..... şi nr. ..... aflate pe rolul Curţii de Apel Braşov şi car sunt suspendate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. ......

Din lucrările existente la dosar rezultă că încheierea din data de 09.10.2019 nu a fost atacată de către contestator sau intimat, iar în cauză părţile nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei.

Cum a reţinut şi prima instanţă, tribunalul constată din înscrisurile depuse rezultă că dosarul nr. ..... a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 256/19.03.2020 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. .....*, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 905/R/2020 pronunţată la data de 25.11.2020 de Curtea de Apel Braşov.

Dosarul nr. ..... a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 838/01.11.2018 pronunţată de Tribunalul Covasna, definitivă prin decizia civilă nr. 50/R/2021 pronunţată la data de 27.01.2021 de Curtea de Apel Braşov, iar dosarul nr. ..... a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 801/19.10.2018 pronunţată de Tribunalul Covasna, definitivă prin decizia civilă nr. 77/R/2021 pronunţată la data de 09.02.2021 de Curtea de Apel Braşov.

Potrivit art. 416 alin. 1 C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţilor timp de 6 luni”. 

Or, în raport de aceste dispoziţii, se apreciază că prima instanţă în mod corect a constatat perimarea. Astfel, se observă că de la data rămânerii definitive a hotărârilor prin care s-au soluţionat cauzele pentru care judecarea prezentului litigiul a fost suspendat, dosarul a rămas în nelucrare, mai mult de şase luni, din vina părţilor, care s-au dezinteresat de soluţionarea acesteia, neefectuând nici un demers pentru îndeplinirea vreunui act de procedură în vederea judecării procesului.

Într-adevăr, conform art. 418 alin. 1 C. proc. civ. „cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute la art. 413 (...)”. Însă, în cauză începutul cursului termenului de perimare s-a raportat la data rămânerii definitive a hotărârilor pronunţate în dosarele până la a căror soluţionare s-a suspendat.

Or, în aceste condiţii se constată că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 416 alin. 1 C. proc. civ., neefectuându-se dovada intervenirii unui caz de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, conform art. 417 şi 418 C. proc. civ.

Referitor la criticile recurentului, instanţa va avea în vedere că într-adevăr, prin decizia nr. 2/31.01.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii s-a stabilit că „în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 416 alin. 1 C. proc. civ., în cazul suspendării facultative, dispuse de instanţă în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunţării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiţiei a Uniunii Europene, instanţa de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului”.

Însă, urmează a se avea în vedere că în prezenta cauză suspendarea nu a fost dispusă până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, ci, cum s-a arătat şi în cele precedente, până la soluţionarea unor litigii aflate pe rolul Tribunalului Covasna şi Curţii de Apel Braşov.

În considerentele deciziei nr. 2/31.01.2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că „perimare este o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, din cuprinsul primului alineat al art. 416 C. proc. civ. rezultând fără echivoc că rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt cele două elemente esenţiale care definesc perimarea ca pe o sancţiune procedurală, dar şi ca o prezumţie de desistare de la judecată”.

În continuare, s-a arătat că „dimpotrivă, în cazul suspendării facultative clasice instanţa nu este obligată să urmărească finalizarea celuilalt proces, care priveşte raporturi juridice între aceleaşi părţi litigante, acestea din urmă fiind datoare să ţină sub observaţie respectivul proces şi să ceară în timp util repunerea cauzei pe rol, sub sancţiunea intervenirii perimării cererii lor”.

Or, se observă, că în cauză suntem în prezenţa unei suspendări facultative clasice, dispuse până la soluţionarea unor litigii distincte, dar existente între acelaşi părţi, motiv pentru care aceştia din urmă au obligaţia de a urmări finalizarea proceselor şi a adopta o conduită activă, solicitând repunerea pe rol a cauzei suspendate.

Aceleaşi considerente trebuie avute în vedere şi în raport de criticile recurentei cu privire la obligativitatea pentru instanţă de a repune pe rol din oficiu cauza şi întemeiate pe soluţiile de practică propuse prin Minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel din data de 23 – 24 iunie 2016 sau care ar deriva din interpretarea prevederilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti.

Astfel, se observă că prin pct. 23 din Minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel din data de 23 – 24 iunie 2016 problema de drept dezbătută a privit uniformizarea jurisprudenţei pentru repunerea pe rol din oficiu a cauzelor suspendate în temeiul art. 520 alin. 4 C. proc. civ. Or, cum s-a arătat în cele precedente, suspendarea dispusă în cauză s-a întemeiat pe art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

De asemenea, dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti au în vedere efectuarea verificărilor periodice pentru a se determina dacă subzistă cauzele care au condus la suspendarea judecării. Însă, aceste dispoziţii nu impun repunerea pe rol din oficiu a cauzelor suspendate în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. Din considerentele deciziei nr. 2/31.01.2022 rezultă expres că în cazul suspendării judecării în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. părţile sunt chemate să ceară în timp util repunere cauzei pe rol, iar conform art. 10 alin. 1 C. proc. civ. „părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător (...) să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia”.

Aşadar, instanţa apreciază că în cauză sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 416 alin. 1 C. proc. civ., în mod corect constatându-se perimarea cauzei.

În concluzie, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile recurentei dezvoltate în cuprinsul prezentei căi de atac, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va dispune respingerea recursului în temeiul art. 496 alin. 1 C. proc. civ., cu păstrarea sentinţei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta SC ..... SRL cu sediul în ...................., CUI ............. în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC prin PRIMAR cu sediul în Târgu Secuiesc, Piaţa Gabor Aron nr. 24, jud. Covasna împotriva sentinţei civile nr. 868 pronunţată la data de 17.11.2021 de Judecătoria Târgu Secuiesc, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunţată la data 10.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

GREFIER

Domenii speta

Spete similare