Contestatie la tabelul preliminar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 628/SIND

Şedinţa publică din data de 25 februarie 2014

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC : A. O.

GREFIER : E. L. I.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiei împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor, formulată de SC U. L.C. IFN SA împotriva debitoarei SC L. P. SRL prin  administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă  F.O., potrivit Legii nr.85/2006.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 4 februarie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 11 februarie 2014, la data de 18 februarie 2014 şi apoi la data de 25 februarie 2014.

JUDECĂTORUL SINDIC

Constată următoarele:

La data de 08.07.2013 creditoarea SC U.L.C. IFN S.A.-Societate administrată în sistem dualist, a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor debitoarei SC L. P. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII F. O., prin care a solicitat înscrierea creanţei sale, în cuantum de 78.860,61 lei la ordinea de prioritate prevăzută de art.123 pct.7 dinn Legea nr.85/2006, fără a fi înregistrată sub condiţia suspensivă a precizării câtimii rămase după recuperarea şi valorificarea bunului.

În motivarea contestaţiei creditoarea a arătat că a fost înscrisă creanţa sa în tabelul preliminar rectificat de creanţe, sub condiţia suspensivă a precizării câtimii rămase după recuperarea şi valorificarea bunului.

Suma de 70.647,01 lei este datorată de debitoare în baza prevederilor contactului de leasing financiar, contract reziliat din culpa utilizatorului, conform căruia utilizatorul va plăti finanţatorului, cu titlu de daune interese, contravaloarea tuturor ratelor de leasing scadente până la sfârşitul contractului,precum şi toate cheltuielile şi sumele cerute de finanţator pentru intrarea în posesia bunurilor ce formează obiectul contractului de leasing.

Astfel, părţile au inserat în contract o clauză penală, iar faptul restituirii bunului obiect al contractului de leasing nu îl scuteşte pe utilizator de plata integrală a ratelor de leasing, a penalităţilor aferente şi a daunelor-interese.

În drept, se invocă dispoziţiile art.21 alin.2 şi art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Contestaţia a fost legal timbrată.(filele 1, 56, 57)

Administratorul judiciar CII F.O. a depus la dosar o notă de şedinţă, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată,iar în subsidiar, să fie obligată contestatoarea la prezentarea documentelor cu care s-a valorificat bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing, din care să rezulte valoarea recuperată de aceasta.

Se arată în această notă că bunul a fost valorificat de către contestatoare, fără ca aceasta să comunice administratorului judiciar modalitatea de valorificare sau suma la care s-a vândut bunul.Ca urmare, sunt incidente dispoziţiile art.1345 din Noul Cod Civil privitoare la îmbogăţirea fără justă cauză, făcută în detrimentul celorlalţi creditori.(filele 61,62)

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de 19.06.2013 administratorul judiciar CII F.O. a întocmit tabelul preliminar rectificat de creanţe al debitoarei SC L. P. S.R.L., în care creanţa contestată este înscrisă la categoria creanţe prevăzută de art.123 alin.7 din Legea nr.85/2006, ca şi creanţă sub condiţia suspensivă a precizării câtimii rămase după recuperarea şi valorificarea bunului.

Administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanţei în această modalitate, invocând faptul că bunul-obiect al contractului de leasing a fost valorificat, iar în lipsa precizării sumei la care s-a vândut bunul, înscrierea creanţei contestatoarei la întreaga valoare solicitată ar reprezenta o îmbogăţire fără justă cauză pentru creditoare.

 Instanţa constată că debitoarea şi creditoarea contestatoare au inserat, în contractul de leasing financiar încheiat între cestea, o clauză penală, în baza căreia, în situaţia rezilierii contractului din culpa utilizatorului, acesta din urmă datorează finanţatorului, cu titlu de daune-interese, contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi plătite de la data ultimei scadenţe şi până la sfârşitul contractului, precum şi cu toate cheltuielile şi orice sumă cerută de finanţator pentru reintrarea în posesia bunurilor ce formează obiectul leasingului.

Ca urmare, având în vedere că aceasta reprezintă voinţa părţilor la data încheierii contractului, instanţa constată că creditoarea contestatoare are dreptul să fie înscrisă pe tabelul suplimentar de creanţe cu daunele-interese rezultate din contractul de leasing financiar, nu în cuantumul solicitat prin declaraţia de creanţă, ci doar cu valoarea rezultată ca diferenţă între aceste daune-interese, calculate până la sfârşitul perioadei de leasing şi valoarea la care s-a vândut bunul - obiect al contractului ce leasing.

O altă soluţie, în sensul cererii creditoarei contestatoare, ar reprezenta o sarcină disproporţionată, ducând la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat între cele două părţi, mai ales în condiţiile în care, cu ocazia desfiinţării convenţiei, partea debitoare este obligată la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalităţilor.

În consecinţă, soluţia dată de administratorul judiciar cererii creditoarei contestatoare este parţial întemeiată, impunându-se înscrierea provizorie a contestatoarei, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, până la data precizării sumei obţinute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.

Greşită este însă înscrierea sub condiţie suspensivă a creanţei exhibate de creditoarea contestatoare. Astfel, condiţia, ca modalitate a actului juridic civil, reprezintă un eveniment viitor şi nesigur ca realizare, de care depinde însăşi existenţa actului juridic, iar condiţia suspensivă este aceea de a cărei îndeplinire depinde naşterea drepturilor subiective civile şi a obligaţiilor corelative. În speţă, creanţa creditoarei este născută, ea rezultând din prevederile contractului de leasing financiar, existenţa ei nedepinzând de un eveniment viitor şi nesigur.

Faţă de considerentele expuse anterior, instanţa va admite în parte contestaţia şi va dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar rectificat al creanţelor debitoarei SC L. P. S.R.L., în sensul următor:

-să înlăture înscrierea creanţei  creditoarei SC U.L.C. IFN S.A., ca şi creanţă sub condiţie suspensivă;

-să o înscrie pe creditoare, în mod provizoriu, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, până la data precizării sumei obţinute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia formulată de creditoarea SC U.L.C. IFN S.A.-Societate administrată în sistem dualist, împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor debitoarei SC L. P. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII F.O., şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar rectificat al creanţelor debitoarei SC L. P. S.R.L., în sensul următor:

-să înlăture înscrierea creanţei  creditoarei SC U.L.C. IFN S.A., ca şi creanţă sub condiţie suspensivă;

-să o înscrie pe creditoare, în mod provizoriu, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, până la data precizării sumei obţinute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.

Definitivă şi executorie.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.02.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

A.O.E.L. I.

Redact. A.O./20.03.2014

Dact. E.L.I./20.03.2014

-5 ex. –

Domenii speta

Spete similare