Tentativă la omor calificat în modalitatea „asupra mai multor persoane”. Folosirea de arme de foc. Încadrare juridică

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

(a) CCD sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) şi (f) Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal

nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342(1) Cod Penal

uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod Penal și

tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38(1) Cod penal și art. 41(1) Cod Penal.

(b) PM sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(f) Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal

nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342(1) Cod Penal

uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod Penal și

tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38(1) Cod Penal

(c) RM sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) și (f) Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal

nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342(1) Cod Penal

uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod Penal și

tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38(1) Cod penal și art. 41(1) Cod Penal.

(b) BCP pentru săvârşirea infracţiunilor de:

tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) - art. 189(1)(f) Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal

nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342(1) Cod Penal

uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod Penal și

tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal,

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că la data de 15/16.09.2018, în jurul orei 0.00 s-ar fi deplasat până în faţa .............. din municipiul Galaţi, unde ar fi tras mai multe focuri de armă asupra unui grup format din mai multe persoane, printre care şi TS, acesta din urmă suferind multiple leziuni traumatice, unele în zone vitale (fracturi ale bazinului), care au necesitat pentru vindecare un număr de 55-60 zile de îngrijiri medicale şi care prin caracterul violent al acţiunilor au condus la tulburarea ordinii şi liniştii publice şi crearea unei stări de panică în rândul persoanelor prezente.

În cee ace priveşte încadrarea juridică dată faptelor, instanţa a reţinut că potrivit actului de sesizare a instanţei, situaţia de fapt a avut următoarea desfăşurare:

după ce au ajuns lângă grupul martorului TS, inculpatul CCD, a scos mâna din buzunar, în care ţinea un pistol, strigându-i lui TS, care s-a întors cu faţa spre el: „Ce ai mă? Te-ai excitat?” şi a tras un foc de armă, glonţul nimerindu-l pe martorul TS în regiunea prepubiană

inculpaţii PM, RM şi BCP au scos pistoalele, iar inculpatul PM a executat focuri de armă (fără să se precizeze numărul acestora)

martorul TS a încercat să fugă din staţia de autobuz, peste stradă spre pizzeria Cuptorul încins. Inculpaţii RM şi BCP l-au urmărit în fugă şi au tras, amândoi, mai multe focuri de armă asupra lui TS, care le striga, speriat, acestora să se oprească

după ce a ajuns în dreptul pizzeriei, martorul TS a continuat să alerge spre staţia de taxi, către autoturismul condus de martorul PF, în care s-a şi urcat, deplasându-se ulterior la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă

inculpaţii RM şi BCP au încetat să mai execute focuri de armă după momentul în care au ajuns în dreptul pizzeriei, revenind lângă ceilalţi doi inculpaţi.

Conform concluziilor raportului de primă expertiză medico-legală martorul TS prezenta şa momentul examinării:

plagă împușcată la nivelul regiunii prepubiene, cu fracturi de bazin și retenția glonțului în regiunea fesieră dreapta, direcţia de pătrundere a glonţului fiind de la stânga spre dreapta victimei și antero-posterior (persoana care a tras situându-se deci în faţă şi în stânga martorului TS)

plagă împușcată transfixiantă coapsa dreapta, direcţia de pătrundere a glonţului fiind de la stânga spre dreapta victimei și antero-posterior (persoana care a tras situându-se deci în faţă şi în stânga martorului TS)

plagă împușcată regiune calcaneană dreaptă (fața plantară) cu retenția glonțului în gamba dreaptă, traiectul proiectilului fiind dinspre fața plantară a regiunii calcaneene spre partea superioară a gambei drepte, în momentul împușcăturii piciorul fiind ridicat de pe sol (persoana care a tras situându-se în spatele şi în stânga martorului TS)

două plăgi împușcate transfixiante gamba stângă, cu fractură cominutivă diafiză peroneu stâng, prin împușcare cu armă cu glonț, direcția de pătrundere a gloanțelor de la stânga spre dreapta victimei și postero – lateral spre antero intern (persoana care a tras situându-se în spatele şi în stânga martorului TS).

Analizând situaţia de fapt descrisă de rechizitorii prin prisma concluziilor examinării medico-legale, instanţa a ajuns la concluzia că (la nivel teoretic) potrivit actului de sesizare plăgile împuşcate la nivelul regiunii prepubiene şi în coapsa dreaptă ar fi putut fi produse de inculpaţii CCD şi/sau PM, în timp ce plăgile de la nivelul membrelor de RM şi/sau BCP, în timp ce martorul TS încerca să fugă peste stradă, în direcţia pizzeriei Cuptorul încins.

Având în vedere cele anterior arătate, în ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul CCD, s-a reţinut că din punct de vedere teoretic, practica judiciară și doctrina de specialitate au stabilit o serie de criterii care delimitează o infracțiune contra vieții (omor) de una îndreptată împotriva integrității corporale (lovire sau alte violențe, vătămare corporală sau precum în cauza de faţă loviri sau vătămări cauzatoare de moarte). Astfel, obiectul vulnerant folosit (instrument apt ori nu de a produce moartea), regiunea corpului vizată (o zonă vitală sau nu), numărul și intensitatea loviturilor (o singură lovitură de intensitate redusă ori mai multe lovituri aplicate cu forță ridicată) sunt aspecte ce trebuie avute în vedere la stabilirea poziției psihice a făptuitorului, pentru a se determina dacă acesta a acționat cu intenția (directă ori indirectă) de a provoca decesul victimei ori doar pentru vătăma integritatea corporală a acesteia.

Extrapolând criteriile teoretice anterior enumerate la situaţia de fapt expusă în rechizitoriu, instanţa a apreciat că cererea formulată de acest inculpat este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare. Astfel, în ceea ce priveşte obiectul vulnerant indicat a fi fost folosit, apare mai mult decât evident că acesta este apt să provoace decesul unei persoane în situaţia în care proiectilele trase lovesc o zonă vitală a corpului. De asemenea, conform concluziilor raportului de primă expertiză medico-legală martorul TS prezenta (printre altele) o plagă împușcată la nivelul regiunii prepubiene, cu fracturi de bazin și retenția glonțului în regiunea fesieră dreapta şi o altă plagă împușcată transfixiantă coapsa dreapta. Rezultă aşadar că zona vizată de unele din focurile de armă trase (zona prepubiană sau a bazinului/coapselor) este una vitală datorită vascularizării sporite, ceea ce face ca o leziune profundă să aibă potenţial tanatogen ca urmare a hemoragiei ce s-ar putea produce. Faptul că în cauza de faţă viaţa martorului TS nu a fost pusă efectiv în primejdie se datorează doar hazardului, fără ca voinţa persoanei care a executat focurile de armă (şi care urmează a fi stabilită prin hotărârea asupra fondului) să aibă vreo influenţă reală sub acest aspect. Prin urmare, s-a apreciat că fapta dedusă judecăţii în ceea ce priveşte inculpatul CCD întruneşte elementele constitutive specifice unei infracţiuni contra vieţii şi nu pe cele ale unei infracţiuni contra integrităţii corporale (în speţă cea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193(2) Cod Penal), drept pentru care cererea sa schimbare a încadrării juridice a fost respinsă.

Mai mult decât atât, s-a constatat că la momentul efectuării cercetării locului faptei în pizzeria de Cuptorul încins aflată peste stradă, în peretele de rezistenţă s-a identificat o gaură penetrantă, la o înălţime de 1,50 metri, iar în vitrina frigorifică din interiorul pizzeriei s-a identificat un un glonţ. Rezultă aşadar că şi focurile de armă executate în timp ce martorul TS se îndepărta în fugă de persoanele care trăgeau asupra sa au avut traiectoriile îndreptate către zone vitale ale acestuia.

Referitor la incidenţa dispoziţiilor art. 189(1)(f) Cod Penal (ce face obiectul cererilor formulate de inculpaţii RM, PM şi BCP), aceasta a fost analizată inclusiv prin raportare la inculpatul CCD (care nu a criticat-o în mod efectiv), datorită evidentei interdependeţe între activităţile infracţionale descrise de rechizitorii.

Potrivit art. 189(1)(f) Cod Penal 2014 constituie infracţiunea de omor calificat „omorul săvârşit (...) asupra a două sau mai multor persoane”. Această normă de incriminare constituie o „continuare” a vechii reglementări din Codul Penal 1969, respectiv cea prevăzută de art. 176(1)(b) care definea omorul deosebit de grav ca fiind omorul săvârşit în aceleaşi condiţii, respectiv asupra a două sau mai multe persoane. Însă acelaşi act normativ incrimina distinct în cuprinsul art. 175(1)(e) omorul săvârşit „prin mijloace ce pun în pericol viaţa mai multor persoane”, element constitutiv circumstanţial care nu a mai fost introdus în actuala reglementare, ceea ce duce la ideea că la momentul adoptării Noului Cod Penal legiuitorul nu a mai dorit să incrimineze mai aspru această forma a infracţiunii de omor. Practica judiciară anterioară datei de 01.02.2014 a apreciat de exemplu că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat prevăzut de 175(1)(e) Cod Penal 1969 şi nu pe cele ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzut de art. 176(1)(b) din acelaşi cod, fapta persoanei care a ucis cu o rafală de pistol-mitralieră o persoană care stătea în picioare în mijlocul unei camere unde dormeau alte trei persoane, deoarece trăgând mai multe gloanţe asupra victimei în direcţia în care se aflau şi alte persoane, a fost pusă în pericol şi viaţa acestora (Tribunalul Suprem – Secţia militară, Decizia penală nr. 97 / 1975, Revista Română de Drept nr. 4 din 1976, pagina 52, citată în Tudorel Toader, Drept penal român – partea specială, Ediţia a 7-a revizuită şi actualizată, Editura Hamangiu 2012).

Nu este exclusă, totuşi, posibilitatea teoretică ca executarea mai multor focuri de armă în direcţia unui grup de persoane să constituie infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 189(1)(f) Cod Penal 2014 (asupra a două sau mai multe persoane), în condiţiile în care de exemplu traiectoriile gloanţelor sunt îndreptate efectiv în direcţia mai multor persoane, chiar dacă lovirea efectivă a acestora nu este urmărită de autorul focurilor de armă. În cauza de faţă însă nu se regăseşte acestă modalitate de săvârşire. Aşa cum s-a arătat anterior, potrivit situaţiei de fapt descrise de rechizitorii, după ce au ajuns lângă grupul martorului TS, inculpatul CCD ar fi scos mâna din buzunar, în care ţinea un pistol, strigându-i lui TS, care s-a întors cu faţa spre el: „Ce ai mă? Te-ai excitat?” şi a tras un foc de armă, glonţul nimerindu-l pe martorul TS în regiunea prepubiană. Ulterior, inculpaţii PM, RM şi BCP ar fi scos pistoalele, iar inculpatul PM ar fi executat focuri de armă. Martorul TS a încercat să fugă din staţia de autobuz, peste stradă spre pizzeria Cuptorul încins. Inculpaţii RM şi BCP l-au urmărit în fugă şi ar fi tras, amândoi, mai multe focuri de armă asupra lui TS.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, dar şi al cercetării judecătoreşti nu a reieşit că vreunul din focurile de armă ar fi fost executate în asemenea condiţii încât proiectilele trase să fi vizat efectiv alte persoane decât martorul TS. În privinţa distanţei la care se aflau la momentul deschiderii focului cele patru persoane care au tras asupra acestuia, martorii audiaţi nu au putut furniza relaţii precise, unii arătând că aceştia se aflau aproape de trotuar, în timp ce alţii au indicat că s-ar fi aflat undeva în zona liniei mediane a carosabilului. Un indiciu serios în privinţa modului în care s-a atras asupra martorului este absenţa unor urme de gloanţe în clădirea magazinului non-stop în faţa căruia se afla acesta, împreună celelalte persoane, ceea ce denotă că primele focuri de armă au fost ţintite relativ precis şi nu în mod haotic, astfel încât să fie îndreptate şi către alte persoane decât TS. De asemenea, un element de fapt deloc de ignorat a fost acela că după primul foc de armă toate persoanele aflate în faţa magazinului au fugit în toate direcţiile, în încercarea de a se pune la adăpost de eventuale gloanţe, astfel că într-un interval de timp extrem de scurt la faţa locului nu se mai aflau şi alte persoane. Mai mult decât atât, nici pe partea opusă a străzii (acolo unde a încercat iniţial să se refugieze TS) nu există informaţii că s-ar fi aflat terţe persoane care să fi fost puse în primejdie de a doua serie de focuri de armă.

Pe cale de consecinţă, având în vedere considerentele anterior expuse, Tribunalul a admis cererile inculpaţilor PM, BCP şi RM şi în temeiul art. 386 Cod Procedură Penală (prin extindere şi la inculpatul CCD) dispunând:

(a) schimbarea încadrării juridice faţă de inculpaţii PM şi BCP din cea tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(f) Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal, în cea de tentativă la infracţiunea de omor, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal

(b) schimbarea încadrării juridice faţă de inculpaţii RM şi CCD din cea tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) şi (f) Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal în cea de din tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) Cod Penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod Penal.

Domenii speta

Spete similare