Lămurire dispozitiv. Contestaţie la titlu

Potrivit 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, ”dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”

Textul legal nu reglementează un drept de opțiune al părții interesate între cele două căi procesuale (cea reglementată de art. 443 și cea reglementată de art. 712 alin. 2) ci un aspect de ordin temporal, în sensul că dacă nu s-a început executarea silită singura cale de a solicita lămurirea titlului executoriu este cea reglementată de art. 443. Dacă s-a început executarea silită, se poate uza doar de calea prevăzută de art. 712 alin. 2.

În rest, contestația la titlu impune sub aspectul fondului, cercetarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 443 din Codul de procedură civilă.

Prin cererea înregistrată sub numărul …. pe rolul Judecătoriei …., contestatorul B.M. a solicitat lămurirea titlului executoriu reprezentat SC …., pronunţată în dosarul …., în sensul stabilirii întinderii sau aplicării titlului executoriu menţionat  acestuia sub aspectul modului de executare  întocmit de către executorul judecătoresc în dosarul …..

În motivarea cererii, contestatorul arată că,  pentru aceleaşi sume de bani, acelaşi executor a făcut executarea în dosarul ……, în lipsa unui titlu executoriu.

Cererea nu a fost motivată în drept.

La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri şi s-a solicitat spre consultare dosarul nr…….

Prin sentința civilă nr. ……., Judecătoria ………. a respins contestaţia la executare, formulată de contestatorul B.M. în contradictoriu cu intimaţii R.S.  şi R.R., vizând  lămurirea cu privire la înţelesul întinderea şi aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. ……., pronunţată în dosarul ….ca nefondată.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin sentința civilă nr. …. pronunţată de Judecătoria …… în dosarul nr. …. a fost admisă acţiunea reclamanţilor R.S. şi R.R.  în contradictoriu cu pârâtul B.M.,  a fost obligat pârâtul să restituie reclamanţilor 13400 euro sau valoarea în lei la data restituirii împrumutului  şi suma de 38.300 lei reprezentând împrumut nerestituit, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 3070 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată (taxe timbru). Sentinţa a rămas definitivă conform deciziei nr. …… a Tribunalului V..

În baza titlului executoriu enunţat, respectiv sentința civilă nr. ……  rămasă definitivă şi irevocabilă conform deciziei nr. …….. a Tribunalului …, creditorii R.S. şi R.R. au formulat cerere de executare silită înregistrată la BIEJ G.B., formându-se dosarul de executare nr. , în cadrul căruia au fost emise încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 02.07.2015, somaţia mobiliară prin care se pune în vedere contestatorului debitor să achite în termen de o zi de la primire, sumele de 13.400 euro şi 49044 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.

 Potrivit 712 Cod procedură civilă, orice executare silită se poate contesta de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar, potrivit art 712 pct 2, se poate formula contestaţie privind înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului  dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 .

Faţă de dispoziţiile imperative ale legii, prima instanță a reținut că  pe calea contestaţiei la executare nu se pot invoca motive de fond, care să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat. Asemenea motive se pot invoca numai prin căile de atac, prin exercitarea cărora, înlăuntrul termenelor legale, pârâta poate obţine reformarea ori casarea hotărârii ce o prejudiciază.

Potrivit dispoziţiilor 712 pct( 2) Cod procedură civilă, contestaţia la executare este limitată la: cererile privitoare la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, dacă acesta nu este suficient de lămuritor sub aspectele respective.

În speţă, o asemenea problemă nu se poate pune, claritatea dispozitivului prin care s-a dispus obligare contestatorului debitor la plata sumelor împrumutate fiind incontestabilă.

Faţă de cele reţinute, a fost respinsă cererea contestatorului ca nefondată.

Împotriva încheierii de disjungere din data de ………, pronunţată în dosarul nr….. şi a sentinţei civile nr…. din …., pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. ….. a  declarat apel contestatorul B.M..

Apelul a fost declarat și motivat în termenele prevăzute de art. 468, 470 alin. 3 din noul Cod de procedură civilă.

În motivarea apelului, apelantul a susținut că instanţa a procedat nelegal atât cu privire la disjungere (ce trebuia făcută de judecătorul „titular" al dosarului nr. …. şi nu de cel al dosarului nou format de el) cât şi la soluţionarea contestaţiei la titlu.

În dosarul nr. …. a formulat contestaţie la executare silită şi contestaţie la titlu împotriva sentinţei civile nr…. dată în dosarul nr….. şi a solicitat lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea titlului executoriu în baza disp.art.712 C.pr.civ..

A considerat că acest complet trebuie şi este în măsură să lămurească situaţia în condiţiile în care în primul dosar, nr….., a anulat nelegal contestaţia la executare pe motiv că nu ar fi depus „titlu executoriu invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv Contractul de ipotecă imobiliară..."în condiţiile în care prin contestaţia la executare a arătat că nu există titlu executoriu şi că prin contractul de ipotecă nu a fost obligat la plata sumei de 100.000 lei, ci din acel contract de ipotecă din 22.03.2013 rezultă doar garantarea împrumutului acordat, de 13.400 euro şi 38.300 lei, parţia1 în acea zi-25000 lei, anterior acelei date-10.700 euro (la 16.03.2012-4200 euro, la 24.10.2012-3000 euro, la 21.12.2012 1000 euro la 22.12.2012-1000 euro şi la 20.03.2013-1500 euro) şi ulterior -2700 euro şi 13300 lei (la 30.11.2013-1700 euro şi 13.300 lei şi la 01.12.2013-1000 euro). Acest împrumut a fost acordat pe bază de chitanţe sub semnătură privată ce includeau şi camătă percepută de intimat de 5%/lună la suma efectiv împrumutată ( pentru care există dosarul penal nr…….în care s-a admis plângerea formulată, s-a desfiinţat ordonanţa procurorului şi s-a trimis cauza la parchet „pentru a se completa urmărirea penală"). Suma totală rezultată prin însumarea sumelor înscrise în chitanţe este de 100.000 lei. S-a încheiat contractul de garanţie la cererea intimatului pentru a avea garanţia restituirii sumelor împrumutate şi a celor ce urmau să-i fie împrumutate, în condiţiile în care intimatul a prezentat chitanţe şi pentru 1000 euro nu este nici credibil (şi nici nu a dovedit) ca să-i fi împrumutat 100.000 lei fără chitanţă sau act autentic de împrumut. De altfel, nici în primul dosar şi nici în al doilea dosar intimatul nu a pretins că i-ar fi împrumutat 200.000 lei.

Apelantul a mai susținut că deși în primul dosar s-a apreciat că un contract de garanţie imobiliară constituie titlu executoriu pentru restituirea unei sume de 100.000 lei, acelaşi judecător îşi mai spune odată părerea cu privire la împrumut şi emite un alt titlul executoriu, o sentinţă judecătorească de această dată (probabil că era singurul judecător în Judecătoria ….. sau poate era altceva,  din moment ce a soluţionat dosarul la primul termen de judecată în lipsa, cu lipsă de procedură, oferind cadou suma de 100.000 lei intimatului, în condiţiile în care pentru aceeaşi sumă împrumutată intimatul a executat imobilul în baza garanţiei imobiliare, iar acum îl  va executa, probabil, chiar persoana sa  în baza hotărârii ilegale dată în acest dosar de fond,nr…… Deși a cerut judecătorului să îşi repare greşeala sau măcar să explice ce a avut în vedere în primul dosar şi mai ales în al doilea dosar în care a valorificat aceleaşi înscrisuri in baza cărora s-a încheiat contractul de garanţie pentru a evita plângerea penală. A solicitat lămuririle necesare şi utile soluţionării contestaţiei la executare silită.

Prin sentinţa apelată, instanţa de fond nu abordează aspectele invocate de acesta, invocă dispoziţiile legale privind contestaţia la executare silită deşi avea de soluţionat o contestaţie la titlul emis chiar de ea. Din acest motiv, apelantul a apreciat că instanța nu a înțeles ce i se cere, respectiv să lămurească dacă a avut în vedere şi contractul de garanţie pentru sumele împrumutate (considerat de aceeaşi instanţă titlu executor în primul dosar) şi chitanţele de împrumut în considerarea cărora s-a încheiat contractul de garanţie. Altfel spus, dacă această instanţă a considerat dând două titluri executorii de câte 100.000 lei) că s-a împrumutat suma de 100.000 lei dar trebuie restituită suma dublă de 200.000 lei sau, şi mai grav, că s-ar fi împrumutat suma de 200.000 lei pe baza unor chitanţe pentru o sumă totală mai mică de 100.000 lei.

Instanţa conchide fără alte explicaţii „claritatea dispozitivului prin care s-a dispus obligarea contestatorului debitor la plata sumelor împrumutate fiind incontestabilă".

Solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.

Intimaţii  R.S.  si R.R. au  formulat întâmpinare la apel,  solicitând respingerea.

Susţin că au fost chemaţi in judecata de către reclamant pentru suspendarea executării silite si anularea tuturor actelor de executare silita.

In realitate situaţia descrisa in acţiune de către reclamant nu corespunde realităţii întrucât:

1. sentinţa civilă  nr. …. pronunţată de Judecătoria …… a rămas definitiva si  s-a redactat si decizia civila ….. a Tribunalului V. , acesta nefiind un motiv pentru suspendarea executării silite aşa cum pretinde paratul.

2 referitor la dosarul de executare ….. la care face referire reclamantul B.M. a formulat contestaţie la executare in dosarul nr ….. si i-a fost respinsă, si nu are nici un rol in dosarul de executare silita nr ….. care a fost întocmit în urma sentinţei civile nr. ….., iar dosarul de executare nr. …….. a fost întocmit în urma contractului de ipotecă autentificat la B.N.P R.F. sub nr. ….., fiind vorba de cu totul altă sumă.

Menţionează că instanţa s-a pronunţat în dosarul nr….. asupra contestaţiei la executare în urma unei sentinţe civile definitivă şi irevocabilă.

Pe cale de consecinţa, având în vedere cele prezentate mai sus solicită respingerea apelului reclamantului.

În cursul judecății în apel, prin încheierea din ședința publică din  …. s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea dosarului penal nr. ….., în care a fost emisă ordonanța din…...

În ședința publică din ……, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 415 din Codul de procedură civilă.

Au fost atașate dosarele nr. …...

Din cuprinsul acestor dosare, tribunalul reține următoarele aspecte relevante pentru cauza de față:

Prin sentința civilă nr. ….., pronunțată de Judecătoria …, în dosarul nr….., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții R.S.  și R.R.  împotriva pârâtului B.M. și a fost obligat pârâtul să restituie reclamanților suma de 13400 EURO sau valoarea în lei la data restituirii împrumutului, și suma de 38300 lei, împrumut nerestituit. Pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în cuantum de 3070 lei.

Prin decizia civilă nr. ………., pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr. ….., a fost respins apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. …….

Din considerentele celor două hotărâri judecătorești, rezultă, în esență, că în perioada …….., reclamanții au acordat pârâtului apelant mai multe împrumuturi, în sumă de 13.400 EURO și 38.300 lei, pe care acesta nu le-a restituit.

Dosarul nr. ……. a fost constituit în baza cererii de ordonanță de plată, formulată de reclamanții R.R.  și R.S., împotriva pârâților B.M. și B.V.,prin care reclamanții au solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei de 100.000 lei, împrumut nerestituit, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. ….., Judecătoria ……. a respins cererea.

Prin sentința civilă nr. ……, pronunțată de Judecătoria ……., în dosarul nr. ……, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției invocate de către pârâți și a respins cererea formulată de reclamanții R.S.  și R.R., împotriva pârâților B.M. și B.V., având ca obiect obligarea pârâților la restituirea sumei de 46.000 lei, diferență din împrumutul de 100.000 lei – 38.000 lei și cheltuieli de executare – 7941,40 lei.

În considerentele acestei sentințe, s-a reținut că între părți a fost încheiat un contract de ipotecă prin care pârâții au garantat restituirea împrumutului de 100.000 lei. Bunurile din contractul de ipotecă, respectiv teren și construcție, au format obiectul executării silite în dosarul nr. ….. finalizată cu emiterea actului de adjudecare.

În dosarul penal nr. ………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……., a fost emisă ordonanța de clasare din ………. Anterior, prin ordonanța din …….., organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi in rem în cauza înregistrată sub nr. ………., cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 din Codul penal.

Prin încheierea penală nr. ………, pronunțată de Judecătoria ………, în dosarul nr. ………, a fost respinsă plângerea formulată de apelantul din prezenta cauză și a fost menținută soluția de clasare din ordonanța din ………

S-a reținut că din probele administrate nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu o identitate între sumele împrumutate de apelant și pentru care s-au încheiat chitanțe de mână și suma prevăzută în contractul de ipotecă, nefiind identificate elemente care să susțină afirmația apelantului în sensul că suma pentru care s-a instituit ipoteca ar fi, de fapt, cumulul sumelor primite în timp de la Radu Stelian.

Analizând apelul în raport de motivele invocate, de probele administrate în cauză și de dispozițiile legale incidente, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

În primul rând, tribunalul reține că obiectul prezentului apel constă în încheierea din …….. prin care s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect contestația la titlu – lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. ……. și în sentința civilă nr. …. prin care a fost respinsă contestația.

Prin încheierea din ………, pronunțată în dosarul inițial, înregistrat sub nr. ………., prima instanță a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestația la titlu – lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. ….., formarea unui dosar separat și restituirea dosarului în care rămăsese contestația la executare îndreptată împotriva actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc G.B., în dosarul de executare nr. …….., la completul învestit inițial cu soluționarea acestui din urmă dosar.

Potrivit 465 din Codul de procedură civilă, ”măsurile de administrare judiciară nu pot face obiectul niciunei căi de atac.”

Disjungerea, ca și modul de repartizare, reprezintă o astfel de măsură, întrucât ține de aprecierea instanței și are menirea să asigure o bună desfășurare a activității de judecată. În speță, prima instanță a apreciat că, fiind în prezenta unei acțiuni cu două capete de cerere – contestația la titlu și contestația la executare propriu-zisă, pentru care norme organizatorice de repartizare (care constituie tot măsuri de administrare judiciară) prevăd anumite reguli de repartizare, se impune disjungerea.

În consecință, tribunalul apreciază, în virtutea principiului legalității căilor de atac, reglementat de art. 457 alin. 1 din Codul de procedură civilă, că sunt inadmisibile criticile din apel referitoare la soluția de disjungere dispusă prin încheiere din 7 decembrie 2015.

Cu privire la apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. ……… prin care a fost respinsă contestația la titlu, având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. ………., tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică. Potrivit 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, ”dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”

Textul legal nu reglementează un drept de opțiune al părții interesate între cele două căi procesuale (cea reglementată de art. 443 și cea reglementată de art. 712 alin. 2) ci un aspect de ordin temporal, în sensul că dacă nu s-a început executarea silită singura cale de a solicita lămurirea titlului executoriu este cea reglementată de art. 443. Dacă s-a început executarea silită, se poate uza doar de calea prevăzută de art. 712 alin. 2.

În rest, contestația la titlu impune sub aspectul fondului, cercetarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 443 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 443 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ”în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.”

Întrucât pe această cale nu se pot aduce decât lămuriri ale înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului sau acesta conține dispoziții contradictorii, fără a se putea modifica hotărârea (ce ar putea avea loc doar în căile de atac), procedura nu implică soluționarea unor eventuale contradicții între considerente și dispozitiv ori completarea considerentelor.

Astfel cum rezultă din textul legal citat anterior, pe această cale procedurală se poate lămuri doar dispozitivul în așa fel încât acesta să fie clar și neechivoc, fără a se modifica soluția adoptată cu privire la pretențiile deduse judecății ori înlăturarea dispozițiilor contradictorii cuprinse tot în dispozitiv .

Dispozitivul sentinței civile nr……… cuprinde soluția de admitere a acțiunii deduse judecății, precizată, urmată de obligarea pârâtului (apelant în prezenta cauză) să restituie reclamanților suma de 13400 EURO sau valoarea în lei la data restituirii, suma de 38300 lei, împrumut nerestituit și să plătească acelorași reclamanți suma de 3070 lei, cheltuieli de judecată.

Astfel pronunțat, dispozitivul este clar, neechivoc, nu cuprinde soluții contradictorii care să se constituie ca și impedimente reale în executare.

De asemenea, din cuprinsul contestației și a cererii de apel, rezultă că apelantul contestator repune în discuții aspecte de fond, întrucât privesc situația de fapt din cauza soluționată prin sentința a cărei lămurire se solicită. În acest sens, se constată că lămurirea temeiului restituirii sumelor înscrise în dispozitiv, actului juridic apt să fi născut obligația de restituire sunt indubitabil aspecte ale situației de fapt la care instanța a aplicat dispozițiile de drept material. Schimbarea acestora ar fi de natură să conducă la modificarea soluției din dispozitiv, scop urmărit de apelant atunci cât susține, în cererea de apel, că se impune repararea greșelii.

Or, cum pe cale procedurii reglementate de art. 712 alin. 2 rap. la art. 443 din Codul de procedură civilă nu se poate modifica soluția din dispozitiv ci numai lămurirea acestuia în limitele prezentate anterior, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul.

Domenii speta

Spete similare