Contestatie la executare

Dosar nr. 1561/189/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1783/A/2019

Şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE I.....-M...... P.....

Judecător C...... A..........

Grefier V. M....... M......

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe apelantele P...... N..... şi P...... A.... O......, apelanta CEC BANK SA SUCURSALA G...... şi pe intimatul P....... D.... D......, având ca obiect contestaţie la executare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 06.11.2019, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, când, pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, 13.11.2019, şi când având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 20.11.2019, când după deliberare, potrivit art. 395 Cod procedură civilă, s-a dat prezenta decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin încheierea din 24.09.2018, Judecătoria Bârlad a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii P....N....., CNP .......... şi P...... A......O..... CNP ......, ambele cu domiciliul în municipiul .................... în contradictoriu cu intimata CEC Bank S.A, cu sediul în ............ şi debitorul P...... D.....-D...... CNP......, cu domiciliul în .................

A dispus îndreptarea Publicaţiei de vânzare imobiliară nr. ......../2015 din data de 28.02.2017 întocmită de Biroul executorului judecătoresc ........ în dosarul de executare nr. ......../2015 cu privire la cuantumul debitului datorat în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit cont ......... nr. 416556 din data de 22.05.2006, act adiţional nr. ....../30.06.2010 şi contract de ipotecă nr. ......... din 22.05.2006 autentificat sub nr. ....... din data de 22.05.2006 la Biroul Notarial  P...........-Tecuci, încheiat cu CEC BANK SA-Sucursala G......., în sensul că va fi consemnată suma de 54.208,06 lei, reprezentând debit principal (credite restante) şi dobânzi aferente credit restant, în loc de 66.803,86 lei.

Prezenta încheiere urmând a se comunica Biroului executorului judecătoresc ..........., din oficiu şi de îndată, la rămânerea definitivă.

A obligat intimata să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum total de 667 lei. 

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:

La data de 22.05.2006 a fost încheiat Contractul de credit cont ......... nr. .......... între CEC BANK SA şi P...... D..... D...... pentru suma de 70.000 lei pe o perioada de 15 ani.

La aceeaşi dată a fost încheiat şi Contractul de ipotecă nr. ....... autentificat sub nr. ....../22.05.2006,  prin care P. N. şi P. A. O. în calitate de proprietari garanţi au constituit în favoarea CEC BANK SA ipoteca de rangul I asupra imobilului situat în .............în vederea garantării creditului în valoare de 70.000 lei precum şi a dobânzilor şi comisioanelor aferente acordat de CEC Bank SA-Sucursala G...... lui P... D... D....

Prin Încheierea din data de 18.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci  în dosarul nr. ....../324/2014 s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit şi a contractului de garanţie reală imobiliară mai sus amintite.

La data de 15.11.2010 a fost încheiat Contractul de cesiune de creanţa nr. ....... între BRD Groupe Societe Generale SA şi EOS KSI România SRL prin care a fost cesionată inclusiv creanţa datorată de contestator, care la data de 20.10.2010 era în suma de 12.559,3 lei, din care 11.0001,5 lei debit restant, 1.259,73 lei, dobânzi restante, 298,07 lei comisioane restante.

Prin Încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 08.10.2015 pronunţată de Biroul Executorului Judecătoresc .......... în dosarul de executare nr. ...../2015 a fost admisă cererea formulată de creditoarea CEC Bank SA şi a fost încuviinţată executoarea silită împotriva debitorilor P. A. O., P. D. D. şi P. N., în baza titlului executoriu Contractul de credit cont ....... nr. ..... şi Contract de ipotecă nr. ....../22.05.2006 autentificat sub nr. ..........

Prin Încheierea nr. ....... din data de 08.10.2015 privind stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare silită în dosarul nr. ....../2015 Biroul Executorului Judecătoresc  ......... a stabilit suma de 5.944,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită până la acel moment.

 La data de 13.10.2015 a fost emisă Somaţia imobiliară nr. 139/2015  prin care s-a pus în vedere debitoarelor P. A. O. şi P. N. ca în termen de 15 zile să facă dovada achitării sumei totale de 74.550,37 lei, reprezentând debit restant, dobânzi şi comisioane aferente-68.605,87 lei şi cheltuieli de executare-5.944,50 lei. 

La data de 26.07.2016 CEC BANK SA s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc ...... cu o cerere de suspendare a executării silite împotriva debitorului P. D. D. motivat de prelungirea perioadei de angajament de plată voluntară nr. ...../16.05.2016 de către debitorul aflat în executare silită cu 3 luni.

Prin Încheierea nr. .../28.07.2016 a fost admisă cererea creditoarei şi s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuţional ...../2015.

La data de 23.01.2017 creditoarea CEC Bank SA a solicitat reluarea şi continuarea executării silite sub toate formele.

A fost întocmit Raportul de evaluare a bunului imobil apartament situat în B....., str. ........., proprietari P. N. în cota de 5/8 si P. A. O. în cota de 3/8 , iar prin Încheierea din data de 28.02.2017 a fost fixat preţul acestui imobil la suma de 167.000 lei precum şi termenul pentru vânzarea la licitaţie a imobilului la data de 05.04.2017, ora 11,00.

La data de 28.02.2017 a fost întocmită de Biroul executorului judecătoresc ........ Publicaţia de vânzare imobiliară nr. ......./2015 fiind consemnat cuantumul debitului datorat de 66.803,86 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit cont ...... nr. ....... din data de 22.05.2006, act adiţional nr. ..../30.06.2010 şi contract de ipotecă nr. .... din 22.05.2006 autentificat sub nr. .......din data de 22.05.2006 la Biroul Notarial  P.......-T..., încheiat cu CEC BANK SA-Sucursala G...

Debitorul P. D. D. a făcut o serie de plăţi de bună voie precum şi în cadrul dosarului de executare silită nr. ./2015 al  Biroului Executorului Judecătoresc ..... (f. 14-97, vol. II).

Pentru justa soluţionare a cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea contabilitate ce a vizat stabilirea sumei datorate (debit principal, accesorii, cheltuieli executare) în temeiul titlului executoriu: contractul de credit nr...../22.05.2006 şi a actului adiţional nr..../30.06.2010 încheiat între debitorul P. D. D. şi CEC Bank SA Sucursala Galaţi Agenţia T..., la data emiterii Publicaţiei de vânzare imobiliară nr. .../2015 din data de 28.02.2017 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc ....., în dosarul de executare silită nr. .../2015, având în vedere suma contractată şi plăţile efectuate (rate achitate, popriri) de la data încheierii contractului de credit până la data emiterii publicaţiei de vânzare.

Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate întocmit şi depus la dosarul cauzei la data de 23.01.2018 de expert M. D. (f. 154-169, 204-207, vol. II)  se concluzionează că suma datorată de debitor la data emiterii publicaţiei de vânzare imobiliară – 28.02.2017 este de 54.208,6 lei.

Raportul de expertiză în care sunt evidenţiate plăţile efectuate şi este calculat debitul datorat de debitor la data de 28.02.2017 a fost apreciat util pentru justa soluţionare a cauzei, potrivit art. 330 C. proc. civ, fiind reţinut.

Faţă de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, instanţa a găsit întemeiat motivul de contestaţie invocat de contestatoare cu privire la cuantumul creanţei de recuperat astfel cum acesta este consemnat în publicaţia de vânzare imobiliară emisă de la data de 28.02.2017 şi pe cale consecinţa a admis în parte contestaţia şi a dispus îndreptarea Publicaţiei de vânzare imobiliară nr. ..../2015 din data de 28.02.2017 întocmită de Biroul executorului judecătoresc .... în dosarul de executare nr. ...../2015  cu privire la cuantumul debitului datorat în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit cont ..... nr. ..... din data de 22.05.2006, act adiţional nr. ../30.06.2010 şi contract de ipotecă nr. .. din 22.05.2006 autentificat sub nr. ... din data de 22.05.2006 la Biroul Notarial  P....-T...., încheiat cu CEC BANK SA-Sucursala G..., în sensul că a fost consemnată suma de 54.208,06 lei, reprezentând debit principal (credite restante) şi  dobânzi aferente credit restant, în loc de 66.803,86 lei. 

Cu privire la soluţia de admitere în parte a contestaţiei instanţa a avut în vedere şi faptul că, în ceea ce privesc motivele de contestaţie a executării silite însăşi a fost admisă excepţia tardivităţii.

În temeiul art. 453 alin 2 C. proc. civ. a obligat intimata să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum total de 667 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuate, constând în onorariu avocat, cost dosar de executare silită şi expertiză.

Astfel instanţa a avut în vedere că în cauză contestatorii au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 3333 lei. Având în vedere ca acţiunea a fost admisă în pare, în procent de 20%, şi cheltuielile au fost acordate tot în acest procent.

Cu privire la cheltuielile ce reprezintă taxă judiciară de timbru, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 45 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora contestatorii au posibilitatea să solicite restituirea în parte a taxei judiciare de timbru, astfel că nu au fost stabilite în sarcina intimatei.

Împotriva acestei încheieri au formulat apel contestatoarele P. A. O. şi P. N., pe care o critică pentru următoarele motive:

Apreciază că în mod greşit s-a admis în parte contestaţia promovată, iar debitul din dosarul de executare să fie înscris în publicaţia de vânzare în suma de 54.208,06 lei.

Arată că expertiza contabilă efectuată în cauză are foarte multe deficienţe din această cauză a fost foarte greu să înţeleagă raţionamentul expertului. S-a admis un supliment de expertiză însă tot nu s-a stabilit în mod corect valoarea debitului.

Precizează că totuşi, examinând expertiza s-au putut evidenţia următoarele:

În perioada 2011-2014 debitorul P. D. a achitat din debit 15.571 lei - debit principal şi dobândă în cuantum de 29.665.87 lei, în total un cuantum de 45.235,87 lei.

La data de 30.06.2010 creditul de rambursat era de 80.735,91 lei. Dacă în această perioadă s-a achitat suma de 45.235,87 lei, 1a data solicitării încuviinţării executării silite ar fi trebuit să existe un debit de 35.500,91 lei. CEC BANK solicită investirea pentru suma de 65154,85 lei + cheltuieli de executare, ajungându-se la suma de 72648,65 lei.

După data investirii cu formula executorie, debitorul P. D. a mai achitat în dosarul execuţional nr. ../08.01.2015 suma de 30648 lei.

În publicaţia de vânzare imobiliară din 28.02.2018, executorul judecătoresc solicită recuperarea sumei de 66803.86 lei.

Expertul a calculat suma de 54208.06 lei, cheltuieli din data încheierii contractului de credit şi până la emiterea publicaţiei de vânzare. La data de 10.11.2014 valoarea creditului ar fi trebuit să fie de 35.500 lei şi nu 72.648.65 lei, aşa cum a solicitat CEC BANK.

Precizează că toate acestea sunt menţionate în fila 4 -tabel, 1a suplimentul de expertiză.

De asemenea, arată că  în anexa 1 la suplimenţ, exact la final, expertul precizează că suma de 2098,19 lei s-a achitat după încuviinţarea executării silite.

Scăzând şi suma de 2.098,17 lei din 35.500,91, cât ar fi trebuit să solicite CEC BANK 1a investire, suma rămasă de plată este de 33.500.91 lei.

De asemenea, arată că în suplimentul de expertiză fila 2 - ultimul paragraf arată că nici suma de 6000 lei nu a fost scăzută din debit.

Astfel arată că 33.500,91 - 6000 = 27500.91 lei, aceasta fiind suma de plată şi nu 54.208,06 lei.

Solicită admiterea apelului şi evaluând înscrisurile şi expertiza, rejudecând să se reţină o valoare a creanţei în cuantum de 27.500,91 lei.

În dovedire, solicită administrarea probei cu înscrisuri şi o nouă expertiză contabilă.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata CEC BANK SA, pe care o critică pentru următoarele motive:

În fapt, arată că întrucât creditele acordate debitorului P... D.. D.. prin Contractul de credit nr........04.12.2006, respectiv prin Contractul de credit nr. ..../22.05.2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu au fost rambursate, conform convenţiei părţilor, banca a procedat la demararea procedurilor execuţionale în vederea recuperării creanţelor datorate, prin declararea exigibilităţii anticipate a creditelor.

Astfel, debitorul P. D. D. prin notificarea nr. ... respectiv nr.... din data de 13.11.2014 a fost notificat că: "banca a declarat scadenţa anticipată a întregii creanţe şi a luat hotărârea declanşării procedurilor judiciare în vederea recuperării întregului debit ce decurge din contractul de credit nr. ........ din data de 04.12.2006 în care dvs. aveţi calitatea de împrumutat [..] din contractul nr. .... din data de 22.05.2006 în care dvs. aveţi calitatea de împrumutat...] având in vedere că nu aţi răspuns solicitării anterioare a Băncii, în termenul stabilit în notificarea/somaţia nr. ..../02.10.2014 de a achita sumele restante".

De asemenea, garanţilor ipotecari - contestatoare P. N. şi P. A. O. din prezenta cauza prin Notificarea nr. ......13.11.22014 li s-a făcut cunoscut faptul că "banca a declarat scadenţa anticipată a întregii creanţe şi a luat hotărârea declanşării procedurilor judiciare în vederea recuperării întregului debit ce decurge din contractul nr....... din data de 22.05.2006 în care dvs. aveţi calitatea de Garant real".

Cu privire la obligaţia băncii de a comunica o scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, solicită să se aibă în vedere, că aşa cum rezultă din prevederile art. 20 lit. e a doua liniuţă din contractul nr. ..../ 04.12.2006, respectiv din contractul nr. ..../ 22.05.2006 aceasta se aplică doar în cazul "nerespectării de către client a oricărei alte obligaţii asumate prin contractul de credit".

Însă, în speţa dedusă judecăţii sunt aplicabile dispoziţiile art. 20 lit. e prima liniuţă din contractele de credit, mai sus menţionate, respectiv: "CEC BANK are dreptul să rezilieze unilateral contractul de credit, de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere, fără altă formalitate prealabilă şi fără intervenţia justiţiei (pact comisoriu de ultim grad) să întrerupă creditarea, să retragă creditul acordat, să declare creditul exigibil şi scadent imediat, cu toate consecinţele ce decurg şi să procedeze la executare silită, pentru recuperarea sumelor datorate, în următoarele situaţii - în situaţia în care clientul înregistrează un serviciu al datoriei mai mare de 60 de zile calendaristice".

Astfel, arată că CEC BANK S.A. Sucursala G... a procedat la demararea procedurilor execuţionale împotriva debitorului principal P. D. D., dar şi împotriva garanţilor ipotecari P. N. şi P. A. O., cu care banca, în vederea garantării creditelor acordate debitorului principal, a încheiat contractul de garanţie reală imobiliară nr..../22.05.2006, autentificat sub nr. .... de Biroul Notarial „P......” prin care s-a constituit ipoteca de rang I asupra imobilului situat în B......., str. .................... pentru garantarea creditului în valoare de 70.000 lei (şaptezeci mii lei) precum şi a dobânzilor şi a comisioanelor aferente.

A arătat prin întâmpinare că în data de 18.11.2014 debitorul a efectuat o plată din suma datorată băncii în cuantum de 2.000 lei.

Menţionează că în cadrul dosarului execuţional nr. ....../2015 de pe rolul executorului judecătoresc ........ s-au mai distribuit către CEC BANK SA următoarele sume: în data de 04.04.2016 suma de 750 lei, iar în data de 21.04.2016 - 750 lei.

Deşi angajamentul din noiembrie 2014 nu a fost respectat, la data de 07.04.2016 debitorul P. D. D. înţelege să formuleze o nouă propunere de plată voluntară nr. .../07.04.2016 a creditelor restante acordate prin contractul de credit nr. .../ 04.12.2006 şi contractul nr. .... din data de 22.05.2006 respectiv ca acestea să fie achitate după cum urmează:

- în cursul lunii aprilie se va depune suma de 6.000 lei

- în luna mai se va achita suma de 6.000 lei

- în luna iunie 2016 se vor lichida integral debitele aferente celor două contracte de credite, sumele vor fi achitate şi consemnate prin dispoziţia executorului judecătoresc.

Venind în sprijinul clientului, CEC Bank SA a fost de acord cu această propunere şi prin cererea nr. ...../27.04.2016 solicită executorului judecătoresc ....... suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuţional nr. ..../2015, cu motivarea că s-a încheiat angajamentul mai sus menţionat cu debitorul urmărit P. D.D..

A solicitat ca instanţa să aibă în vedere faptul că nici acest angajament nu a fost onorat, şi nici debitele achitate, singurele plăţi care s-au făcut către CEC BANK SA au fost în cadrul dosarului execuţional nr. 4/2015 de pe rolul executorului judecătoresc ....... astfel:

- 09.05.2016-5250 lei

- 23.0S.2016-500 lei

- 31.05.2016-2500 lei

- 17.06.2016 - 3324 lei

- 22.02.2017 -8000 lei

Având în vedere caracterul de ordine publică al motivului de apel având ca obiect „nemotivarea hotărârii apelate”, solicită să se aibă în vedere că o hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată, iar prin aceasta trebuie să se răspundă în mod rezonabil tuturor argumentelor părţilor şi în aprecierea sa, în ceea ce priveşte încheierea din data de 24.09.2018 a Judecătoriei Bârlad, nu există în fapt o motivare.

Noţiunea de proces echitabil presupune că o instanţă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea să fi examinat totuşi în mod real problemele esenţiale care i-au fost puse: o atare cerinţă îşi găseşte izvorul în primul rând în dispoziţiile legale interne (art. 425 C. pr. civ.), cât şi în practica constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Albina împotriva României).

Astfel, apreciază că motivarea sentinţei civile criticate ar fi trebuit să se facă în concret, instanţa de fond, limitându-se în a reţine: " faţă de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, instanţa găseşte întemeiat motivul de contestaţie invocat de contestatoare cu privire la cuantumul creanţei de recuperat astfel cum acesta este consemnat în publicaţia de vânzare imobiliară emisă de la data de 28.02.201.

Pentru redactarea unei hotărâri judecătoreşti este necesar să fie întrunite unele condiţii expres determinate de lege.

În acest sens art. 425 Cod de procedură civilă prevede printre elementele, pe care este imperios necesar să le cuprindă orice hotărâre judecătorească şi menţionarea motivelor de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor.

Motivarea hotărârii pronunţate, este o garanţie a imparţialităţii judecătorului, a calităţii actului de justiţie, fiind un element esenţial al unei hotărâri judecătoreşti, iar lipsa acesteia atrage casarea ei.

Conţinutul încheierii civile din data de 24.09.2018 demonstrează, fără putinţă de tăgadă, faptul că, instanţa de judecată nu a cunoscut obiectul cererii deduse judecăţii şi nici nu a procedat la lecturarea apărărilor formulate de către Bancă, a înscrisurilor depuse, inclusiv a actelor din dosarul execuţional, în vederea pronunţării hotărârii.

De altfel, solicită instanţei de control judiciar, cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuată de către expertul contabil Mocanu Doru, să aibă în vedere următoarele aspecte:

-expertul contabil M. D., trebuie să-şi motiveze concluziile şi constatările, raportat la concluziile acestui raport.

-expertul nu a răspuns obiecțiunilor formualte de creditoare

- în ceea ce priveşte suplimentul la expertiză, menţionează faptul că a formulat obiectiunile nr. ......./30.07.2018 pe care însă judecătorul de la Judecătoria Bârlad nu le-a pus niciodată în discuţia părţilor, deşi acestea au fost comunicate la dosarul cauzei la data de 31.07.2018 împreună cu răspunsul la precizările expertului, acest fapt rezultând din simpla citire a încheierii de şedinţă din data de 14.08.2018;

- în speţa dedusă judecăţii, nu rezultă care sunt motivele pentru care Judecătoria Bârlad a respins criticile sale, atât cu privire la raportul de expertiză, cât şi cu privire la suplimentul la raportul de expertiză.

Sarcina aprecierii probelor revine instanţei, care va trebui să analizeze toate probele administrate, atât în mod individual, cât şi în ansamblu lor iar urmare acestei analize, motivat, va putea înlătura anumite probe în funcţie de utilitatea lor, de convingerea pe care acestea i-o creează, de conduita părţilor, manifestată cu privire la proba în cauză.

Banca creditoare a investit BEJ ...... cu cerere de recuperare a creanţelor rezultate din contractul de credit nr. ...../22.05.2006, cât şi din contractul de credit nevoi personale conform contractului de credit nr. ....../04.12.2006, fiind evident că din suma totală încasată de 24.649 lei au fost distribuite de către executor pe lângă cheltuieli de natură judiciară, asigurări în sumă de 1049.01 lei, suma de - 11.845.83 lei la creditul garantat cu ipotecă, conform contractului de credit nr....../22.05.2006 - 11.845.83 lei, iar suma de 11.754.16 lei, la creditul nevoi personale conform contractului de credit nr. ..........04.12.2006.

2. Precizarea expertului conform căreia: "a analizat doar situaţia plăţii obligaţiilor către bancă aferente contractului de credit nr. ..../22.05.2006" este criticabilă întrucât expertul în urma analizei sumelor achitate conform extraselor de cont, documentelor şi informaţiilor care i-au fost puse la dispoziţie de bancă era obligat să aibă în vedere toate sumele achitate şi distribuite în cadrul dosarelor execuţionale, iar în funcţie de acesta să stabilească care este cuantumul sumei aferente contractului de credit nr. ..../22.05.2006, conform obiectivului stabilit de instanţă.

Cu alte cuvinte, expertul nu poate să facă abstracţie, să nu ţină cont de sumele achitate de către debitorul băncii având în vedere că obligaţia acestuia rezultă din ambele contracte de credit, inclusiv din contractul de credit nevoi personale, (conform contractului de credit nr. ..../04.12.2006) pentru ambele credite fiind investit executorul judecătoresc .......

De altfel, menţionarea de către expert a faptului că "prin angajamentul de achitare al creditelor restante debitorul P.D. nu a făcut precizarea că ar fi de acord cu distribuirea sumelor de la un dosar de executare la altul" nu are niciun temei legal, atâta timp cât toate sumele sunt consemnate la dispoziţia executorului judecătoresc, care are obligaţia legală de a distribui sumele cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Solicită să se aibă în vedere că prin angajamentul din data de 07.04.2016 (la care de altfel face trimitere expertul) debitorul P. D. D. solicita băncii acceptarea unei propuneri de plată voluntară a creditelor restante prin adresa nr. ......./18.04.2016 (o anexează) banca îi comunică acestuia condiţiile aprobării propunerii de plată voluntară a creditelor acordate în baza contractului de credit nr. ..../ 04.12.2006 şi contractului de credit nr. ..../22.05.2006 în sensul că "în cursul lunii aprilie se va depune suma de 6.000 lei, în luna mai se va achita suma de 6.000 lei, iar în luna iunie 2016 se vor lichida integral debitele aferente celor două contracte de credite, sumele vor fi achitate şi consemnate prin dispoziţia executorului judecătoresc".

Aşadar, arată că nu se poate susţine faptul că deşi debitorul solicita să achite conform angajamentului plata voluntară a ambelor credite restante (aprobat de bancă) acesta nu şi-a dat acordul ca sumele obţinute în contul de consemnaţiuni să fie distribuite în ambele dosare executionale, atâta timp cât nu se impune acest acord al debitorului, având în vedere caracterul "silit" al executării.

3. Menţionează expertul că: "din studiul încheieri de şedinţă a Judecătoriei Tecuci din data de 18.11.2014 rezultă că CEC BANK SA G... a solicitat executarea silită a obligaţiilor stabilite prin contractele ..../22.02.2006 şi ..../04.12.2006, dar instanţa a dispus investirea cu formula executorie doar a contractului ..../22.05.2006 completat cu actul adiţional nr. 2/30.06.2010, contractul de garanţie imobiliară nr.../2006 şi contractul de garanţie mobiliara nr. ..../2010".

Arată că dacă dl. expert M. D. ar fi dorit să îi fie prezentată încheierea prin care s-a admis investirea cu formula executorie şi a celuilalt contract de credit, respectiv nr. ..../04.12.2006, i-ar fi comunicat încheierea pronunţată Judecătoria Tecuci la data de 10.11.2014 în dosarul nr. .../324/2014, însă acesta nu a solicitat nicio lămurire faţă de acest aspect.

 Contrar susţinerii expertului, că debitorul avea o singură rată restantă al data scadenţei, conform fişei de credit la data de 18.11.2014 - data solicitării investirii cu formula executorie debitorul înregistra un serviciu al datoriei de 116 zile, adică cel puţin 3 rate restante (socotind luna ca având în medie 30 de zile).

Este de neînţeles astfel concluzia expertului conform căreia la data de 18.11.2014 „avea o singură lună restantă aferentă ratei din credite”.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere că în speţa dedusă judecăţii figurează ca şi parte debitorul P. D.D., însă nu rezultă în ce modalitate acesta a fost introdus în litigiu, care a fost poziţia procesuală a acestuia, etc.

Pe cale de consecinţă, solicită instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei anterior menţionată, respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, cu menţinerea ca legale şi temeinice a actelor de executare din dosarul execuţional nr. .../2015 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc ......, exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 667 lei, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxelor judiciare de timbru, precum şi alte cheltuieli pe care le va dovedi.

În dovedire, solicită administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, invocă dispoziţiile legale citate in conţinutul acesteia, precum şi pe cele ale art. 470-471 şi urm. din Codul de procedură civilă.

Apelantele P. N. şi P. A. O., au formulat întâmpinare în care au arătat următoarele:

Precizează că susţin în continuare faptul că, nu au o creanţă exigibilă.

Arată că CEC BANK susţine că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 20 lit. e, prima liniuţă, respectiv «CEC BANK are dreptul să rezilieze în situaţia în care clientul înregistrează o restanţă a datoriei mai mare de 60 de zile calendaristice.», ori, s-a stabilit clar, fără echivoc, că debitorul principal, P.D. avea o restanţă doar de o lună de zile din credit şi acest fapt reiese chiar şi din graficele ataşate de apelanta CEC BANK, dar şi din expertiza contabilă efectuată în cauză.

În condiţiile în care clientul băncii, debitorul P. D. avea o datorie restantă de 30 de zile, creanţa nu era exigibilă şi nu ar fi trebuit să se treacă la executarea silită.

Mai arată că prin raportul de expertiză efectuat, s-a stabilit că de la data încheierii contractului şi până în luna noiembrie 2014, s-au efectuat plăţi în cuantum de 76.365,09 lei. Suplimentar, P. D. a plătit direct executorului judecătoresc ...., (dosar de executare nr. .../2015), suma de 30.649 lei, în perioada 18.06.2015-16.02.2017.

Debitorul, P. D. a achitat în total suma de 107.014,09 lei.

Expertul contabil a avut de expertizat plăţi efectuate în dosarul de executare nr. .... din 08.01.2015 şi la contractul de credit nr. ......../22.05.2006, iar publicaţia de vânzare imobiliară din 28.02.2017 se referă la dosarul de executare nr. ..../2015, aflat pe rolul Executorului Judecătoresc .......... din B......

Referirea la dosarul de executare nr. .... din 08.01.2015 a executorului judecătoresc ........., s-a făcut întrucât s-au efectuat plăţi în contul acestui executor.

La data de 21.02.2017, executorul judecătoresc, ....... emite o adresă - răspuns, în care evidenţiază plăţile efectuate direct în cadrul dosarului de executare nr. ...../2015, de către debitorul P. D., rezultând un total de 30.649 lei.

a) Valoarea creditului era la data de 22.05.2006 de 89.111.38 lei.

b) În luna noiembrie 2014, era achitată, din credit, suma de 76365.09 lei (conform raportului de expertiză contabilă).

c) Pe perioada executării silite se achită direct executorului judecătoresc G. R., suma de 30.649 lei.

După momentul investirii cu formula executorie, la suma de 30.649 lei s-a mai adăugat suma de 2098,44 lei, achitată după încheierea de şedinţă a Judecătoriei Tecuci, deci un total de 32.796,44 lei.

Potrivit adresei executorului judecătoresc G. R., din 08.01.2015, în dosarul de executare nr. .../2015, reiese că, suma de 6500 lei-onorariu de executare silită, este aferentă doar contractului de credit nr. ..... din 22.05.2006.

În concluzie, solicită să se respingă apelul promovat de creditoarea apelantă, CEC BANK.

Apelanta CEC BANK, a formulat întâmpinare în care a arătat următoarele:

 În cadrul dosarului execuţional nr. ....2015 al BEJ B. G. C. comunică debitoarelor contestatoare din prezenta cauza somaţia, imobiliară nr...../2015 din data de 13.10.2015 prin care li s-a pus în vedere să achite în termen de 15 zile suma de 68.605.87 lei şi 5.944.50 lei, cheltuieli de executare.

În cadrul dosarului execuţional nr. ...2015 de pe rolul executorului judecătoresc G.R. s-au mai distribuit către CEC BANK SA următoarele sume: în data de 04.04.2016 suma de 750 lei, iar în data de 21.04.2016-750 lei.

Deşi angajamentul din noiembrie 2014 nu a fost respectat la data de 07.04.2016 debitorul P. D.D. înţelege să formuleze o nouă propunere de plată voluntară nr. ..../07.04.2016 a creditelor restante acordate prin contractul de credit nr. ../ 04.12.2006 şi contractul nr. ... din data de 22.05.2006, respectiv ca acestea să fie achitate după cum urmează: în cursul lunii aprilie se va depune suma de 6.000 lei, în luna mai se va achita suma de 6.000 lei şi în luna iunie 2016 se vor lichida integral debitele aferente celor două contracte de credite, sumele vor fi achitate şi consemnate prin dispoziţia executorului judecătoresc.

Venind în sprijinul clientului, CEC Bank SA a fost de acord cu această propunere şi prin cererea nr. ...../27.04.2016 a solicitat executorului judecătoresc B. G. C. suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuţional nr. ..../2015, cu motivarea că s-a încheiat angajamentul mai sus menţionat cu debitorul urmărit P. D. D..

A solicitat ca instanţa să aibă în vedere faptul că nici acest angajament nu a fost onorat, şi nici debitele achitate, singurele plăţi care s-au făcut către CEC BANK SA au fost în cadrul dosarului execuţional nr..../2015 de pe rolul executorului judecătoresc G. R. astfel: 09.05.2016 - 5250 lei, 23.05.2016-500 lei, 31.05.2016 – 2500 lei, 17.06.2016 - 3324 lei, 22.02.2017-8000 lei.

Rezultă astfel că în mod legal, procedurile de executare silită au continuat, inclusiv cele imobiliare prin emiterea publicaţiei de vânzare nr. .../2015 din data de 28.02.2017 prin care a fost stabilit termen pentru vânzare la data de 05.04.2017 cu termen de pornire a licitaţiei în cuantum de 167.000 lei pentru imobilul proprietatea contestatoarele P. N. şi P. A. O..

Împotriva publicaţiei de vânzare din data de 28.02.2017 au formulat contestaţie debitoarele P. N. şi P. A. O. cu argumentaţia că la stabilirea debitului datorat nu fost luate în calcul sumele achitate de către debitorul P. D. D. executorului judecătoresc G. R. întrucât: "până la data de 16.02.2017 debitorul principal achitase deja suma de 30.649 lei şi suma de 8.000 lei la data de 16.02.2017 [...] creanţa actuală ar trebui să se situeze în jurul valorii de 35.000 lei".

Precizează că a făcut dovada prin extrasele de cont depuse la dosarul cauzei că s-au distribuit de către executorul judecătoresc G. R. sume în cuantum total de 24.649 lei şi nu 30.649 lei.

De altfel, faptul că debitorul urmărit în cadrul unei executări silite este obligat să achite şi cheltuielile de executare silită stabilite prin încheiere de către executorul judecătoresc nu pot fi imputabile băncii, în conformitate cu dispoziţiile art. 670 alin. 2 NPCP: Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării, silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar".

Solicită instanţei să respingă apelul formulat de contestatoarele P. N. si P.A. O. împotriva încheierii din data de 24.09.2018 a Judecătoriei Bârlad, ca neîntemeiat, având în vedere următoarele argumente:

Banca a formulat către BEJ G. R. o singură cerere de executare silită a debitorului P. D. D., înregistrată sub nr....../19.12.2014, emisă de Agenţia CEC Tecuci, pe cale de consecinţă, s-a solicitat recuperarea debitului în suma de 81.283,83 lei compus din creditul acordat prin contract nr. ....../22.05.2006- 65948,65 lei, din care credit 65164,85 lei şi 783,80 lei dobânzi, şi creditul acordat prin contract nr......../04.12.2006 -15.335,02 din care credit 15193,38 lei şi 141,64 lei dobânzi.

Astfel faţă de apelul declarat de către contestatarele debitoare P. N. şi P. A. O., apreciază că calculul creanţei este total eronat având în vedere faptul că la data de 30.06.2010, data restructurării creditului, soldul creditului era de 80735,91 lei, însă apelantele consideră ca suma de 45235,87 lei, care a fost achitată de către debitor în perioada 2011-2014 (compusă din 15571 lei credit şi 29665,87 lei dobânzi) trebuia scăzută din 80735,91 lei.

Arată că calculul apelantelor este de 80735,91 - 45235,87 = 35500,91, în mod total eronat având în vedere că aşa cum rezultă din calcul băncii, este de 80735,91-15571 = 65164,91, conform cererii de executare silită (sold 65164,85).

Apreciază că în mod nejustificat apelantele contestatoare debitoare consideră greşit că valoarea dobânzilor se scade din valoarea soldului creditului, întrucât dobânzile se calculează la soldul creditului.

Pe cale de consecinţă, solicită, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, instanţa să dispună respingerea apelului declarat de apelantele intimate P. N. şi P. A. O., admiterea apelului declarat de aceasta, schimbarea în tot a sentinţei anterior menţionată, respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, cu menţinerea ca legale şi temeinice a actelor de executare din dosarul execuţional nr. ..../2015 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. G. C., exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 667 lei, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxelor judiciare de timbru, precum şi alte cheltuieli pe care le va dovedi.

În dovedire, solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la fondul cauzei precum şi orice alt mijloc de proba a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.

În drept, invocă dispoziţiile citate în conţinutul întâmpinării, precum şi cele art. 471 alin. 5 Cod pr. civ..

Apelanta CEC BANK a formulat şi răspuns la întâmpinare formulată de apelantele P. N. şi P.A. O., în care a arătat următoarele:

Solicită instanţei să aibă în vedere faptul că apărările invocate de către P. N. şi P. A. O. sunt străine de motivele pentru care a înţeles să formuleze apel împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Bârlad în data de 24.09.2018.

De altfel, arată că menţionarea de către expert a faptului că "prin angajamentul de achitare al creditelor restante debitorul P. D. nu a făcut precizarea că ar fi de acord cu distribuirea sumelor de la un dosar de executare la altul" nu are niciun temei legal, atâta timp cât toate sumele sunt consemnate la dispoziţia executorului judecătoresc, care are obligaţia legala de a distribui sumele cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Solicită să se aibă în vedere că prin angajamentul din data de 07.04.2016 (la care de altfel face trimitere expertul) debitorul P. D. D. solicita băncii acceptarea unei propuneri de plată voluntară a creditelor restante prin adresa nr. ...../18.04.2016, banca îi comunică acestuia condiţiile aprobării propunerii de plată voluntară a creditelor acordate în baza contractului de credit nr..../04.12.2006 şi contractului de credit nr..../22.05.2006, în sensul că "în cursul lunii aprilie se va depune suma de 6.000 lei, în luna mai se va achita suma de 6.000 lei, iar în luna iunie 2016 se vor lichida integral debitele aferente celor două contracte de credite, sumele vor fi achitate şi consemnate prin dispoziţia executorului judecătoresc".

Aşadar, apreciază că nu se poate susţine faptul că, deşi debitorul solicită să achite conform angajamentului plată voluntară ambele credite restante (aprobat de bancă), acesta nu şi-a dat acordul ca sumele obţinute în contul de consemnaţiuni să fie distribuite în ambele dosare execuţionale, atâta timp cât nu se impune acest acord al debitorului, având în vedere caracterul "silit" al executării.

Pe cale de consecinţă, solicită instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună respingerea întâmpinării formulate de către apelantele contestatoare, admiterea apelului declarat de aceasta, schimbarea în tot a încheierii pronunţate de Judecătoria Bârlad în data de 24.09.2018, respingerea contestatei la executare ca neîntemeiată, cu menţinerea ca legale şi temeinice a actelor de executare din dosarul execuţional nr. .../2015 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. G. C., exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 667 lei, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxelor judiciare de timbru, precum şi alte cheltuieli pe care le va dovedi.

În apel au fost administrate probele cu o nouă expertiză şi acte.

Analizând încheierea apelată în raport de motivele de apel şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa de control judiciar constată că apelul declarat de CEC Bank SA este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Obiectul apelului CEC Bank SA şi al debitoarelor P. N. şi P. A. O., constă în încheierea din 24.09.2018 a Judecătoriei Bârlad; faţă de hotărârea apelată şi a limitelor efectului devolutiv din art. 477 CPC, numai în limita a ceea ce s-a apelat, se reţine că numai soluţia contestaţiei la executarea împotriva publicaţiei de vânzare din 28.02.2017, trebuie a fi verificată în prezenta cale de atac.

Publicaţia de vânzare faţă de care contestaţia este în termen este cea din 28.02.2017, emisă în cadrul dosarului de executare nr. ..../2015.

Titluri executorii care au stat la baza încuviinţării executării silite prin încheierea din 8.10.2015 a Biroului executorului judecătoresc G. C. sunt Contractul de credit nr. ...... din 19.09.2016 între CEC BANK SA şi P. D. D. pentru suma de 70.000 lei pe o perioada de 15 ani, actul adiţional nr....... din 30.06.2010 şi contractul de garanţie imobiliară nr. .......din 22.05.2006, prin care contestatoarele P. N. şi P. A.  O. au garantat creditul de 70 000 lei,  dobânzi şi comisioane cu ipoteca asupra imobilului din B......, str. ...............

Prin publicaţia de vânzare din 28.02.2017 s-a dus la cunoştinţă vânzarea la licitaţie publică a imobilului ipotecat la preţul de 167.000 lei, pentru recuperarea sumei de 66.803,86 lei actualizată la 23.01.2017 şi cheltuieli de executare.

Motivul de apel privind citarea debitorului principal P. D. D. este neîntemeiat.

Prin încheierea din 28 iunie 2017, instanţa a pus în discuţia, în temeiul art. 717 alin. 2 CPC introducerea debitorului P. D. D., în calitate de debitor; din încheiere rezultă că avocatul contestatoarelor a fost de acord şi instanţă a dispus introducerea acestei noi părţi.

În mod corect a dispus prima instanţă citarea tuturor părţilor din executarea silită, pentru că din interpretarea art. 717 alin. 2 CPC, în cadrul unei contestaţiei la executarea silită se citează toate părţile din executare. Întrucât în dosarul nr. ....../2015 a fost încuviinţată executarea silită prin încheierea din 8.10.2015 împotriva debitorului principal, a debitorilor ipotecari, rezultă că instanţa în mod corect a dispus citarea debitorului principal.

Motivul de apel privind nemotivarea încheierii de către prima instanţă, neanalizarea probelor, este neîntemeiat.

Încheierea finală cuprinde considerentele care respectă conţinutul din art. 425 lit. b CPC, întrucât sunt reţinute actele de executare din cadrul dosarului 139/2015, probele relevante: expertiza contabilă realizată în cauză.

Întrucât a fost contestat cuantumul debitului indicat în publicaţia de vânzare cumpărare, instanţa de fond a reţinut ca relevant raportul de expertiză şi a explicat de ce acordă o relevanţă deosebită acestei probe: pentru că are în vedere plăţile efectuate în contul debitului urmărit.

Faptul că nu se analizează obiecțiunile concrete ale creditoarei care susţine legalitatea actelor şi corectitudinea creanţei urmărite, nu conduce la a considera că hotărârea este nemotivată.

După depunerea de către expert a raportului de expertiză, înregistrat la 23.01.2018, prima instanţă a încuviinţat obiecțiunile creditoarei CEC prin încheierea din 18.04.2018, iar răspunsul expertului a fost depus la 12 iunie 2018. Ulterior, la data de 31 iulie 2018, CEC a formulat noi obiecțiuni care nu mai fost puse în discuţia părţilor; prima instanţă nu s-a mai pronunţat asupra acestor obiecțiuni.

Instanţa de apel analizează obiecțiunile din 31 iulie 2018 şi constată că CEC este nemulţumită de concluziile expertizei, dar nu solicită noi lămuriri de la expert ci, indică plăţile realizate de debitor şi arată că la data de 18.11.2014, când s-a învestit cu formulă executorie contractul de credit, creditul avea o restanţă de 3 luni, contrar susţinerii expertului.

Astfel că, această poziţie poate fi calificată ca motiv de înlăturare a concluziilor expertului, iar nu noi obiecțiuni.

În apel, care este o cale devolutivă, s-a încuviinţat o nouă expertiză contabilă prin care s-a solicitat expertului să verifice modalitatea de imputaţie a plăţilor realizate în contul contractului .... din 22.05.2006 şi a actului adiţional în dosarele de executare nr. ...2015, .../2015 şi .../2015. În această nouă expertiză au fost încuviinţate şi obiective propuse de CEC, considerate ca fiind relevante, astfel are posibilitatea partea de a-şi proba poziţia.

Motivul de apel privind greşita reţinere de către prima instanţă a unui alt cuantum al creanţei care se urmăreşte, decât cel care se urmăreşte în publicaţia de vânzare, va fi analizat în comun cu cel al apelantelor P. N. şi P. A. O., având în vedre şi noua expertiză din apel.

Analizând încheierea apelată în raport de motivele de apel şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa de control judiciar constată că apelul declarat de P. N. şi P. A. O. este întemeiat, pentru următoarele considerente:

 Este întemeiat motivul de apel privind cauntumul creanţei ce se urmăreşte prin publicaţia de vânzare din 28.02.2017, păstrată de prima instanţă pentru suma de 54.208,06 lei, reprezentând debit principal (credite restante) şi dobânzi aferente credit restant, în loc de 66.803,86 lei (cât era indicat în publicaţia de vânzare).

Instanţa reţine ca fiind concludentă expertiza contabilă întocmită în apel de expertul N. E. faţă de expertiză realizată din prima instanţă de M. D., motivat că în expertiza în apel se analizează indicaţia debitorului cu privire la  imputaţia plăţii realizate în dosarul nr. ...2015, indicaţia în sensul achitării debitului din contractul ... din 22.05.2006, titlul executoriu şi din prezentul dosar de executare .../2015 şi stabileşte debitul de executat în dosarul nr. .../2015, după stingerea tipurilor de obligaţii pentru care s-a solicitat executarea silită: debit principal şi dobândă restantă, iar nu poliţă de asigurare.

Ambii experţi au stabilit că în cadrul dosarului de executarea .../8.01.2015 (care a avut la bază acelaşi titlul executoriu ca cel din dosarul .../2015), plăţile au fost de 24649 lei. Expertul M. D. a arătat că banca ar fi trebuit să stingă suma de 1049,01 lei poliţă de asigurare, dobândă restantă de 12556,70 lei şi credite restante de 11043,29 lei, rezultând o diferenţă de executat de 54.208,06 lei, reprezentând debit principal (credite restante) .

 Expertul N. E. a diminuat numai debitul aferent contractului .... din 22.05.2006: 66.164,85 lei şi 1049,01 lei cheltuieli de executare (astfel cum se indică în cererea de executare silită din 19.12.2014); expertul, în mod corect nu a diminuat şi  cuantumul poliţei de asigurare, pentru care nu s-a  solicitat executarea silită de către CEC prin cererea din 19.12.2014 şi pentru care nu s-a încuviinţat executarea silită.

La data de 8.01.2015, s-a înregistrat dosarul nr. .../2015 al Biroului executorului judecătoresc G. R. prin care CEC Bank SA a solicitat executarea silită mobiliară şi imobiliară şi asupra veniturilor debitorului P. D. D. şi asupra bunurilor ipotecarilor în baza contractului .....  pentru suma de 65.164,85 lei credit şi 783,80 lei dobândă. Chiar dacă în finalul cererii se indică de către creditor şi un alt contract al debitorului nr. .... din 4.12.2006, în dosarul nr. ../2015 s-a încuviinţat prin încheierea din 8.01.2015, numai executarea silită în baza contractului ... din 22.05.2006 şi a contractului de garanţie nr. .../22.02.2006.

 Prin cererea de executare silită din 8.01.2015, adresată executorului B. G. C., în baza căreia s-a formulat prezentul dosar de executare nr. .../2015,  CEC BANK SA a solicitat urmărirea silită imobiliară a imobilului ipotecar a garanţilor ipotecari P. N. şi P. A. în baza contractului ..... din 22.05.2006.

Pe rolul executorului G. R. a fost înregistrat şi dosarul nr.../2015 ca urmare a cererii CEC Bank SA împotriva debitorului P. D. D. în baza contractului de credit ... din 4.12.2006.

Debitorul P. D. D. a făcut o serie de plăţi de bună voie, precum şi în cadrul dosarului de executare silită nr. ../8.01.2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. R.,  în perioada 18.06.2015-22.02.2017 (filele 184-190 vol. 1 apel), indicându-se de către debitor că plăţile sunt pentru dosarul nr. .../2015, sau pentru contractul cu ipotecă sau pentru contractul .... din 22.05.2006. Din expertiza realizată de N. E. rezultă că valoarea plăţilor este de 24.649 lei, după reţinerea de către executor a onorariului de 6000 lei.

Cu privire la imputaţia plăţii sunt aplicabile prev. din art. 1506-1508 din care rezultă că are prioritate voinţa debitorului pentru stingerea obligaţiilor.

ART. 1506 Cod civil prevede:

Imputaţia plăţii făcută prin acordul părţilor

(1) Plata efectuată de debitorul mai multor datorii faţă de acelaşi creditor, care au acelaşi obiect, se impută asupra acestora conform acordului părţilor.

(2) În lipsa acordului părţilor, se aplică dispoziţiile prezentei secţiuni.

ART. 1507 alin. 1 Cod civil prevede:

Imputaţia făcută de debitor

(1) Debitorul mai multor datorii care au ca obiect bunuri de acelaşi fel are dreptul să indice, atunci când plăteşte, datoria pe care înţelege să o execute. Plata se impută mai întâi asupra cheltuielilor, apoi asupra dobânzilor şi, la urmă, asupra capitalului.

ART. 1508 Cod civil prevede:

Imputaţia făcută de creditor

(1) În lipsa unei indicaţii din partea debitorului, creditorul poate, într-un termen rezonabil după ce a primit plata, să indice debitorului datoria asupra căreia aceasta se va imputa. Creditorul nu poate imputa plata asupra unei datorii neexigibile ori litigioase.

(2) Atunci când creditorul remite debitorului o chitanţă liberatorie, el este dator să facă imputaţia prin acea chitanţă.

Din aceste prevederi rezultă că se consideră stinsă obligaţia asupra căreia părţile cad de acord, în lipsa acordului, se stinge obligaţia aleasă de debitor, iar în lipsa acestei alegeri se stinge obligaţia aleasă de creditor.

În cauză  părţile nu au fost de acord cu privire la obligaţia pe care o sting, pentru că debitorul a indicat ca sumele să stingă obligaţia din contractul ..../2006, iar creditoarea a distribuit suma de 24.649 lei atât în contul debitului din contractul indicat de debitor, cât şi în contul contractului ...../2006.

Întrucât părţile nu au fost de acord asupra datoriei pe care o sting, potrivit art. 1507 Cod civil contează voinţa debitorului care este foarte clar exprimată prin fiecare document de plată, în sensul că doreşte stingerea obligaţiei cu ipotecă, respectiv a datoriei din contractul .../2006.

Susţinerea apelantei CEC BANK SA din motivele de apel şi din obiecțiuni că este corectă imputaţia realizată de bancă, respectiv prin stingerea şi a obligaţiei din contractul .../2006, nu poate fi primită, pentru că voinţa debitorului este prioritară voinţei creditoarei. Se aplică art. 1508 Cod civil, respectiv voinţa creditoarei, numai dacă debitorul nu indică clar ce datorie stinge.

Angajamentele de plată din 27.11.2014 şi din 7.04.2016 prin care debitorul solicită eşalonarea obligaţiilor din cele două credite, respectiv se obligă să achite ratele restante în  ambele contracte de nevoi personale, sunt angajamente care nu au fost respectate (astfel cum indică şi expertul în răspunsul la obiecțiunea 4) şi care nu are nicio valoarea asupra imputaţiei plăţilor.

Din moment ce la fiecare plată debitorul a indicat expres că doreşte stingerea obligaţiei din contractul cu ipotecă, rezultă că apelanta CEC Bank SA trebuia să respecte această voinţă şi să stingă parţial creanţa din acest contract, care a fost urmărită în dosarele .../2015 şi .../2015.

Instanţa îşi însuşeşte răspunsul expertului de la obiectivul nr. 3, expertiză din care rezultă că în condiţiile respectării destinaţiei sumei de 24.649 lei, şi a achitării sumei de 3500 lei la data de 18.11.2014, valoarea debitului din contractul ..../2006 din prezent este de 40.113, 87 lei, debit fără dobânzi.

Expertul a pornit de la suma de 66.164,85 lei, credit neachitat din acest contract la data începerii executării silite şi a stins acest credit şi cheltuielile de executare. În mod corect expertul nu a stins şi poliţa de asigurare, motivat de faptul că în cererea de executare silită din dosarul nr. .../8.01.2015, nu s-a indicat că se urmăreşte un asemenea tip de cheltuială, ci numai credit şi dobândă.

Expertul a indicat că în dosarul nr. ....2015 nu s-au încasat plăţi aferent contractului .... din 22.05.2006.

Instanţa de apel nu va încuviinţa algoritmul de imputaţie a plăţilor realizat de apelante prin cererea de apel, întrucât în cauză s-a întocmit o lucrare ştiinţifică prin care s-a realizat imputaţia cu aplicarea dispoziţiilor din Codul civil, anterior menţionate.

Apărările apelantelor că nu erau îndeplinite condiţiile declarării scadenţei anticipate ale debitului urmărit la data încuviinţării executării silite, nu pot fi primite pentru că printr-o încheiere premergătoare din 1.09.2017, a fost admisă excepţia tardivităţii contestaţiei al executare silită însăşi; această apărare a inexistenţei creanţei la data încuviinţării putea fi invocată în termen de 15 zile de la primirea primului act de executare, respectiv în cadrul unei contestaţii la executare silită însăşi. În cauză nu a fost apelată respingerea ca tardivă a contestaţiei la executare împotriva întregii executări silite, astfel că acest aspect nu mai poate fi verificat.

Faţă de acest nou raport de expertiză realizat în apel se reţine că motivul final al apelului CEC SA este neîntemeiat, iar apelul declarat de debitorii ipotecar este întemeiat.

Instanţa de apel îşi va însuşi suma de 40.113,87 lei stabilită de expert ca fiind datorată la data publicaţiei de vânzare 28.02.2017, şi va anula în parte Publicaţia de vânzare imobiliară nr. .../2015 din data de 28.02.2017 întocmită de Biroul executorului judecătoresc B. G. C. în dosarul de executare nr. .../2015 cu privire la cuantumul debitului datorat în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit cont .... nr. ... din data de 22.05.2006, act adiţional nr. .../30.06.2010 şi contract de ipotecă nr. ... din 22.05.2006 autentificat sub nr. ... din data de 22.05.2006 la Biroul Notarial P...-T.., încheiat cu CEC BANK SA-Sucursala G..., în limita sumei de 26.689,99 lei. Se va păstra publicaţia de vânzare nr. .. din 28.02.2017 pentru suma de 40.113,87 lei şi dobânzi aferente credit restant.

În temeiul art. 480 CPC se va admite apelul declarat de P. N. şi P. A. O. împotriva încheierii din 24.09.2018 a Judecătoriei Bârlad pe care o schimbă în parte şi se va respinge apelul declarat de CEC Bank SA.

În temeiul art. 453 CPC, va obligă intimata CEC Bank SA să achite apelantei P. N. cheltuieli de judecată din apel de 3900 lei, reprezentând onorariu avocat şi expert.

Taxa judiciară de timbru aferent apelului nu va fi pusă în sarcina părţii adverse, pentru că debitorii au posibilitatea restituirii conf. art. 45 din OG 80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de CEC Bank SA împotriva încheierii din 24.09.2018 a Judecătoriei Bârlad.

Admite apelul declarat de P. N. şi P. A. O. împotriva încheierii din  24.09.2018 a Judecătoriei Bârlad pe care o schimbă în parte astfel:

Anulează în parte Publicaţia de vânzare imobiliară nr. .../2015 din data de 28.02.2017 întocmită de Biroul executorului judecătoresc B. G. C. în dosarul de executare nr. .../2015 cu privire la cuantumul debitului datorat în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit cont ...... nr. ...... din data de 22.05.2006, act adiţional nr. ...../30.06.2010 şi contract de ipotecă nr. ...... din 22.05.2006 autentificat sub nr. ...... din data de 22.05.2006 la Biroul Notarial  P......-T...., încheiat cu CEC BANK SA-Sucursala G..., în limita sumei de  26 689,99 lei.

Păstrează publicaţia de vânzare nr. ... din 28.02.2017 pentru suma de 40 113,87 lei şi dobânzi aferente credit restant.

Păstrează restul dispoziţiilor care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă intimata CEC Bank SA să achite apelantei P. N. cheltuieli de judecată din apel de 3900 lei.

Definitivă.

Pronunţată azi,  20.11.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare