Revizuire . Contrarietate

Titlu. Revizuire . Contrarietate

Tip speta Decizie civilă

Nr.1132

 Data 02 Decembrie 2021

Domeniu asociat .Revizuire

Continut speta  . Din cuprinsul celor două hotărâri judecătoreşti despre care se pretinde că ar fi potrivnice, instanţa apreciază că nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat nici sub aspectul negativ şi nici sub aspectul pozitiv, nefiind, deci, în prezenţa unor hotărâri potrivnice.

Sub aspectul negativ al autorităţii de lucru judecat, se poate observa că între cele două litigii în care se pretinde că s-au pronunţat hotărâri potrivnice nu există identitate de părţii, obiect şi cauză, acestea fiind total diferite.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă cu nr. /2/2021, revizuenții MV și MA au solicitat revizuirea deciziei civile nr. /15.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a civilă în dosarul nr. /2/2020.

În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că cererea de admitere a creanței, depusă la registratura Secției a VII-a civilă la data de 09.02.2016 a fost însoțită de: titlul executoriu - sentința civilă nr.  din 22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. /288/2010*; raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ing. VC (evaluarea) în dosarul nr. /288/2010*, care stă la baza pronunțării titlului executoriu în speță; calculul dobânzii legale calculate la evaluarea obligațiilor din titlul executoriu în speță, din momentul în care titlul executoriu - sentința civilă nr.  din 22.05.2012 - a devenit executorie, respectiv din 23.05.2012, calcul întocmit de expertul contabil judiciar; încheierea de deschidere a dosarului de executare nr. 209 din 2013, emisă de BEJA IDC; încheierea de deschidere a dosarului de executare nr. 30 din 2014, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc RM; încheierea de ședință din 12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr. /4/2013, prin care a fost încuviințată executarea silită a debitoarei AG Electronics SRL, la cererea creditorilor MV si MA, prin care este autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlu executoriu, inclusiv a cheltuielilor de executare, cu menţiunea că prezenta încuviinţare silită produce efecte juridice pe întregul teritoriu al ţării; dovezile că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 903 din NCPC privind autorizarea creditorului să treacă la executarea obligațiilor din titlul executoriu pe cheltuiala debitoarei, în sensul că au trecut mai mult de 10 zile de la comunicarea încheierii de şedinţă din 12.04.2.013, prin care a fost comunicată debitoarei încheierea de încuviințare a executării silite de către Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr. /4/2013, iar debitoarea nu a executat obligațiile din titlul executoriu; adresa emisă de BEJA ICD în dosarul de executare silită nr. /2013, la data de 20.05.2013; comunicări adrese la data de 23.05.2013, cu semnătura și stampila debitoarei că a primit documentele dosarului de executare silită nr. /2013; copie patrimoniu debitoare la data de 18.04.2013; proces-verbal de sechestru pe bunurile debitoarei (18 autovehicule) întocmit de executorul judecătoresc IN la data de 06 mai 2015, ora 12.30, prin care se menționează că bunurile sunt în paza debitoarei; ordin de retragere numerar - CEC Bank nr. /1 din 22.07.2013; factura emisă de expert tehnic judiciar CCM nr. CCM  din 22 septembrie 2014; adresa Brigăzii Rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliție Române nr. 830113 din 25.06.2014; certificat de grefă din 07.10.2014, în original, eliberat în dosarul nr. /4/2013; contractul de construire nr.  din 22.05.2006, încheiat între debitoare și creditorul MV; publicație de vânzare imobil prin licitație publică dosar de executare nr. 30 din 22.09.2014, cu semnătura și ștampila executorului judecătoresc RM în original; încheiere de înregistrare a cererii de executare silită, dosar de executare nr. din 2014, executor judecătoresc RM, cu semnătura și ștampila executorului judecătoresc RM în original; proces-verbal de sechestru nr.  din 28.04.2014, orele 15.30, întocmit de executor judecătoresc RM cu semnătura și ștampila executorului judecătoresc RM în original; decizia civilă nr. /R - COM din 27.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. /288/2011*, la data de 27. 02. 2013, prin care se admite recursul şi se anulează procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 31 din 15.02.2007.

Având în vedere cele mai sus prezentate, probele depuse la dosarul cauzei, mai sus menționate, sunt probe câștigate, astfel încât instanța de apel trebuie să țină cont și de acestea în pronunțarea hotărârii, conform Deciziei nr. 9 , pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr. 51/1/2020 — recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că, în interpretarea unitară a dispozițiilor art. 470 art. 478 alin. (2) și a art. 479 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prin raportare la art. 254 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în noțiunea de probe noi ce pot fi propuse şi încuviinţate în faza apelului se includ atât probele propuse în fața primei instanțe prin cererea de chemare în judecată sau întâmpinare, cât şi acelea care nu au fost propuse în fața primei instanțe sau au fost propuse tardiv, iar în privința lor prima instanță de fond a constatat decăderea.

S-a mai arătat că dreptul prin care revizuenții au solicitat instanței continuarea executării silite, conform cererii de chemare în judecată formulată în dosarul cauzei, a fost tranșat prin mai multe hotărâri definitive și irevocabile. Aceste hotărâri judecătorești au autoritate de lucru judecat, încă dinainte ca debitoarea AG E SRL să depună cerere la Tribunalul București pentru a intra în procedura insolvenței, astfel că hotărârile definitive care au fost pronunțate ulterior de către Tribunalul București sau Curtea de Apel București trebuie anulate.

S-a invocat, în acest sens, sentința civilă nr.  din 22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. /288/2010*, prin care instanța a obligat debitoarea să remedieze deficiențele apartamentului nr. 7, conform expertizei V, lucrările de remediere fiind evaluate la 46.834 lei + 3153 lei scara de acces la etajul 2 și să returneze suma de 14.325 euro, reprezentând diferența de preț decurgând din folosirea altor materiale de construcție decât cele prin care s-a constituit prețul, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2.800 lei; încheierea de încuviințare a executării silite din 12.04.2013, pronunțată de instanța de executare, respectiv de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 9023/4/2013, prin care a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr.  din 22. 05. 2012, încheiere care este definitivă și irevocabilă; decizia civilă nr.  A din 24.09.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. /4/2013, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc BEJA DIC de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, în contradictoriu cu AG E SRL, prin care instanța a admis apelul declarat de apelantul MV și a admis plângerea și a obligat intimatul BEJA IDC să continue executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei AG E SRL; sentința civilă nr.  din 22.01.2015, dosarul nr. /288/2013, prin care Asociația de proprietari „VT”, potrivit art. 2 lit. f din Statutul Asociaţiei de proprietari, iniţiază şi apără în procese, în nume propriu şi/sau al asociaţilor, interesele comune legate de clădire, a fost stabilit în mod definitiv şi irevocabil ce fel de lucrări trebuie efectuate la imobil, fiind autorizată asociaţia să efectueze lucrările pe cheltuiala debitoarei; decizia Curții de Apel Pitești nr. R - COM din 27.02.2013, prin care a fost anulat procesul-verbal nr. din 15.02.2007, emis de primăria Rm. Vâlcea la imobilul din speţă, hotărâre definitivă și irevocabilă.

Au arătat revizuenții că au fost înscriși în tabel pe baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care exced competenței de verificare din partea organelor care aplică procedura insolvenței.

S-a invocat și faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat recursul în interesul legii nr. 13, prin care a stabilit că lipsa autorizației de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum și lipsa procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor constituie impedimente pentru recunoașterea pe cale judiciară, în cadrul acțiunii în constatare, a dreptului de proprietate asupra unei construcții realizate de către proprietarul terenului, cu materiale proprii. Este evident că contractul de construire imobil nr.  din 22.05.2006 şi contractul de vânzare-cumpărare imobil intră sub incidența dispozițiilor art.131 (1) din Legea insolvenței.

Obligațiile rezultând dintr-o promisiune bilaterală de vânzare certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar la cererea promitentului cumpărător, deoarece prețul a fost plătit integral debitoarei, deși s-a plătit mai mult decât prețul real cu 14.300 euro.

Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 37 alineatul (6) din Legea nr 50/1991 privind executarea lucrărilor de construcții, dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare, care să confirme că edificarea construcţiilor s-a efectuat conform autorizației de construire şi că există proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, sau, după caz, a unei adeverințe/unui certificat de atestare a edificării construcției. În cazul construcțiilor pentru care execuția lucrărilor s-a realizat fără autorizației de construire, iar împlinirea termenului de prescripție prevăzut la art. 31 nu mai permite aplicarea sancțiunilor, certificatul de atestare/adeverința privind edificarea construcției va fi emisă în baza unei expertize aplicabile cu privire la respectarea cerințelor fundamentale aplicabile privind calitatea în construcții, inclusiv cu încadrarea în reglementările de urbanism aprobate, care să confirme situația actuală a construcțiilor și respectarea dispozițiilor în materie şi a unei documentații cadastrale.

Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, este evident că debitoarea nu a respectat autorizația de construire și nu există proces-verbal de recepție, fiind anulat conform deciziei Curții de Apel Pitești nr. R-COM din 27.02.201. AG E SRL nu a construit imobilul în regie proprie, ci a primit avans, existând contracte de construire de la fiecare beneficiar al imobilului, astfel că la nivelul pârâtului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară este obligatoriu să apară starea de fapt conform celor mai sus prezentate.

Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 105 din Legea nr. 85/2014, deoarece aceasta nu avea dreptul să verifice creanțe constatate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și executorii. Este fără putință de tăgadă că revizuenții dețin o creanță curentă, certă, lichidă şi exigibilă, deoarece aceste criterii au făcut obiectul verificării de către instanța de executare Judecătoria Sectorului 4 București.

Instanța de apel nu avea dreptul să verifice creanțe constatate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și executorii, precum decizia civilă nr.  A din 24.09.2014, definitivă și irevocabilă, legalizată, pronunțată de Tribunalului București în dosarul nr. /4/2013, prin care a fost admisă plângerea împotriva executorului judecătoresc, acesta fiind obligat să continue executarea silită asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitoarei.

În drept, au fost invocate prevederile art. 511 pct. 8 Cod proc.civ.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea de ședință din data 21.04.2021, pronunțată în dosarul nr./2/2021, Curtea de Apel Bucureşti a disjuns cererea de revizuire, formându-se dosarul de față, înregistrat cu nr. /2/2021.

La termenul de judecată din 21.04.2021, Curtea de Apel Bucureşti a invocat excepția necompetenței materiale.

Prin decizia civilă nr. A/2021 din data de 28.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. /2/2021, a fost admisă excepția necompetenței materiale şi s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenţii MV şi MA împotriva deciziei civile nr. /15.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a civilă în dosarul nr./2/2020, în contradictoriu cu intimaţii AG E SRL, prin administrator judiciar Casa de Insolvenţă Stegaru IPURL, , Banca Transilvania SA - Sucursala Vâlcea, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea și Primăria Râmnicu Vâlcea în favoarea Tribunalului Vâlcea.

În motivarea deciziei, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

Prin cererea de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar, revizuenții au invocat motivul de revizuire reglementat de dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ., susținându-se că există contrarietate între decizia civilă nr. /15.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a civilă în dosarul nr. /2/2020, a cărei revizuire se solicită în speță și sentința civilă nr./22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secția civilă în dosarul nr. /288/2010* (f. 33-37).

Deși prin cererea de revizuire s-a invocat, în temeiul acelorași dispoziții, și existența de hotărâri potrivnice în raport de sentința civilă nr. /22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. /288/2013, această sentință nu a fost depusă la dosar, iar în ședința din 21.04.2021, revizuenții au solicitat ca instanța de judecată să se pronunțe exclusiv în raport de hotărârile judecătorești depuse la dosar.

Conform art. 510 alin. 2 teza I C.pr.civ., în cazul dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Totodată, potrivit art. 510 alin. 3 C.pr.civ., în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței.

Prin urmare, în raport de textele legale anterior enunțate, având în vedere că în speță se solicită revizuirea deciziei civile nr. /15.03.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a civilă în dosarul nr. /2/2020, prin raportare la sentința civilă nr. /22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secția civilă în dosarul nr. /288/2010* (prima hotărâre, în accepțiunea art. 509 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ.), competența de soluționare a cererii de revizuire de față revine Tribunalului Vâlcea.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Vâlcea sub numărul /2/2021.

Analizând cererea de revizuire cu care a fost sesizată prin declinare de competenţă, dosarele ataşate, în care s-au pronunţat cele două hotărâri care se pretind a fi contradictorii, precum şi dispoziţiile legale invocate, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă: „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: ... 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; ...”.

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii, respectiv: să fie vorba de hotărâri potrivnice; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, adică să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; hotărârile să fi fost pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat. Neîndeplinirea oricărei condiţii din cele menţionate are ca efect respingerea cererii de revizuire formulate potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.

În actuala reglementare a revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este acceptată invocarea acestui motiv atât în cazul în care este încălcat aspectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care presupune că nu mai poate avea loc un nou proces între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi având acelaşi temei juridic, cât şi în cazul nesocotirii aspectului aspectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat a hotărârii pronunţate în primul proces.

În prezenta cauză, din cuprinsul celor două hotărâri judecătoreşti despre care se pretinde că ar fi potrivnice, instanţa apreciază că nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat nici sub aspectul negativ şi nici sub aspectul pozitiv, nefiind, deci, în prezenţa unor hotărâri potrivnice.

Sub aspectul negativ al autorităţii de lucru judecat, se poate observa că între cele două litigii în care se pretinde că s-au pronunţat hotărâri potrivnice nu există identitate de părţii, obiect şi cauză, acestea fiind total diferite. În dosarul nr. /288/2010* al Judecătoriei Rm. Vâlcea, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. /22 mai 2012, reclamanţii MV şi MA au solicitat, în temeiul răspunderii civile contractuale (răspunderea pentru viciile ascunse ale lucrului vândut), obligarea pârâtei SC E SRL la remedierea viciilor imobilului apartament situat în Rm. Vâlcea, , iar în caz de refuz, să fie autorizaţi să execute lucrările de remediere pe cheltuiala pârâtei, în timp ce în dosarul nr. /2/2020, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. /15.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a civilă, reclamanţii MVşi MA au solicitat tragerea la răspundere a lichidatorului judiciar desemnat în procedura de insolvenţă a debitoarei AG E SRL, respectiv Casa de Insolvenţă Stegaru IPURL, reprezentată de SIA, pentru exercitarea cu rea-credinţă şi gravă neglijenţă a atribuţiilor de serviciu, în temeiul dispoziţiilor art. 182 pct. 1 şi 2 din Legea nr. 85/2014, art. 259 din Legea nr. 31/1990 şi art. 139 pct. 1-4 din Codul civil.

De asemenea, nici sub aspectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat nu există vreo identitate de părţi, obiect şi cauză, aspectele invocate în motivarea deciziei civile nr. /15.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a civilă fiind total străine de cele dispuse prin sentinţa civilă nr. /22 mai 2012, pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea dosarul nr./288/2010*. De altfel, nici în cuprinsul motivării cererii de revizuire nu se menţionează în concret care sunt aspectele din cuprinsul deciziei atacate care ar fi contradictorii celor statuate cu autoritate de lucru judecat de către Judecătoria Rm. Vâlcea.

Având în vedere aceste motive, precum şi dispoziţiile art. 513 din Codul de procedură civilă, instanţa urmează să respingă cererea de revizuire.

Domenii speta

Spete similare