Inculpatul a formulat o cerere pe care a intitulat-o „contestaţie” şi nu „cereri, excepţii” în care şi-a manifestat nemulţumirea în legătură cu prejudiciul

Inculpatul a formulat o cerere pe care a intitulat-o „contestaţie” şi nu „cereri, excepţii” în care şi-a manifestat nemulţumirea în legătură cu prejudiciul, cerere aflată la dosarul de fond.  Judecătorii de cameră preliminară de la tribunal au constatat că inculpatul a formulat în cauză cereri şi excepţii în termenul stabilit de 20 de zile, cereri ce nu au fost soluţionate de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă şi nici nu s-a urmat procedura prevăzută de lege în situaţia dată, respectiv citarea inculpatului şi ascultarea concluziilor inculpatului şi procurorului. Hotărâre nelegală.

Prin încheierea penală nr. 909 din 02.12.2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus, în temeiul art. 346 al. 1 C. pr. pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 113/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind pe inculpaţii D.Ţ.I.A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 al. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen. şi D.I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 al. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţi.

În baza art. 274 al. 1 teza finală C. pr. pen., suma de 1590 lei a rămas în sarcina statului şi  s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.

În considerentele sentinţei, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa fondului a reţinut că prin rechizitoriul nr. 113/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj au fost trimişi în judecată inculpaţii D.Ţ.I.A., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 al. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen. şi D.I., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 al. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că, în data de 16.04.2016, inculpaţii au deţinut şi transportat cantitatea de 4.960 pachete ţigări marca Jing Ling provenite din contrabandă, sustrase de la controlul vamal, pe care au intenţionat să le valorifice în oraşul Vişeu de Sus.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu mijloacele de probă aflate la dosarul de urmărire penală.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi, şi partea civilă şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 346 al. 1 C. pr. pen, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, respectiv a rechizitoriului emis în dosarul nr. 113/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod pr. pen., legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire penală,  respectându-se disp. art. 107-110, 114-123, art. 172 şi urm C. pr. pen,  198-199, 286, 305-311, art. 321-322, 327-329 C. pr. pen. Totodată, a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţi.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul D.Ţ.I.A., solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii penale atacate şi a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare reţinând că această încheiere este lovită de nulitate prin prisma incidenţei prevederilor art. 280 rap. la art. 281 alin.1 lit. d şi e în contextul în care desfăşurarea procedurii de cameră preliminară a avut loc fără citarea inculpatului, fără prezenţa procurorului deşi erau incidente prevederile art. 345 având în vedere că s-a formulat contestaţie de către contestator.

Analizând contestaţia formulată, completul de judecători de cameră preliminară din cadrul tribunalului au reţinut următoarele:

Judecătorii de cameră preliminară reţin limitele şi specificul obiectului procedurii de cameră preliminară, astfel cum sunt definite explicit în cuprinsul dispoziţiilor art. 342 Cod procedură penală, normă care stabileşte punctual atribuţiile judecătorului de a verifica competenţa instanţei sesizate şi legalitatea sesizării, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Astfel, se constată că analiza judecătorului de cameră preliminară este limitată strict la aspectele de drept, evaluarea probelor putându-se face doar din perspectiva legalităţii, nu şi a oportunităţii administrării lor.

Cu privire la legalitatea sesizării instanţei, examinarea efectuată de judecătorul de cameră preliminară vizează o cenzură a condiţiilor de formă şi de conţinut ale rechizitoriului, analizând dacă actul de sesizare se conformează exigenţelor art. 328 al. 1 Cod procedură penală, referitoare la indicarea persoanelor a căror trimitere în judecată se dispune, a faptelor reţinute în sarcina acestora, a încadrării juridice ori a probelor/mijloacelor de probă care au fundamentat opţiunea trimiterii în judecată.

După sesizarea Judecătoriei Vişeu de Sus cu rechizitoriul întocmit în dosar nr. 113/P/2019 privind pe inculpatul D.Ţ.I.A., judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui exemplar din rechizitoriu inculpatului şi a fixat un termen de 20 de zile de la comunicare, în care inculpatul poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Potrivit dovezii de primire aflată la dosar, comunicarea s-a făcut către inculpat la data de 29.10.2019.

Inculpatul la data de 31.10.2019 a formulat o cerere pe care a intitulat-o „contestaţie” şi nu „cereri, excepţii” în care şi-a manifestat nemulţumirea în legătură cu prejudiciul, cerere aflată la dosarul de fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 344 al. 4 Cod procedură penală, la expirarea termenului fixat, dacă s-au formulat cereri sau excepţii ori dacă a ridicat excepţii din oficiu, judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul pentru soluţionarea acestora, cu citarea părţilor şi a persoanei vătămate şi cu participarea procurorului.

Potrivit dispoziţiilor art. 345 al. 1 Cod procedură penală, la termenul stabilit conform art. 344 al. 4, judecătorul de cameră preliminară soluţionează cererile şi excepţiile formulate ori excepţiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părţilor şi ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum şi ale procurorului.

Judecătorii de cameră preliminară de la tribunal au constatat că inculpatul a formulat în cauză cereri şi excepţii în termenul stabilit de 20 de zile, cereri ce nu au fost soluţionate de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă şi nici nu s-a urmat procedura prevăzută de lege în situaţia dată, respectiv citarea inculpatului şi ascultarea concluziilor inculpatului şi procurorului.

Pentru aceste considerente, s-a admis contestaţia formulată de inculpat împotriva încheierii penale nr. 909 din 02.12.2019 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus care s-a desfiinţat în totalitate şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Vişeu de Sus.

În temeiul art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare