Contestaţie la executare

Prin cererea formulată prin reprezentantul său convenţional, avocat C. M., potrivit împuternicirii avocaţiale seria BC/335472 (fila 6), cerere adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.1815/110/2017 la data de 14.04.2017, contestatorul Ş.V. a chemat în judecată CJP Bacău sau intimata solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie anulate actele de executare şi să se dispună întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare în sensul obligării intimatei la restituirea sumelor încasate nelegal, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale a arătat contestatorul, în esenţă, că în octombrie 2016, s-a comunicat prin posta din partea paratei înscrisul intitulat „Decizie de recuperare a sumelor încasate necuvenit nr. 118278/3965 din 06.10.2016" cu o fisa de calcul anexata. Din conţinutul acestei decizii (nr.l 18278/3965) a aflat ca la 30.09.2016, parata a procedat la revizuirea deciziei sale iniţiale de pensionare din 30.10.2008, întrucât  ar  fi încasat pensie pe nedrept, ca nu ar fi îndeplinit condiţiile de vechime la data pensionarii si ca datorează bugetului pensia încasata pentru perioada 30.09.2013 pana la 12.12.2015 in cuantum total de 211.000 lei.

Totodată din octombrie 2016 din pensia lunara  se retine cate 2832 lei. Conform menţiunii de pe cupon „reţineri -2832 lei" si fata de faptul ca restul de pensiei încasate este mai mic decât pensia cuvenita a intuit contestatorul ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra pensiei sale.

In situaţia arătata a formulat contestaţie impotriva deciziei de revizuire care nu a fost comunicata nici pana la acest moment, precum si impotriva deciziei de recuperare nr. 118278/3965/2016, contestând si executarea silita-poprirea infiintata asupra pensiei, cauza formând obiectul dosarului nr. 3521/110/2016 al Tribunalului Bacău cu termen la 24.04.2017.

La data de 03.04.2017, a primit din partea paratei somaţia nr. 27306/27.03.2017 din dosarul de executare nr. 817/2017 al CJP Bacău, prin care  se aduce la cunoştinţa ca împotriva sa s-a pornit „executarea silita in temeiul titlului executoriu, decizia nr. 118278/3965/06.10.2016 pentru suma de 197.664 lei" si  se solicita ca in termen de 15 zile de la primirea somaţiei sa achite in contul acesteia suma in discuţie, in caz contrar se va proceda la aplicarea modalităţilor de executare silita.

A precizat contestatorul că înţelege să conteste executarea ce face obiectul dosarului nr.817/2017 al CJP Bacău, executare pe care o consideră prematură şi declanşată cu încălcarea dispoziţiilor art.107 alin.(2) coroborate cu cele ale art.179 din legea nr.263/2010 întrucât:

-Împotriva deciziei de recalculare şi a deciziei de revizuire nr.118278/30.09.2016 s-a formulat contestaţie în cauza ce formează obiectul dosarului nr.3521/110/2016 al Tribunalului Bacău nesoluţionată în mod definitiv astfel încât CJP Bacău nu este îndreptăţită să pornească executarea silită;

- Se procedează la emiterea deciziei de recuperare şi executarea acesteia nesocotindu-se amnistia fiscală instituită de dispoziţiile legii nr.125/2015 privind scutirea de la plată a unor debite provenite din pensii;

-Cuantumul menţionat în somaţie şi detaliat în buletinul de calcul nu este legal deoarece:

I) la rubrica 4 – pensie încasată , se indica suma de 7917 lei deşi dreptul de pensie brut a fost de 7678 lei. Nu se explica diferenţa in plus de 239 lei pe  fiecare luna.

II) Se imputa pensia bruta, inclusiv impozitul si contribuţia sociala, deşi acestea au fost virate din oficiu la stat, nefiind încasata de  reclamant fiind nelegal sa plătească ceea ce nu a primit.

III) Se imputa cheltuieli poştale in cuantum total de 2085 lei, desi  reclamantul a încasat pensia pe card si nu s-a pus in discuţie plata taxelor poştale.

Motivând în drept acţiunea contestatorul a invocat dispoziţiile art.712 şi următoarele Cpc precum şi pe cele ale art-261 alin.(1) Cod de procedură fiscală iar în dovedirea susţinerilor sale a depus la dosar înscrisuri (filele 7-13,62-70).

Acţiunea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispoziţiilor art.157 din Legea nr.263/2010.

Formulând întâmpinare în termenul legal, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare şi înregistrare ataşate la dosarul cauzei (filele 16-18,27), prin reprezentanţii săi legali, CJP Bacău a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată cu motivarea, de esenţă, că prin emiterea somaţiei nr.27306/27.03.2017 care  reprezintă primul act de executare silita i s-a făcut cunoscut reclamantului ca la data de 28.02.2017 suma rămasa de plata este de 197.664 lei.

Fata de neplata sumelor încasate necuvenit si datorate BAS a apreciat intimata ca pana la achitarea integrala a debitului instituţia are obligaţia de a aplica toate masurile de executare prevăzute de lege pentru recuperarea acestora.

In ceea ce priveşte susţinerile reclamantului privind incidenţa dispoziţiilor Legii 125/2014 a arătat ca aceste dispoziţii nu sunt aplicabile in prezenta cauza deoarece:

In temeiul art.1 din legea susmenţionata se arata ca " Prin derogare de la prevederile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, debitele constituite sau care urmează a fi constituite în sarcina pensionarilor aflaţi în evidenţa sistemului public de pensii la data intrării în vigoare a prezentei legi, reprezentând sume încasate necuvenit cu titlu de pensie, indemnizaţie socială pentru pensionari şi indemnizaţie pentru însoţitor, nu se recuperează.

Nu fac obiectul scutirii de la plată şi al restituirii, potrivit prevederilor prezentei legi debitele care au drept cauză culpa debitorului, cum ar fi folosirea de către acesta a unor documente eliberate cu nerespectarea legii, declararea de către acesta a unor date neconforme realităţii, care au avut drept urmare stabilirea eronată a pensiei, nerespectarea obligaţiilor care revin, potrivit legii, pensionarilor, inclusiv cele referitoare la cumulul pensiei cu venituri salariale, asimilate salariilor sau, după caz, cu venituri din activităţi independente.(art.2 din Legea 125/2014 ). In situaţia reclamantului revizuirea drepturilor de pensie s-a realizat prin decizia nr. 118278/30.09.2016 ca  urmare a constatării ca acesta la data de 16.10.2009 nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art.82 din Legea 303/2004 pentru obţinerea unei  pensii de serviciu (filele 19-21).

În dovedirea susţinerilor sale intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 22-26).

Prin cererea de completare a acţiunii introductive înregistrată la data de 14.06.2017 domnul Ş.V. a solicitat şi suspendarea executării silite a acestei decizii (filele 35-37), cerere în motivarea căreia contestatorul a cerut instanţei să aibă în vedere faptul că decizia de revizuire a pensiei de serviciu din 30.09.2016 nu i-a fost comunicată, nefiind, deci, definitivă, că o dată cu emiterea deciziei de debit s-a înfiinţat poprire asupra pensiei contestatorului fiindu-i reţinuţi lunar câte 2.832 lei şi că atât timp cât din pensie se reţine deja o sumă consistentă continuarea executării silite fără verificarea legalităţii deciziei de revizuire este de natură să creeze o inegalitate între părţi.

Formulând întâmpinare la cererea de suspendare a executării silite (filele 43-45) CJP Bacău a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerinţele art.719 cpc sub aspectul motivelor temeinice, titlul executoriu prin care se stabileşte suma ce trebuie recuperată fiind definitiv din punct de vedere administrativ iar faptul că nu s-a pronunţat asupra legalităţii lui nici o instanţă neavând vreo relevanţă în ceea ce priveşte continuarea executării silite sub toate formele.

Pentru cererea de suspendare a executării silite contestatorul a achitat o cauţiune în valoare de 6.500 lei (fila 70).

Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de pentru motivele arătate în considerentele acestei încheieri.

La termenul de judecată din 14.06.2017 instanţa a solicitat contestatorului, reprezentat de avocat, să precizeze care sunt actele de executare silită pe care înţelege să le conteste, arătându-se că obiectul acţiunii îl constituie toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.817/2017, începând cu somaţia din 27.03.2017 şi continuând cu atele ulterioare, decizia de imputare prin poprire asupra pensiei din 6.10.2016 formând obiectul dosarului 3521/110/2016, la acea dată suspendat.

La termenul de judecată din 06.09.2017, prin reprezentantul său convenţional, contestatorul depune la dosar precizări (fila 61) arătând următoarele:

-În prezenta cauză înţelege să conteste actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.81772017, cu precizarea că somaţia nr.27306/27.03.2017 a fost urmată de înştiinţarea nr.44006/25.05.2017;

-Motivul contestaţiei la executare constă în faptul că pe de o parte in baza aceluiaşi titlu sunt doua dosare de executare ce se derulează in paralel, iar pe de alta parte sumele ce se pun in executare nu sunt certe, lichide si exigibile, (decizia de pensie recalculata si decizia de recuperare sunt contestate) iar pe de alta parte se regăsesc in buletinul de calcul sume care nu au justificare legala asa cum a arătat si in contestaţie: se include in debit impozitul si contribuţia sociala desi acestea au fost reţinute din pensia speciala si depuse la stat. Se discuta si de cheltuieli poştale, desi pensia sa s-a virat pe card fără a pune în discuţie în acest cadru procesual legalitatea titlului care a fost contestat în dosarul nr.3521/110/2016, astfel încât obiectul pricinii pendinte nu este identic cu obiectul dosarului nr.3521/110/2016;

Probatoriul a fost discutat la termenul de judecată din 06.09.2017 când instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri, solicitând intimatei, prin reprezentantul său legal, să prezinte instanţei în original actele dosarului administrativ de executare nr.817/2017.

Cu privire la precizările depuse la contestator la data de 06.09.2017 intimata formulat răspunsul nr.69858/12.09.2017, înregistrat la data de 14.09.2017 (fila 78) arătând că executarea silită este iniţiată ca urmare a titlului executoriu reprezentat de Decizia de debit nr.118278/3965/6.10.2016 pentru un debit în cuantum de 211.000 lei, că prima lună în care s-a realizat efectiv reţinerea din pensie a fost luna decembrie 2016, reţinerea fiind în cuantum de 2.832 lei şi că există un singur dosar de executare silită care poartă numărul 817 întocmit având în vedere suma mare ce trebuie recuperată.

Contestatorul a fost reprezentat în instanţă de doamna avocat Cîrcotă M., în temeiul împuternicirii avocaţiale BC/335472 (fila 6) iar intimata a fost reprezentată de domnul consilier juridic Băluţă C., în temeiul delegaţiilor nr.84663/14.06.2017 şi 09.08.2017 (filele 38,58).

Examinând actele dosarului instanţa reţine următoarele:

Situaţia de fapt:

Prin decizia de debit nr.118278/3965/06.10.2016 C.J.P.Bacău a constituit în sarcina domnului Ş.V. un debit în sumă totală de 211.000 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 30.09.2013 – 12.12.2015, decizie la care a fost ataşat şi un buletin de calcul al sumelor încasate necuvenit (filele 9-11,25-26).

Talonul de plată a drepturilor de pensie cuvenite contestatorului în luna ianuarie 2017 atestă împrejurarea reţinerii din aceste drepturi a sumei de 2.832 lei (filele 13, 69 verso).

Prin somaţia nr.27306/27.03.2017 contestatorul a fost înştiinţat că figurează în evidenţele fiscale ale CJP Bacău cu suma de 197.664 lei reprezentând debit B.S., pentru care s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu, decizia nr.118278/3965/06.10.2016 (filele 7,8,23,24).

Somaţia a fost comunicată contestatorului la data de 03.04.2017, astfel cum rezultă din recipisa scrisorii recomandate depusă în copie la dosar (fila 22).

Potrivit înştiinţării nr.44006/25.05.2017 (filele 48,57,62) contestatorului i se aduce la cunoştinţă de către CJP Bacău că s-a dispus comunicarea către CEC Bank Centrala Bucureşti a adresei nr.44005/25.05.2017 prin care sunt poprite sumele reprezentând debit în conformitate cu titlul executoriu, decizia nr.118278/3965/06.10.2016.

 Această decizie reprezintă titlu executoriu potrivit dispoziţiilor art.153 lit.i), 154 alin.(1), 179 alin.(4) şi 181 din L.263/2010.

Formulând contestaţie împotriva somaţiei nr.27306/27.03.2017 emisă în temeiul deciziei de debit (filele 7,8), domnul Ş.V. a cerut instanţei să aibă în vedere faptul că decizia de revizuire a pensiei de serviciu din 30.09.2016 nu i-a fost comunicată, nefiind, deci, definitivă, că o dată cu emiterea deciziei de debit s-a înfiinţat poprire asupra pensiei contestatorului fiindu-i reţinuţi lunar câte 2.832 lei şi că atât timp cât din pensie se reţine deja o sumă consistentă continuarea executării silite fără verificarea legalităţii deciziei de revizuire este de natură să creeze o inegalitate între părţi.

Dispoziţii legale incidente:

Legea nr. 263/2010 din 16 decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii publice

ART. 153

Tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind:

...

i)contestaţiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi;

...

ART. 179

(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripţie de 3 ani.

(2) În cazul prestaţiilor de asigurări sociale, altele decât pensiile, recuperarea sumelor prevăzute la alin. (1) se efectuează de către angajator sau, după caz, de instituţia care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale.

(3) CNPP, prin casele teritoriale de pensii, precum şi casele de pensii sectoriale recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuţi la alin. (2).

(4) Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii şi al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.

...

ART. 181

(1) Debitele provenite din prestaţii de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPP, precum şi ai caselor de pensii sectoriale şi se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat.

(2) La recuperarea debitelor în conformitate cu dispoziţiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie.

Legea nr. 207/2015 din 20 iulie 2015 privind Codul de procedură fiscală:

ART. 22

Stingerea creanţelor fiscale

Creanţele fiscale se sting prin plată, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripţie, dare în plată şi prin alte modalităţi prevăzute expres de lege.

ART. 220

Organele de executare silită

(1) În cazul în care debitorul nu îşi plăteşte de bunăvoie obligaţiile fiscale datorate, organul fiscal competent, pentru stingerea acestora, procedează la acţiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepţia cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluţionare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanţa fiscală datorată de debitor.

ART. 227

Reguli privind executarea silită

(1)Executarea silită se poate întinde asupra veniturilor şi bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, iar valorificarea acestora se efectuează numai în măsura necesară pentru realizarea creanţelor fiscale şi a cheltuielilor de executare. Executarea silită a bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanţelor fiscale, inclusiv a cheltuielilor de executare, cu excepţia cazului în care din motive obiective în legătură cu situaţia patrimonială a debitorului acest nivel nu poate fi respectat.

...

(5) În cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalităţile de executare silită prevăzute de prezentul cod.

...

ART. 260

Contestaţia la executare silită

(1)Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită,

...

(4) Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.

ART. 261

Termen de contestare

(1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când:

a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;

...

Soluţia instanţei:

Faţă de precizările contestatorului formulate la termenul din 14.06.2017 instanţa a calificat obiectul acţiunii pendinte „contestaţie la executare propriu-zisă”, îndreptată împotriva actelor de executare întocmite de CJP Bacău în dosarul nr.817/2017. Verificând actele acestui dosar prezentat în original de reprezentantul intimatei instanţa a constatat ca fiind acte de executare somaţia nr.27306/27.03.2017 precum şi înştiinţarea nr.44006/25.05.2017 (fila 48). Cu privire la înştiinţare la termenul de judecată la care au avut loc şi dezbaterile pe fondul cauzei reprezentantul intimatei a făcut dovada comunicării către contestator a înştiinţării nr. 44006/25.05.2017 la data de 7.06.2017, dată confirmată de contestator prin apărător, apărarea acestuia fiind formulată în sensul că la termenul din 14 iunie 2017 a precizat că înţelege să conteste toate actele de executare întocmite în dosarul nr.81772017, astfel încât contestaţia formulată implicit împotriva înştiinţării din 25.05.2017 trebuie considerată ca fiind introdusă în termenul legal.

Instanţa nu poate reţine această apărare întrucât precizările formulate de contestator prin reprezentantul său la termenul din 14 iunie 2017 au caracter echivoc, neputându-se stabili dacă se referă la acte de executare care au fost deja întocmite ulterior emiterii somaţiei din 27.03.2017 sau la orice alt act de executare pe care intimata l-a întocmit (fără ca acest act de executare să-i fi fost comunicat contestatorului) sau la cele care urmează a fi întocmite până la momentul pronunţării unei soluţii definitive în cauză.

Având în vedere exigenţele dispoziţiilor art.148 alin.(1) şi 196 lit.c) cpc referitoare la obligaţia reclamantului de a indica obiectul cererii sale şi coroborând aceste dispoziţii cu cele ale art.260 alin.(1) şi 261 alin.(1) lit.a) din codul de procedură fiscală instanţa apreciază că în cazul unei contestaţii la executare propriu-zisă, ca în cazul speţei de faţă, afirmaţia potrivit căreia se contestă toate actele de executare silită întocmite ulterior somaţiei nu este de natură a îndeplini cerinţele referitoare la exercitarea în termenul legal a contestaţiei, fiind necesar ca instanţa să verifice în concret, în raport de fiecare act de executare contestat, dacă termenul a fost respectat.

Or, faţă de caracterul echivoc al precizărilor formulate la 14 iunie 2017, precizări care se constituie într-o veritabilă completare a cererii iniţiale şi care ar fi trebuit să îmbrace formă scrisă în acord cu dispoziţiile art.204 alin.(1) cpc, nefiind îndeplinite cerinţele alineatului 2 al aceluiaşi articol, instanţa reţine că singura dată certă la care a fost învestită cu soluţionarea unei contestaţii la executare împotriva înştiinţării nr.44006/25.05.2017 este data de 09.09.2017 când s-a formulat de către contestator o cerere adiţională (fila 61) însă, în raport de dispoziţiile legale menţionate cuprinse în Codul de procedură fiscală şi de data comunicării către contestator a înştiinţării această cerere se constată a fi formulată cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la termenul de contestaţie cuprinse în Codul de procedură fiscală.

Pentru aceste motive instnaţa va respinge contestaţia la executare îndreptată împotriva înştiinţării  nr.44006/25.05.2017 ca tardiv formulată.

Referitor la motivele contestaţiei la executare formulate de contestator împotriva somaţiei nr.27306/27.03.2017 instanţa are în vedere atât motivele expuse în cererea de chemare în judecată cât şi precizările formulate de contestator prin reprezentant la termenul de judecată din 14.06.2017 când s-a arătat că intimata a înfiinţat un dosar de executare care nu are nici o legătură cu poprirea propriu-zisă, CJP Bacău desfăşurând două dosare de executare silită în paralel.

În primul rând, instanţa reţine că nu s-a făcut dovada de către contestator a împrejurării că intimata ar fi înfiinţat două dosare de executare silită distincte şi nici nu s-au precizat motivele pentru care această împrejurarea ar fi de natură să-l prejudicieze pe contestator cu indicarea temeiurilor legale încălcate.

Dimpotrivă, din actele dosarului şi din precizările CJP Bacău rezultă că în executarea Deciziei nr.118278/3965/06.0.2016 care constituie titlu executoriu, intimata a procedat la efectuarea de reţineri din drepturile de pensie cuvenite contestatorului, fără a întocmi un dosar fizic de executare silită ceea ce echivalează cu o executare silită prin compensare permisă de dispoziţiile codului de procedură fiscală.

În al doilea rând, instanţa reţine că acelaşi act normativ permite desfăşurarea în paralel a mai multor forme de executare silită pentru stingerea creanţei fiscale, similar dispoziţiilor de drept comun cuprinse în art.622 alin.(3) Cpc.

În al treilea rând, instanţa observă că, exceptând argumentul referitor la prematuritatea executării silite care nu poate fi reţinut în raport de dispoziţiile art.179 alin.(4) din Legea nr.263/2010 potrivit cărora decizia de debit este titlu executoriu,  nici unul dintre motivele invocate de către contestator nu se referă la legalitatea executării silite sau a somaţiei nr.27306/27.03.2017, apărările sale vizând exclusiv titlul executoriu reprezentat de decizia de debit, respectiv modalitatea de calcul a sumei datorate stabilită prin această decizie, includerea în debit a unor sume în mod nejustificat (cheltuieli poştale), incidenţa dispoziţiilor legii nr.125/2014, titlu executoriu care formează obiectul altei cauze, respectiv a dosarului nr.3521/110/2016. 

Domenii speta

Spete similare