Contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar. calitatea de participant la licitație

Contestație  împotriva măsurii lichidatorului judiciar. Calitatea de participant la licitație.

(sentința nr. 129/2020 din 12 octombrie 2020, pronunțată de Tribunalul Mehedinți – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal)

Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinți contestatorul A, în contradictoriu cu intimații  B prin lichidator  judiciar, C, D, E, F prin administrator  judiciar şi G prin administrator  judiciar a formulat în termenul legal contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar, de a nu proceda la anularea Procesului verbal de licitaţie din data de 18.09.2020 și la reluarea licitaţiilor publice privind valorificarea imobilului, proprietatea debitorului, ipotecat în favoarea sa, situat în localitatea I.

Prin sentința nr. 129/2020 din 12 octombrie 2020, pronunțată de Tribunalul Mehedinți – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal,  s-au respins excepţia calităţii procesuale active a reclamantei A și contestaţia formulată de contestatorul  A , ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, în ceea ce priveşte excepţia calităţii procesuale active a reclamantei A, a considerat că este neîntemeiată şi a respins această excepție, reținând că, potrivit art. 59 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Or, a constatat judecătorul sindic, contestatoarea A este creditor în cauză, iar, în ceea ce priveşte calitatea de participant la licitaţie, reclamanta este ofertantă.

Cum reclamanta A a invocat nelegalitatea procesului verbal de licitaţie, judecătorul sindic a considerat că nu are relevanţă faptul că a participat sau nu, tocmai acest motiv fiind motivul contestaţiei.

Pe fondul cauzei, judecătorul sindic a reținut că, pentru licitaţie, au formulat oferte atât contestatoarea A, cât şi V, ambele oferind suma de 824.643 lei exclusiv TVA.

Judecătorul sindic a reținut că, la şedinţa de licitaţie din 18.09.2020, orele 11,00 s-a prezentat numai reprezentantul V, care a oferit preţul de pornire, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de licitaţie din data de 18.09.2020, iar reprezentantul contestatoarei A s-a prezentat la data de 18.09.2020 orele 11,10, conform copiei delegaţiei depuse la dosar, motivând existenţa unui ambuteiaj rutier, care nu a fost dovedit şi care, a considerat judecătorul sindic, nu constituie un motiv care să justifice lipsa la ora fixată, corespondenţa electronică cu lichidatorul judiciar (e-mail), depusă la dosar, fiind ulterioară orei licitaţiei (11,03 şi respectiv 11,05).

Judecătorul sindic a reținut că, potrivit pct. 1.5 din Regulamentul de vânzare a bunurilor imobile aflate în patrimoniul B, tipul de licitaţie este licitaţie publică cu strigare, la sediul lichidatorului judiciar.

De asemenea, conform pct.1.6 din Regulament, dacă la licitaţie se va prezenta un singur ofertant care îndeplineşte condiţiile de admitere şi va oferi preţul de pornire, acesta va fi considerat adjudecatarul bunului.

Judecătorul sindic a constatat că licitaţia s-a desfăşurat conform prevederilor Regulamentului de vânzare aprobat de creditori, considerând că procesul verbal întocmit este legal, lichidatorul judiciar consemnând, în mod întemeiat ,că la licitaţie s-a prezentat un singur ofertant, care a oferit preţul de pornire. Faţă de aceste prevederi, judecătorul sindic a reținut că, în mod eronat, contestatoarea A a susținut că societatea participantă şi declarată câştigătoare trebuia să ofere un preţ majorat cu 25%.

Judecătorul sindic a considerat că lipsa sau întârzierea de la licitaţie a vreunui ofertant nu împiedică desfăşurarea licitaţiei, reținând că, în speță, contestatoarea A avea calitatea de ofertant, dar nu s-a prezentat la licitaţie, astfel încât nu a devenit şi participant, așa încât oferta sa nu putea fi luată în considerare.

Judecătorul sindic a reținut că dispoziţiile Regulamentului de vânzare, invocate de reclamanta A, nu sunt incidente, deoarece vizează situaţia a doi sau mai mulţi participanţi, or, în realitate, la licitaţie a participat un singur ofertant.

Totodată, judecătorul sindic a reținut că nici dispoziţiile art. 847 alin. 3 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, deoarece se referă la persoanele care vor semna procesul verbal de licitaţie, din interpretarea acestuia nerezultând că depunerea ofertei echivalează cu participarea la licitaţie, textul legal referindu-se la participanţi, or reclamanta nu are această calitate, astfel că lichidatorul judiciar nu era obligat să facă referire, în procesul verbal, la oferta depusă de aceasta.

Judecătorul sindic a considerat că neprezentarea reprezentantului reclamantei A la ora fixată pentru licitaţie, ci după finalizarea acesteia şi adjudecarea imobilului, chiar dacă întârzierea este de doar 10 minute, nu poate atrage reluarea unei proceduri deja finalizate, conform prevederilor Regulamentului de vânzare.

Apelul  declarat  de contestatoarea A împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți a fost respins prin decizia nr. 20/13 Ianuarie 2021 pronunțată de  Curtea de Apel Craiova-Secţia a II-a Civilă.  Instanța de apel a reținut că persoana care depune documentaţia de înscriere anterior trebuie să fie prezentă, în mod fizic, la ședința de licitație și să ofere prețul de pornire, iar simpla depunere a acestei documentaţii îi conferă doar calitatea de ofertant, nu și cea de participant sau licitator și că, în situația în care a existat un singur participant la licitația organizată la data de 18.09.2020, care a și oferit prețul de pornire, în mod corect, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea procesului-verbal de licitație, iar nu la reluarea licitației la o dată ulterioară.

Domenii speta

Spete similare