Contestaţie la executare

T R I B U N A L U L:

Prin încheierea  nr.282 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Ploieşti la data de 04.06.202 s-a admis  sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești formulată în dosarul nr. 3030/P/2020, iar în  temeiul art. 247 Cod Procedură Penală, s-a dispus internarea medicală provizorie a inculpatului C.R.V.

Pentru a pronunţa această încheiere s-a reţinut că faţă de suspectul C.R.V. se efectuează cercetări pentru comiterea a două infracţiuni de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. şi unei infracţiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. şi fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. şi  art. 43 alin. 1 C. pen.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti din data de 03.06.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspectului C.R.V., din 2 infracţiuni de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. şi o infracţiune de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 C. pen., în 2 infracţiuni de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. şi o infracţiune de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. şi fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. şi art. 43 alin. 1 C. pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului C.R.V., pentru comiterea a 2 infracţiuni de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. şi unei infracţiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. şi fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. şi  art. 43 alin. 1 C. pen.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul C.R.V. locuieşte la adresa din comuna G., tatăl acestuia fiind arestat, iar mama plecată în afara ţării. De asemenea, inculpatul nu are un loc de muncă şi este bolnav psihic, astfel că nu îşi poate procura singur cele necesare traiului zilnic.

Astfel, pentru a face rost de mâncare sau de ţigări, acesta se deplasează frecvent la domiciliile unor rude din localitate cărora le solicită ajutorul. Cu toate că inculpatul beneficiază de ajutorul rudelor, în multe cazuri acesta provoacă scandal şi le ameninţă cu moartea.

În contextul anterior menţionat, în data de 25.04.2020, în jurul orei 16:00, persoana vătămată N.D., mătuşa inculpatului C.R.V., a mers împreună cu martorul I.V. la domiciliul inculpatului, pentru a-i duce mâncare. Persoana vătămată a motivat gestul său tocmai prin faptul că inculpatul locuieşte singur şi nu are venit, dar şi pentru a evita ca acesta să meargă la domiciliul ei şi să-i adreseze ameninţări, lucru pe care inculpatul îl face zilnic. După ce a ajuns la domiciliul inculpatului, persoana vătămată N.D. i-a pus mâncarea pe masă, moment în care acesta s-a enervat, a început să facă scandal şi a ameninţat-o cu moartea.

S-a mai arătat, de asemenea, că situaţia de fapt expusă mai sus se probează prin coroborarea declaraţiei persoanei vătămate cu cea a martorului I.V., acesta din urmă precizând că persoana vătămată i-a solicitat să o însoţească pe motiv că îi era frică să meargă singură. Acelaşi martor a confirmat cuvintele ameninţătoare adresate de către inculpat şi a menţionat că pentru a-l calma a mers la magazin şi i-a cumpărat ţigări.

De asemenea, martorul C.G., tatăl persoanei vătămate N.D., a declarat că inculpatul vine des la domiciliul acestuia şi al persoanei vătămate, unde provoacă scandal şi adresează ameninţări cu moartea, solicitând de mâncare. A mai declarat martorul că de frica inculpatului persoana vătămată N.D. merge la domiciliul acestuia şi îi duce mâncare, pentru a evita ca inculpatul să vină la locuinţa lor. Potrivit martorului, se teme pentru sănătatea lui, pe motiv că inculpatul este bolnav psihic şi acesta mai merge la domiciliul lor şi pe timp de noapte.

Cu prilejul audierii, inculpatul C.R.V. a recunoscut comiterea faptei, precizând că la un moment dat persoana vătămată N.D. a trântit mai tare pâinea pe masă, moment în care s-a înfuriat, a ameninţat-o cu moartea şi a înjurat-o.

Persoana vătămată N.D. a solicitat să se ia măsurile legale pentru internarea inculpatului.

În aceeaşi zi de 25.04.2020, în jurul orei 21:30, inculpatul C.R.V. a mers la domiciliul persoanei vătămate I.S., bunica acestuia, din comuna G..  Găsind poarta încuiată, inculpatul a escaladat  gardul şi a sărit în curte. În continuare inculpatul a bătut cu pumnii în uşa de la intrare, iar când persoana vătămată I.S. a deschis uşa a început să facă scandal, cerând ţigări şi otravă pentru şoareci pentru a se droga. În aceleaşi împrejurări, inculpatul a ameninţat cu moartea persoana vătămată I.S., afirmând totodată că este „băiatul lui Dumnezeu şi că va omorî şi alte persoane din localitate, întrucât aşa i-a spus Dumnezeu”, precum şi că „este cap de vrăjitor şi are puteri supranaturale”

Cele expuse în paragraful precedent reies din declaraţiile persoanei vătămate I.S. şi din cele ale soţului şi fiului acesteia, respectiv martorii I.I. şi I.V.I., ambii de faţă la cele întâmplate.

Persoana vătămată I.S. şi martorii antemenţionaţi au precizat faptul că nu este prima dată când inculpatul are un asemenea comportament, provocând scandal şi adresând ameninţări. Potrivit acestora, chiar ulterior incidentului cercetat, respectiv în data de 01.05.2020, inculpatul a mers din nou la domiciliul lor şi a provocat scandal, însă au intervenit organele de poliţie care l-au condus la Spitalul Voila, unde inculpatul a fost internat.

A mai precizat martorul I.I. că încuiase poarta tocmai de frica inculpatului.

În cauză a mai fost audiat martorul C.N., vecin cu persoana vătămată I.S., acesta declarând că nu a fost de faţă la evenimentul din data de 25.04.2020, însă inculpatul merge deseori la domiciliul persoanei vătămate şi îi adresează ameninţări cu moartea. A mai precizat martorul că a observat evenimentul din data de 01.05.2020, când inculpatul a provocat scandal la domiciliul persoanei vătămate I.S., ameninţând cu moartea şi că dă foc la casă.

Cu prilejul audierii, inculpatul C.R.V. a recunoscut şi comiterea faptelor sesizate de către persoana vătămată I.S.. A mai precizat inculpatul că nu a avut intenţia de a face rău cuiva şi că nu a avut de gând să comită faptele cu care a ameninţat. A promis inculpatul că nu mai repetă astfel de fapte.

Şi membrii familiei Iatan au declarat că se tem de inculpat şi au solicitat internarea acestuia.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, prin raportul de expertiză nr. 300/18.05.2020 întocmit de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Prahova concluzionăndu-se faptul că inculpatul C.R.V. prezintă diagnosticul schizofrenie hibrefenică, prezintă periculozitate socială, non-compliantă terapeutică,  consum de substanţe psiho-active.

În acelaşi raport de expertiză medico-legală psihiatrică s-a concluzionat şi faptul că inculpatul a avut discernământ mult diminuat la data comiterii infracţiunilor cercetate, apreciindu-se necesară aplicarea măsurii internării medicale provizorii, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări are să înlăture starea de pericol.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat în conformitate cu dispozițiile art. 247 Cod procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru internarea medicală provizorie a inculpatului C.R.V., întrucât acesta este bolnav psihic astfel cum rezultă din raportul de expertiza medico –legală psihiatrică , prezintă periculozitate socială, iar luarea măsurii internării provizorii se impune pentru înlăturarea unui pericol concret şi actual pentru siguranţa publică.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul arătând că solicită admiterea contestației, înlocuirea măsurii internării medicale provizorii cu măsura  obligării la tratament medical.

Totodată, a solicitat să se observe că modalitatea efectivă de săvârşirea presupusei infracţiuni nu indică o periculozitate deosebită, aceea violare de domiciliu a constat în faptul că a escaladat gardul bunicii, unde practic el şi locuia. Din declaraţiile date în faza de urmărire penală şi la prima instanţă se poate reiese că locuieşte în fapt şi doarme la aceasta. Cu privire la infracţiunea de ameninţare arată că aceasta a constat de fapt într-o criză nervoasă şi  în adresarea unor injurii mătuşii sale care venise să-i aducă de mâncare.

De asemenea a solicitat,  a se avea în vedere că aceste infracţiuni sunt infracţiuni care se cercetează la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, s-a luat legătura cu rudele contestatarului inculpat care au arătat că înţeleg să-şi retragă plângerile, astfel consideră că nu se mai impune internarea într-un spital de psihiatrie întrucât doreşte să se angajeze.

Analizând contestaţia formulată în raport de criticile invocate, de dispoziţiile legale incidente în cauză , precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, completul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Prahova constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit dispoziţiilor art. 247 cod procedură penală judecătorul de drepturi şi libertăţi , în cursul urmăririi penale , judecătorul de cameră preliminară , pe durata procedurii de cameră preliminară , sau instanţa, în cursul judecăţii , poate dispune internarea medicală provizorie a suspectului sau inculpatului care este bolnav mintal ori consumator cronic de substanţe psihoactive, dacă luarea măsurii este necesară pentru înlăturarea unui pericol concret şi actual pentru siguranţa publică.

Măsura prevăzută constă în internarea medicală nevoluntară a suspectului sau inculpatului într-o unitate specializată de asistenţă medicală , până la însănătoşire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii.

Măsura de siguranţă a internării medicale este prevăzută la art. 110 cod penal şi constă în internarea într-o unitate sanitară de specialitate , până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol a unui bolnav psihic , consumator cronic de substanţe psihoactive sau a unei persoane care suferă de o boală infectocontagioasă şi care prezintă pericol pentru societate.

Măsurile de siguranţă au  ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală, putându-se lua faţă de persoana care a comis o faptă prevăzuta de legea penală ,nejustificată,  putându-se lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului rezultă că în cauză a fost începuta urmărirea penală faţă de C.R.V.  pentru savârsirea a 2 infracţiuni de ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. (1) Codul Penal, (fapte săvârşite 25.04.2020) şi o infracţiune de  violare de domiciliu prev. de art. 224 al.1 c.p.

Totodată, din raportul de expertiza medico legală psihiatrică nr. 300/18.05.2020  întocmit de SML Prahova  rezultă că C.R.V. prezintă diagnosticul de schizofrenie hebefrenica,  non-complianta terapeutică, consum de substanţe psiho-active,  prezentând periculozitate socială.

Se concluzionează că la data comiterii faptelor acesta avea discernământ mult  diminuat, iar la momentul actual se impune internarea într-o instituţie sanitară specializată,  până la ameliorarea stării psihice şi înlăturarea stării de periculozitate.

Ca atare, în raport de cele arătate mai sus, completul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Prahova apreciază că în mod judicios judecătorul fondului a considerat că se impune internarea medicală provizorie a intimatului  în temeiul dispoziţiilor art. 247 alin.1. si art. 248 alin.9. si 10 cod procedură penală, scopul luării acestei măsuri de siguranţă fiind acela al înlăturării unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.

În ceea ce priveşte solicitarea intimatului de a se impune obligarea sa la tratament medical , completul apreciază că aceasta este nejustificată întrucât din raportul de expertiză medico –legală rezultă că boala de care suferă inculpatul este non-compliantă terapeutic, necesită  monitorizare, tratament de specialitate si terapie ocupaţională.

Constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune măsura de siguranţă, completul de drepturi şi libertăţi apreciază contestaţia formulată de intimat ca fiind nefondată, astfel că, va respinge contestaţia declarată  de inculpatul C.R.V. , în prezent aflat în Spitalul de Psihiatrie Săpoca, judeţul Buzău, împotriva încheierii nr.282/4.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Ploieşti în dosarul nr. 10170/281/2020.

Potrivit disp.art. 275 alin.2. c.p.p. va obliga contestatorul inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu , în cuantum de 313 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare